INTRODUCTION

Comment, après tant d’autres, ai-je été amené à entreprendre de nouvelles recherches sur l'anatomie des Echinides? C’est ce que je vais essayer d'expliquer en quelques mots.

Les types d'Oursins, dont l’organisation a été approfondie par mes devanciers, sont principalement les espèces côtières, c’est-à-dire celles que le naturaliste peut se procurer le plus aisément, C’est ainsi que Tiedemann, Valentin, Hoffmann, Perrier, Teuscher, Kœhler, se sont adressés de préférence à des genres plus ou moins voisins du genre actuel Æchinus.

Après tous ces travaux, il était naturel de considérer l’organisation d'un Zchinus comme étant connue, et bien connue; mais il était tout aussi naturel de se demander s’il n’y avait pas quelques notions nouvelles à acquérir par l'étude anatomique d’un type appartenant à une famille différente et bien caractérisée.

Les embarcations du laboratoire Arago rapportent souvent du

large un Cidaridien, sur lequel mon vénéré maître, M. de Lacaze-

(h HiENRI PROUHO.

Duthiers, voulut bien;attirer mon attention. Les conditions que m'offrait le laboratoire pour l'étude de ce bel Echinide étaient exceplionnelles ; je ne pouvais laisser échapper une occasion si favorable ct je commençai mes recherches.

Devais-je espérer recueillir de l'étude de ce Cidaris de nombreux faits nouveaux et intéressants? Je ne m'en préoccupai pas et je considérai que je ne ferais pas une œuvre inutile en essayant une étude approfondie d’un être insuffisamment connu au point de vue anatomique et qui représente dans nos mers actuelles une de splus anciennes familles d'Échinides qui aient vécu dans les temps géo- Jogiques.

Mon intention première était donc de publier une monographie du Dorocidaris, espérant que l'étude de ce seul iype me permettrait de répondre à toutes les questions que j'avais l'intention d'aborder.

Je n'ai pu me restreindre à ce programme, et, comme on le verra par la suite, j'ai dû m'adresser quelquefois à d’autres genres choisis parmi les Échiniens. Bien plus, j'ai été conduit, pour «insi dire malgré moi, à m'occuper d'un Spatangide le jour où, voulant vérifier par moi-même certains faits énoncés par les auteurs, j’ai reconnu ces faits inexacts ou incomplètement observés.

La base de ce travail n’en restera pas moins une étude à peu près complète du Dorocidaris papillata, point de départ de mes recher- Ces.

Je ne consacrerai pas un chapitre spécial à l'historique des travaux antérieurs.

Un historique doit, à mon avis, être absolument complet, sinon ï n’a plus sa raison d’être. Dans ces conditions, il serait ici très long, fastidieux et d’une utilité contestable.

En outre, il devrait contenir l'exposé des discussions et polémiques que l'organisation des Oursins à provoquées dans ces dernières années, ce qui nécessiterait les citations presque ?x extenso des notes échangées entre les divers anatomistes. Je crois pouvoir me

dispenser d'entreprendre ce travail, me réservant de critiquer en

temps opportun ceux des travaux qui se rattachent aux sujéts des différents chapitres de ce mémoire, en tèle duquel je placerai un aperçu de la faune échinologique des côtes du Roussillon.

Cet aperçu consistera en une simple énumération dans leur ordre bathymétrique naturel des espèces qui ont été recueillies dans les parages explorés jusqu’à ce jour par la balancelle du laboratoire Arago.

Les caractères génériques ou spécifiques des Échinides énumérés se trouvent décrits tout au long dans les importants travaux

d'A. Agassiz, il serait donc superflu de les reproduire ici.