AUG

débuts, il pensa qu'ils avaient été négligés à tort et qu'ils pouvaient fournir de bons caractères pour la distinction des espèces dans un très grand nombre de cas. À mesure qu'il les connut mieux, il acquit la conviction que ces caractères étaient fondamentaux. Il travailla longtemps à une flore des Alpes Occidentales, dans laquelle il décrivait avec la plus scrupuleuse exactitude l’évolution de ces organes. Mais cette évolution ne peut être constatée que sur les individus pourvus de leurs organes souterrains et épigés en parfait état, et l’on sait combien rares sont les botanistes qui y attachent de l'importance et qui prennent la peine de les récolter. L'impossibilité d'obtenir, par voie d'échange ou d’achat, des échantillons complets sous ce rapport, pour les plantes qu’il n'avait pu observer vivantes, l’obligea plus tard à abandonner ce travail. Il revint alors au projet caressé dans ses jeunes années, celui de faire une Flore de la Savoie, et il la fit sur le même plan.

Il MODE DE DÉVELOPPEMENT

Malheureusement les mêmes difficultés se présentaient. En outre, l’âge ne lui permettait plus d’aller étudier les plantes dans les hautes régions alpines.

En 1895, il m'offrit d’être son collaborateur. Nous travaillâmes de concert pendant une assez longue période, lui s’occupant plus spécialement des organes végétatifs de chaque espèce. L’impossibilité où nous nous trouvions de les décrire avec certitude chez de nombreuses plantes et notre âge avancé me faisaient craindre de ne voir jamais achever cette flore. Je lui proposais donc de la publier, en ne donnant la description des organes végétatifs que pour les espèces où nous avions pu létablir d’une manière certaine.

Il s’y refusa. L'ouvrage ne devait paraitre qu'étant complet sous tous les rapports. Je repris alors d’autres études qui furent bientôt interrompues par l’aggravation de ma maladie du cœur, et ma collaboration à la Flore de Savoie se trouva renvoyée à une autre époque.

Songeon continua à y travailler, n’étant jamais satisfait de l’œuvre accomplie, et ne se lassant pas de la réviser et de la retoucher, jusqu'au jour où, sentant ses forces diminuer et la vie se retirer de lui, voyant son ouvrage défiguré par de nombreuses lacunes, il fut pris de découragement, et, sans en rien dire à personne, il détruisit tous ses manuscrits. Quelques-uns, oubliés au fond d'une bibliothèque, échappèrent à la destruction. Mie Songeon, sa fille, me les confia. Elle se refusait d’abord à les laisser publier, craignant d'aller contre la volonté de son père, qui certainement avait voulu tout détruire; mais ce travail était trop important pour rester ignoré ou être anéanti, et je finis par vaincre ses scrupules.

Les manuscrits retrouvés contiennent les diagnoses d'environ 350 espèces de la flore de Savoie, mais presque toutes sans synonymie ni indication de l'époque de la floraison et de l'habitat. Ces diagnoses se composent de deux parties, dont la première contient la description de la forme et du mode de développement des organes végétatifs, la seconde est consacrée à la description de la feuille, de la fleur et du fruit.

La première partie est à peu près nouvelle ou du moins l'est pour un grand nombre d’espèces. Je la publie telle que Songeon l’a écrite. Exception est faite dans plusieurs cas où, pour éviter des répétitions chez des espèces très voisines, j'ai résumé la diagnose. Quant à la seconde partie, qui traite des feuilles, des fleurs et des fruits, elle est plus ou moins conforme à ce qui se trouve dans tous les auteurs ; elle ne contient rien de neuf, et il m’a paru inutile de la reproduire, excepté pour quelques espèces critiques.

Dans ses descriptions, Songeon à apporté la plus grande précision daus les termes. On ne sera donc pas étonné de le voir désigner sous le nom de rameau, dans les plantes à rosettes ou à pousses feuillées, ce qui, dans les ouvrages descriptifs, est communément désigné sous le nom de éige.

Il est bien certain qu’on peut indifféremment appeler liges florifères ou rameaux florifères les ramifications florifères d'une rosette ou d’une pousse feuillées, qu'elles soient terminales ou qu'elles soient latérales. Mais l'expression rameau florifère dégage mieux les descriptions, en précisant la partie de l’axe qui ne persiste pas et en la distinguant de celle qui est persistante. Quant aux ramifications émises par les plantes bisannuelles, l'expression rameaux florifères peut aussi s’employer, puisqu'elle désigne les rameaux se développant après un repos plus ou moins prolongé du premier axe. Il est inutile d’ajouter que, chez les plantes annuelles, la tige et le rameau se confondent par un développement continu et non interrompu.

Il est fort regrettable que Songeon n'ait pas laissé un résumé synthétique de ses observations sur l’évolution des organes végétatifs. C’eût été un chapitre intéressant à ajouter aux travaux si remarquables de Clos, d'Irmisch, de Sachs. Lorsque nous collaborions à la Flore de Savoie, il s'était promis de développer dans la préface ses idées sur ce sujet, en même temps que sa théorie sur l’Espèce. Celte théorie, il la tenait secrète et ne m'en à jamais fait part. Quant à l’évolution des organes végétatifs, elle a été souvent l’objet de nos conversations, sinon de nos

controverses; car nous n’étions pas toujours du même avis. Aussi je craindrai trop aujourd’hui de reproduire inexactement sa pensée pour me hasarder à le faire.

Il est un point sur lequel j’appellerai l'attention, c’est qu'il regrettait que les botanistes, dans leurs descriptions, n’indiquassent pas la durée des tiges florifères chez les plantes vivaces, ni celle des rameaux florifères chez les espèces ligneuses ; car cette durée chez les unes et les autres offre des caractères fixes et certains. Les racines vivaces, en effet, et les rhizomes donnent naissance à des tiges annuelles ou bisannuelles, trisannuelles ou plurannuelles selon les espèces. De même, les plantes ligneuses de nos pays ne portent de fleurs que sur les rameaux de 1re, de 2e ou de 3e année, et ces phénomènes sont constants pour chaque type spécifique. Ils sont longuement décrits par Songeon dans ses diagnoses. Malheureusement ils n’ont pas été pour chacune résumés en un mot. Or, à notre époque où l’on est si pressé de vivre, où l’on se laisse si facilement entrainer au gaspillage du temps ou gagner par l'ivresse de l’espace, il est à craindre que peu de gens, parmi les non initiés à ces travaux de morphologie, prennent la peine de les lire jusqu’au bout.

Qu'il me soit permis en terminant d'insister sur la haute valeur de ce travail de mon vieil ami. Les botanistes y trouveront des notions intéressantes sur le développement de nombreuses plantes, surtout alpines, qui n'ont pas encore été étudiées sous ce rapport ; ils constateront que l’auteur est parfois en désaccord avec d’autres morphologisies, et ils auront à chercher où est la vérité. En tout cas, tous conviendront, je l’espère, que Songeon a été le digne continuateur de Trécul, d'Irmisch, de Sachs et qu'il tient une place distinguée au milieu des Clos, Royer, Martins, Flahault, Van Tieghem, Constantin, Perrot, Prilleux, Bonnier et autres savants dont notre science s’honore.

Chambéry, le 1 septembre 1905.