RÉSUMÉ ET CONCLUSIONS

Pour résumer l’ensemble de ce travail, je remettrai ici sous les yeux du lecteur les principaux points nouveaux que je crois avoir établis et mis en évidence au cours de cette étude : points obtenus souvent par la comparaison et la discussion des résultats exposés par divers autres auteurs autant que par la simple observation de matériaux déjà souvent examinés pour la plupart — il était difficile de ne pas échafauder la majeure partie de ce travail sur les innombrables observations déjà publiées, qui étaient au point de vue matériel une commodité ‘autant qu’une garantie : mais ces points présentés ici me semblent bien constituer des « faits nouveaux » et leur ensemble constiluer un corps de doctrine synthétique et rendant suffisamment compte de toutes les particularités et de tous les faits acquis jusqu'ici :

1° J'ai montré que les combinaisons rhizo-mycéliennes ne peuvent être appelées en bloc du même nom de mytorhizes, mais qu’elles peuvent appartenir à l'un ou à l’autre des deux types suivants et contradictoires entre eux : — ou bien une association précoce (plantule sortant de lagraine), constante dans toutes ces plantules, manifestement combattue par les tissus adultes, et facultative chez les racines de formation secondaire ; — ou bien, au contraire,un envahissement relativement fardif et s'adressant à des tissus non méristématiques et plus ou moins subérifiés irrégulier “et facultatif selon l’infestation du sol (plantations de Pins, Frank et Stahl...), à peu près indifférent à la plante-

hôtesse qui ne différencie point en ce cas des celluleshôtesses ou des cellules-digérantes, p/us répandue chez les racines de formation tardive que chez les jeunes, et pouvant enfin prendre la forme d’un revétement ectotrophique ou au contraire d'un lacis endophytique, avec de nombreuses transitions entre ces deux états, et variations de détail dans la structure et l'aspect de ces réseaux qui se relient même progressivement aux formes franchement parasites el accidentelles.

2° Les vraies mycorhizes (constantes et précoces) sont limitées à l'écorce (surtout extérne) de la racine jeune.Les autres-envahissent parfois l’endoderme et le rhizome, et leur extension varie beaucoup suivant l'âge de la racine.

30 La vie saprophytique, humicole ou semi. parasite (cas du mycosyndrydisme) présente d’une façon à peu près constante un remarquable parallélisme avec l’état de mycorhization : mais je montre (pp. 97, 100) que dans bien des cas tout au moins une partie de ces plantes ne sont que facultativement mycotrophes, et que la richesse en hyphes de l’humus les a infestées dans ce cas ; pour les mycophytes obligatoires au contraire, la vie en sol humeux doil être considérée comme le résultat du besoin qu'elles ont d'hyphes mycorhiziennes — nécessité qui les empêche de s'établir ailleurs, dans des terrains qui ne seraient pas mycorhizés. Le parasitisme pur exclut généralement le mycophytisme.

4° Un caractère d’un parallélisme plus absolu ‘avec l’état mycorhizien, est la vie soit parasite ou semi-parasite, soit

* sans chlorophylle et souterraine pendant une partie de la

vie au moins. L'étude et la discussion du mycophytisme de ces végétaux, fait entrevoir qu'il ya là une nécessité organique el fondamentale pour ces plantes qui ne peuvent se passer où d’un hôte parasité par elles, ou d'un rhizomycète hébergé par elles : ce qui pour ces plantes myco- phytes obligatoires (4 pour elles seulement) conduit à l’idée d’une symbiose, ELA

5 L'étude de nombreux caractères dont beaucoup n avaient pas été jusqu'ici étudiés à ce point de vue (plantes grasses, des bords de mer, des montagnes, des marécages, diclines, xérophiles, calcicoles ou silicicoles, ligneuses ou herbacées, carnivores, etc.) me permet de dire que ces caractères ne laissent voir aucune influence de leur part sur le mycophytisme, et que celui-ci doit rechercher ses causes ailleurs que dans les caractères végétatifs ;

6° Les caractères reproducteurs permettent au contraire d'établir une loi remarquablement absolue (si l’on tient compte de facteurs accessoires qui s'ajoutent parfois dans des types d'exception) permettant de relier le mycophytisme à la structure de l'appareil reproducteur : jusqu'ici, la seule coïncidence observée entre ces deux ordres de faits, était que le mycophytisme était beaucoup plus développé chez les plantes vivaces que chez les annuelles : j’établis (pp. 124-142) qu'il est à peu près exactement parallèle à la pauvreté de l'embryon en moyens de germination : les mycorhizes (séricto sensu tel que je l’ai établi et admis) - étant constantes chez les végétaux à graine ou spore très petite, très rudimentaire et sans réserves — ou bien, pour quelques cas, sans chlorophylle — et à développement très lent et très incertain : et elles deviennent de moins en moins constantes et fréquentes à mesure que la graine ou que l’appareil embryonnaire (protonéma, etc.) devient plus riche en moyens de germination et mieux organisé. Fait capital à mon sens, et qui n’avait pas été mis en valeur d’une manière générale jusqu'ici. Accessoirement, le nombre des graines, leur facilité de dissémination, leur remplacement fonctionnel par les parties végétatives de multiplication et de conservation, fournissent des données intéressantes et qui cadrent bien, appliquées aux faits observés dans la nature, avec la théorie générale exposée ci-dessus.

Je considère donc, comme on tend généralement à l’admettre à la suite de Noël Bernard, les hy phes myco-

rhiziennes comme des adjuvants nourriciers associés aux embryons trop pauvres, pour en assurer le développement ; après quoi, elles ne sont plus pour l’adulte (ou du moins la plantule ayant franchi la phase germinative critique pour elle) que des parasites au. moins inutiles, dont l'hôte cherche à se débarrasser. Quant aux plantes à pseudomycorhyzes inconstantes, tardives et facultatives, je les considère comme purement et simplement parasitées par l'endophyte ou l'ectophyte, contrairement à l'opinion de Frank, el lout au moins dans presque tous les cas.

Quant aux détails accessoires du mycophytisme (nature de l'influence du rhizomycète sur le développement de l’hôte-mycophyte, organes reproducteurs, taxonomie et nature spécifique de ce champignon, procédés d'extraction, de culture et d'inoculation, etc.) je n’ai guère de fait nouveau vraiment positif à présenter à ce sujet, mes recherches personnelles ne s'étant pas étendues sur ce genre de questions auxquelles travaillent actuellement de nombreux chercheurs, mais qui s’écartaient un peu de mon sujet spécial et même de mon point de vue: le but de ce travail étant moins d'obtenir quelques constatations purement matérielles et de signification limitée, que d'arriver à présenter des faits nouveaux qui permettent de formuler des lois plus essentielles et d'une portée plus générale.

SUR RS D OT DS RSC ne a PE n

Vu et approuvé :

Paris, le 29 mars 1912, : Le Doyen de la Faculté des Sciences,

Pauz APPEL

Vu et permis d'imprimer : Paris, le 29 mars 1919,

Le Vice-Recteur de l’Académie de Paris, Pour le Vice-Recteur :

L’Inspecteur de l’Académie,

J. LAMIRAUD