Rev. mycolog., 1903, n
SLT Ne
rhizes ectotrophes dans une première série de travaux (1839, 1893); les endophytes d'ailleurs sont également recherchés dans les arbres par Müller, Johow, Janse, Groom. Quant à la comparaison des hyphes ectotrophes et endotrophes et à leurs relations possibles, les observations et les théories restent là-dessus fort obscures et contradictoires pendant longtemps, comme nous le verrons dans l’étude détaillée de cette importante question : on observe généralement une distinction absolue entre ces deux types que l’on proclame indépendants l’un de l’autre, jusqu’en ces dernières années où les travaux de Gallaud et de Von Tubeuf ont un peu modifié cette manière de voir, sans trancher encore la question. L'étude cytologique des mycorhizes fait des progrès à la suite de ceux de la technique microscopique : les pelotons jaunâtres vus dès les premiers temps et pris jadis pour des masses mucilagineuses, sont étudiés par Wabrlich ; Mollberg et lui observent sur l’endophyte des productions vésiculeuses en forme de sporanges. Enfin plusieurs auteurs, notamment Frank et Wabrlich, reprenant une expérience bien plus ancienne de Reissek, entreprennent l'isolement et la culture des champignons mycorhizièns ; mais, à celte époque à peine habituée aux méthodes pastoriennes, on obtient les résultats les plus divergents et souvent les plus fantaisistes, ‘et ce n’est, à vrai dire, que tout récemment (1905-1909) que l’on a le droit de tenir un compte positif des résultats obtenus dans leurs dernières expériences par Noël Bernard et par Hans Burgeff. Cette époque. débutant avec le premier mémoire de Frank sur la question, et où se distingue l’école allemande, est ce que Gallaud appelle « la seconde période ».
La troisième période, comprenant ces dix ou douze dernières années environ, est sinon une réaction contre la théorie mycotrophique, du moins une évolution très marquée de celle ci, qui se trouve recevoir à la fois une exten- sion très intéressante au point de vue biologique sur certains points auxquels l’école de Frank n'avait pas
No
songé, et d'autre part une restriction sévère, prudente et aussi méthodique que possible, sur la question générale Symbiose-Parasitisme. « D'un côté, certains auteurs ont orienté leurs travaux uniquement vers les mycorhizes ectotrophes. Sans abandonner entièrement les théories de Frank, ils ont une tendance à ne pas leur accorder une aussi grande importance... Mais dans ces dernières années, c'est surtout à propos des mycorhizes endotrophes qu'on s'est livré aux travaux les plus étendus et qu'on a cherché à résoudre le problème de la symbiose des plantes et des champignons de leurs racines (1). »
Une des causes de ce changement d'orientation fut sans doute la critique faite par Sarrauw (2) (1853, 1903), par von Tubeuf (2)(1896. 1903) et par Müller (2) (1902-1903) des observations de Frank sur l’absence des poils absorbants chez les arbres àmycorhyzes — absence admise encore en 1899 par Udalrich Kramar (2)— : et c'était là, au moins au début, la base du système de Frank. Celui-ci d’ailleurs. nous l'avons vu, avait sensiblement diminué l'étendue primitive de sa théorie, et il devait lui-même donner le signal de là nouvelle manière ‘de voir (18591) en admettant — conséquence de ses idées sur l'isolement des pelotons endophytiques par rapport au dehors — que ces pelotons mycéliens servent d'aliments azotés à la plante-hôtesse, qui les digère, alors que le réseau ectotrophique en relation avec le sol, garde toujours ses hyphes intercellulaires et inattaquées. C'était là une théorie neuve et plus souple que l'ancienne, qui faisait des hyphes de simples poils absorbants, comme l'admettaient Schlicht et Groom. Frank d'ailleurs, dans ce travail de 1891 (3), ne l’abandonnait pas ; elle était le résultat d’une interprétation inexacte. et Galaud, puis Bernard, devaient plus tard la réfuter, ainsi que
