DOS EE

de ce problème; et cependant il s’en faut de beaucoup encore que les auteurs soient aujourd’hui d'accord sur les caractères morphologiques et sur le rôle des mycorhizes : de nombreuses théories ont été proposées, qui embrassent l'échelle des opinions les plus opposées, depuis celles qui ne veulent voir dans les endophytes qu’une forme un peu spéciale du parasitisme mycélien (1) ou au moins d'un saprophytisme sans association symbiotique (2), jusqu'à celles qui veulent voir dans l’endophyte un élément indispensable à la vie de la plante au moins dans un très grand nombre de cas (3). Et si ces théories n'ont pas toutes survécu, on reste encore aujourd’hui en présence d'opinions absolument contradictoires ; bien mieux, les auteurs divergent souvent de façon complète sur de simples faits matériels et des points de pure observation, comme nous le verrons dans la première partie.

Je m'étais proposé, en commençant ces recherches sur le vaste sujet du problème mycorhizien, d'étudier ces productions seulement chez les cryptogames, à la suite de Mollberg, Kny, Bôttger, Treub, Peklo, Grevillius, Nemec, Bruchmann, Beauverie, Garjeanne, Kuhn, Leitgeb, Lang, Gœbel, etc. Mais, constatant bientôt que sur la question tout entière il n'existait encore aucune loi sûre, aucune donnée bien générale et fermement établie, j'ai été amené peu à peu à dévier de mon but primitif, et à chercher à interpréter les observations et les faits accumulés depuis tant d'années au sujel de cette curieuse question. Cette étude est si vaste d’une part, si difficile et si complexe de l’autre par toutes les parties de la science auxquelles elle touche, qu'on ne saurait supposer un instant que ce travail soit définitif, ni qu’il prétende apporter à ce problème la solu-

1. Gibelli, Garjeanne, Peklo, Hartig, Sarrauw, Groom (pour les Éricacées et les mycorhizes ectotrophes).