Ber. d. deutsch. bot. Ges
cas, il reste indiscutable que les dernières familles que j'ai citées, ne connaissent le mycophytisme que de la façon la plus rare et la plus irrégulière, comme on s’en convaincra très aisément en parcourant les statistiques de Schlicht, de Stahl et de Gallaud : ce sontdes plantes « anamycophytes ».
Si nous résumons toute cette deuxième partie, nous dégageons les conclusions suivantes: l'organe infesté est surtout la racine souterraine, mais il peut aussi être un rhizome, prothalle, feuille d'Hépatique, plus rarement tige ou racine aériennes. Il est donc quelconque, lié surtout à la proximité du sol ou du support (j. de Cordemoy), de sorte que nous pouvons, dès l'abord, soupçonner que © "est celui-ci qui l’infeste, et que la plupart du temps la plante ne fait que subir passivement cette contamination.
L'étude comparative faite à différents âges d’une plante infestée, nous révèle l'existence de deux types opposés d'infestation : ou bien celle-ci a lieu dès la plus extrême jeunesse, avant même le début de la germination; et alors elle est absolument constante chez tous les exemplaires (Orchidées) ; de plus, l’étude cytologique montre aisément que ces racines,une fois adultes, combattent et digèrent Le champignon (Maëxus),dont les plus âgées finissent par être dépourvues. — Ou bien, l'embryon se montre indemne, el ce n’est que chez la jeune plante déjà plus ou moins grande, que l’infestation commence: dans ce cas, elle est inconstante, irrégulière suivant l'échantillon, le sol, elc., et le plus souvent l'importance qu'y prend le réseau eclotrophique, son caractère tardif, la nature humeuse du sol richement infesté, nous font assez juger que nous sommes en présence d'un simple cas de contamination facultative et quasi-accidentelle par l’extérieur.
L’étude.du mode de vie de la plante-hôtesse, nous fait voir que le mycophytisme est surtout répandu chez les espèces humicoles et saprophytes : mais la discussion des faits observés nous fera distinguer entre les causes pure-
ment extérieures d’infestation (humus riche en mycelium, relations ectotrophiques avec les arbres, ou mycosyndrydrisme), et les causes fondamentales et morphologiques ; dans celle-ci, ilfaudra encore tenir compte de diverses particularités, comme l’absence de chlorophylle ou la nature des substances nutritives (organiques, vivantes, etc.) mises à la disposition des racines : il sera très difficile de distinguer la dépendance et le parallélisme de ces facteurs complexes se gouvernant l'un l'autre, et de dégager le rapport de causalité. Le parasitisme, cette exagération du saprophytisme, marquera brusquement une quasi-suppression du phénomène mycorhizien : on pourrait déjà en conclure que la fixation sur une plante-hôtesse a tenu lieu de mycotrophisme, et que, par conséquent, ce dernier phénomène est essentiellement dépendant d’une question de nutrition, comme son parallélisme remarquable avec le saprophylisme nous le suggérait déjà: mais cela ne suffit pas encore pour résoudre tout le problème. Les autres caractères végétatifs ne font que confirmer les résultats précédents (groupement des plantes mycophytes dans les mêmes terrains infestés, etc.), ou ne donnent pas de facteur bien net de répartitinn des endophyles: on peut tenir compte de l'hypothèse de Stahl sur le courant de sève dans la plaute ct la uature sucrée où amylacée de ses réserves.
Le mode de reproduction mis en parallèle avec le degré de ‘mycophytisme, nous indique d'abord une beaucoup plus grande fréquence pour ce dernier phénomène chez les plantes vivaces que chez les annuelles ; une partie de la cause en peut être attribuée à la facilité de contamination que donne un long séjour en terrain infesté ; mais comme les plantes à infestation constante et précoce puis disparaissant sur le tard, sont vivaces, nous pouvons admettre que c'est une pure question de reproduction qui est en jeu, et que le caractère d'être vivace (Orchidées), ‘bulbifère (Allium), bourgeonnable (Neotlia),marcottable (Fragaria),
