E. DES HUMÉRUS
Les humérus ne sont pas rares dans les cavernes ^ celle de Ghokier en a fourni quelques-uns ; la caverne du Fond-de-Forêt et celle de Goffontaine , surtout cette dernière , étaient les plus riches en ce genre. Mais les humérus bien entiers ne sont pas très-communs \ néanmoins j'en possède un assez grand nombre de bien conservés pour fixer les caractères constans , qui s'observent dans ces os , et qui , jusqu'à présent , n'avaient été établis que sur peu d'exemplaires bien entiers.
Les différentes sortes d'humérus d'ours que j'ai retirés de nos
cavernes , portent tous les caractères communs aux espèces actuelles ,
et qui distinguent ces os de ceux des autres grands carnassiers: i^ La
crête deltoïde très-saillante , à surface rugueuse , occupant deux tiers
de la partie supérieure de cet os , 2^ la crête au-dessus du condjie
externe très-saillante et d^une forme convexe , 3^ la fosse postérieure ,
en partie couverte par une lame saillante qui part dans une direction
oblique du condyle jinteme , 4^ la forme de la poulie articulaire qu|
dans l'ours est en portion de cylindre assez unie.
Oa voit , fig. 1 , pK a3 , le plus grand humérus d'ours presque entier.
U est long de o,5 j la tête supérieure a un diamètre antéro-postérieur de o,i i3 ^ transversalement de 0,109. La tête inférieure a 0,146 de large , et la poulie articulaire a 0,097 9 '^ diamètre antéro--postérieur dans son milieu est de 0,04 1* Cet os a dans son milieu une largeur de 0,069.
Cet humérus , comparé aux plus grands des échantillons que je possède , les surpasse tons en longueur j mais c'est surtout la largeur plus considérable à côté des autres qui Ten distingue le plus.
La gravure de Rosenmûller le représente long deo,479 Téchaotillon de M. Guvier de 0,46 ^ et celui de M. Karsten de o,44* ^ largeur de la tête inférieure de notre échantillon surpasse de six millimètres celui de M Rosenmûller ^ mais Fextrémité supérieure et Fos même , sur toute son étendue , étant beaucoup plus larges que celui-ci , il me semble que cet humérus doit être considéré comme ayant appartenu à une espèce distincte de celles auxquelles se rapportaient les plus grands humérus décrits par ces auteurs , ainsi que de ceux que je possède. Il est probable qu'il a appartenu à cette grande espèce ( ursus giganteus ) dont nous avons décrit la demi-mâchoire comme la plus grande.
Huit échantillons bien entiers, et plusieurs portions également reconnaissables , dont une est représentée fig. 21 , A et B , pL aS , et fig. 1 , G et D , pi. 214 9 forment une deuxième espèce d'humérus , lesqueb paraissent les phis communs dans les cavernes.
Ils ont tous 0,46 de long , en partant du bord interne de la poulie articulaire jusqu^au sommet de la tête.
Dans la tête supérieure le diamètre antéro-postérieur est de 0,1a, et le transverse de 0,09.
La largeur de la tête inférieure, prise aux condyles , est de o,i64*
La poulie articulaire est large de 0,09 , et le diamètre antéro-postérieur de o,o4*
Kos est large au milieu de o,o63.
Un humérus de la même espèce , mab dont la tête supérieure est encore épiphysée , a déjà acquis la même longueur , et diffère peu pour les autres dimensions. Quelques épiphyses que Ton retire souvent des cavernes , surtout de rextrémité supérieure ^ me donnent aussi les mêmes dimensions.
Ainsi ces humérus bien entiers , et plusieurs extrémités inférieures que je possède de ces derniers , ont appartenu k Fespèce décrite par M. Guvier , et sont semblables aux gravures de Hanter , de Rosenmûller , et le dessin de M. Rarsten parait aussi avoir été (ait d'après un humérus de cette espèce.
Mais une différence notable existe entre nos échantillons et ceux de M. Guvier ; c^est le trou percé au-dessus du condyle interne , qui donne passage à Tartère cubitale et quelquefois au nerf médian. Cet auteur Ta observé dans un échantillon qu^il possède , dans une gravure de Hunter , et dans un dessin d^ Adrien Camper.
Cependant M. Guvier convient que dans un dessin d'un humérus d'un individu jeune , qui lui a été envoyé par M. Karsten , et dans la gravure de Roseimiûller , pi. 7 , fig. 1 , on n'avait pas marqué le trou au-dessus du condyle. Il dit : « Mais j'ai tout lieu de croire que dans ces » deux échantillons la branche osseuse , qui cerne le trou du côté du » bord interne de l'os , avait été rompue ^ si cela n'était pas ^ il faudrait » admettre une troisième sorte d'humérus d'ours dans les caver- » nés (i). »
La gravure de Rosenmûller est trop bien exécutée pour supposer que Tony aurait substitué le condyle interne.
(1) Ga?ier , Os$êm€nê foêailêê , tome IV , pag. 365.
Dans les gravures de Hunter (Philosophical TYans* for the year 1 794* Part, i , Tah. rxofig. 21 ^ ) je ne vois point de marque de trou.
Et dans le dessin de M* Karsten ^ il n'existe pas non plus , comme le prëtend M. Guvier.
Ajoutons à ces preuves plus de douze exemplaires que j'ai sous les yeux \ il n'existe dans aucun la moindre trace d'un trou au-dessus du condyle* Or , dans les autres humërus fossiles ^ il n'en existe pas non plus , et il ne se trouve pas de trace de ce trou dans les espèces existantes. Je tire donc de ces faits une conséquence tout opposëe à celle de M* Guvier ^ c'est que ces grands iiumérus n'ont pas , plus que les autres plus petits , un trou perce au-dessus du condjle , et qu'il parait plus probable que ce n'est que par accident que l'on en rencontre ; que ce caractère observé sur trois échantillon^ ae suffit point pour en former une espèce particulière»
On peut remarquer en outre que tous ces humérus ont d'ailleurs les mêmes dimensions» J'ai trouvé une fois un trou au-dessus de la poulie articulaire ^ dans un humérus d'ours , caractère constant dans celui de l'hyène ^ du chien ^ etc» , mab qui dans l'ours peut se rencontrer accidentellement, sans que l'on puisse se croire en droit d'en former le caractère d'une espèce. En définitive , je crois avec M. Guvier que les humérus de cette dimension ont appartenu aux ours à front le plus bombé.
Mab je trouve aussi dans les Recherches sur les ossemens/ossiles du département du Puy-de-Dôme^ par MM. Croizet et Johert aînê^ pag. iSg^pl. i^fig* 5, un humérus d'ours beaucoup plus petit ^ et nommé ours d'Auvergne par ces auteurs , où le trou au-dessus du condyle est marqué , et qui, d'après la figure , parait plus grand que celui dans le grand humérus de M. Guvier. Je persbte cependant i croire que ce n'est pas un caractère constant , car je n'en ai vu les traces que dans un seul des miens , quoique le nombre en spi| asse^ considérable.
Je possède un autre humérus parfaitement conservé , mais qui u^est pas toat-à-fait aussi grand que le sont les précédens. Il est long de 0,4 7 1^ t^tc supérieure a une dimension antéro- postérieure de 0,084 9 sur une longueur de 0,077 ^ la tète inférieure a dans Fendroit le plus large ^ c'est-à-dire ^ de Textrémiié externe d'un condyle à Vsoïixe , 0,111 ; la poulie a une largeur de 0,078 } et son diamètre antéropostérieur est de o,o3a.
Cet humérus n'a point de trou percé au-dessus du condyle interne. Jusqu'à présent je n'ai qu'une autre extrémité inférieure analogue à celle-ci. Mais nous avons vu que l'humérus d'un jeune individu , ayant appartenu à l'espèce précédente , a déjà acquis la longueur des humérus d'adultes. L'humérus dont nous venons de parler n'est donc point celui d'un individu jeune , il porte au contraire tous les caractères qui appartiennent aux individus adultes. Je serais donc disposé à croire qu'il provient d'une espèce différente , ou bien que la différence de ces deux humérus est due au sexe.
Les humérus de dimensions inférieures à ceux doat nous venons de parler sont regardés par M. Guvier comme étant les plus communs dans les cavernes. Ce savant dit qu'il en a « six échantillons , dont » un entier , deux contenant environ les deux tiers inférieurs , deux » autres moindres aussi de la partie inférieure , et une moitié supé- » rieure. »
Jen ai deux entiers , dont un est représenté pL ^4, fig* ^^ provenant de la caverne du Fond-de-Forét \ et de la caverne de Goffontaine j'en possède trois très-complets , ainsi qn^une quantité de fragmens tirés des autres cavernes.
Ils ont tous une longueur de 0,87 ^ la tète supérieure a 0,1 de diamètre antéro-postérieur , et 0,08 de large.
La tête inférieure a 0,107, ^otr^ ^ parties saillantes de ses condjles ^ la poulie articulaire 0^075 ^ son diamètre antéro-posté-rieur o,o3.
( iSa)
Ce soDl bien là les mêmes dimensions que celles qui sont données par M. Cuvier pour des humérus entiers et les fraginens qu'il décrit , ainsi que pour le dessin qu'il tenait de Camper.
Bien que M. Cuvier convienne comme moi qu'il n'a pas observé de trou au-dessus du condyle interne , ce savant ajoute que ce sont les humérus de cette espèce qui sont les plus communs dans les cavernes. Je me suis cependant convaincu que ceux de la grande espèce sont aussi nombreux que ceux-ci , soit qu'on les trouve entiers ou par fragmens.
Je possède en outre un seul échantillon dont les dimensions sont inférieures à celles de ces derniers^ il provient de la caverne de Chokier , et est représenté fig. 3 , pi. 2^] il ^ une longueur de o^Sa.
Le diamètre antéra-postérieur de la tète supérieure est de o,o85 j et le transverse de 0,067.
L'extrémité inférieure a entre les deux condyles une largeur de 0,099 \ la poulie arUculaire a 0,076 de large ; et son milieu a un diamètre antéro-^postérieur de 0,026.
L'humérus de nos plus grands ours actuels est long de o,a6
Notre dernier est donc inférieur aux plus grandes espèces vivantes.
J'ai recueilli aussi un assez grand nombre d'humérus d'individus très-jeunes ^ ( voyez fig* 4 ^^ ^ 9 p'* ^4 ) 9 '^ premier aurait probablement atteint la grandeur de notre deuxième sorte , le second celle de la quatrième.
n serait difficile de répartir ces différens humérus , chacun dans son espèce , si on n'avait pas déjà remarqué les difierences constantes dans les dents, les têtes et les demi-michoires que nous avons décrites.
Il me parait en effet probable que le plus grand de ces humérus , dont on n'a vu jusqu'à présent qu'un seul échantillon , a appartenu k l'ours gigantesque.
Les deuxièmes , étant les plus communes , proviennent du grand ours à front bombé.
Les troisièmes se rapporteraient aux t:rÂnes également bombés | mab plus petits.
' Et je crois que les quatrièmes , qui sont à-peu*-près aussi abondans que les deuxièmes , ont appartenu à cette espèce d'ours dont nous avons donné la tête sous le nom à'ursus' leodiensis ^ et pas, comme le dit M. Guvier 9 à celle qui a le cr&ne à front moins, bombé; car eet auteur dit lui-même que ces grands crânes à front plus aplati sont aussi grands que les plus grands à front très-»bombé. Or j il serait , ce me semble ^ contre la loi des proportions , dont la nature ne s'écarte jamais y de vouloir maintenir que ces humérus proviennent de cette espèce. Tout me porte à croire qne leur place est marquée comme appartenant à celle que nous venons d'in-* diquer.
. Enfin le plus' petit de ces humérus provient probablement de Tespèce dont on a recueilli quelquefois des crânes et des demi-mfchoires , et qui paraît être h plus rare , c'est Vursus priscus ^ de Goldfusst -
