C. 0SSBHETT9 "ÙV ReNA&D POSSILS

On a , en gênerai , long^tettips négligé les détails sur les restes fossiles du renard ^ il parait que Fattention n^a été portée que sur les grandes espèces dont les os remplissent plusieurs cavernes. Néanmoins, pour Fensemble de Thistoire des fossiles , Tétude des uns est aussi importante que celle des autres.

Les premières notions , sur la présence des ossemens du renard ^ sont dues à Esper et à Rosenmûller ^ cependant ce dernier ne les regarde point comme contemporains des dépouilles de l'ours , de rhyène , etc. , qui se rencontrent si abondamment dans les cavernes : selon lui 9 les restes du renard et du blaireau ne datent point de cette époque où une multitude d^espèces , par la dernière et grande catastrophe 9 ont subi un sort commun , et ont été amassées par portions dans ces antres. Cette assertion peut être taxée de légèreté , car cet auteur a eu tort de trancher aussi nettement cette question, surtout qu'il s^appuie sur des observations incomplètes. M. Guvier ne regarde point comme bien exacts les raisonnemens de Rosenmûller , vu qn^il a retiré lui-même d^un tuf très-dur, provenant de la caverne de Gailenreuth, des ossemens du renard accompagnés de débris d^ours et d^hyène. De même M. Buckland en a retiré de Kirkdal , et en a décrit des restes dans son mémoire. Il suffit qu^on en ait reconnu l'existence pour admettre que le renard se trouve parmi les débris fossiles des cavernes \ car il est avéré que dans les sciences naturelles de nouveaux faits incontes-

tables peuvent bouleverser même une théorie depuis long-temps en crédit.

Toutefois, il me parait étonnant , malgré les fouilles nombreuses qui ont été faites sous les yeux des hommes possédant les connaissances nécessaires en anatomîe comparée , que Ton se soit si peu occupé jusqu'ici de ^existence des restes du renard. Cependant dans toutes les cavernes que j'ai visitées jusqu'à ce jour , j'ai rencontré les osse-» mens du renard mêlés avec ceux de Tours , de Thyène , du lion , etc., et je puis assurer qu'aucune caverne de notre province ne fait exception à cet égard. Partout même disposition dans le gisement , même couleur , même degré de conservation , dans les os du renard , que dans ceux des espèces éteintes qui les accompagnent ; en un mot , ils datent d'une même époque , et le renard était aussi contemporain de l'ours , etc.

Au reste, si par les nombreuses fouilles que j'ai faites , j'ai pu gagner la conviction que les restes de plusieurs petits carnassiers , ont été ensevelis & cette époque, qui fait l'objet de nos recherches ; d'un autre côté , je ne dois pas passer sous silence que ce sont les débris du re-« nard qui sont les plus communs ; et comme ce sont tantôt les ossemens d'ours , tantôt ceux d'hyène qui sont les plus abondans, d'après les localités , et par des causes que nous ignorons , de même les os du renard se trouvent en grand nombre dans une caverne , et dans d'autres on n'en retire que rarement des débris reconnaissables.

Les restes osseux de cette espèce étaient surtout abondans dans la caverne du Fond-de-Forêt ; c'est là que j'ai recueilli une collection complète d'ossemens du renard fossile qui a beaucoup de rapport avec l'espèce commune actuelle. Néanmoins, des différences ostéologiques , que nous allons indiquer, nous ferons , si je ne me trompe , connaître non-seulement tous les os du squelette du renard antidiluvien ; mais plusieurs restes paraissent attester que deux variétés habitaient déjà cet ancien monde.* Il suffira donc d'énumérer rapidement les débris

les mieux conservés dont je suis en possession , en lei accotopagnanl de figures pour éclaircir ces inléressantes découvertes. Ce qui m^y détermioe , c'est que ^ dans la dernière édition de M. Cuvier , les détails sur les restes du renard fossile sont restés les mêmes \ et ce que cet auteur en représente se borne à peu de chose. M. Buckland, dans son mémoire sur la caverne de Kirkdal , donne une canine et une incisive , une fausse molaire , une carnassière inférieure et une première tuberculeuse.

Les dimensions des dents des deux m&choires , qui souvent se trouvent isolées , ne s'éloignent pas assez sensiblement de celles du renard commun actuel , pour que Ton soit autorisé à conclure que ces dents ont la même forme et la même grandeur que leurs analogues dans Tespèce commune. En effet , le grand nombre de dents retirées de différentes cavernes , et que j'ai comparées entre elles ^ m'a fourni le même résultat , et elles ne différent que peu ou point de celles du renard commun actuel. Tel est du moins le résultat de la comparaison que j'ai entreprise à cet égard sur des dents d'individus adultes. Voyez une canine supérieure ^ fig. i de la pi. VU , et une inférieure , fig. a.

1^ DBS TéTEg.

Les tètes ^ que m'a fournies la caverne du Fond-de-Forèt , sont , il est vrai ^ peu complètes j néanmoins ; les portions que j'en possède suffiront pour faire connaître la forme et la grandeur de cet antique renard.

J'ai fait dessiner les morceaux les plus complets de ces têtes ; celui de la pi. VII, fjg. 4) A et B , est la portion antérieure ; les trois dernières molaires contenues dans cette portion occupent un espace

de o,oa8.

La fig. 3 représente le dr&ne parfaitement conservé. Ces pièces,

comparées à celles du renard actuel , sont tellement identiques sous le rapport de la forme et des dimensions , que Fexamen le plus scrupuleux à cet ëgard ne m^a fourni aucune marque distinctive^ les autres restes de crânes fossiles moins complets n^offrent aussi aucune dissemblance entre eux.

Les demi-màchoires inférieures n^étant pas rares dans la caverne du Fond-de-Forèt , j'en ai retiré à-peu-près cinquante, plus ou moins complètes ^ il est rare d^en trouver deux , provenant du même individu ; jusqu'à présent je n'en ai réuni que trois paires. Sous ce rapport ces parties fossiles du renard offrent la même particukrité que celle que nous avons constatée dans celles de Fours.

Voici un tableau comparatif, fait sur les échantillons les plus complets , pL YII , fig« 5 et 6 , et pi. IX , fig. i8, avec la demi-^màchoire du renard actueK

Henard Bcnard fossile, commun.

Largeur des alvéoles des incisives o,oi3 o,oii

» des alvéoles des canines. o,oi6 0,014

• Longueur depuis le bord incisif interne , jusqu'au

milieu du condyle o>^i4 0,076

Longueur depuis le bord incbif , jusqu'au bord postérieur de la dernière tuberculeuse 0,08 0,076

Hauteur de la mâchoire derrière la dernière mo- . laire 0,018 o,oi5

Distance entre les deux dernières molaires. . . o,o33 0,028 . Hauteur depuis Tapophyse crochue jusqu'au bord

supérieur de l'apophyse coronoïde 0,087 0,037

. Longueur du condyle articulaire o,ol8 0,017

. Il est évident qu'une différence aussi insignifiante , dans les diinensicms, ne mérite point, notre attention, et, bien certainement, ce renard antique a pu différer de Fespèce actuelle pour la couleur ]

mais son squelette a les mêmes caractères et ne s'éloigne pas essentiellement de celui de Tespèce commune.

Mais , en comparant et en mesurant ces différentes demUmàchoires inférieures^ je fus surpris et satisfait de trouver des morceaux qui offraient des caractères distinctifs , qui ne dépendent point de Tâge ^ puisque les dents sont usées autant , si ce n^est même plus , que celles dans les mâchoires dont je viens de donner les dimensions. Persuadé^ du reste, que le nombre et la forme des dents s^ac^ cordent , en tout , avec celles d'une espèce de renard , je fiis bientdt convaincu , par un échantiUon assez complet , qu'il existe une diffé— rence réelle dans ces demi-mâchoires. En effet , la fig* 7 de la pi. YII représente une de ces mâchoires, la plus complète, trop mutilée cependant pour en donner toutes les dimensions. Il sufht de la comparer avec celle du renard que nous venons de décrire, pour reconnaître , sous le rapport de la grandeur , une infériorité qui ne permet point de la confondre avec celle-là. La hauteur avant la première fausse molaire est de 0,009, et derrière la dernière tuberculeuse de 0,01 4* L'espace qu'occupent les molaires est de o,o53. Outre ces dimensions , bien inférieures à celles de l'espèce précédente , je crois avoir remarqué un autre caractère que. je dois signaler ; il y a chez le grand renard fossile, ainsi que chez le renard commun, un petit intervalle entre les fausses molaires; dans la petite espèce cet es* pace manque; au contraire ces dents sont fortement serrées les unes contre les autres.

Toutefois , il est fâcheux que jusqu'ici je n'aie point retire une tète de cette dernière espèce, pour pouvoir indiquer plus positivement en quoi elle diffère des autres. Néanmoins , je suis porté i admettre, relativement à ces différentes mâchoires, que leur pré-» sence dans les caVemes témoigne que deux espèces de renard exis« taient aussi sur notre antique planète ] une d'entre elles se rappro«> chele plus, quanta ses dimensions, de l'espèce commune actuelle*

(39) Celte espèce pourrait recevoir provisoirement le nom de vulpes major ^ et la seconde ^ étant inférieure en dimensions'^ celle de vulpes minor \ tu attendant, j'engage ceux des naturalistes , qui ont à leur disposition les squelettes des espèces actuelles de différens pays , à les comparer avec ceux-ci. Peut-être, ces caractères de notre petit renard fossile appartiennent-ils à Tune ou Fautre de celles-là. Nous allons entreprendre Fénumération des autres pièces du squelette du renard , que nous avons retirées de ces cavernes.

2* BIS os DBS BXTKBimiS.

A, l'omoplatb.

Quelle que soit la délicatesse et, par conséquent, la fragilité de ces os du renard , j'ai eu , néanmoins , la satisfaction d'en trouver quelques-uns plus ou moins conservés ; sous ce rapport je ne dois pas tout & la caverne du Fond-de -Forêt. U s'en trouve dans ma collection d'autres de différentes cavernes de notre province. Toute* fois ces pièces sont bien rares , et elles prouvent en même temps & Févidence , comme nous l'avons déjà remarqué à Farticle ours , combien M. Guvier a eu tort d'exclure les omoplates d'ours des restes fossiles , à cause de leur fragilité.

Quoi qu'il en soit , dans la caverne du Fond-de-vForêt , j'ai rencontré ces omoplates de renard , à plus d'un mètre de profondeur , recouvertes par de grosses pierres. Il est incontestable , que , dans de pareilles recherches , il faut une grande patience et beaucoup de précaution^ car, quelle que soit l'attention que l'on j apporte, assez souvent ces débris tombent en pièces lorsqu'on les recueille.

L'omoplate de la pi. YII, fig. 8 Â et B, est la plus entière que je possède, il n'y a qu'une partie du bord supérieur qui manque. Voici les dimensions comparées avec celles du renard actueL

Renard Aenard

foisile. commun.

Longueur de la cavité gléno'ide. • . • . o^oiS 0,0 1 8

Largeur o^oia 0,011

Longueur depuis le bord inférieur de la cavité glënoïde , jusqu'à l'angle postéro-infépeur • • 0^016 0,017

Distance entre le bord e^^terne de la cavité glénolde et le somipet de Tappphyse cpronpide. Q,oi3 0,01 3

Les mesures prises sur les autres portions que je possède me donnent le même résultat ; ainsi , les dimensions de cette omoplate fossile ne diffèrent point de celles du renard commun.

Mais dans toutes les fossiles Tapophyse épineuse est plus élevée et Tapophjse coronoïde se porte plus en avant que dans le renard coRiinni:^.