D. 1E RADIUS

Parmi une vingtaine de ces radius , retirés de différens endroits, et à des profondeurs très-variables, une douzaine sont bien conservés. Il y en a quatre qui proviennent de la grande espèce ; un est représenté pl. VII, Gg. 5 ; il est long de 0,124; largeur de l'extrémité supérieure 0,012; de l’extrémité inférieure 0,015 ; cet os dans son milieu est large de 0,009. Ces mêmes mesures, prises sur le radius d'un renard commun, nous donnent 0,114 ; 0,01 ; 0,014; 0.008; et le radius représenté fig. 6 est identique avec ce dernier.

Æ, LE Bassin.

Il n'est pas étonnant que l'on n'en extraie que des portions bien incomplètes , vu la grande fragilité de ces os ; cependant l'échantillon le mieux conservé est représenté fig. 7. Il ne diffère point de celui du renard commun, ni pour la forme, ni pour la grandeur ; la cavité cotyloïde , étant la seule partie entière qui puisse nous servir de comparaison. à son plus grand diamètre de 0,015, et ne diffère point par conséquent de celle du renard commun. Il en est de même des deux ossacrums, que je possède ; voyez-en un fig. 8:

(42) la plus grande largeur de ces os est de 0,033, la méme que chez le renard commun.

F. 1e réuur.

Je possède plusieurs fémurs , mais deux seulement sont bien conservés ; quant à la forme ,il n’est pas difficile d'y reconnaitre celle du renard. On voit un des plus grands sur La pl. VIIL, fg. 9, À , B, C. Il est long de 0,145 ; large en haut de 0,03 ; en bas de 0,021 ;et l'épaisseur au milieu de cet os est de 0,01; tandis que le fémur du renard commun est long de 0,134 ; la largeur d’en haut 0,024 ; en bas 0,018; et le milieu est large de 0,008.

Un autre fémur plus petit est représenté, fig. 10; il est un peu plus petit même que celui du renard commun ; les dimensions sont: longueur 0,117; largeur en haut 0,022 ; en bas 0,02, et au milieu 0,009.

On s'aperçoit facilement que ces deux sortes de fémurs ont appartenu à d espèces différentes ; que le premier surpasse de beaucoup celui du renard commun , et se rapporte à l'espèce dont j'ai indiqué l'humérus , le cubitus et un radius. Le dernier, au contraire, s'accorde davantage avec les restes. décrits, provenant d'une seconde espèce qui est identique avec le renard commun. Observons en outre que ce dernier fémur, quoique plus court , est en proportion plus épais , absolument parlant, que le premier.

“ G. LE TIBrA.

La caverne du Fond-de-Forêt m'a aussi fourni plusieurs tibias, parmi lesquels il s’en trouve de bien entiers ; tous annoncent qu’ils proviennent de deux espèces distinctes. F3 dimensiongiin plus grand , représenté sur notre pl. VIF, fig. 12 y k , sont de 0,161 , pour la longueur, de 0,024, pour la largeur de extrémité supérieure ; de

(4) 0,018, pour l'inférieure, et de 0,009 pour l'épaisseur de l'os au milieu.

Le second tibia, fig. 13, a les dimensions suivantes : longueur de 0,149; largeur de la tête supérieure de 0,033 ; celle de l'infé— rieure 0,017 ; l'endroit le plus mince de l'os a une largeur de 0,008. Dans le renard commün les dimensions respectives sont de 0,136; 0,021 ; de 0,016; 0,008.

La longueur du premier de ces tibias indique suffisamment que cet os a appartenu à l'espèce dont nous avons indiqué le fémur, fig. 9. Quant aux plus petits de ces tibias de renard , que l’on rencontre dans les cavernes, comme celui de la fig. 11 , il convient sans doute de les considérer comme provenant de la petite espèce

de notre renard fossile.