C. LE CUBITUS

Il semble que ces os ne sont pas très-communs, car je n’en ai retiré que quatre , dont l'état de conservation est très-mauvais, Tous sont cassés à tel point que nous ne pouvons en indiquer les dimensions. Un des plus entiers est représenté fig. 4, A, B; tous les caractères de cet os dans lhyène y sont reconnaissables ; il paraît même que M. Cuvier n’a eu qu'un fragment bien plus incomplet que les nôtres , provenant de la caverne de Kirkdal. IL a trouvé aussi que le fragment de cubitus annonçait des dimensions plus fortes en largeur que celui de l'hyène tachetée.

D. Le RADIUS.

J'ai quatre radius très-incomplets ; l'aspect de ces os est assez frais; dans tous, l'extrémité inférieure a été emportée et les bords de ces cassures sont arrondis. Le plus entier de ces radius est représenté fig. 5. Quoique l'extrémité supérieure soit endommagée ,

(65 ) on y reconnaît à la face articulaire ce caractère , d'une forme ellip« tique , plus régulière que dans celui du chien. Au reste , les os de l'avant-bras de l'hyène sont plus gros et plus arqués que ceux de ce dernier.

FE. Les os DES EXTRÉMITÉS POSTÉRIBURES.

Tout ce que j'ai de plus reconnaissable de ces os, se réduit à une partie du fémur , fig. 6, et à une extrémité inférieure du tibia, pl. XIIT, fig. 1, A, B ; leur plus grande largeur les distingue de ceux du chien, car le tibia est large en bas de 0,039, tandis que dans le loup fossile cet os n'a que 0,031.

F'. Les 0$S DES QUATRE PIEDS.

Après les dents viennent, en nombre, les os des pieds; cependant ceux du carpe et du tarse sont rares ; mais ceux du métacarpe et du métatarse, ainsi que les phalanges, sont les plus communs.

M. Cuvier a donné les dessins d’un calcanéum , d'un astragale, d'un cunéiforme , d’un scaphoïde, de deux os du métacorpe et de trois du métatarse, pl XXXT, fig. 9, 4, 10, 19, 6, 7, 16, 17 et 16.

M. Buckland a fait représenter dans sa pl. XXIV , fig. 7 et 8,

un astragale, et pl. XIX , fig. 5, un os du métatarse; fig. 9, un

du métacarpe , et fig. 8, 10,11et12, les phalanges des trois rangées.

L’os scaphoiïdo-sémi-lunaire se voit dans notre pl. XIIT, fig. 2, l'os métacarpe du petit doist, fig. 3, est du côté gauche; il est long de 0,078 ; sa largeur au milieu est de 0,013. Cet os a donc un millimètre de Ph que celuisqu'a donné M. Cuvier. Les mêmes proportions se retrouvent dans les autres os du métacarpe que j'ai exhumés des cavernes ‘de Chokier, d'Engis, de Goffontaine, du Fond-de-Forêt, etc.

Les os du tarse que j'ai exhumés sont: des calcanéums, des astragales, et un scaphoïde.

Je donne le dessin d'un de ces calcanéums, pl. XIE, fig. 4; il a 0,056 de long , sur 0,017 de plus grande largeur.

Plusieurs astragales bien entiers se sont trouvés à + EN au Fond-de-Forêt et à Goffontaine; ils ont tous la même grandeur ; celui de notre pl. XIIT, fig. 5’, est haut de 0,039 et large de 0,036.

Le scaphoide est représenté fig. 6; cet os est très-concave endessous, et son bord postérieur est relevé en-dessus comme dans ceux du genre félis; ce bord est plat dans l'analogue de l'ours. Le cuboide se voit fig. 7.

Deux os du métatarse sont représentés fig. 8; ce sont les deux internes, ils ont la même couleur. Ils gisaient l’un à côté de l’autre à Goffontaine ; ils s'adaptent si parfaitement ensemble que je me crois autorisé à les regarder comme ayant appartenu à un même individu.

Le premier est long de 0,087; large de 0,012 au milieu. Le second , long de 0,092, est large au milieu de 0,012 ; les os du métacarpe de l’hyène fossile de M. Cuvier ont les mêmes dimensions.

Il en est de même des phalanges des trois rangées dont nous donnons un exemplaire de chacune dans notre pl. XII, fig. 9; ces os sont absolument identiques avec ceux qu'a représentés M. Buckland.

Ainsi, l'accord qui règne entre la grandeur et la largeur des os des extrémités des hyènes fossiles que l'on connaît jusqu'ici, confirme l’opinion déjà émise par le célèbre Cuvier, que ces os sont

plus courts et plus gros que ceux de lhyène ne - actuelle.

EE G. Les os Du TRONG. …

L’atlas représenté par M. Cuvier, pl. XXI, fig. 6, a été trouvé

(67 ) dans la caverne de Gailenreuth; c’est la copie du dessin que lillustre anatomiste À. Camper lui avait envoyé.

J'en ai extrait cinq exemplaires de nos cavernes; le plus complet se voit sur notre pl. XIIF, fig. 10% il ne diffère en rien de celui qu'a donné M. Cuvier.

L’axis se trouve plus#rarement ; j'en conserve deux dans ma collection , provenant de Goffontaine. Un , presque entier , est repré— senté fig. 11; il ne se distingue point par la forme de celui du loup. Mais ses dimensions beaucoup plus fortes ne le feront jamais confondre avec celui du plus grand chien. Il paraît que, dans la caverne de Kirkdal, on n'en a trouvé que des fragmens bien incomplets ; car M. Cuvier dit (pag. 404): « La caverne de > Kirkdal a fourni plusieurs vertèbres semblables à celles des hyènes, » mais presque toutes trop mutilées pour offrir des caractères ‘spé- >» cifiques ; j'ai eu, par exemple, un atlas, un axis, une quatrième > ou cinquième cervicale, une dernière dorsale et une lombaire, » avec quelques autres fragmens, etc. »

‘ Pour ne rien omettre de ce que j'ai recueilli des vertèbres d'hyène, j'ai fait dessiner 3 cervicales bien conservées , fig. 12, 13, 14; les dorsales et les lombaires sont non-seulement très-rares, mais se trouvent en même temps si décomposées qurtlles sont à peine reconnaissables. Les côtes sont aussi extrêmement altérées, et on n'en retire que des fragmens. Enfin toutes ces vertèbres ont appartenu à une espèce d’une même grandeur; aussi sont-elles, comme l'a déjà remarqué M. Cuvier , plus grandes que celles de l’hyène tachetée actuelle.

RÉSUMÉ

Nous pouvons, en dernière analyse, conclure, après tout ce que nous venons d'examiner sur la grandeur des ossemens d’hyène , qu’une analogie frappante existe entre tous ces débris provenant de tant de cavernes différentes de l’Europe. #

En effet, les dimensions et la forme des têtes ou des fragmens de têtes recueillis, soit du Gailenreuth, soit de Sundwich, soit de Kirkdal, soit de la France, soit enfin des cavernes de notre province, sont toutes les mêmes, sauf cependant la plus grande hauteur de notre fossile, pl. XI, qui surpasse de beaucoup celles des têtes connues; : i mérite le plus de fixer notre attention, ce sont les dents, pl. X, fig. 17 et 18, qui sont d’une dimension bien audessus de toutes celles Ai ont été représentées, et, par conséquent, d'une grandeur inconnue jusqu'ici. Et, bien certainement . ces deux dents seules nous suffisent pour constater que deux espèces d'hyène ont laissé leurs dépouilles dans la caverne de Chokier. La plus petite espèce des fossiles s'est trouvée partout, ses débris sontyles plus communs , et, pour la forme , elle se rapproche le plus de l'hyène tachetée actuelle ; mais elle s’en distingue par la grandeur.

Maintenant , il est hors de doute que, les dépouilles des hyènes des cavernes diffèrent sensiblement , par la grandeur , des espèces existantes. Il est prouvé à l'évidence que ces hyènes, habitant l’ancien monde , ont disparu du globe , et l'hyène rayée de nos jours

(69 ) est ,en petit, ce que jadis ces espèces étaient en grand, car l'ostéologie de l'espèce fossile avec celle de la rayée ne diffère ec dimensions. *

Une question très-importante sous le rapport géognostique des hyènes fossiles a été traitée, surtout dans ces derniers temps, aflir— mativement, touchant l'habitation de ces animaux dans les souterrains avant l’époque diluvienne. La caverne de Kirkdal devait en fournir le premier exemple; et celle de Sandwich semblait venir à l'appui de cette hypothèse.

Nous savons , en effet, que de nos jours les hyènes se retirent dans les souterrains pour y dévorer leur proie. Mais y vivent-elles en famille? Des générations entières s'y succèdent-elles? Et les d de leurs squelettes s’'ÿ sont-ils accumulés ? Je l'ignore. Les n listes qui ont visité ces lieux, qui ont étudié, de près, les mœurs des hyènes dans leur état sauvage, peuvent seuls répondre à cette question ; quant à moi, PAR nos cavernes, je ne puis me rendre un autre compte de ce qui a dù s'y passer , qu'en supposant que ces os y ont été entrainés par l'eau , mêlés avec une quantité souvent prodigieuse de ceux d'ours. Je me crois même autorisé à admettre, pour ce concerne les ossemens d'hyènes qu’elles renferment, que ce ne sont point les dépouilles de celles qui ont habité nos climats ; au contraire , je considère ces débris comme ayant été amenés de loin. Je me vois obligé d'admettre cette hypothèse, parce que : 1° les troisquarts de ces os som arrondis en tout sens ; 2° le nombre de ces restes est trop petit pour faire croire qu'une douzaine , tout au plus, d'individus ait pu peupler l'étendue de toute notre province ; 3° ce ne sont que les os qui offrent le plus de résistance qui se sont le mieux conservés , et il est impossible d’une autre manière de se rendre compte sine complète de la plus grande partie de ceux qui composent le squelette. Toutes ces considérations , jointes à celles du gisement. que j'ai suivi avec une attention scrupuleuse, m'ont conduit à la

(70) conclusion que les hyènes n'ont point vécu dans notre pays, à plus forte raison , qu'elles n’ont point habité nos cavernes.

Il est, enfin, prouvé par les fouilles faites dans la caverne d’Engis, que l'homme était contemporain de ces espèces d'hyènes perdues, puisque les débris de celui-là se sont trouvés mélés avec ceux de l'hyène. Dans la partie la plus profonde de cette cavité , les os— semens humains étaient accompagnés de ceux d'hyènes, de rhino— céros ; d'éléphant et de cheval. Pour moi , je regarde comme hypothétique le passage du savant Cuvier (article hyène, pag. 395. ) où il dit : « Si les hyènes de Kirkdal n'ont point accumulé d’ossemens > humains avec ceux de tant d’herbivores dont leur caverne est > remplie, c'est qu'elles ne trouvaient point d'hommes dans leur » voisinage , ni en vie, ni morts , et l'on peut considérer ce fait comme > une preuve de plus que notre espèce n'habitait pas avec les ani- » maux que je reproduis aujourd'hui à la lumière. »

Ces conclusions sont tirées du rapport que notre savant anato— miste avait reçu seulement de quelques localités ; l'observation multipliée détruit avec le temps les erreurs; je ne m'engagerar point ici dans la controverse de l'existence de notre espèce avant la destruc-— ion de plusieurs espèces d'animaux; j'en ai, si je ne me trompe, prouvé la possibilité dans mon premier volume. C’est aussi l'opinion exprimée par le plus célèbre géologue de notre époque, le baron A. de Humboldt, dans une lettre que ce savant m’a fait l’honneur de m'adresser. Sans doute, ce célèbre voyageur n’a pas avancé légèrement sa pensée à cet égard ; ses vastes connaissances sont pour nous une garantie infaillible; les lumières d'un de Humboldt ne font-elles pas pâlir éclat jeté par un raisonnement qui n'est basé que sur le rapport d’un seul fait? Déjà quelques observations ont été présentées , en faveur de l’état fossile des ossemens de notre espèce.

Que les géologues qui préférent, avant tout , les faits aux systèmes,