C. DE LA MACHOIRE INFERIEURE

Le grand nombre de mâchoires inférieures que j'ai recueillies dans mes fouilles, me mettent à même de traiter avec plus de détail les différences qu'elles présentent entre elles.

& D'après la comparaison que j'ai faite d'environ vingt-cinq mor- » ceaux dont j'ai pu disposer , ( dit M. Cuvier } , il m’a paru qu’elles > se réduisent à deux sortes encore assez peu distinctes ,etc.» (1)

Il est évident que ce célèbre auteur , borné à un nombre aussi petit d'échantillons , assez peu complets du reste, n’a pu saisir toutes les différences qu'ils présentent.

En effet, les détails dans lesquels nous entrons dans cet article sont le résultat obtenu de la comparaison de plus de deux cents demimächoires, plus on moins complètes et d'âge très-différent , que je conserve dans ma collection. C’est à la caverne de Goffontaine que je dois le plus grand nombre, et surtout les plus entières de ces mâchoires inférieures, qui , sous le rapport de la forme et des dimensions, m'ont fourni les différences que nous jugeons à propos d'exposer ici en détail.

Ainsi nous voyons, pl. 17, fig. 1, une énorme demi-mächoire du côté gauche , dont toutes les dents sont parfaitement conservées ;

(1) Recherches sur les ossemens fossiles , tom. IV, pag. 358.

(Cu) cependant elle a beaucoup souffert à sa partie postérieure; car une portion de l'apophyse coranoide et le condyle ont été enlevés, et les bords de cette cassure sont arrondis.

Au premier aspect, celte pièce m'annonçait déjà une grandeur supérieure à celle des plus grandes que je possède ; mais en la comparant avec celles qui se rapportent aux plus grandes des têtes dont je ferai mention tout à l'heure, j'ai trouvé qu'elle les surpasse beaucoup en longueur.

Voici les dimensions :

Longueur depuis le bord postérieur de la canine, jusqu'au bord

antérieur de la première molaire. 0,074.

> de l’espace qu'occupent les molaires. 0,109. Largeur de l'apophyse coronoïde à sa base, 0,124. Hauteur de la crête mentale. 0,104.

» devant la première molaire, 0,077.

» derrière la dernière. 0,094.

L'espace entre la premiére molaire et la canine a une forme plus échancrée que dans les autres grandes mâchoires, ce qui la rend plus mince en proportion à sa partie antérieure. Nous y observons en outre que l’apophyse crochue doit avoir été très-prononcée dans ces mâchoires , tandis que dans les autres elle est moins saillante et plus arrondie. Cette demi-mächoire , du reste, a appartenu à un individu bien adulte , puisque les dernières molaires sont profondément usées.

Pour mieux saisir la forme que cette mâchoire doit présenter , j'ai tracé le contour de l’apophyse coronoide et du condyle.

Une autre espèce de demi-mächoire bien distincte de la précédente est représentée fig. 2, pl. 17; elle n'est guère plus abondante, car sur le nombre considérable qui se trouve dans ma collection, il n'y en a que deux de la première, et trois de cette dernière espèce.

" (rs ) Longueur depuis le bord interne de l’incisive du milieu jusqu’au milieu de la face postérieure du condyle. 0,366. » depuis le bord postérieur de la canine, jusqu'au

bord antérieur de la première molaire. 0,063. » de l’espace qu’occupent les molaires. 0,11. > depuis le bord postérieur de la dernière molaire jusqu’au milieu du condyle. 0,147.

Largeur de l’'apophyse coronoïde à sa base. 0,118. Hauteur depuis le bord postérieur de la dernière molaire jusqu’au sommet de l'apophyse coronoide. 0,117. » depuis l’apophyse crochue, jusqu’à la partie la plus élevée de l'apophyse coronoide. 0,157.

> de la crête mentale. 0,107.

» devant la première molaire. 0,082. » derrière la dernière. 0,088.

Largeur du condyle. 0,050.

La canine dans ces mächoires-ci est beaucoup plus grosse que dans les précédentes.

L'apophyse coronoïde diffère des mâchoires que nous allons décrire par une plus grande hauteur. Le bord antérieur s'élève plus verticalement, la partie supérieure est plus arrondie, plus large que dans celles-ci.

Les plus communes dans nos cavernes sont les mâchoires d'une troisième espèce , et dont on voit un exemplaire bien entier dans notre pl. 18, fig. 1; c'est encore la grotte de Goffontaine qui nous en a fourni le plus grand nombre et les mieux conservées. Pour éviter la répétition des dimensions, nous donnerons, ciaprès , une table comparative des mesures des mâchoires de cette espèce et de celles qui ont été déjà décrites, ou qu'il nous reste à décrire ; mais nous ferons observer que dans celles-ci nousremarquons une différence de quelques millimètres de plus ou de moins dans

* ( 116.) la longueur et la largeur; néanmoins nous sommes porté à la considérer comme dépendant de différences individuelles ou de sexe. Du reste elles ressemblent en tout à celle qui est représentée par M. Cuvier, pl. XXIV , fig. VIIT, que cet auteur regarde comme ayant appartenu aux ours à front le plus bombé et comme la plus commune dans les cavernes.

Sous ce rapport, nos observations s'accordent avec celles de ce savant.

Je trouve dans le nombre de ces demi-mâchoires, une qui est trop petite pour pouvoir la considérer comme une seule nuance de cette dernière espèce, d'autant plus qu'elle provient d'un individu très-vieux, les dents étant toutes fortement usées ; la com-— paraison que nous en avons faite nous conduit à la conclusion qu'elles ont appartenu à l'espèce de petites têtes à front bombé de notre pl. 11.

On voit cette demi-mâchoire représentée fig. 2 , pl. 18; elle est du côté droit; voyez les dimensions dans le tableau ci-après.

Je possédais déja une demi-mächoire d'un individu jeune de la caverne de Chokier, dont la forme, la grandeur sont trop diférentes, pour que l'on püût la confondre avec celles que nous venons de décrire , lorsque la caverne de Goffontaine vint nous fournir plusieurs échantillons d'individus adultes et bien conservés.

Je donne le dessin de celle de Chokier , pl. 19, fig. 1, et celle d'un individu adulte de Goflontaine est représentée sous la tête du grand ours à front plat, pl. 14.

Le tableau des dimensions nous fait connaitre les différences de ces mâchoires avec les autres, mais aussi la forme en est toute par-— ticulière en comparaison des autres : le bord inférieur est plus droit, le corps moins haut, surtout, dans sa partie postérieure, que dans les précédentes; l'apophyse coronoïde se termine en pointe plus aiguë en arrière, le bord antérieur de cette apophyse se jette

C5") moins en arrière , tandis que le bord postérieur est plus droit que dans les précédentes ; l’excavation pour l'insertion des museles crotophites est plus unie et d’une forme conchoidale ; ce dernier ca— ractère est considéré par M. Goldfuss (1) comme appartenant spécialement à l'ursus arctoïdeus de Blumenbach. Enfin les canines dans ces mâchoires sont aussi grosses , que celles dont nous avons parlé jusqu'ici.

La fig. 2 de la pl. 19 représente une demi-mâchoire bien conservée ; elle diffère beaucoup des autres, par sa forme et par ses dimensions. Elle mérite d'autant plus notre attention, que nous croyons qu'elle appartient à une espèce nouvelle. En effet, au premier coup-d’œil, nous reconnümes des différences , comparativement à tant d’autres mâchoires que nous avons recueillies, et un examen plus attentif nous conduisit à y trouver les suivantes : 1°° la dent canine est mince et longue; 2° le corps de cette mâchoire est mince sur toute sa longueur ; 3° le bord inférieur est moirs en ligne droite, que dans le grand ours à front plat; 4° dans aucune des mâchoires décrites la partie postérieure du bord inférieur n'est aussi élevée ; 5° le condyle est placé plus au-dessus de la ligne des molaires ; 6° l’apophyse coronoïde est très-large à sa base, le bord postérieur se dirige plus en avant, et le sommet de l’apophyse coronoïde se termine en pointe plus aiguë que dans les autres. Ajoutons à ces diflérences de forme, celles des dimensions que nous indiquerons dans notre table, (page 124) , et nous nous convaincrons que cette demi-mâchoire est, pour ainsi dire, intermédiaire entre les grandes espèces fossiles et l'ursus priscus. Or les demi-mächoires que nous avons réunies sous la tête, pl 15, quoiqu'un peu trop longues , s'y rapportent cependant trop bien, 29 EN OQNUE 00 rnb Aires OU

(1) Die Umgebungen von Muggendorf. Von D". G. 4. Goldfuss; Erlangen, 1810 , seit 273.

pour que nous puissions nous refuser à les considérer comme provenant de cette espèce, de sorte que nous nous croyons autorisé par la ressemblance de cette demi-mâchoire avec celles qui sont réunies sous la tête, à considérer celle-ci comme ayant appartenu à l'espèce ursus leodiensis.

Les dents et les fragmens de têtes nous avaient déjà révélé l'existence d’une espèce d'ours fossile, qui se rapproche davantage de nos plus grands ours de la race actuelle. Les demi-mâchoires que j'ai retirées, nommément de la caverne d'Engis et de Goffontaine, viennent confirmer cette vérité.

Nous voyons en effet une de ces demi-mâchoires représentée pl. 20, fig. 1, qui, sous les rapports de la forme et des dimensions , se rapproche de celle qui a été décrite par M. Goldfuss sous le nom d'ursus priscus.

Cet échantillon provient de la caverne de Goffontaine ; j'en possède plusieurs ; mais elles sont toutes moins complètes, la portion postérieure étant enlevée en partie; il nous est donc impossible de donner toutes les dimensions.

La distance entre le bord postérieur de la canine et le bord antérieur de la première molaire est de 0,044 ; les molaires occupent un espace de 0,085.

Dans toutes les demi-mâchoires que je possède de cette espèce, le corps a une hauteur verticale, derrière la dernière molaire, de 0,056 , et devant la première de 0,047.

Dans toutes celles-ci nous trouvons ce caractère spécifique constant, c'est-à-dire la présence d'une petite fausse molaire placée immédiatement derrière la canine ; quelquefois on voit l’alvéole destinée à une seconde , placée devant la première molaire.

La première molaire de ces mâchoires se distingue de toutes les autres fossiles d’ours , en ce qu'elle n'a point d'éminences internes ; l'éminence principale est placée plus au milieu; il y a un bord an-

(119) térieur un peu élevé , et un talon dans la partie postérieure , qui est divisé en deux. Aussi cette dent est d'une forme plus simple que celles des autres espèces fossiles.

Il existe quelques légères différences entre les demi-mächoires de cette espèce, que je possède, et entre celles qui sont représentées par M. Goldfuss, et dont je dois un exemplaire à la bonté de ce savant.

Les nôtres sont toutes un peu plus longnes, la partie antérieure un peu plus épaisse; les dents molaires occupent un peu plus d’espace, la distance entre la première molaire et la canine est plus longue , et celle-ci est plus épaisse dans quelques-uns de nos échantillons que dans celui de la gravure de M. Goldfuss, quoique prise sur des exemplaires d'un même âge que ceux qui sont décrits par cet auteur.

Il est probable que l’épaisseur des canines dépend de la différence des sexes: ainsi, je serais porté à croire que les mâchoires qui contiennent les canines les plus épaisses proviennent d'individus mâles , tandis que celles qui sont garnies des plus minces ont appartenu à des femelles. On a jusqu’à présent négligé la différence ostéologique de sexe dans les animaux ; il serait à désirer que l’on s’en occupât pour prévenir des distinctions trop multipliées dans l’étude des fossiles.

Des individus de tout âge ont été ensevelis à une même époque ; au moins leurs demi-mâchoires ont été conservées en grand nombre dans nos cavernes. Il ne parait pas moins digne de remarque qu'à côté de celles d'individus très-âgés, gisent un grand nombre de demi-mâchoires qui ont appartenu à des individus très-jeunes ; et que l'on rencontre de distance en distance aussi des demi-mâchoires de fœtus d'ours.

En effet, nous voyons, fig. 2, pl.20, une demi-mächoire d'ours jeune , de l'espèce la plus commune, celle à frontle plus bombé; la

fig. 1,pl.21, représente une jeune mâchoire du grand ours à front plat. Enfin la fig. 2, pl. 21, représente une vraie mâchoire de fœtus, car aucune dent de lait n’est sortie de son alvéole.

Les fausses molaires, qui sont constantes dans l'espèce priscus (Goldfuss), ne le sont point dans les autres fossiles ; car dans le grand nombre de demi-mächoires que je conserve dans ma collection , il n'y en a que peu, et surtout dans les jeunes, qui conservent une alvéole derrière la canine.

J'ai remarqué, comme l’avait déjà fait le célèbre Cuvier , qu'il est difficile de réunir deux demi-mâchoires provenant d’un même individu. Et si, selon cet auteur, ces ours dont nous recueillons les restes avaient vécu , étaient morts paisiblement dans ces souterrains ; pourquoi ne trouverait-on pas sur plus de deux cents demi-mâchoires, retirées d’une même caverne , plus de cinq paires ayant appartenu aux mêmes individus ? Et pourquoi la partie postérieure , étant celle qui offre le moins de résistance, a-t-elle été enlevée et arrondie dans un grand nombre de celles dont je suis en possession ? On aurait de la peine à soutenir avec M. Buckland que ces os ont été arrondis d’un côté par un courant passager. En effet comment aurait-il pu atteindre tout à la fois les os qui sont posés , pour ainsi dire, les uns sur les autres, horizontalement , entre des pierres de différentes dimensions , et de la terre , souvent à une hauteur de plus de trois mètres ? Pour se rendre compte de cet état de cassure et de l'arrondissement des bords, il faut admettre que ces mâchoires ont roulé assez lang-temps avant d’avoir été déposées dans les cavernes.

Avant de terminer cet article, il nous reste un mot à dire des caractères de la nouvelle espèce d'ours découverte par M. Marcel de Serres , ursus pilorrii de cet auteur, provenant de la caverne de Fouzan (Férussac , Bulletin des sciences naturelles , 1830, N° XIX,

pig. 151-162.) L'échantillon dont il est question , étant trop mutilé, M. Marcel de

É E25 ) Serres n'a pu nous donner la longueur de cette demi-mächoire ; mais la hauteur derrière la dernière molaire est de 0,090; et l’espace qu'occupent les molaires est de 0,108. Notre plus grande mächoire surpasse donc encore celle-ci; la grandeur des dents molaires et l'espace qu’elles occupent étant les mêmes.

Je n'ose me prononcer davantage sur les rapports qui existent entre ces deux mâchoires , ne possédant que la description sans figures de cet auteur. Je suis toutefois porté à croire que celle qui est décrite par M. Marcel de Serres se rapporte à notre deuxième espèce de demi-mâchoires , représentée sur notre pl. 17, fig. 2.

Nous sommes obligé de nous arrêter un instant sur le caractère de la première dent molaire, que cet auteur dit être à deux racines constamment séparées , logées dans deux alvéoles également séparées, dans les mächoires de différens âges, de l’ursus pitorrü.

Mais dans l’ursus spelæus | d'après cet auteur , les racines sont peu séparées , et les alvéoles le sont à peine. Cette dernière assertion ne me paraît pas trèés-exacte. En effet, le grand nombre de premières molaires de l'espèce nommée vulgairement ursus spelæus , que je conserve dans ma collection, me convainquent que ces racines sont toujours séparées, et parallèles, si ce n’est dans quelques-unes où elles sont confondues et n’en forment qu'une seule; mais ces cas sont bien rares. Dans les mâchoires de cette dernière espèce , je remarque de mème, que les alvéoles sont constamment séparées, même dans celles d’âge trés-différent. Aussi n'oserais-je , avec cet auteur, baser une distinction spécifique sur la forme des racines de ces dents ; trop souvent elles varient d’après des circonstances purement accidentelles, sans influer sur les caractères constans qui doivent servir à la distinction des espèces.

RÉSUMÉ

L'examen attentif de la forme et des dimensions des demi-màchoires que nous venons de décrire, nous conduit donc à admettre un plus grand nombre d'espèces d'ours fossiles qu'on n'avait fait avant nous.

Il me semble que la grande mâchoire , pl. 17, fig. 1, dont nous avons indiqué les caractères essentiels , surpasse assez les plus grandes. dont nous possédons les mesures, les dessins, et que nous conservons en nature, pour nous autoriser à imposer à cette espèce le nom d'ursus giganteus, en attendant que l'on trouve des têtes entières ou des fragmens assez considérables pour pouvoir en étudier plus amplement les différences.

Les mâchoires de la fig. 2, pl. 17, présentent aussi, il est vrai, des différences; mais comme nous n'en avons qu'une parfaitement entière, et qu'il nous manque des têtes auxquelles elles se rapportent, nous nous bornons en attendant à l'indiquer comme une variété soit individuelle, soit sexuelle de la précédente.

Quant aux mâchoires de notre pl. 18, fig. 1, ce sont bien certainement celles de l’espèce le plus anciennement connue et la plus commune, vulgairement nommée ursus spelæus.

Les petites mâchoires de la pl. 18, fig. 2, ne se distinguent point pour la forme de celles des grands ours fossiles (ursus spelæus) ; aussi elles se rapportent à nos petites têtes à front bombé.

C'est moins par la grandeur que par la forme que l'on parvient à distinguer les demi-mâchoires des grandes têtes à front plus aplati, de celles du grand ours à front bombé. On s’en convaincra aisé

( 123 ) ment en comparant l'échantillon de cette première, représenté sous la tête de la planche 13, avec la fig. 1 , pl. 18.

Les demi-mâchoires de notre ursus leodiensis , dont nous avons donné le dessin, fig. 2, pl. 19, portent également des caractères si distinctifs, qu’il est impossible de les confondre avec toutes celles que nous avons décrites. De sorte que, en ajoutant à ce nombre de différentes demi-mächoires, celles de l'ursus priscus , (Goldfuss) nous en avons recueilli dans nos cavernes, et nommément dans celle de Goflontaine, de six espèces, dont deux certainement nouvelles : c’est-à-dire celle de l’ursus giganteus et celle de l'ursus leodiensis.

TABLEAU GOMPARATIR DES DIMENSIONS DES DIFFÉRENTES DEMI-MACHOIRES DÉCRITES