F5 ) D. DES OMOPLATES

Nous lisons, à l'article ours fossiles, dans l'ouvrage de M. Cuvier , (article IT) le passage suivant:

» Nous n'avons point d'omoplate dans notre collection; il me » paraît qu'il n’y en a ni dans celle de M. Rosenmüller, ni dans » celle dont M. Karsten m'a envoyé les dessins ; absence due sans > doute à la minceur de cet os et à la fragilité qui en est le ré- > sultat. Esper parait en avoir eu des fragmens, mais sa description » sans figures est trop vague pour que nous puissions en faire » usage. » |

Ni la minceur, ni la fragilité, ne peuvent, selon nous, être considérées comme cause que les omoplates se seraient moins conservées que ne l'ont été les crânes d'ours très-jeunes , et les mâchoires de fœtus, et puisque les restes d'espèces bien inférieures en grandeur à l'ours, tels que ceux du loup et du renard, ont été recueillis et reconnus, pourquoi les omoplates d'ours doivent-elles manquer ? Je conviens que la description d'Esper est vague ; elle est un peu prolixe; mais il faut rendre justice à cet auteur qui, dans cet essai descriptif des ossemens des cavernes, a réellement indiqué des fragmens d'omoplates d'ours (1). Ce qui nous étonne davantage, c'est que ceux qui lui ont succédé dans ces recherches, quoique plus instruits en anatomie comparée , n'ont point fait mention des débris d’omoplates d'ours. Et si MM. Rosenmüller , Cuvier et d’autres n’ont pas possédé de ces restes, néanmoins leur existence dans les cavernes , même dans le terrain meuble, n’est plus douteuse , car non-seulement les cavernes de Chokier, et de Goffontaine, mais d’autres aussi m'ont fourni un grand nombre de fragmens

(1) Esper , ausfürliche Nachricht von neuentdeckten Zoolithen , etc. Nüren.

berg , 1974 , seit Go. 2° PARTIE. 6

( 126 }) d'omoplates d'ours. Il est de même évident que les omoplates d’autres espèces beaucoup plus petites sont aussi assez abondantes dans quelques localités. D'ailleurs à l’article chauve-souris et taupes, nous avons déja démontré l'existence des omoplates de ces espèces, et nous verrons dans la suite que ces os provenant d’autres espèces ne sont pas bien rares parmi les ossemens fossiles.

Les cavernes de notre province nous en ont fourni plus de cinquante portions , appartenant à l'ours , et celles qui sont repré— sentées fig. 1, À et B,pl.22, sont les plus communes.

Au premier coup—d’œil ces omoplates se distinguent déjà de celles des autres carnassiers , par la forme rectangulaire ; la cavité arti-— culaire est légèrement excavée et très-allongée; la face postérieure de cet os est divisée en deux par une saillie peu élevée et parallèle à l'épine; le col est court et large, et vers le bord antérieur , nous remarquons une partie saillante et arrondie vers le bas. Dans la classe des grands carnassiers ce n'est qu'à l'ours qu'appartiennent les caractères que nous venons d’énumérer.

Les différens fragmens dans lesquels la cavité glénoïde a conservé toute son étendue , se portent en tout à plus de quarante, et c’est encore de la caverne de Goffontaine que proviennent non-seulement les pièces le mieux conservées , mais aussi c’est elle qui nous en a fourni le plus grand nombre.

Les mesures prises sur presque toutes les portions analogues à celle-ci m'ont démontré que la cavité glénoïde est longue de 0,077 a 0.088, sur 0,043 à 0,054 de large, vis-à-vis de l’épine.

Mais nous ne devons pas perdre de vue une différence trèsprononcée pour la grandeur de quelques échantillons que je possède , et dont j'ai fait représenter le plus complet fig. 2, pl. 22; la cavité articulaire a 0,058 de long, sur 0,047 de large. Les débris de ces omoplates sont très-rares.

Dans le nombre il s'en trouve qui ont appartenu à des individus

(#47 ) jeunes , et j'ai même retiré de la caverne de Goffontaine des omoplates à peine formées.

Nous pouvons donc considérer les plus grandes de ces omoplates comme ayant appartenu au grand ours à front bombé, ou si l’on veut , à l'une ou à l’autre des grandes espèces, pour la raison qu'elles sont les plus communes. Les plus petites se rapprochent davantage de celles de nos grands ours actuels ; il est plus que probable qu'elles proviennent de l'ursus priseus , et de légères nuances de grandeur dans ces fragmens échappent bien certainement à nos investigations pour nous en faire reconnaitre les caractères spécifiques, que les pièces plus caractéristiques que ne le sont les omoplates , nous ont indiqués plus aisément.