IV. A la face latérale , fig

i°. Le bord orbitaire du jugal ne s’élève point, et ne laisse pas derrière lui une échancrure profonde comme dans le gavial;

2°. Le jugal, c, ne remonte pas pour s’articuler avec le frontal postérieur,/', c’est au contraire celui-ci qui descend vers f, pour se joindre au jugal, au bord externe de l’orbite, h son angle postérieur;

3®. Le vide , u> , u> , entre l’orbite et le bord antérieur de la caisse, est très-allongé dans le fossile , et occupe les quatre cinquièmes de la fosse temporale; en sorte que la cavité de la caisse, x , est beau- <£up plus courte et plus rejetée en arrière;

4°- La partie antérieure de celte fosse temporale est aussi fort étroite et aiguë, ce qui lui donne une tout autre figure que dans le gavial;

i34 CROCODILES

5°. L’os analogue à l’étrier, qui, chose bien remarquable, a été conservé en place dans ce morceau, est cylindrique, et beaucoup plus gros à proportion que dans aucun crocodile ni autre reptile connu.

Il y a dans ce morceau onze alvéoles, dont deux seulement contiennent encore leurs dents. Ces cavités sont toutes à peu près de même diamètre , et sont remplies de la matière de la pierre, ce qui prouve que les dents en étoient sorties avant que l’incrustation sp fit.

Voici les dimensions de ce morceau, unique par sa conservation et les formes qui lui sont si particulières.

Demi-largeur de l’occiput. o,o53

Sa hauteur au milieu o,o38

Largeur du cond vie occipital. o,oi5

Sa hauteur 0,01

Largeur du trou occipital. ..... 0,018

Sa hauteur 0,01

Longueur du trou du crotaphite au milieu o,o{

Largeur au milieu. ..... .f,.... . .... •••...••. ... •••••••••,•••••• •• 0,04

Diamètre de l’orhile. 0,018

Demi-largeur du crine derrière les orbites. o.njS

Jdt devant o,o3

Longueur du vide entre le frontal post. elle bord anlér. de la caisse en bas. 0,0 J4

Plus grande hauteur. o/>i 1

Distance du bord post. des narines à la convexité du condyle occipital. . • . 0,057

Longueur du grand trou palatin. • o,o3s

Plus grande largeur. 0,012

Pour achever de bien faire connoître cette tète, il ne s’agit que de la compléter au moyen de l’empreinte et des restes d’os offerts par les blocs de M. Lamouroux, pi. VII, fig. i3.

Ces morceaux, bien que d’uu individu quatre fois plus grand, appartiennent à la même espèce que la première portion de la tète , comme on peut s’eu assurer par ce qui reste du frontal, du parié^l et des frontaux antérieurs (pl. VII, fig. 6).

On peut mêm.e remarquer que la crête plus étroite, formée sur le pariétal par le rapprochement des fosses temporales, est un effet

FOSSILES. i35

ordinaire de l’âge qui grandit les muscles crotapliites. C’est ce qui arrive aussi dans le gavial du Gange.

J’attribue également à l’âge, la courbure en chevron de la crête, beaucoup plus marquée dans ce grand crocodile que dans le petit, ce que j’ai jugé par une portion d’un troisième crâne, que j'ai reconnue parmi d’autres débris.

Ce frontal est singulièrement plat. Une arête légèrement saillante parcourt le milieu de sa longueur, et des bosselures ou des vermiculations rendent sa surface un peu inégale.

On voit d’aprcs l’empreinte, fig. i3, que le museau de ce crocodile étoit encore plus long à proportion que celui du gavial; qu’il alloit davantage en s’amincissant vers le bout, où il se dilatoit un peu , et qu’au total la tète devoit avoir plus de trente-sept pouces de longueur.

Dans les fragmens conservés lors de l’éclatement de ce bloc se trouve Une portion de museau de vingt pouces de longueur, représentée par sa face inférieure, pl. VU, fig. 8 et 9.

Elle va en. s’amincissant en avant, comme l’empreinte qu’elle avoit laissée sur la pierre. Sa dépression est un peu plus forte qu'au gavial; les os du nez y descendent plus bas et y forment un angle plus aigu.

Sur sa longueur règne une cote mitoyenne, très-légèrement saillante, et marquée d’un sillon, aussi longitudinal.

Sa coupe offre à peu près les mêmes vides que dans le gavial.

L’on voit par les racines restées, soit d’un côté, soit de l’autre, que dans cette longueur de vingt pouces, il devoit y avoir au moins rrente dents.

D’après l’empreinte , le museau complet devoit être long de vingtneufou trente pouces; et ce n’est point s’éloigner des probabilités, que de porter à quarante-cinq le nombre total des dents que ce crocodile pouvoit porter de chaque côté à chaque mâchoire. Ce seroit cent quatre-vingts dents en tout.

Le gavial n’en a que vingt-sept ou vingt-huit de chaque côté ; ert< tout cent douze.

M. Lamouroux m’a communiqué aussi un autre morceau qui cou--

tenoit un fragment considérable de la mâchoire inférieure, où sc voyoit la partie des os operculaires voisine de leur pointe.

Ce fragment , pl. VII , fig. i !, en dessous; fig. ta, par le côté; long, du côté où il est le plus entier, de o,oGG, et large dans son milieu de o,o33 , n’a que 0,011 d’épaisseur, ce qui est beaucoup moindre que dans le gavial , où l’épaisseur fait plus de moitié de la largeur, et à plus forte raison beaucoup moindre que dans l’un et l’autre crocodile de Ilotifleur, qui, tous deux, et surtout le premier, ont la mâchoire inférieure plus épaisse que le gavial.

Ce fragment a, du côté droit, trois dents, dont la moyenne a le double de la grandeur des deux autres. Du côté opposé, toutes les dents étoient tombées avant qu’il lût incrusté, et les alvéoles sont . remplis de la matière de la pierre. Les dents sont longues, grêles, arquées et très-pointues , mais non pas tranchantes.

On voit par les cassures, que les dents de remplacement sont logées dans le creux des dents eu service, comme dans les autres crocodiles.

Je dois aussi à la complaisance de l’Académie de Caen, un modèle du bout antérieur de cette mâchoire inférieure, pl. VII, fig. 10.

Il est fort déprimé, s’élargit un peu en avant, et s’échancre à son extrémité. On y voit d’un côté douze dents, sur une longueur de o,o55 , qui sont alternativement plus longues ou plus courtes, mais toutes assez longues à proportion de leur grosseur.

Le gavial ne les auroit pas à beaucoup près si serrées.

La première, d’un côté, a o,oi5; et Ja seconde, de l’autre, 0,017 de longueur. Les suivantes sont un peu plus courtes, mais dans des proportions diverses.

Ce fragment de mâchoire est large en avant de 0,02a , et en arrière de 0,0 1 G.

Tous les caractères que je viens d’exposer éloignent le gavial de Caen de mes deux espèces de llonfleurquc je décrirai dans 1 article suivant, encore plus que du gavial du Gange; et aucun ne le rapproche des crocodiles ou des caimaus ordinaires.

FOSSILES. • i37

Après avoir ainsi reconnu les caractères de la tête , il s’agissoit de déterminer ceux des vertèbres.

J’ai les parties annulaires de deux vertèbres cervicales, avec des fragmons des petites côtes du même nom (pi. VII , fig. i5).

Elles ne diffèrent de leurs analogues dans les crocodiles ordinaires que par des apophyses épineuses, plus larges d’avant en arrière, et plus inclinées en arrière.

Malheureusement le corps étant enlevé , on ne peut voir s’il est » convexe d’un côté, ni duquel.

L’antérieure, a, qui a seule une de ses dimensions entières, est longue de 0,04 , à prendre d’une apophyse articulaire à l’autre.

Le grand bloc de l’Académie de Caen, pl. Vif, fig. 14, contient manifestement en arrière les deux vertèbres sacrées, a, b , avec une portion de l’os des îles et de la cavité cotyloïde.

En avant sont trois vertèbres lombaires , c, d , e , et dix vertèbres dorsales portant des côtes.

La plus antérieure des dix a perdu la plus grande partie de ses apophyses, mais son corps subsiste et se détache de la pierre. Il a ses deux faces très-légèrement concaves, et son milieu rétréci.

La" vertèbre suivante, qui est aussi fort mutilée de sa partie annulaire, ason corps entier, dont les deux faces, comme dans la précédente, sont légèrement concaves.

C’est là, comme on voit , un caractère fort différent de celui des crocodiles vivans, où toutes les faces postérieures sont très-convexes, et les antérieures très-concaves; mais ce caractère est le même que nous reconnoitrons dans notre deuxième espèce de Honfleur.'

Les autres vertèbres de ce bloc ne montrent que leur partie annulaire, dont les apophyses épineuses ont même été cassées, en sorte que l’on n’y voit bien que les transverses et les articulaires.

Celles-ci me paroissent un peu plus rapprochées que dans les crocodiles vivans.

Les transverses sont faites génériquement, comme dans les crocodiles vivans, c’est-à-dire horizontales, larges, rétrécies à leur extrémité , et échancrées à leur bord externe et antérieur pour l’insertion • T. V, a«. P. 18

de la tète de la côte; mais je trouve leur dimension antéro-postérieure plus grande à proportion de la transverse, que dans aucuu des crocodiles dont j’ai les squelettes. Elles se rétrécissent aussi un y peu plus vers leur extrémité, et leur bord postérieur est un peu courbé en arc concave , et un peu dirigé en arrière de sa partie externe, ce qui n’est pas dans les crocodiles vivans.

Ces dix vertèbres dorsales occupent ensemble un espace de o,45; leur longueur moyenne, d’une apophyse articulaire à l'autre, est d’environ o,o55; l’avant-dernière, qui est la plus entière, a en largeur, d'une pointe d’apophyse transverse h l'autre , 0,1.

Les vertèbres lombaires sont uu peu moins étendues en travers, et davantage d'avant en arrière.

Les sacrées sont très- fracturées} ainsi que l'os des îles, et en partie encore encroûtées daus la pierre; mais dans ce qu’on- en voit, elles ressemblent à leurs correspondantes dans les crocodiles vivans.

A leur suite viennent encore dans ce bloc des portions des trois premières vertèbres de la queue, h ,i, k , e t nous en avons séparément nue quatrième.

Celle-ci, que nous avons soigneusement séparée de la pierre, pl. VII, fîg. iG, nous montre la face antérieure de son corps j son apophyse articulaire antérieure et l’cpincuse entière.

L’apophyse épineuso a plus d’étendue d'avant en arrière, et la face antérieure dit corps est moins concave que dans les crocodiles vivans.

Les apophyses transverses des trois premières caudales se voient dans le bloc de l'Académie.

M.Lamouroux a retiré de sou bloc le corps de la première vertèbre sacrée, mutilée d’une de ses apophyses transverses et de toute l'épineuse.

Elle diftère assez, dans ce qui en reste, de sa correspondante dans le crocodile commun. Son corps, au lieu d’avoir sa face antérieure et la postérieure à peu près égales , a cette dernière plus petite , en sorte qu’il est un peu en cône tronqué; l'apophyse transverse est plus déprimée , sa face supérieure est plane , au Lieu que dans les cro- , s codiles vivans elle est convexe, etc.

Digltized by Qpoglr

• FOSSILES. j3q

On a trouvé avec le grand bloc de l’Académie de Caen trois des vertèbres de la seconde moitié de la queue , et l’on eu voit les douze ou treize dernières de suite dans le bloc de M. Lamouroux. Celles-ci ue montrent aucune de leurs apophyses.

Les trois de l’Académie ont des apophyses épineuses plus larges d’avant en arrière que dans les crocodiles vivans, en sorte que ce caractère paroitroit régner sur tonte la quene.

Autant qu’on en peut juger par ce qui reste des côtes dans le bloc de l'Académie do Caen, elles étoient plus grosses que dans les crocodiles vivans.

J’ai peu de chose b dire des os des extrémités. Le bloc de M. Lamouroux m’offre seul quelques fragmens et quelques empreintes propres b m’éclairer b ce sujet.

Il y a la tète supérieure de l’os coracoïdien du côté droit, la moitié supérieure de l’humérus du même côté, la tête supérieure de celui du côté gauche , et uu petit fragmeut du bassin.

Ces parties ressemblent b leurs analogues dans les crocodiles vivans, mais offrent toujours quelques différences légères dans les courbures ou dans les méplats, plus faciles b voir lorsqu’on les compare qu’b exprimer par des paroles, mais qui, aux yeux de l’homme exercé, ne laisseroient pas d’annoucer des différences d espèces.

On a trouvé beaucoup d’écailles de ce crocodile de Caen, et de leurs empreintes, presque adhérentes encore aux endroits du corps auxquels elles appartenoient, eu sorte qu’on ne peut douter qu’elles ne soient de cette espèce.

Elles diffèrent de celles des crocodiles vivans plus qu'aucune partie du squelette , et ce crocodile de Caen étoit sans comparaison l’espèce la mieux cuirassée de tout le genre. Elles sont très-épaisses, rectangulaires, amincies vers le bord, et ont toute leur surface extérieure creusée do petites fossettes demi-sphériques, de la grosseur d’une lentille ou d’un pois, et serrées les unes contre les autres. On en voit une pl. Vil, fig. 17.

Ces écailles étoient disposées comme dans nos crocodiles actuels ,

Digitizad by G^P^Ïe

en séries régulières dans le sens longitudinal aussi bien que dans le sens transversal. Le bord postérieur de l’une recouvroit la base de celle qui la suivoit.

Le bloc de l’Académie de Caen offre presque tontes celles il’nn côté dans leur situation naturelle. On voit que depuis la première des vertèbres dorsales conservées jusqu'à la naissance de la queue il y en avoit quinze ou seize rangées transversales, et que chaque rangée en contenoit cinq de chaque côté; en sorte qu’il y en avoit au moins dix rangées longitudinales.

11 reste à déterminer les dimensions de cette espèce, ou du moins des individus dont on. a les débris.

D'après le bloc de M. Lamouroux, la tète, dont on y voit l’empreinte , étoit longue au moins de 1,08, ou de trois pieds quatre pouces à peu près, depuis le bout du museau jusqu’à l’épine occipitale.

La plus grande des tètes de gavials du Muséum n’a ce même intervalle que de deux pieds quatre pouces; et il est aisé, d’après les données de la première section de ce chapitre, de conclure que l’individu auquel elle appartenoit étoit loDg de plus de quatre mètres et demi ou de près de quinze pieds. Si l’on pouvoit supposer que la proportion de ta tète au reste du corps étoit la même dans le crocodile de Caen , on eu concluroit que sa longueur totale étoit de plus de six mètres et demi ou de près de vingt pieds.

11 seroit un peu moins long si la longueur de son museau excédoit la proportion qu’elle a relativement au corps dans le gavial.

L’individu dont les restes sont dans le bloc de l’Académie de Caen étoit beaucoup moins grand.

En prenant la longueur des vertèbres dorsales et lombaires demeurées dans ce morceau , et qui est de o,58 , et la comparant à celle des mêmes vertèbres daus un gavial , on trouve qu’il doit avoir eu près de treize pieds. s

La portion de tète de notre pl. VII, fig. i à 5, comparée avec les parties correspondantes de celle du grand bloc de M. Lamouroux , ne semble annoncer qu’un individu de moins de dix pieds; ce qni

me fait douter qu’elle ait appartenu au squelette de l’Académie.

Quoi qu’il en soit, on voit que ce crocodile de Caen, quelque singuliers que soient ses caractères, n’cxcédoit point les.dimcnsions de nos crocodiles actuels; mais il n’en est pas moins évident qu’il formoit une espèce parfaitement distincte de celles que nous connoissons vivantes.

Il n’est pas aussi aisé de le distinguer du crocodile fossile de Monbeim ou crocodilus priscus , décrit dans notre article précédent.

Il lui ressemble beaucoup par cette alternance de grandeur des dents et par la dilatation de l’extrémité antérieure des deux mâchoires.

Toutefois la forme plus allongée, plus amincie en avant de sa mâchoire supérieure, et celle de sa fosse temporale, plus large que longue, tandis que dans le crocodile de Monheim elle est plus longue que large, nous paraissent l’en différencier sullisamment.

Crocodile semblable à celui de Caen trouvé dans le Jura.

Ou a vu au commencement de cet article que le crocodile de Caen appartient à la série de formations nommée oolitique par les géologistes anglais; série que les géologistes allemands, d'après M. de Humboldt, nomment calcaire du Jura. 11 y en a des restes dans le Jura même , et dans ses couches les plus compactes, les plus semblables au marbre par leur dureté et le beau poli dont elles sont sus- * ceptibles, et il y est accompagné de plusieurs espèces de tortues.

M. JJugi, professeur à Soleure, a bien voulu me communiquer un grand nombre d’ossemens incrustés dans des pierres que j’ai reconnues au premier coup d’œil pour appartenir à l’ordre des couches dont je viens de parler. Je fus frappé par un fragment, pl. vl , fig. 6, d’écaille, creusé de petites fossettes demi-sphériques, absolument comme celles du crocodile de Caen. Des empreintes pareilles, laissées par d'autres écailles, confirmèrent ce premier aperçu, et l'examen des autres os ne me laissa point de doute sur l’identité de l’espèce.

j£a * CROCODILES . .

Trois vertèbres surtout, une dorsale, une sacrée et une caudale, offrirent les mêmes faces, les mêmes apophyses que leurs correspondantes dans. l’animal de Caen. On les voitpl. VI, fig. a, 3, t).

On trouve parmi ces os du Jura une petite dent pointue et un peu tranchante , fort semblable à celle du crocodile de Caen,

1*1. VI,fig. 8. ; ' ’ .

Mais il y en a aassi de beaucoup plus grosses et plus obtuses, telle que celle de la lig. 7 , qui pourroient annoncer une autre espèce.

Cette dernière est longue de 0,028 depuis son sommet jusqu’au bas de sa couronne , où elle a 0,02 1 de diamètre.

C’est une chose bien remarquable que cette présence d uu animal éminemment d’eau douce , tel que le crocodile , dans des couches de la formation du Jura; elle est d’autant plus digne d’être observée qu’il y est accompagné de beaucoup de tortues également d eau douce. Ce fait, joint à plusieurs autres dont nous parlerons, prouve qu’il a existé des terres sèches arrosées par des fleuves à une epoque extraordinairement reculée, et bien avant les trois ou quatre successions de ces sortes de terres que nous avons observées dans les environs de Paris.

]\ous reviendrons sur cet important sujet dans le chapitre suivant, où nUus traiterons des tortues trouvées dans ces mêmes lieux, et nous y donnerons la description des couches , telle que nous la devons h l’extrême complaisance de M. Hugi (1).

m Kous espérons pouvoir parler aoasi dam le supplément de ce volume d un crocodile découvert dans l'oolitlie de Stonesf.eld , prés d’Oxford , par M. Buckland , et qui nous paroit avoir de grande rapports avec celui de Caen.

n>*»~ 1% ■txùy ; ^

~dP*l

A «Ett

1 héhL w t > - • * \

■ Digitfeedby

Article IV.

Des os de deux espèces inconnues de Gavials , trouvés pêlemêle près de Honjleur et du Havre.

Une riche collection de ces os, recueillie autrefois près de Ilonfleur, par l’abbé Bachelet, naturaliste de Rouen, nous a etc remise il y a quelques années pour le Muséum d’IIistoirc naturelle, par les ordres de M. le comte Beuguot , alors préfet de la Seine-Inférieure, et depuis conseiller et ministre d’Etat. C’est seulement par les étiquettes attachées à ces os que j’ai connu le lien de leur origiue, ainsi que le nom de leur collecteur, et l’idée qu’il se faisoit que c’étoient des os de cachalots. Je ne trouve point que l’abbé Baclielot ait rien publié sur leur gisement, ni sur la manière dont il eu fit la découverte; mais il y a dans le Journal de Physique (1) un mémoire de l’abbé Dicquemarre sur les os des environs du Hâvre, qui, étant de la même espèce et dans le même état que ceux de Honfleur , ainsi que je m'en suis assuré en confrontant plusieurs échantillons des uns et des autres, doivent sans doute aussi leur ressembler par la position.

J’avois pensé d’abord, d’après ce qui m’avoit été rapporté, qu’il* sont tous dans un banc de marne calcaire endurcie , d'un gris bleuâtre , qui devient presque noirâtre quand elle est humide; et j’avois cru que ce banc règne des deux côtés de l’embouchure de la Seine , le long du rivage du pays de Cauxetdeceluidupaysd'Auge, comme au cap de laHève,etcntre Touque et Dives, vis-à-vis les Vaches noires.

11 est certaiu qu’en basse Normandie, un banc de cette sorte de marne , connu sous le nom de banc bleu, règne sur de grandes étendues; mais les observations de M. de Labèche tendroiegt à prouver que l'on a confondu plusieurs bancs de nature et de couleur plus ou moins semblables.

Le véritable banc bleu, celui qui repose sur le grès rouge et ré- (1) Joum. de Ptyt., t. VII (t« premier de 1 786) , p. 406 et luiv.

pond au lias des Anglais, seroit inférieur à la pierre de Caen, qui contient les crocodiles décrits dans l’article précédent; il forme les falaises de Port-eu-llessin et d’Arronianche ; mais les falaises de Dives et de Villers-sur-Mer, au pied desquelles sont les Vaches noires, appartiendroient à un banc supérieur à cette pierre de Caen , et analogue à ce que les géologistes anglais ont nommé marne (I Oxforl ,• et le troisième de ces bancs de marne bleue, qui se voit sous la craie des deux côtés de l’embouchure de la Seine, seroit encore supérieur au précédent , dont il est séparé par divers lits de la formation oolitique.

Ainsi les os que je vais examiner pourraient venir de deux bancs assez différons l'un de fautre, mais supérieurs à celui de la pierre de Caen.

Ce qui du moins est certain , e’est qu’ils sont plus anciens que la masse immense de craie qui repose sur eux , et qui , s’élevant en falaises de cinq et six cents pieds de hauteur, forme tout le pays de Caux, une partie du pays d’Auge, et s’étend en Picardie, en Champagne et dans tout le sud-est de l'Angleterre.

Ces os appartiennent donc à des couches bien antérieures à celles qui récèlent les os de quadrupèdes même les plus anciens, comme sont nos gypses des environs de Paris, puisque ces gypses reposent sur le calcaire coquillicr le plus commun, qui repose lui-même sar la craie. ,

La substance des os est d’un bruu trcs-foncé , et prend un beau poli; les acides la dissolvent, et en prennent une teinte rougeâtre qui annonce qu’elle est colorée par le fer. Elle a cependant conservé une partie de sa nature auimale.

Les grandes cavités des os , comme la boite du crâne , le canal des narines, celui des vertèbres, sont remplis par la même marne endurcie et grisâtre qui enveloppe leur extérieur; mais les pores ou les petites cellules de leur diploë sont occupés par un spath calcaire demi-transparent, et quelquefois teint en jaunâtre. La pyrite tapisse ordinairement chaque cellule, et enveloppe le spath d’une couche mince et brillante. L’intérieur des coquilles en est aussi quelquefois

FOSSILES. j45

garni , et l'on en trouve dont la substance a été entièrement remplacée par de la pyrite.

Je n’ai malheureusement aucun moyen de reconnoitre dans lequel des deux ou des trois bancs chaque os a été pris.

§ I. Mâchoires inférieures.

Le morceau le plus considérable de la collection de l’abbé Bachelet est une mâchoire inférieure presque complète, que nous représentons par ses laces supérieure et latérale, pl. VIII, lig. i et a; il ne paroit y manquer que l’extrémité articulaire des branches.

Celte mâchoire porte les caractères incontestables des crocodiles ; ses dents sont coniques, striées: la plupart, il est vrai, sont cassées, '• mais on en voit à côté et dans la même pierre de bien entières, et où 1 on distingue les deux arêtes tranchantes; plusieurs de celles qui * sont en place montrent même, dans leur cavité, le petit germe qui devoit les remplacer. J’ai un autre morceau cassé précisément selon 1 axe de la dent en place, et où l’on voit le germe de rempla- • , cernent déjà fort avancé, et occupant tout le vide de cette dent.

On distingue aussi fort bien les sutures cjui divisent cette mâchoire en six os de chaque côté, à peu près dans les mêmes posi- • tions et de meme forme que ceux dont se compose celle du gavial.

On ne peut donc nullement prendre cette mâchoire pour celle d un dauphin ou d’un cachalot, comme l’avoit (ait l’abbé Bachelet, quoiqu’elle ne soit pas sans rapport avec cette dernière par sa forme générale.

Néanmoins un examen attentif ne tarde pas*à y découvrir des caractères particuliers, qui la distinguent tout aussi clairement de celle d’un gavial. * ’ • *

i°. Les branches sont beaucoup plus longues à proportion de la partie antérieure ou syinphysée , qu’elles surpassent de quelques centimètres. Dans le gavial , lorsqu’on en a retranché, comme ici , la partie articulaire, elles sont au contraire plus courtes de plus d’un tiers; et même, en ajoutant cette partie, elles sont encore plus courtes d’un sixième.

l|6 CROCODILES

a°. Elles ne font pas ensemble un angle si ouvert que dans le gavial; le leur est de 3o et quelques degrés; celui du gavial de près de Go , en prenant ces deux angles en dedans et entre les lignes que forment les bords internes des branches.

3°. Par la même raison, elles s’écartent moins de la ligne extérieure de la parûe symphysée, et eu paroissent presque des prolongeinens. Dans le gavial, elles s’en écartent par une inflexion beaucoup plus sensible.

Un sillon mitoyen , et deux sillons latéraux qui se rapprochent en avant, creusent la face supérieure, qui est lisse dans le gavial.

Le diamètre transverse, près du tiers antérieur de la partie symphysée, ne surpasse pas tout-à-fait d’un cinquième le diamètre vertical. Dans le gavial il en est presque le double.

4°. L'échancrure qui sépare les branches pénètre plus avant entre les dents que dans le gavial. Il y a sept dents sur chaque branche. Dans le gavial , il y n’en a que deux ou trois.

5°. Cependant le nombre total est moindre: on n’en compte que vingt-deux de chaque côté;!cgavial en a vingt-cinq et mèmevingt-six.

6°. Enfin, il ne paroit point y avoir eu de trou ovale à la face externe de la branche.

Les principales dimensions de ce morceau sont les suivantes :

» Plus grande longueur, a b 0,75

Longueur de la partie svmphyséc depuis le bout jusqu'à l'angle de réunion

de* branches , me 0,37

Longueur de ce qui reste de la plus longue branche , c b o,3<)

Ecartement des bragcllbs à l'endroit où elles sont tronquées, bd 0,1 85

Largeur de Ta partie sjmphyséc au milieu , rf. » o,o5a

Hauteur , ib. ,fg- 0,0^0

Il offre, comme on voit, plus de caractères qu’il n’en faut pour déterminer une espèce et la différencier du gavial, et même il ne lui ressemble pas assez pour que sur cette mâchoire je puisse asseoir une conjecture suffisamment probable touchant les dimensions de l’individu dont elle provient.

Mais daus les mêmes couches, on trouve aussi des fragmens

Digitizat

FOSSILES. , „ ijfî

d’une autre mâchoire inférieure infiniment plus voisine du gavial.

J’en ai un qui présente la partie de la symphyse dans laquelle est compris l’os operculaire. Si elle n’étoit uu peu plus déprimée, et un peu plus lisse en dessous que dans le gavial, on ne sauroit comment l’en distinguer; cette distinction même, si elle étoit seule, pourroi t à peine être regardée comme spécifique.

Mais ee morceau , comparé au précédeut , nt> nous avertit pas moins qu’il y a dans les couches des Vaches noires deux espèces de crocodile, et cette indication doit nous servir de guide dansrexamen et la comparaison des autres os.

Ce fragment de mâchoire déprimé est long de o,iG, large de o,o45 eu avant, de 0,06 en arrière au point où il est encore entier , et haut de 0,09.

J’en ai vu un autre qui pourroit venir de la même espèce, mais qui est très-remarquable par sa grandeur. 11 a été trouvé sur la rive gauche de l’Yonne, à un petit quart de lieue au-dessus d’Auxerre , près d’un moulin dit le Batardeau, et m'a été communiqué par M. Paultre Desormes, propriétaire dans ce département. C’est la partie postérieure de la symphyse. Je le représente, pl. X, fig. 8, pardessus; fig. 9, de côté; fig. 10, en arrière. Les deux branches sont cassées; mais on voit en arrière le sommet de l’angle ou plutôt de 1’ arc où se faisoit leur réunion , et qui est creusé d’une grande fosse ronde ou sinus, comme il y en a un, mais déprimé, dans le gavial , qui pénètre d’un ou deux pouces. Ce fragment, sur une longueur de 0,2 , contient de chaque côté la place de sept dents, et il y en a encore d’un côté les racines de cinq, contenant dans leur intérieur de petites dents de remplacement comme dans tous les crocodiles. Sa largeur en arrière est de o,i3; en avant de 0,09; sa hauteur moyenne de 0,04.

Les proportions de cette espèce paroissant ressembler beaucoup à celles du gavial , on ne peut guère se tromper en déduisant de ces dimensions la longueur de l'individu. Elle devoit être d’environ di\sept pieds et demi. L'individu de Honfleur, dont vient le premier fragment, n’étoil pas si grand; h peine devoit-il avoir douze pieds

*sr*

§ II. Les crânes et les mâchoires supérieures. io. Tête à museau plus allongé.

Averti par ces deux mâchoires inférieures qu’il pouvoit exister deux espèces à Honfleur, je devois songer d’abord à en retrouver le crâne et la mâchoire supérieure. La collection que j’avois reçue de llouen m’en offroit bien quelques fragmens; mais le premier propriétaire avoil eu la malheureuse idée de les faire scier et polir ; il en avoit même dispersé une partie dans d’autres cabinets. C’est par une suite presque incroyable de hasards que j’ai rassemblé et que • j’ai pu rapprocher six morceaux qui avoient appartenu au meme crâne , et dont deux étoienl restés chez l’abbé Bachelet ; deux avoient passé dans le cabinet de M. de Drée; deux autr& enfin me furent envoyés de Genève par feu M. de Jurine, sans qu’il se doutât de l’importance dont ils étoient pour cette recherche particulière.

Au moyen de ces six morceaux, je suis parvenu à reconstruire une portion considérable du crâne, contenant tout l’occiput et la plus grande partiedela face supérieure et descôtés jusqu’au museau.

C’est par des hasards semblables que j’ai rassemblé trois fragmens qui avoient appartenu à un seul et même museau , et dont je n’avois donné que deux dans ma première édition (pl. VIII, fig. 3 et 4).

Ces deux-ci étoient dans le cabinet de feu l’abbé Besson (i); le troisième étoit dans celui de M. Faujas, à qui Bcssou l’avoit donné, sans s’apercevoir qud ne formoit qu’un meme tout avec les deux antres.

Après avoir réuni ces trois pièces comme elles l’avoient été autrefois dans la nature, j’ai eu l'idée de les rapprocher du crâue formé, comme je viens de le dire, par le rapprochement de six autres

I) î/tbbé Besson les tenoit de l'abbé Bach cl et , et ils renoient de Honfleur. Cest tout-àfait au hasard , comme il lui c'toit trop ordinaire, que M. Faujas «voit imaginé qu'ils \enoient d’Altorf. Cccî répond encore à la demande faite à ce sujet p»r M. de Scem/Hcrrinç ( Mém. sur le Crocod. de Monheim , § a©).

Digilized by Googl

D°gleJ

FOSSILES. ‘ ,4g morceaux, et j’ai vu que ce museau s’adaptoit si bien à ce crâne, qu'il ne me reste aucun doute qu'il n’y ait appartenu, qu’il n’ait été trouvé en même temps, en un mot, que ces neuf fragmens n’aient fait originairement partie d'une seule et même tète individuelle, ut n’aient été ainsi dispersés par l’incurie et le peu de counoissances de leur premier possesseur.

Leur réunion, comme tant d’autres hasards heureux dont j’ai été favorisé dans le cours de mes travaux scientifiques, me met aujourd hui à même de faire conuoitre presque complètement la tète de celle espèce remarquable.

Quand h toute force on ne voudroit pas admettre que le museau fut du même individu que le reste dn crâne , il n’en demeureroit pas moins certain qu’il appartenoit à un individu de même espèce et de même grandeur; par conséquent les caractères de cette tète n’eu seraient pas moins constatés.

Nous la représentons, pi. X , fig. t, en dessus; fig. a , eu dessous; fig. 3, de côté ; fig. 4, eu arrière.

Sa longueur, dans son état mutilé, est de trente-deux pouces ou 0,867 > et comme on ne peut donner moins de quatre pouces poulie bout du museau qui manque, elle doit avoir eu trois pieds.

La plus grande de mes tètes de gavial n'a que trente - un pouces ; mais cette difléreuce est la moindre de celle que présentent ces deux espèces.

. Le gavial a le museau plus large à proportiou, et même absolument. Sa largeur au milieu est de 3" 3'" (0,89), celle du fossile de a" 3"'(o,o63).

L’excès de largeur du gavial est bien plus marqué encore ù l’occiput. 11 a entre les deux angles mastoïdiens 8" 5'" (o,23), le fossile n’a que 6' 3"' (0,17).

U résulte de là que le crâne du fossile a une forme oblonguc tout autre que celle du gavial, et qui sc joint au museau par un rétrécissement insensible, et non par une contraction brusque.

Les détails des parties donuentdes différences non moins évidentes.

L’occiput du gavial est limité en haut par une ligne horizontale

,5ü CROCODILES.

droite. Dans le fossile c’est une ligne anguleuse, dont l’angle saillant du milieu répond à la crête sagittale.

En effet, les trous crotaphiticns du fossile sont beaucoup plus larges, et surtout beaucoup plus longs que ceux du gavial ; leur figure est elliptique, et leur grand diamètre longitudinal; ils interceptent une crête sagittale longue et étroite , et non une surfaco pariétale courte et plate comme dans le gavial.

L’arcade, formée par le frontal postérieur et le mastoïdien qui limite le trou crotaphitien en dessous, n’est pas droite comme dans le gav ial , mais forme une convexité en dehors.

A la longueur des trous crotaphiticns correspond celle du crâne et de tout ce qui l'entoure , d’où il résulte que les orbites sont portés plus eu avant à proportion dans le fossile que dans le gavial.

Le frontal du fossile n’est pas concave comme dans le gavial , mais plat. Les orbites l’échancrent beaucoup moins; leurs bords ne sont pas relevés; d’où il résulte aussi que les os qui forment ces bords, les frontaux antérieurs, les lachryniaux , les jugaux, ont une forme plus unie, nullement concave.

Les frontaux antérieurs sont beaucoup plus grands dans le fossile à proportion des lachrymaux.

11 y a surtout une chose remarquable , c’est qu’au lieu de la légère échancrure du bord orbitaire du frontal antérieur qui est dans le gavial, il y a dans le fossile un demi -canal lisse, qui descend sur la jonction du frontal antérieur et du nasal.

Le nasal , au lieu de remonter en entier le loug du bord interne du lachrymal et du frontal antérieur, s’élargit pour embrasser la pointe du frontal antérieur dans une échancrure de sa base. L’apophyse externe de cette base sépare la pointe inférieure du jugal d avec le lachrymal et le frontal aulérieur.

La base du museau en dessous, h 1 endroit où les palatins entrent dans sa composition, est beaucoup plus bombée , plus haute verticalement dans le fossile que dans le gavial. Sa hauteur est dans le premier de 4" a1” (o,ii3), dans l’autre de *" 9'" (o,o74) seulement.

Ces caractères, pris de la base du museau, tant eu dessus qu’eu dessous, sont confirmés par un fragment tiré d’un plus petit individu, et que j avois déjà fait connoilre dans ma première édition.

On le voit pl. VIII, fig. 8.

Il comprend en dessus la pointe la plus inférieure du frontal, b , la partie supérieure des nasaux, a, et une grande portion des frontaux antérieurs, c, c. Le canal dont nous avons parlé s’y voit complètement du côté gauche, d , et la face autérieure de l’intérieur des orbites eu arrière. Lu dessous, il y a une portion considérable des palatins entre les parties des maxillaires qui les enchâssent.

Ce morceau montre bien le passage assez rapide de cette hauteur verticale de la base du museau à la dépression du reste de son étendue ; dépression beaucoup moindre, comme nous l’avons vu, que celle du gavial.

On voit qu’il manque encore à celle longue tète l’extrémité autérieure du museau et l’ouverture extérieure des narines; mais on trouve l’une et l’autre dans la tète du cabinet de Darmstadt, découverte par Bauder, et que je rapporte avec confiance à notre espèce. A la vérité, ce n’est pas d’après la figure de M. Faujas que j’aurois pu m y déterminer, car elle a le double défaut d’étre beaucoup trop courte et de représenter le crâne renversé et par une autre face que le museau. Les excellentes figures que vient de m’adresser • M. Schleyermacher , et dont je donne des copies réduites au quart, Pi VI, fig. t o — i5, m'ont beaucoup mieux instruit. On y voit, fig. io, le reste de crâne par sa face supérieure; à peine y reconnoiton autre chose que la racine des dents. Fig. n est le museau, aussi par sa face supérieure. Il y a eu quelque chose d’enlevé entre eux et sur une longueur qui ne peut être déterminée. Ce museau , comme celui du gavial , est en cylindre aplati horizontalement, échancré un peu pour le passage de la quatrième dent d’en bas; ensuite dilaté en cercle, au milieu duquel sont percées les narines. La face inférieure du crâne est fig. ia. On y reconnoit vers 1 arrière, en a, a , des restes de fosses temporales, qui paroissent avoir été de figure ovale comme dans notre individu de Honfleor;

et en avant , eu b, il est resté un fragment de la mâchoire inférieure adhérant sous la supérieure. Le profil, fig. i3eti4, est celui du côté gauche , la tête étant couchée comme elle l'est au cabinet , sur sa face supérieure (i). On y voit que le museau est un peu arqué en dessus ; en sorte que dans tout ce que l’on aperçoit de ses caractères, le crocodile d’Altorf ressemble à notre première espèce de Honlleur.

La longueurde la portion du crâne est de

Sa plus grande largeur o,t(Jo

La longueur du fragment de - °»a"5

Sa largeur au milieu °»°S^

La largeur de sa dilatation antérieure..... otoG?

En supposant, comme on doit le croire, qu’il manque quelque chose entre le museau et le crâne , ces dimensions sont a peu près les mêmes qu’à la tète de Honlleur.

* > r ■ ' j ‘.Sf- v-

a°. Tête à museau plus court.

De même que nous avons trouvé parmi ces os de Honflenr des fragiuens de deux mâchoires inférieures , il y existe aussi des Iragmens de deux museaux différons par 1 espèce.

l.e cabinet de l’Académie de Gencve en possède un que j y ai dessiné en 1811, et dont IVf. de Labiche a publie depuis une lithographie de grandeur naturelle. Mon dessin (an quart de la grandeur) est gravé, pl. X, lig. 5, en dessus-, fig. 6, en dessous; fig. 7, de côté.

On y voit, en a. les extrémités antérieures des os du nez, formant, comme dans le gavial, une pointe précédée par la réunion des maxillaires , b , b . qui continuent le tube des narines en avant jusqu’aux interiuaxillaires.

L’ouverture antérieure des narines est ovale, et les intermaxillaircs l’entourent d’un cadre également ovale, et non pas renflé laté-

(1) ff. D. Dans mes copies, j’ai etc obligé de retourner la partie du museau ijui pnroîl être réave r$é« dans le morceau tel qu’on le conserve*, ce qui probablement aura occasionné ^ l’une des erreurs de la planche de M. Faujas.

* FOSSILES. i53

ralenfent comme celui du gavial. Le bord postérieur et supérieur donne deux petites proéminences qui ne sont pas au gavial.

Les sutures ne sont pas assez marquées pour que je puisse déterminer si ces proéminences appartiennent aux maxillaires ou aux intermaxillaires.

Indépendamment de la forme de ses narines, ce museau diffère de celui du gavial par sa forme générale, qui s’élargit plus rapidement en arrière, ce qui devoit le rendre plus court, sans toutefois que sa composition puisse permettre de le rapprocher des crocodiles proprement dits, même de ceux qui l’ont le plus allongé, puisque dans les crocodiles les os du nez descendent jusqu’aux narines.

Ce fragment est long de 0,394, large à sa base de 0,104, et au milieu des intermaxillaires de 0,059.

J’y rapporte avec assurance le fragment de Honfleur représenté pl. VIII, fig. 6 et 7 , et contenant les trois dernières dents de chaque côté , et la plus grande partie de l’ouverture des narines. Sa forme est absolument la même que dans le museau de Genève , et je ne vois pas comment il s’adapteroit à ma première tète. Ainsi je n’ai point de Honfleur l’extrémité du museau de cette première tète, et je ne la retrouve qu’à l’aide du morceau de Darmstadt; et c’est au contraire le crâne et toute la partie postérieure qui me manque dans celle de Genève.

11 faut maintenant rapporter chacune des deux mâchoires décrites précédemment à chacune des deux têtes , et je n’hésite guère à penser que celle des fig. 1 et 2, pl. VIII, appartient à la tête de Genève. Ce qui m’y détermine, c’est qu’elle offre à peu près le même élargissement graduel. Ainsi les fragmens de mâchoire déprimée , et notamment celui des fig. 8 à 10, pl. X, appartiendroient naturellement à l’autre espèce , à celle à long museau.

§ ni. Les vertèbres.

Cette distinction de deux espèces, annoncée par les mâchoires inférieures, confirmée par les tètes, a continué de se montrer dans T. V, 2®. P.

plusieurs parties du squelette. En effet, un examen attentif déS vertèbres a fait voir qu’elles forment deux systèmes, et auroit indiqué l’existence de deux crocodiles différons dans ces bancs marneux, quand même on ne l’auroit pas reconnue par les mâchoires ; c’est même par les vertèbres que j’en ai été averti d’abord le plus positivement.

Le premier morceau qui se présente (pl. VIII, fig. 9 de côté, fig. 10 en dessous, fig. 11 en avant) offre l’atlas et l'axis soudés ensemble, et personne n’y mécounoitra les deux premières vertèbres d’un crocodile. L’atlas n’a conservé que sa pièce inférieure, a, et une partie des latérales, b, c, destinées à embrasser le condyle de l’occiput. Tout ce qui contribuoit 5 former le canal a disparu. L’axis est plus complet, n’ayant perdu que la partie postérieure de sa pièce annulaire. II y a déjà dans ce morceau plusieurs caractères qui annoncent une espèce différente du gavial du Gauge et des autres crocodiles vivaus: entre autres, le tubercule, d, de l’axis, qui fait penser que la fausse côte de cette vertèbre avoit deux tètes, comme celles des cervicales suivantes. Dans le crocodile et le gavial elle n’en a qu’une, qui s’attache au tubercule analogue à c.

-• Mais un caractère plus frappant encore, et qui répond à ceux que nous allons remarquer dans les vertèbres suivantes, c’est que la face postérieure du corps de l’axis est concave, tandis qu’elle est convexe dans tous les crocodiles connus.

Longueur loi ale des deux vertèbres

Longueur particulière de l’axis eu dessous. • . . . , Sa hauteur au milieu de sou apophyse épineuse .

®.®7l 0,043 •, o,oG4

L existence du deuxieme système vertébral dans ces bancs s’est annoncée dès ces premières vertebres cervicales, car j’ai trouvé aussi un autre morceau contenant 1 axis et l’atlas, mais avec des proportions différentes. Il étoit mutilé à Honfleur, mais je l’ai {gtrouvé beaucoup plus parfait dans un morceau envoyé d’Alençon, et je puis le décrire immédiatement. * . ‘

Nous le représentons, pl. IX, fig. 7 en dessous, et fig. 8 de côté. Eu le comparant avec le premier morceau analogue, pl. VIII, fig. 9,

FOSSILES. i55

10 ctn, on verra que l’axis y est plus long à proportion ; qu’au lieu d'une seule carène en dessous il y a une face longue et plate qui fait de son corps un prisme quadrangulaire.

Longueur totale des deux vertèbre*. 0,09!)

Longueur particulière de l'axis en dessous «... 0,057

Hauteur totale de Taxis au milieu de son apophyse épineuse o,uG>

Je passe maintenant aux vertèbres suivantes, en les distinguant d’après les deux systèmes auxquels elles appartiennent, et que je nommerai l’un système convexe en avant , et l’antre système concave.

Un grand et beau morceau de Honfleur, pl. VIII, fig. ia , nous servira de premier échantillon du système convexe. Il offre trois des premières vertèbres dorsales , etsuffiroil à lui seul pour démontrer que l’animal dont il provient a été un crocodile , et un crocodile inconnu.

Le genre résulte d’abord de la sature qui joint le corps à la partie annulaire , et qui ne s’observe que dans les crocodiles et les tortues ; mais l’espèce se distingue aussitôt par beaucoup de caractères.

I °. En les plaçant de manière que la facette articulaire qui regarde en dehors soit la postérieure , la face antérieure du corps se trouve convexe et la postérieure concave : ce scroit le contraire dans toutes les vertèbres des crocodiles connus.

Cette convexité antérieure se rapporte évidemment à la concavité de la face postérieure de l’axis, et annonce qu’au moins une grande partie de l’épine de notre animal avoit les faces de ses vertèbres dis- ' posées d’une manière contraire h celle des crocodiles ordinaires.

3°. L’apophyse transverse naît par quatre côtes saillantes qui lui . font une base pyramidale.

3°. Derrière la facette, qui reçoit la tète de la côte, est une fosse profonde.

Ces deux sortes d’inégalités manquent aux crocodiles connus.

4°. Au lieu d’une apophyse épiueuse inférieure unique , comme elle se voit dans les crocodiles, nous trouvons ici deux arêtes, terminées chacune en avant par un tubercule.

II y a bien parmi les quadrupèdes vivipares des ordres entiers,

tels que les ruminans et les solipèdes , qui ont le corps de leurs vertèbres cervicales convexe en avant; mais toutes leurs apophyses sont autrement arrangées.

Pour mieux faire saisir les caractères distinctifs de ces vertèbres , j’en ai représenté une séparée et daus une situation horizontale, à demi grandeur, pl. VIII, fig. i3.

Longueur du corps , a 6 . . . . • o,o85

Hauteur totale , c d. .* .. . o,i55

Il ne paroitpas au reste que ce crocodile fossile eût, comme ceux d’aujourd’hui, tontes les vertèbres convexes aune face et concaves k l’autre.

I.a convexité antérieure diminue déjà sensiblement dans un troisième morceau, pl. IX, fig. 10, a, qui est le corps d’une dorsale, , analogue à peu près à la quatrième de notre crocodile vivant. Sa partie annulaire a été enlevée.; mais on voit encore, en e, les dents de la suture qui l’unissoit au corps. On voit aussi , en c, la facette pour la tète de la cote, et derrière, en d, la fosse profonde , qui est - un des caractères des vertèbres de notre espèce; mais il n'y a ni arête, ni tubercules inférieurs.

Le corps de cette vertèbre , ainsi que des suivantes , est beaucoup plus rétréci dans sou milieu que dans les crocodiles connus.

Longueur 0,073

Diamètre d’une des faces. o,o63

Diamètre du milieu........ * 0,041

Une autre vertèbre, semblable à la précédente, mais qui paroît avoir été placée plus en arrière, attendu que sa facette costale est un peu plus liant, a déjà les deux faces de son corps à peu près égales et planes.

J’en trouve ensuite plusieurs (par exemple les trois de la fig. 6, pl. IX) qui n’ont plus de facettes costales au corps, et qui appartiennent par conséquent ou aux dernières dorsales ou aux lombaires. Pour décider leur place, il faudrait savoir s’il y a une telle facette à . leur apophyse transverse, et celle-ci a été cassée. On voit du moins dans deux d’entre elles, pl. IX, fig. 3, qui ont conservé leur partie

annulaire, que l’apophyse transverse naissoit aussi d’uue pyramide formée par des arêtes saillantes , a, b , comme celle des deux, premières dorsales que nous avons décrites. Elles appartiennent donc bien sûrement à uue même colonne épinière, qui vient d’un très-

grand individu.

La longueur de la vertèbre entière est de * o,ot)3

Le diamètre de se$ faces de. ............... o,o83

Celui de son milieu ..*•••• o,o3&

Mais à côté de ce premier système de vertèbres dorsales dans les mêmes couches, et souvent pêle-mêle dans les mêmes morceaux, s’en trouve un autre très-différent , qui a bien appartenu aussi h un crocodile, et b un crocodile inconnu, mais qui ne peut avoir été de^ la même espèce que le précédent: c’est celui que je nomme système concave. Les vertèbres qui le composoieut n’ont point le corps rétréci au milieu; leurs apophyses transverses ne naissent point de la réunion de plusieurs arêtes saillantes; elles ressemblent donc en général beaucoup davantage b celles de nos crocodiles vivans; mais leur différence principale , et de nos espèces vivantes et de la première espèce fossile , c’est que les faces de leurs corps ne sont con-' vexes ni l'une ni l’autre , mais toutes les deux légèrement concaves. Du reste , elles ont la suture et toutes les dispositions d’apophyses qui peuvent caractériser génériquement des vertèbres de crocodiles.

J’en ai une qui répond b la troisième cervicale des crocodiles ordinaires par ses apophyses et tubercules costaux, mais qui, outre le défaut de convexité en arrière , en diffère ainsi que de toutes les suivantes, parce qu’elle n’a point en dessous de tubercule impair ou apophyse épineuse inférieure.

Celle de la pl. IX, fig. n, répond b la deuxième du dos des crocodiles vivans, par la position de sa facette costale, a, b; mais elle en diffère également par l’absence de toute apophyse épineuse inférieure.

Celle de la fig. 4, qni répond b la quatrième ou cinquième dorsale de nos espèces vivantes , parce que sa facette costale, f, est plus voisine de l’apophyse transverse , manque aussi de çette apophyse

épineuse inférieure qu’elle devroit encore avoir dans nos espèces.

La ressemblance devient plus grande quand on arrive aux vertèbres qui n’ont pas cette apophyse épineuse dans les espèces vivantes ; elles ne different plus alors que par l’absence de convexité à la face postérieure. Telles sont des cinquième et sixième dorsales que j’ai en groupe.

Celles de la fig. 9 répondent à la sixième ou septième dorsale , et lui ressemblent très-bien par la longueur de leur apophyse transverse , et parce qu’elle porte la facette costale sur le milieu de sou bord autérieur; leur seule différence est aussi dans la concavité des deux laces de leur corps.

* Dans les dernières dorsales, outre cette différence générale , ou

• observe que les apophyses transverses sont moins aplaties , plus grosses que dans les espèces vivantes.

J’ai encore quelques grosses vertèbres lombaires qui appartiennent au même système, et qui ne diffèrent aussi de leurs analogues dans nos crocodiles , que par l’absence constante de convexité à leur face postérieure. •

Il me reste à parler des vertèbres du bassin et de la queue. Toutes celles que je possède me semblent se rapporter au deuxième système par le peu de rétrécissement de leur corps dans son milieu , .seul caractère qui reste à employer, puisque les vertèbres du premier système avoient déjà cessé d’être convexes en avant, dès lemilieu du do», et que celles-ci deviennent à peu près planes par leurs deux Ihccs. , •

J’ai deux vertèbres, pi. V, fig. 10, que je crois des vertèbres sacrées, à cause de la grosseur de leurs apophyses transverses et de la manière dont elles s’engrènent avec le corps. La face inférieure de ce corps est moins aplatie que dans les crocodiles vivans, et offre même un vestige de carène obtuse. Les faces antérieure et postérieure sont toutes les deux concaves. -

On reconnoît aisément celles de la queue à la compression de leur partie annulaire et aux deux petites facettes de leur bord postérieur inférieur, pour porter l’os en chevron.

Nous en représentons une des antérieures , pi. IX , fig. 5 , et une des moyennes , fig. ta. L’une et l’antre sont considérablement moins grêles , moins allongées et moins comprimées que leurs correspondantes dans les crocodiles vivans , ce qui peut faire présumer que le fossile avoit la queue plus courte à proportion.

On trouve aussi dans les morceaux que j’ai sous les yeux plusieurs de ces osselets en chevron , qui s’articulent en dessous de la queue du crocodile et de plusieurs autres sauriens.

Ici vont naître nécessairement deux questions analogues à celles qui ont terminé la description de la tète.

I ». Auquel des deux axis et atlas décrits d’abord appartient chacun des deux systèmes vertébraux dont nous venons de parler ?

a°. A laquelle des deux tètes et des deux mâchoires inférieures se rapporte chacun de ces mêmes systèmes?

II n’est certainement pas facile de répondre tant qu’on n’aura pas vu les pièces articulées ensemble, ou du moins rapprochées avec une apparence d’ordre naturel ; mais si l’on peut s’en rapporter à des ■conjectures, je croirais plutôt que le système à face antérieure convexe , qui ressemble moins à celles des crocodiles vivans , doit appartenir à la mâchoire qui est aussi la moins réassemblante, c’est-à-dire à celle que j’ai décrite la première, à celle dont la symphyse est moins déprimée, et qui tenoit au museau le plus court et le plus obtus.

Par la même raison je crois que c’est à ces vertèbres convexes en avant que répond l’axis plus allongé , et qui a en dessous une face longitudinale, parce qu’il s’éloigne davantage de la forme de l’axis dans les crocodiles vivans.

§ IV. Les os des extrémités.

Les blocs de Honfleur m’ont donné , en les dépeçant, quelques os des extrémités, et j’en ai reçu d’autres de .Vf. de Jurine de Genève; mais presque tous étoient mutilés et peu reconuoissables.

Un fémur, pl. X, fig. 11, d’un individu que l’on peut supposer

iGo CROCODILES

de dix à onze pieds, est beaucoup moins courbé, a le trochanter beaucoup moins saillant , et est beaucoup plus comprimé dans sa partie moyenne que celui des crocodiles vivans.

Il y en a un autre , pl. X, fig. la , plus petit , et évidemment d'une autre espece, car il est plus arqué et a d’autres contours.

Voilà tout ce que j'ai pu recueillir dans les collections dont j’ai pu disposer qui m’ait paru appartenir avec certitude à ces deux crocodiles; mais il y avoit dans ces mêmes collections plusieurs autres os, qui, bien que venant des mêmes couches, appartenoient nécessairement h d’autres animaux. J’ai eu beaucoup de peine à ne pas me Jaftscr induire .en erreur par ces os, et à ne pas les donner à mes deux crocodiles, ce qui en aurait infailliblement fait des monstres anatomiques; mais depuis les découvertes faites en Angleterre des reptiles appelés ichtyosaurus , plésiosaurus et mégalosaurus , j’ai cru en reconnoitre les véritables genres, et j’en traiterai dans les chapitres suivans.

Je ne crois plus au reste avoir besoin d’insister sur la distinction à établir entre ces crocodiles et ceux que l’on connoît vivans , ni être obligé de répondre à ceux qui penseraient encore que l’on pourrait expliquer les différences extraordinaires qui distinguent ces deux sortes d’os de ceux du gavial,/>ûr l’influence de Vâge, de la nourriture , du climat ou du passage à T état de pétrification , ainsi que l’a voit voulu feu M. Faujas dans le passage cité au commencement de ce chapitre.

Toutes ces causes réunies. auroient-elles pu mettre en avant la convexité que les autres crocodiles ont en arrière de leurs vertèbres? auroient-elles pu changer l’origine des apophyses transverses, aplatir les bords des orbites, diminuer ou augmenter le nombre des dents , etc. ? Autant vaudrait dire que toutes nos espèces vivantes viennent les unes des autres. * . «, ’

îGr

Article V.

Des Crocodiles qui se trouvent dans la craie et dans les couches placées immédiatement au-dessus et au-dessous de la craie.

Après avoir traité dans tes trois articles precédens des crocodiles les plus anciens , de ceux des formations connues sous le nom de jurassiques, nous remontons dans l’espace, et nous arrivons aux couches un peu plus récentes qui appartiennent à 1 âge de la craie. On a découvert des crocodiles: sous la craie dans les sables ferrugineux d’Angleterre; dans la craie k Meudon ; et immédiatement sur la craie dans les lignites et l’argile plastique de plusieurs endroits. Malheureusement on n’en a pas recueilli des morceaux assez, complets pour en déterminer les espèces, et ce que je vais en dire consistera plutôt en indications qu’en descriptions positives; c est pourquoi je réunis ces divers morceaux sous un seul article.

§ I. D’une dent de crocodile de la craie de MeudoN.

Elle m’a été donnée par M. Brongniart , et je la représente , pl. V I , fig. 9. Elle est fendue longitudinalement, et on n en possède qu une moitié. Son diamètre h la base est de 0,027 , et sa hauteur de 0,04. Sa forme, sa courbure, l’arête légère qui règne sur un de ses côtés, la rendent très-semblable h celle des crocodiles ordinaires. L individu dont elle provient devoit être long à peu près de vingt pieds.

§ II. Des os de crocodiles des sables ferrugineux du dessous de la craie , trouvés dans le comté de Susse. x , par M. Mantell.

M. Gédéon Mantell , membre du Collège royal des Chirurgiens de Londres, demeurant h Lewes , bourg du comtés Sussex , dans un ouvrage très-intéressant sur la géologie du comté qu'il habite (1 ) , où il

;i) The Foistls of the Soulh-Downs , çr Illustrations of the Ceolofj' of Sussex , i vol.

faitconnoître en détail les fossiles appartenant à chaque couche, s’est attaché surtout à décrire ceux qu’il a trouvés en abondance dans la forêt de Tilgate, située au nord de ce comté près de Horsham, et h déterminer les couches dont le sol de cette forêt se compose.

D’après les coupes qu’il a données du pays environnant, on voit que ces couches sont du nombre de celles qui sont immédiatement au-dessous de la craie. Après la craie ordinaire avec ses silex , vient une craie inférieure sans silex , puis une sorte de marne grise ou craie tufau, une marne argileuse bleuâtre analogue à celle du Havre, le sable vert ou glauconie crayeuse, une argile renfermant des lits de calcaire appelé marbre de Susses, et enfin le sable ferrugineux dont la couche est si étendue en Angleterre.

Les divers bancs sont placés obliquement , de manière que le plus inférieur s’élève du côté de l’est, et forme des plateaux aussi hauts que peuvent l’être ceux de craie du côté de l’ouest, et c’est sur un de ces plateaux que la forêt de Tilgate est située , en sorte que le sable ferrugineux s’y trouve immédiatement sous la couche meuble superficielle ou diluviale.

Parmi d’innombrables restes de testacés, de crustacés et de poissons, ce sable renferme aussi beaucoup d’os de reptiles, et notamment de tortues et de crocodiles, dont M. Mantell donne l’énumératiou et la description p. 47 et suiv.

Il y reconnoît des restes de trois tortues , que nous aurons à rappeler ailleurs, et plusieurs dents , vertèbres et autres os de crocodiles.

Depuis la publication de son ouvrage, l’auteur a continué ses recherches et a fait encore beaucoup de découvertes. Il a recueilli beaucoup d’os d’une immense espèce de lézard que nous décrirons sous le nom de mégalosaurus , qui lui a été donné par M. Buckland, et surtout des dents très-singulières venant d’un reptile, mais qui les usoit par la détrition comme les herbivores.

M. Mantell a ften voulu me communiquer quelques-uns de ses

iu-4“» » Londres 1822 , avec de belles figures dessinées par Tauteur et gravées par madame Mantell.

FOSSILES. iG3 •

morceaux , et j y ai reconnu, comme lui, des dents et des vertèbres . ' •

appartenant manifestement à ce genre. „ : •. '

Les dents se voient pk X, fig. 2.5 , 26, 27 et 3o. ‘

11 se trouve parmi les vertèbres une quatrième dorsale, pl. X, fig. 33 et 34 ; une du milieu de la queue, Ibid. , fig. 3i et 3a; et une d’un peu plus loin, ibid. , fig. 28, provenant d’un individu de neuf à dix pieds de long.

Les vertèbres sont un peu concaves aux deux extrémités, ce qui ,

les rapproche du crocodile de Caen et du deuxième de ceux de Honfleur ; cependant je. les trouve plus voisines du premier pour l’ensemble. Les dents sont pour la plupart plus obtuses même qne dans nos crocodiles vulgaires, et ressemblent eu ce point à la seconde du Jura que j’ai décrite ci-dessus.

§ III. De dents et os de crocodile des lignites et de l’argile plastique d’AuTEtiiL près de Paris.

On a pu voir dans notre deuxième volume, 2»"®. partie, p. 253, qu au-dessus de la craie et sous le calcaire grossier sont interposés des lits d argile, dans lesquels sont souvent mêlés des couches charbon- » neuscs et pyriteuses d'une nature différente de celles des anciennes houilles, qui sont inférieures de beaucoup et subordonnées aux couches les pins profondes du Jura.

Il est même très-probable aujourd’hui pour moi, qu’il existe des couches de lignites plus modernes encore et supérieures au calcaire grossier. Ce ne sont pas seulement les anthracothériums qui me le rendent vraisemblable. Les restes d’animaux de genres très-récens , d’hippopotames et de castors, découverts depuis peu dans les lignites d’Horgen près de Zurich, par M. Meissncr, ne me laissent presque pas de doute que leurs couches n’appartieuneat aux terrains de transport. 4

, Qu°i qu il en soit , ce n’est pas de ces lignites— lîï qu’il s’agit maintenant. ’ A

M. Béquerel , jeune physicien connu par de belles expériences sur 1 électricité magnétique et sur d’autres sujets intéressons, ayant fait

. Crocodiles

près d’Auteuil des fouilles dont nous avons fait mention dans notre deuxième volume, partie, p. a5get34i , qui ont pénétré jusqu’à l’argile plastique et à la craie, en a obtenu, avec du succin et d’autres minéraux peu communs, quelques très-petits fragmens d’os, parmi lesquels j’ai reconnu incontestablement une portion de la tète supérieure d’un humérus , et uue dent d’un petit crocodile d.’ environ trois pieds de longueur.

Je donne la figure du fragment d’humérus, pl. VI, fig. 18, afin de montrer comment des fragmens si petits, et auxquels autrefois on auroit donné si peu d’attention, peuvent conduire à la détermination de faits d’une grande importance.

11 y avoit à côté une très-petite dent pointue , pl. VI , fig. 19.

Ce gisement étant bien plus ancien que celui de nos crocodiles des plâtres, puisque toute la formation de calcaire grossier est interposée entre celle des plâtres et celle de l’argile plastique, il y a grande apparence quel’cspècede crocodile dont provientee fragment diffère de celle dont nous avons trouvé des restes à Montmartre ; mais il est impossible sur un si niiuce débris d’en fixer les caractères.

S IV. Des os de crocodiles des lignite» de pRor'ENCi'.

M. Blavier, ingénieur en chef des mines, a trouve dans le milieu d'une couche de charbon de terre, dite des Quatrc-Pans, à Mimet, département des Bouches-du-Rhône, la moitié supérieure d’un fémur gauche manifestement de crocodile, pl. VI, fig. 17. ‘

Comparé 'avec son analogue dans les crocodiles ordinaires, il est un peu plus courbé en y italique ;sa tète est un peu moins étendue d’avant en arrière; elle a une convexité plus marquée îr sa face in^

i estpas douteux d apres ces caractères que renferme les os d’une espèce particulière de crocodile , dont il scrolt fort intéressant d’avoir d’autres fragmens.

Les géologistes ont bien déterminé la position de ces ckarbôns;

FOSSILES. jGj

ce sont de vrai slignites, et dan» la même situation relative que notre afgile plaVpNei* *y

Iln’yauroit rien djffipfeible h ce que l’espèce des crocodiles fût la même que celle d’Auteuil.

rv , . *

8V- Des os de crocodiles de Stieppey.

Parmiles fossiles que feu M. G. -A. Deluc avoit recueillis dans les falaises de l’ile de Sbeppey, à l’embouchure dé la Tamise, et que j’ai dessinés chez lui à Genève, en 1809, étoit une troisième cervicale parfaitement reconnoissable , et fort semblable h sa pareille dans l’un de nos crocodiles vivons. L’individu pouvoit avoir environ cinq pieds de longueur. La couleur de ce morceau étoit un gris-rioiràtre.

. M. Deluc avoit trouvé tout auprès une vertèbre plus petite, que j’ai reconnue pour être de inonitor ou d’un genre voisin;

11 est h regretter que la hauteur et la nature du lit où ces os ont été découverts n’aient pas été déterminées avec plus de précision ; cependant, comme il est certain que la plus grande partie de l’ile de Sheppey appartient h la formation de l’argile plastique , .il est probable que c’est aussi à cette formation qu’appartiennent les deux reptiles dont ces os proviennent. Ils y sont accompagnés de tortue^ dont nous parlerons ailleurs, de crabes très-variés, et d’une infinité* de fruits divers, dont M. Crow , habitant de Feversham ; a fait une immense collection. Notre Muséum lui en doit une très-belle suite, et je saisis avec plaisir cette occasion de rendre témoiguage à

la noble libéralité avec laquelle il nous a enrichis.

Article VI. * *

/ - ïiâî »• ;Y ’

Des .Crocodiles dont les osteniens se trouvent avec ceux de palaeothériums et de lophiodons. .

■ V-’ijLj -*• * \

Nous arrivons toujours plus près du temps présent. Les palæothé-

riums et’iés^tephtodçrvs, tout anciens (puis sont parmi les quadrupèdes, sont îles animaux fort modernes eu comparaison de ces cro-

iGG CROCODILES

codilos des couches jurassiques et de la craie dont nous avons parlé jusqu’ici ; néanmoins ils ont aussi vécu avec des reptiles de ce genre, et l’on en trouve les ossemens épars avec les leurs ; mais il paroît que ces crocodiles-là étoient beaucoup plus voisins de ceux d’à-préseut, et n’appartenoient nullemeut à ces espèces antérieures à la formation de la craie.

§ I. Crocodiles des plâ trières,

Nous possédons depuis bien long-temps, et nous avons décrit et représenté dans notre troisième volume, p. 335, le frontal d’un petit crocodile dans le plâtre de Montmartre. Ce frontal à lui seul donne la preuve qu’il a appartenu à un animal du genre des crocodiles; qu’il n’étoit pas, comme les précédens, du sous-genre des gavials, mais qu’il venoit on d’un crocodile proprement dit ou d’un caïman, et probablement d’un caïman très-voisin de notre caïman à lunettes ( èrocod. sclerops ); cependant ce seul frontal prouve aussi qu’il étoit d'une espèce différente. L’individu ne devoit pas avoir plus de deux pieds.

J’ai décrit des mêmes carrières (vol. III, p. 336) un humérus gauche, qui n’avoit perdu que son tiers inférieur; il venoit d’un in- 'dividu de près de six pieds de long. Je ne trouve pas à le distinguer d’une manière sensible de celui d’un caïman à museau de brochet do môme taille. - s .

§H. Crocodiles des marnières d’ Argenton.

"Ce qui est bien remarquable, c’est que des crocodiles, également

fort. semblables aux nôtres, accompagnent les palaeothériums et les lophiodons des calcaires d’eau douce , comme ceux du plâtre , et ce qui l’est peut-être encore davantage, c’est qu’ils y sont aussi avec des trionyx.'

Ainsi,' parmi les os que M. Ilollinat a recueillis près d’Argenton;' il y en a presque autant de crocodiles que de lophiodon*. ' \ •

11 s’y troufe des parties d® sept fémurs gauches, ce qui annonce

FOSSILES. i Gj

au moins sept individus ; tous de taille médiocre, au plus de neuf pieds de longueur.

On observe quelques différences dans la courbure des surfaces, et le trochanter y est un peu creux au milieu de sa saillie.

Les dents, pl. X, fig. i!\, i5 et 16, dont la quantité est prodigieuse, confirment cette indication : elles sont beaucoup plps comprimées que dans les crocodiles connus , et ont deux bords fort tranchans, dentelés pour la plupart, presque comme certains monilors , ce qui m’avoit d’abord donné l’idée qu’elles venoient de ce 'genre, et toutefois aucun autre os u’est de monitor; tous sont de crocodiles, et analogues aux os des sous-genres connus.

Ainsi l’on y voit des vertèbres cervicales, dorsales-, lombaires et caudales, qui toutes ont une concavité en avant, et une convexité hémi-sphérique en arrière. Dans les monitors, cette convexité seroit beaucoup plus large que haute. Une quatrième dorsale est représentée fîg. a3, et une caudale moyenne fig. a4-

Chacune de ces sortes de vertèbres, comparées h son analogue dans les crocodiles vivans , offre quelque différence, mais de pgu d’importance.

Les dorsales, par exemple, sont plus tourtes à proportion de leur longueur; les lombaires ont à la face inférieure une impression longitudinale un peu concave, dont on ne trouve qu’un léger vestige, et dans le gavial seulement, etc.

Mais j’ai trouvé des caractères plus marqués encore dans quelques fragmeus de tète. ’ *

11 y en a un, fig. 17, de l’os maxillaire supérieur, avec quelques alvéoles de dents et une portion du canal des narines, d’après laquelle ,on peut conclure que le museau, au moins dans cette partie, étoit comprimé par les côtes, c’est-à-dire étroit et élève verticalement.

Un autre fragment , fig. 1 8, pris au devant de l’orbite, annonce que cette région étoit très-rugueuse , et qu’il y avoit un enfoncement cerné des deux côtés, ^t plus marqué que celui du crocodile à deux arêtes.

Malheureuserfient je suis loin encore de pouvoir rétablir la tète, comme je l'ai fait pour une espèce de Honfleur et pour celle de Caen.

Ce qui est certain du moins, c'est que ce n’est ici ni l’une ni l’autre.

Le tibia, dont j’ai eu trois échantillons, avoit la tête supérieure, lig. 21 , plus grosse à proportion, et le bord antérieur de cette tète saillait en avant sur la face antérieure de l’os, ce qui n’est pas dans les crocodiles vivans. La tète inférieure , fig. 32, se rapproche davantage de ceux-ci.

A en juger d’après une de ses phalanges onguéales, il doit avoir eu les ongles plus larges, pins courts et plus plats que les crocodiles ordinaires. .

Ces écailles étoîent épaisses , et creusées de petites fossettes moins profondes qu’à celui de Caen.

Il y en a dans le nombre qui portent au milieu une crête osseuse très-saillante.

Je n’ai rien trouvé qui donne lien de croire que cette espèce parvint à une grande taille. 11 ne me paroit pas qu’aucun des morceaux qui m’ont été remis annonce uu individu de dix pieds; si ce n’est le fragment du devant de l’orbite. 11 pourroit venir d’un individu de douze à quinze pieds. * ■

‘Apec ces os de crocodile se trouvoient encore quelques vertèbres d’assez grands serpens. ' * .

§ III. Crocodiles des couches de gravier de Castelnaudaty.

Parmi ces os nombreux de lophiodons, découverts par M. Dodnu le long des pentes de la montagne Noire, près de Castelnaudary, non» avons reconnu un axis , une des premières dorsales et une deuxième sacrée de crocodiles, dont les faces avoient leur convexité placée comme dans nos crocodiles vivans , et dont Jes apophyses étoient respectivement semblables. Ces vertèbres indiquoienl les unes six , les autres neuf pieds de longueur pour les individus.

11 y avôit en outré une tète inférieure d’omoplate d’uu individu dp neuf à dix pieds , dont les formes différoient extrêmement peu de celles d’à-présent ; elle étoit seulement un peu plus étroite et plus pointue. ’ .’

On voit cet axis pl. X , fig. 35, et la 4me- ou 5“>e. dorsale fig. 36.

§ IV. De quelques dents de crocodile des environs de Braye.

Nous ne pouvons que rappeler ici ce que nous avons dit de ces dents dans notre premier volume, p. 333. Elles étoient à vingt pieds sous terre, dans un banc calcaire (sans doute de calcaire marneux d’eau douce), avec les dents d’un quadrupède voisin de l'hippopotame , mais plus petit que le cochon. M. Jouannet, qui lésa découverte», m’en a envoyé quatre qui ne different en rien des dents analogues d’un crocodile qui auroit huit ou dix pieds de long.

§ V. D’un os de crocodile de Brçntfort. '

M. G. A. Deluc m’a communiqué un calcanéum qui fut découvert

«11791, à Brenilort jjdans le comté de Middlesex, avec des os d’éléphans, d’hippopotames, de rhinocéros et de cerfs , dont nous avons parlé aux chapitres consacrés à ces divers genrés.

Comparé à celui d’un crocodile vivant, ce calcanéum est plus long- Sa tubérosité postérieure et sa tête antérieure sont beaùconp moins élargies relativement au diamètre de sa partie moyenne ; sa poulie jiéronéale est beaucoup plus mince ; en un mot, avec les caractères du genre, il porte incontestablement des marques d’uue espèce distincte; mais il est malheureux que son isolement ne permette pas de reconnoitrc si c'est h l’une des espèces fossiles déjà déterminées ou bien à une espèce encore inconnue qu’il appartient.

S’il se trouvoit dans une position naturelle et n’avoit point été transporté à cet endroit avec les débris d’autres ccrtichcs, ce seroit l’un des restes les plus récens du genre des crocodiles.

§ VI. Des os de crocodiles fossiles des environs du Mans. .

M. Mauny , professeur de botanique au Mans, a bien voulu me comniuniquer.des dessins de quelques ossemens découverts dans le département de la Sarthe. , - • *

aa

no

I/un d'eux représente une portion de mâchoire qui contient sis dents entières, coniques, aiguës, striées, légèrement arquées, portant, en un mot, tous les caractères de celles du gavial, et par conséquent aussi de notre animal de Honfleur. Elles ont été trouvées dans une pierre calearéo-argileuse des environs de üallou, h trois lieues du Mans, département de la Sartlie.

Un autre représente une dent isolée, plus grosse *qu® ,es prudentes,mais également striée et pourvue des deux arêtes tranchantes qui distinguent toutes les dents des crocodiles j son émail est teint en noir. Elle est dans une pierre calcaire blanchc'de la commune de, Bernay, même département.

J’en ai placé moi-même an cabinet du Roi une de cette forme et du même pays, qui surpasse en grosseur toutes celles cpie j’ai vues ;i dés crocodiles vivans, et semble annoncer un individu de trente pieds au moius. Sa gangue est un calcaire saldjmx. Quoique cassée aux deux bouts, sa hauteur est encore de 0,07; le .diamètre de «a basç de o,o35. Les stries de son côte concave sont remarquables par leâr 'saillie tranchante et leur nombre de quinze ou seize. Bh côte convexe, il n’v en a au contraire que trois très-écartées. L’émail est teint en bruu-uoiràtre.

Je l’ai due dans le temps à l’amitié de M. Dureau de La Malle, l!ls; aujourd'hui membre de l’Académie des Relies- Lettres. ,

Les dessins de M. Mauny présentent encore deux vertèbres lombaires, d'une carrière de pierre calcaire de Chatifour, près du Mans.

Depuis ma prefnière édition j’ai reçu de M. Dodun , ancien ingénieur des ponts et chaussées, le même fçû a découvert tant de beaux fossiles près de Castelnaudary , le dessin d’une partie de mâchoire contenant cinq dents, et d’une énorme vertèbre, trouvés dans une pierre calcaire coquilltfère de cette meme commime.de Chaufour, sur la route du Mans à Laval.

Tous ces objets paroissent n’avoir été ramassés que par les ouvriers qui exploitent ce9 carrières pour le raccommodage de la grande

route.

• BP

Il seroit bien' important que quelque naturaliste fit des recherches

> ' FOSSILES. . , •* iji

régulières’, tâchât d’obtenir des morceaux assez caractérisés pout en déterminer l’espèce et s’occupât d’assigner avec précision le gisement des couches d’où ou l’a tirée. *

Abticle VII.

/• • Résumé de ce chapitre. •* .

On voit que si les crocodiles encore existans sont plus nombreux’

qu’on ne l’avoit cru , les espèces fossiles de ce genre présentent aussi une assez grande variété; nous pouvons en compter au moins six de parfaitement distinctes , et qui ne diffèrent pas moins des crocodiles vivans qu’elles diffèrent entre elles: ce sont l’espèce de Monheim, les deux de Honfleur et celle de Caen, qui toutes les quatre appartiennent au sous-genre des gavials, et les espèces de Montmartre et * d’Argenton , dont le sous-genre paroit être plutôt celui des crocodiles ou des caïmans.

Si nous avions eu des parties plus considérables des squelettes de ce genre qui se sont trouvés à Castelnaudary, b Mimet, à Autcuil; si nous avions pu voir et comparer les morceaux de Lombardie et les anciens d’Angleterre, il est assez probable que nous aurions été daus le cas de déterminer encore les caractères de quelque autre espèce. Telles qu’ellessont, nos connoissancessur ce genre ne laissentpas que d’avoir un grand intérêt, puisqu’elles nous prouvent que les crocodiles ont subi la même loi que les mammifères, et que leurs espèces n’ont point résisté aux catastrophes qui ont bouleversé la croûte extérieure du globe; mais ce qu’elles ont surtout de bien remarquable, c est cette vérité dont nous apercevons ici le premier indice : que les diverses classes d’animaux vertébrés no datent pas de Ia jjémc époque, et que les reptiles en particulier sont de beaucoup dntérientamx mammiftçjs. • . Tf «.-■*

Nous avons fait remarquer en effet dans les parties précédentes de notre ouvrage , que les niammiferes fossile* des genres les plus

aa

CROCOD1CES

connus paroisseut être ceux qui ont péri seulement lors de la dernière révolution de la terre ; que leurs débris en remplissent les cou- * ciiès les plus superficielles; que plusieurs d’entre eux y ont encore laissé de leurs parties molles; qu’il y en a même que l’on a trouvés conservés en entier par la glace qui les a saisis au moment de leur deslrnclion, et dont ils n’ont jamais été débarrassés depuis. Si l’on remonte plus, haut dans les âges, ou en d’autres termes si l’on pénètre plus profondément dans les couches, on y découvre des mammifères de genres moins connus ou même entièrement ignorés dans fétat de vie, tels que les palæolhériums, les anoplotliériums et les Iopbiodons. Ils appartiennent à des couches pierreuses , formées dans l'eau doucb il est vrai, mais que recouvrent d’autres couches également pierreuses et d’origine évidemment marine. Avec ces êtres singuliers se trouvent aussi quelques espèces des genres subsistaris , mais leur nombre est petit , et l’on voit qu’elles sont loin d’avoir formé le caractère de la population anÿnale de ces époques reculées.

Encore avant elles, dans le calcaire grossier on à cérithes, on ne trouve plus que des mammifères marins, dauphins, phoques, lamantins et autres de celte nature ; et aurdelà il n’y a plus de vestiges de mammifères, ou du moins il u’y en a plus qui soient hors de doute quant h leur origine.

Je ne regarde pas, en effet, comme Æ*s exceptions les authracothériums et antres mammifères des lignites, non plus que ceux des sçljjstes d’OEuiugen , par la raison que je suis loin d’avoir arrêté mes idées sur la position de ces deux genres de couches, et que j’ai tout lieu d[c croire que cW schistes et plusieurs des couches de lignites ne sopt pas d’une antiquité aussi grande qu’on le croit communément.

Dans tous les cas ces terrains, que l’on regarde comme les pins arfcièns des.tortiaices^seroienl les premiers qui auroiont enveloppé • (Jes restes de mammifères ; et'en Supposant exact ce que l’on dit du petit nombre de lieux ftù ils offrent des débris de cette classe, ils feroient sènfemcnt admettre14 une révolution de plus, c’eSl-u-dlre iTexiStence de terres habitées par des manuqjleses avautl invasioif de la mer dans laquelle s’est formé Ie caleaite b cérilhes.

' fossiles. . i?3

Quoi qu’il en soit , les crocodiles ne donnent lieu à aucun doute dé cette nature : on les voit paraître dès les premiers terrains secondaires. Les monitors des schistes cuivreux les précèdent seuls dans le temps; mais ils se montrent immédiatement après dans ce lias des Anglais , ce bano bleu des Normands, ou dans cette marne calcaire bleuâtre et pyriteuse, qui a tant d’analogie avec le schiste cuivreux.

Depuis lors jusqu’à l’avant-dernière époque, il en a subsisté toirj ours quelques espèces , et en assez grande abondancç. A ceux des divers bancs de la formation du Jura succèdent ceux de la craie. Il ÿ en a au-dessus de la craie dans les lignites d' Auteuil et de Mi met, et dans les grès du comté de Kent, Au-dessus du calcaire à cérithes il s’en trouve dans la marne d’eau douce d’Argenton ,-et dans les gypses à ossemens des environs de Paris. Enfin il y en auroit même dans les couches meubles et superficielles où sont enfouis tant de cadavres d’éléphans et d’autres grands quadrupèdes, si du moins le petit nombre de fragmens recueillis à Brentfort n’y avoient point été apportés d’ailleurs. • , * *

On doit avouer néanmoins qu’ils sont extrêmement rares dans ces derniers dépôts. Je n’en ai vu ni dans ces immenses collections d’os de toute taille faites dans le val d’Arno , ni dans celles d'Allemagne, ni dans aucun de nos dépôts de France ; ce qui doit paraître d’autant plus extraordinaire, que les crocodiles vivent aujourd’hui dans la zone torride avec les éléphans, les hippopotames et tous les autres genres qui ont fourni ces os. On vient seulement de m’assurer qu’ii s’en est trouvé récemment quelques-uns dans les couches meubles du val d’Arno.