ESPÈCES

Lion

Attire lioo plus petit

Lionne

Lioone plus petite

Tigre mâle «

Autre tigre mâle

Tigresse

Tigre de Samelre

Jaguar plus petit

Autre jaguar pins petit..

Jeooe jaguar noir ».

Panthère de Sumatra.

Panthère..

Mêlas

Mêlas deJara

Coaguar

Autre couguar de Cajreune

Ocelot

Guépard .

448 GRANDS FÉLIS VIVANS.

Je n’ai pas cru devoir m’occuper des têtes des espèces inférieures, qui ressemblent d’ailleurs iiitiniment à celle du chat par leur rondeur, le seul ocelot excepté , qui a la sienne plus oblongue que toutes les autres.

Quant au reste du squelette nous avons déjà indiqué dans le chap. !«'■. de cette partie , art. IV, les caractères distinctifs de ses os les plus importans à bien connoîtré, et pour aider encore le géologislc , nous les avons fait représenter sur notre pl. XXXV, en prenant nos modèles sur le tigre qui est plus rare, et se trouve moins souvent gravé.- ■

« Fig. I et i eit V omoplate, reeonnoisuble k la courbarc uniformt de son bord in- Icrieur, S son bord postérieur rectiligne et à $» largeur.

Fig. 3,4 et 5 riuméruj, qui , S de fortes crêtes musculaires , k nne poulie infé- ^ rieure très-large , joint un trou au coodjrle interne et l’absence du trou au-dessus

* de la poulie.

Fig. 6, 7 et 8 Vm-ant^àrafe

Fig. 9 U maHi, où Ton peut obâferver «nrlout la forme de* demierM et des aTântdemùrres pliaUngw louWi-fiiit particaUèrei à ce genre. Les aulres'os ne diflerent guère que par les proportions.

Fig. 10 le basttn, I*un des plus étroits dans toutes se* partie* de tordre de* carnassiers.

Fig. Il, la, l3 \tfimuf. Fig i4, i5, i6 le* âmot de la jamle.

Fig. 17 le pied qui donne lieu aux même* observation* que la main.

Fig. 18, 19 le calcanéum. Fig. ao, ai Yastra£aleJ/f \^, aa, a3 Vatlaa.

D’espèce h e^èce ces os diflerent bien peu , si ce n’est pour la grandeur, et en observant la règle de Daubenton fondée sur les lois de la résistance des solides; règle qui veut que plus un os est grand, plus son épaisseur relative augmente.

Pi.xxxm.Pa,,

Kv- J . Lt\*nne

Fi4^ . ^ . Âùtnnt*

l'IXXX/V.Pm,.

,i . Pivi^fre

/4Ê0ttÊ

Digitizfed-byGoOgle

,DigitUed'by‘Gbog[c

FÉLIS FOSSILES.*

SECTION II

Des Félis fossizbs.

Un très-grand animal et an autre moindre, tous deux du genre àesjelis, ont laissé de leurs dépouilles dans les cavernes et dans les coucbes meubles. On en trouvbit depuis long-temps des preuves pour les cavernes de Hongrie dans le mémoire de oUgnatt (Ephëm. nat. Car. an. IV, dec. I. Obs. GLXX, p. aaj ). La figure B de la plancfte jointe à ce mémoire représente à coup sûr une phalqyge ongu(ÿale de ce genre, aisée à reconnoitre par sa grande hauteur vertit^e, sen peu de longueur, la grande gaine de sa base et la grande-sume d« la partie inférieure de son articulation.* • ,

Pour la caverne àc Scftartzfels , on avoit la portion de cràue représentée par Leibnitz dans son Protogœa , pl. XI, fig. i.

Ce morceau, qui se' trouve encore au cabinet de TUniversité de Gœttingen , a été soumis à un nouvel examen par le célèbre anatomiste M. de Sœmmem'ng , qui l’a fait dessiner plus exactement et qui l’a comparé avec un crâne de Y ours des cavernes à front bombé et avec celui d’un lion ordinaire. Son mémoire à ce sujet, imprimé dans le Magasin pour l’histoire naturelle de l’homme , de M. C. Grosse , t. III, cah. I, n». 3, p. 6o, est un chef-d’œuvre de précision. II y assure que ce crâne s’est trouvé ressembler entièrement à celui d’un lion de moyenne taille , et différer de celui de l’ours des cavernes par trente-six points différons qu’il expose séparément ; mais la plupart de ces points appartiennent en' commua à tout le genre Jelit autant qu’à l’espèce du lion en particulier.

Pour la caverne de Gaylenreuth on voyoit déjà dans Esper une moitié de mâchoire supérieure et plusieurs dents qu’il est facile de reconnoitre pour celles d’uh félis, et dont l’auteur avoit bien aperçu la ressemblance avec celles des lions. Telles sont en effet sa ilg. a , T. IV. 57

45o '/ ‘-«FÉLIS ' - • ■

pl. XII, qui représente un maxillaire d’un individu de la taille des

plus ^grands lions, et l’onguéal de sa fig. 2,pl. IX. /

' IVL Rosenmiüler annonçoit aussi; p'. 1 1 de son ouvrage sur Vours fossile , qu’il feroit bientôt paroitre un ouvrage qui contiefidroit la description , des os d'un animal inconnu de la famille du lion - et p. 19 il ajoutoit que ces os ne sont pas exactement semblables à ceux du lion qctuel. ,

En attendant il donnoit déjà, sans s'en apercevoir, trois os de ce genre, qu’il a laissé glisser, comme nous l’avons dit ci-dessus, parmi fceuJtide ror/T-f,- savoir, \e scaphoido-sémilunaire ^ le cuboïde du ]»ied de derrière, et le premier cuné'iformc -, mais si sês figures sont de’ grandeur iialurelle, l’individu doit avoir été d’une taille prodigic^e'; ct'o’est ce que les autres osscmeiis que j’ai pu examiner ne çonfirment point. ^

, A CCS uiofceaux déjà bien caractérisés, j’en ai ajouté dans ma première édition quelques-uns tant de Gaylenreuth que d’autres endroits. • ' . '

Les deux premiers sont des dents isolées. • '

Fig. 3,pl.XXXIJ , est la seconde molaire d’en haut d’unC grande espèce, encore implantée. dans un fragment dè mâchoire; fig. 4 est la troisième ou principale d’en haut: l’une et l’autre de Gaylenreuth.

I.a fig. G est la troisième d’en haut, vue du côté interne, maLde la caverne A’ dlltenstein. J'en dois le dessin h la complaisance du Blumcnbach. ' • ,

En comparant ces deux figures avec la cinquième, qui représente la dent analogue de l’hyène , on saisira bienlgur caractère disUnctif. Le bord du lobe postérieur a, qiii est le plus large , forme une pointe proéminente dans les felis : il est tronqué obliquement dans ['hyène. . ■ • • * . . , '

Mon troisième morceau, qui est le plus considérable, est encore de Gaylenreuth ^ c’est une dcmi-màclioire inférieure du cabinet du feu Adrien Camper, dont je donne le dessin tel qu’il avoit bien voulu me l’envoyer, fait par lui-mènic ivec la scrupuleuse exactitude qui caractérise les dessins de ce savant anatomiste comme ceux de

**' ^ FOSSILES. •. . . 45i

son ilinstro père (pl. XXXU, lîg. 7 ). Il ne mangue îi ce inorceau qu’une dent et le condyle. < c '

C’est bien la demi-mâçhoire d’aa/el/s. La dent postérieure bllobée ' et sans talon, le vide en avant de l’alvéole de l’antépénultième, la direction du bord inférieur, la position des trous mentonniers , ne .laissent aucun lieu d’en douter^ Sa comparaison avec la fig.' i de la même planche, donne occasion de bien apprendre à (^stin^ier cet os dans les Jelis et dans les hyènes.. Les quatre màchelières de celles- .ci, le talon de la dernière, la convexité du bord inférieur, ne les laisseront jamais confondre. ' ■ .

Ce dessin, comme je l’annonçai dans le temps, offroit plus de rapport avec la mâchoire du jaguar qu’avçc aucune autre; mais ce n’étoit point, et je le Os re'marquer, un motif suffisant pour établir que ce fiVt un os de celte espèce.

Depuis lors , j’ai observé et dessiné chez M. Ebel une demimâchoire qui surpasse non-seulement ce dessin, mais toutes celles de jaguar que j’ai pu observer, et qui égale celle des plus grands lions et des plus grands tigres.

On la voit, au tiers de sa grandeur, pl. XXXVI, fig. r. Sa longueur depuis le condyle jusqu’aux incisives est de 0,26; la hauteur de son corps vis-à-vis la dernière molaire de o,o55; et la distance depuis son angle inférieur postérieur jusqu’au sommet de son apophyse coronoïde de 0,1 3. Ses trois màchelières occupent une longueur de 0,08 ; la dernière a o,o3de largeur, lapénultième 0,028 , la première 0,018. Le diamètre de sa canine est de o,o34- . Malgré l'identité de ses caractères géuéritjues, il s’en faut de beaucoup que sa forme annonce identité spécifique avec aucun de nos grands félis.

Comme celle qu’a dessinée Camper elle est plus haute à proportion, et son bord inférieur est plus convexe vis-à-vis la deruière dent que dans les lions et les tigres.

Mais un caractère qu’elle montre de plus parce qu’elle est plus complette, c’est que son apophyse coronoïde se dirige plus en arrière que dans tous nos tigres et nos fions. - '

45a ' FÉLIS;. ’ " ■ *

Pour, en mieux (aire saisir la différence,» j’ai tracé en points le * contour d’une demi-mâchoire dq lion de' même grandeur. • ■ •

La hauteur de la njachoire inférieure dans celte espèce est confirmée par un fragment que j’ai dessiné, chez BI. Blumenbach et qui fut trouvé en 1806, entre Osterode et Schar:^ets. On le voit pLXliXViUig. 2. . , - . ■ . . ,

.11 appartient à un individu de meme taille que la demi-inâchoire dont nous venons de parler.

On voit aussi des mâchoires plus petites dans les cavernes, et telle ’ est d’abord celle de la fig. 3, pl. XXXA^I, qui est groupée avec une portion de mâchoire d’ours. Je 'l’ai dessinée dans le cabinet de M. Ebel.à Bremeu. Ses molaires étant de meme grandeur que dans les deux morceaux précédons, et sa caniue n’étant pas entièrement sortie ni usée, rien n’empêche que ce ne soit une jeune mâchoire de même espèce.

Par les mêmes raisons je ne voudrois pas finre de la mâchoire dessinée par BI. Camper une espèce dilférentede celte grande de M.Ebel.

Mais j’ai de Gaylenreulh une màchelière supérieure, pl.XXXVI, ' fig. 4) et un fragment de mâchoire inférieure, ib., fig. 5, avec la dernière mâchelière, qui annoncent incontestablement par leur petitesse une espèce différente, et de la taille d’une panthère médiocre.

Je dois rappeler ici que nous avons trouvé dans les brèches osseuses de Nice (voy. ci-dessus p. igS) une mâchelière supérieure, plus grande que l’analogue d’un lion, et une autre â peu près de la grandeur de celle d’une panthère.

J’adopterai pour la grande espèce le nom de felis spelœa que lui a imposé M. Goldjuss, et je nommerai la petite Jelis antiqua.

M. Goldjuss a contribué essentiellement à la coiuioissance de la première espèce par la figure qu’il a donnée d’une tête complète , d’abord en petit dans sa description des environs de MuggejtdorJ ,

fig. I , et ensuite de grandeur naturelle dans les nouveaux Mémoires de la Société des Curieux de la nature , t. X , pl. XLV. Malheureusement ces deux figures sont dessinées dans uae position oblique qui ne permet pas d’en bien saisir à l’œil les proportions , et il paroît

?os3iles. '453'

que la 'seconde a été complétée un peu par des fragmens, recollés et un peu par conjecture. ' ‘

Cette tête que nous copions, pl. XXXVI, fig. 6, n’est bien évidemment, ainsi queM. Goldfuss l’a très-bien annoncé, celle d’aucun Jélis connu.

Ce savant naturaliste fait déjà remarquer qu’ellé se distingue paç ’ , la courbure douce et unjforme de son profil supérieur, pâr son front large et plat, dônl'le point le plus sirillant est dans sa moitié antérieure ; par une crcté sagittale courte'; par uii cràue proporiioniiellc- ment plus large près des apophyses post-orbitaires et plus étroit près des os des tempes. ‘ • '

. 'Le liou a le profil plus rectiligne; c’est à la partie postérieure 'du ' front que se rencontrent ses deux lignes principales et que se trouve aussi le point le plus élevé. . •' • ' ' ; \ ‘ *

Le crâne du lion est aussi plus court h compter ‘des apophyses post-orbitaires jusqu’à l'épine occipitale ;. la pointe de réunion des crêtes temporales est moins aiguë. ' ' . •

. Ij© tigre a la ligne du profil plus serjientante ; son front est convexeeu travers comme eu long ; les apophyses post-orbitaires sont plus eti .av.antj et le point le plus saillant'jrlus en arrière.

Dans le jaguar le front monte plus r.ipidement; il est plus étroit et plus court ; il est plu^ bombé; et son point le plus saillant'est der- . rière les apophyses post-orbitaires', très^près de la najssance de’Ia crête sagittale. Le crâné est plus étroit à proportion en a'vant et plus large en arrière. '

La tête fossile se rapproche davantage des espèces inférieures et surtout de la 'panthère par l’uniformité de sa courbure, mais elle en diffère tellement par la grandeur qu’il n’est pas possible de songer à l’y rapporter. ' ■

A ces détails extraits du très-bon mémoire de M. Goldfuss, j’ajouterai, qu’à en juger par sa figure, le trou soùs-orbitaire est plus petit et beaucoup plus éloigné du bofd de l’orbite que dans nos lions et nos tigres, et que son 'arcade zygomati^é est beaucoup plus haute. ■ . - • •

• FÉLis . ‘

L’observation relative au trou sous-orbitaire s’applitjue aussi au morceau de la fig- pi- XII d’Esper. - ~ ' . • •

Il paroît que l’individu dont provient la grande tête et celui qui a fourni le morceau d’Esper, manquoient de la petite molaire anterieure supérieure. M. Goldfiiss assure qu’il en est^de mcm'e de. tous les fragmehs' de mâchoire supérieure qu’il a vus; en'conséquén'cé dans son. premier ouvrage il avoh cru pouvoir faire de son absence un caractère spécifique,, qu’il jugeoit Commun â çét animal et ’au lynx ; auquel. Daubcnlon refuse aussi cette dent; et il est vrai que je ne l’ai ■ trouvée dans aucun des lynx d’Europe ni d’Amérique, et dans aucun des chatS-ceCviers que j’ai observ’és, bien qu’elle existe daps le chaus' ’ét le caracal; mais jè- soupçonne qu’elle tombe de bonne heure dans lelynx, plutAt que d’admettre qu’elley manque constairiment.^ .Voici lés principales diménsion; de cette grande tète fossile j ex- • traites de la table qu’en a donnée M. Goldfuis^ et comparées avec celles.de notre plu^ grande tète de lion.- ^

’ ' " ■ ' . ' . , FottiU.

.Dttbord iudsifaii bord inft^neurdu trou occipiul. • ;l

"Du Irard iadsità répio« occipitale^ 0^39 ..

Du bord lÉicisif au point du froot placé entee les deux

apophyse» post-orbitaires du fronlal *' f .

De ce milieu àu bord infvneur'du trou occipital. . . .VI o»<94 ‘ * *

Lion. ^ o,3i * o,3j5

o»ao5

Ofibâ

Lé Cabinet du roi possède quelques autres os de félis provenus de la "caverne de Gaylenreuth.v •• . ■

Le radhis gravé au tiers, pl. XXVI, fig. 5,6,7* et 8, a exactement les ^caractères de celui du lion , si ce n’est qu’il est un peu plus épais, et qu’il surpasse celui de notre plus grand squelette de lion.

Sa longueur totale, y compris son apophyse inférieure, est de o,34; la plus grande largeur de sa tête supérieure de o,p45; de l’inférieure de o,o65. ' ...

Le lion a ce» dimensions de o,3 , de 0;o38 et de'.o,o55.

11 y a aussi au cabinet nue deuxième vertèbre dorsale , une pre-‘ mière oudeuxièmelombaire, nae cinquième et une sixième lombiûre et une sixième ou septième coccygienue, qui se sont trouvées parmi

les vertèbres d’ours envoyées par le margrave d’Ahspach ; 'maïs qui appartiennent à ce félis fossile. • ■ ^

Elles sont toutes plus grandes que leurs corrcspondairtes dans le lion; la troisième surtout surpasse son analogue de près d’un cinquième. ' • . ' "

Ainsi tous ces morceaux doivent.appartenir au falis spelœd.

Il 'est incontestable que ces tigres ou lions fossiles, grands et petits, • vivoient en même temps que lesours cl se reiiroientdans les mêmes cavernes, où l’on en trouve les oS pèle-mèle avec les leurs et avec ceux des hyènes; mais il paraît qu’ils formoient la moiu's nombreuse des trois espèces. '• i v ^ . • . '

M. Goldfuss dit qu’en vingt ans, pendant'Iesquels on a retiré des., cavernes plusieurs centaines de têtes d’ours, on n’y a pas trouvé plus de quinze crânes d’hyènes , ni plus de trois ou quatrôerànes de félis ; mais il aSsuro qu’Jt Gaylenreuth Iss os et les 'dents isolés, 'et les fragnicns de la tète des félis ne sont pas plus rares que ceux d’byè'ne.’ C’est en tout point Finversè h la caverne de Kirkdale en Yorkshire. L’hyène y surpasse de beaucoup en nombre les autres carnassiers; les félis y .Sont au contraire fort rares, et l’on y trouve à peine une trace certaine d’ours. ■ ..

Ce que j’ai vu en nature ou en 'dessin de ces félis de Kirkdale se réduit à-une canine, tme màchelière inférieure postérieure et un osdu métatarse. '■ ' ' •

M. Buckland ne donne aussi qu’une canine (pl. XX,.fig. 5 de son mémoire) , et une màchelière de la même position (fig. 6 et 7 , ïb.') , encore ne voudrois-jc pas répôndre de sa canine.

Ces dents n’ont rien de différent de celles d’un lion, même pour la grandeur j et je n’ai pas cru nécessaire de les faire graver. . .

Quant à l’os du métatarse que je donne pl. XXXVI, fig. 7, d’après un dessin de M. Clift, il est précisément aussi delà longueur de celui de notre grand squelette de lion, de o,i25, mais son épaisseur est un peu plus forte.

J’ai vu et dessiné à Gœttingcn chez M. Bhitnenbach un deuxième os du métatarse du même genre, pl. XXXVI, fig. 8, beaucoup plus