RÉSUMÉ

Je vois encore . par des articles de journaux qu’une omoplate énorme et en forme d'éventail a été retirée du lac de Genève, et ce ne peut guère être que celle d’un rorqual. ’’ ,

Feu M. Roussel, professeur d’histoire naturelle h Caea^ m’avoii envoyé autrefois un radius déterré dans les environs de'’cette ville, et qui montre aussi, tout dépouillé qu’il est de ses épiphyses, les proportions et les formes de celui d’une baleine.'

Mais je le répète, ces divers morceaux, tout en prouvant do plus en plus l’existence des cétacés parmi les fossiles, ne nous apprennent rien d’assez positif sur les espèces dont ils proviennent pour que nous devions y arrêter nos lecteurs.

Qu’il nous suffise donc de leur rappeler les objets plus déterminés que nous leur avons fait connoître dans les chapitres précédons et le résultat incontestable qui en découle; c'est que les mammifères marins recueillis dans nos couches dont il a été possible de caractériser les espèces ne sont pas moins différens do ceux qui habitant nos côtes que les mammifères terrestres fossiles, et même que la plupart de ces cétacés fossiles diffèrent sensiblement de tous ceux qui ont été observés jusqu’à ce jour vivans dans les différentes mers.

Ainsi notre lamantin des environs d’Angers, non-seulement est d’un genre étranger h nos climats, mais il est d’une espece différente et des lamantins d’Afrique et d’Amérique , et beaucoup plus encore des animaux de la mer des Indes et de la mer Pacifique que l’on avoit jusqu’à présent rapprochés des lamantins.

Ainsi le daupj^n à longue symphyse, déterré par M. de Borda, est entièrement inconnu parmi les nombreuses espèces de ce genre décrites par les naturalistes. Le dauphin à museau mince des environs d’Angers , le dauphin à museau large découvert par M. Cortesi en Lombardie , bien que moins éloignés des espèces connues , s’en distinguent toutefois paij des caractères d’une nature bien spécifique.

On doit en dire autant du rorqual de Lombardie, qui est dû aussi aux recherches de M. Cortesi.

Mais ce <pd passe tout ce que l’on pouvoit imaginer, ce sont ces

iî DE C£TTE SEPTIEME PARTIE. Agg

trois ou tjoatre espèces icllciiieul dissemblables aux autres cétacés que nous avons été obligés d'établir pour elles un genre particulier.

Les ziPHius, comme on l’a vu, ne sont ni tout-à-fait des baleines, ni tout-à-fait des cachalots, ni tout-à-fait des hypéroodons. Ils tiennent dans l’ordre des cétacés une place analogue à celle rju’occupent dans l'ordre des pachydermes nos mastodontes, nos iialæotheriums , nos anoploiheriums et nos lophiodons, et dans celui des édentés notre mégathérium et notre mégalonyx. Ce sont probablement aussi des restes d’une nature détruite, et dont nous chercherions en vain aujourd’hui les originaux h l’état de vie.

Par là se confirme de plus eu plus la proposition à laquelle l’examen des coquilles fossiles avoit déjà 'conduit; c’est que ce ne sont pas .seulement les productions de la terre qui ont changé lors des révoluüous du globe, mais que la mer ellc-nicmc, agent priucipal de la plupart de ces révolutions, n’a pas conservé les mûmes ha- ■ bitans; que lorsqu’elle formoit dans uos environs ces immenses couches calcaires peuplées de coquilles aujourd’hui presque toutes inconnues, les grands mammifères qu’elle noimissoit n’étoient pas ceux qui la peuplent aujourd’hui , et que , malgré les forces que sembloit leur donner l’énormité de leur taille, ils n’ont pas mieux ‘ résisté aux catastrophes qui ont bouleversé leur élément que n’y ont résisté sur terre les éléphans, les rhinocéros, les hippopotames et tous ces autres quadrupèdes si robustes, qu’à défaut des arts de l’homme une révolution générale de la nature pouvoit seule extirper leurs races.