OUES BEUH

des Pyrénées k tête jaune.

ia3

o,io5

r.iv.

§ 3. Du reste du squelette.

Nous avons aussi donné, dans notre premier chapitre quelques indications propres à faire reconnoître générîquement une partie des oà de l'ours.

Ces mêmes os offrent peu de caractères spécifiques ; nous indiquerons cependant ceux qu'il est te plus facile de saisir.

L'omoplate de Tours, pi. XXIII, fig. 7 et 8, est en gros presque un rectangle; Tangle supérieur antérieur a est à peu près droit; le postérieur i est élargi et arrondi, et a au-dessous de lui une échancrure demie-circulaire c; le bord antérieur a au contraire vers le bas une partie saillante et arrondie û?, qui règne jusqu'auprès du cou.

Dans Tours polaire Tomoplate est moins large à proportion que dans les ours bruns et surtout que dans les ours noirs.

Dans ceux-ci Tespèce d'élargissement arrondi h y qu'elle a en arrière dans le haut , se joint inférieurement en c par une ligne moins oblique à la partie échancrée.

L'humérus de Tours, ib. fig. 9, 10 et 11, se reconnoît au grand prolongement de la crête deltoïdale, à la longueur de celle qui est au-dessus du condyle externe. ^

L'humérus de Tours polaire est dans le bas plus large et plus aplati d'avant en arrière qu'aucun autre.

L'avant-bras de Tours, ib. , fig. 12, i3 et 1^ a y se reconnoît à sa force, à la tête supérieure plus rétrécie du RADros, à son bord antérieur mousse , à la fosse de Textenseur peu creuse et placée plus en avant que le milieu^ à sa facette inférieure presque ronde, etc.

Cet os est dans Tours polaire plus arrondi en avant, plus plat inférieurement. Dans les autres espèces il offre peu de différence aussi bien que le cubitus.

Le BASSIN des oul-s, fig. 26, a ses os des isles plus larges que les autres carnassiers, Thyène exceptée.

L'ours polaire Ta moins élargi et moins concave à sa face externe

que les autres espèces, lesquelles paroîssent n'offrir entre elles que des différences individuelles.

Le FÉMUR de Tours, fig. i5, 16, 17, se distingue facilement par la forme peu allongée d'avant en arrière de sa face articulaire inférieure et par l'obliquité de son col; il n'offre point de différence sensible dans les espèces. Cependant la crête longitudinale postérieure m'a paru plus aiguë dans le polaire.

L'ours est legenre qui a le tibia , fig. 1 8, 19 et !io ,T[e plus gros parmi les carnassiers; mais cet os n'offre point de différences spécifiques.

Cinq doigts sensiblement égaux aux mains, fig. 14^ 6t aux pieds, fig. 21 , distinguent les extrémités de l'ours de celles des autres grands carnassiers. Chacun des os qui les composent a aussi des caractères génériques , mais que les figures feront mieux connoître que toutes les descriptions.

La queue est plus longue dans l'ours blanc adulte ; après les sept vertèbres du sacrum il en a encore neuf au coccyx ; les autres n'en ont que six ; sa queue pendant en arrière dépasse de plusieurs vertèbres la symphyse, qu'elles atteignent à peine chez les autres.

Mais pour tout le reste les espèces des ours dont nous avons des squelettes offrent très -peu de différences qui ne soient pas individuelles.

^o OURS

SECTION IL jDes Ours fossiles.

Leurs deâts et leurs ossemens , tels qu'on les tiroît des cavernes d'Allemagne , sont célèbres depuis plusieurs siècles, et beaucoup d'auteurs de matière médicale en ont parlé sous le nom de licorne fossile {unicornu fossile^ \ mais la première notice vraiment ostéologique qui en ait été publiée est celle de J. PatersonHayUy dans les Ephemérides des curieux de la nature y dec. I, an. III, 1672 , obs. CXXXIX, p. 220- Il en décrit et en représente passablement plusieurs os, sous le titre bizarre d'ossemens de dragons. On reconjioît dans ses figures des humérus de deux espèces , une moitié de bassin , une portion de crâne , une moitié de mâchoire inférieure , un axis, deux autres vertèbres et quelques os du métacarpe. Ces os .avoient été trouvés dans la première caverne des monts Crapacks y non loin d'un couvent de Chartreux, près de la rivière de Dunajek.

Le même auteur parle encore, obs. CXCIV, d'un sacrum trouvé au même endroit, ainsi que d'un fémur et de dents retirés de la caverne du comté de Liptop y "près de Sentmclos y sur la rivière deRag.

Le même recueil, dec. I, an. IV, 1678, obs. CLXX, page 226, contient une autre notice de ces os par Henri Voïlgnady qui les appelle toujours des os de dragons y et qui va jusqu'à prétendre qu'on trouve encore de vrais dragons vivans et volans en Transyl-i^anie; mais ce qui vaut mieux que cette assertion , c'est une trèsbonne figure de la tête entière de la grande espèce de nos ours, de celle à front bombé, gravée d'après un dessin envoyé par Paterson Hayny lequel étoit mort dans Tintervalle.

Vollgnad -^ \o\n\ de\\yi figures de phalanges onguéales, mais elles ne sont pas d'ours et appartiennent au genre des tigres.

On ne trouve ensuite pendant près d'un siècle rien de précis ni de

vraiment ostéologique sur ces animaux : seulement les minéralogistes et ceux qui décrivent les diverses cavernes en parlent ou en représentent quelque morceau par occasion.

Ainsi MyUus\MemorahiUa saxoniœ subterraneœ ^y^. II, p. 79) en représente divers morceaux, comme mâchelières, canines, os du métacarpe, fragniens de mâchoires, avec assez d'exactitude. Ils sont tirés de la caverne de Schartzfels.

. LeibnitZy dans sa ProtogœUy en donne, pL XI, trois morceaux tirés de la même caverne : un de la mâchoire supérieure avec les incisives; un de l'inférieure avec une canine, et une canine isolée. .On avoit cru long-temps que le premier morceau de cette planche , qui est un crâne , venoit de la même espèce ; mais M. Sœmmerring qui Ta examiné depuis, a trouvé qu'il appartient au genre du Uon ou en général à un granà féUs (i). #

Bruckmann, dans sa description des cavernes de .fiTow^/^^ insérée dans la collection de Breslau^ premier trimestre de 1 782 , p. 628 , et citée plus haut, annonça que leurs os ne difFéroiënt point de ceux des cavernes du Hartz. C'est aussi lui qui paroît les avoir comparés le premier à ceux des ours. Dans son Epistola itineraria 82 , qui n'est qu'une traduction de l'article ci-dessus , il donne des figures de deux phalanges, de quelques dents, d'une vertèbre et d'une portion de mâchoire.

J. Christ. Kundmann ( Rariora naturœ et artis^ etc. , tab. II , fig. I ) représente une grande molaire retirée par lui-même de la caverne de Baumann. Il croit à la vérité que c'est une dent de chei^al; mais cette erreur ne doit point étonner en lui, car il prend une autre dent du même lieu {ib.^ fig. 2) pour une dent de veau, taudis que c'en est une à'hjène. Les fig. 6, 7 , 8 de la même planche paroissent encore être de nos ours.

Walchy dans les Monumens de Knorr, part. II, sect. II, pi. H, .1, fig. 1,2,3, donne une demi-mâchoire inférieure et deux dents

' (0 Mémoire sur les os fossiles gravés dans le Protogaea de Leibnitz, imprimé dans le : Magasin.de Grosse pour l'Histoire naturelle de l'Homme , t. UI /p. 60 et suiv.

canines isolées* <r // leur troupe ^ dit-il plaisamment , p. 207, une » certaine ressemblance apec celles de rhippopotame, n II en ignoroît Torigine; mais comme elles avoient appartenu à Knorr^m résidoît à Nuremberg ^ il est probable qu elles venoient des cavernes de Franconie.

La description de ces dernières cavernes par Esper contient un grand nombre de figures exactes de portions de la tête; et quoiqu'il n'y eut aucune tète complète, on y auroit trouvé déjà de quoi distinguer suffisamment les espèces dont ces fragmens proviennent, et qui dans la réalité se réduisent à trois ou tout au plus à quatre-, mais Fauteur, faute de connoissances d'anatomie comparée, multiplie beaucoup trop les êtres, et compte jusqu'à neuf espèces, comme ayant fourni ces débris.

Il ne rapporte au genre de Tours que les fragmens de ses figures i , pi, VI; 1,2,3, pL VII, et i , pL IX; tandis que toutes celles des huit premières planches, et la fig, 2, pL XI, dont il fait tantôt des os à' hyènes^ tantôt des os de phoques ^ doivent y être rapportées également.

Il n'y a en effet de morceaux appartenant à des genres différens de celui de Vours que la fig. 2, pi. XII, qui est une ]>ortion de mâchoire supérieure du genre du tigre ou du lion ; les fig* 2 et 4 , pL IX, qui en sont des onguéaux; la fig. a, pL X, qui vient d'un loup ^ et le reste de cette planche qui vient d'une hyène.

M. Esper qui s'étoit borné dans son grand ouvrage à reconnoître vme certaine affinité entre les premiers des ossemens ci-dessus nommés et le genre de Y ours ^ dit dans un autre, pubUé dix ans après {Écrits de la Société des naturalistes de Berlin^ t, V, le IX«. de la collection pour 1784, p* 56) , que s'étant procuré une tête d'ours polaire^ il en a reconnu Tideotîté avec celles de ces cavernes; ou que s'il y a des différences, elles ne sont pas plus grandes que celles qu'offrent la figure d'ours blanc donnée par Buffon , suppl, III, pi XXXIV, et celle de Schreber , pL CXLL

M* Fuchs^ gouverneur des pages du roi de Prusse, ajoute dans le même recueil, tome VI, qu ayant eu occasion de voir ensemble

un crâne diOun fossile et un d'ours polaire, il a trouvé entre eux 1^ plus grande ressemblance j assertions qui prouvent à quel point on peut méconnoître les traits les plus sensibles des formes des êtres , car de tous les ours c'est incontestablement le polaire qui ressemble le moins au fossile.

Aussi le célèbre anatoniiste Camper ne tarda-t-il point à s'exprimer négativement sur cette identité ; il en donna pour raison principale le défaut de la petite dent que les ours ordinaires , et le polaire comme les autres , ont toujours derrière la canine. Il est cité là-dessus par Merck, dans sa troisième lettre géologique , imprimée en 1786, p. 2^.

Mais comnie il y avoit beaucoup d'autres raisons négatives, et même plus certaines à ajouter à celle-là, il étoit intéressant que quelqu'un s'occupât de les rassembler. C'est ce qu'a fait M. RosenmUller, anatomiste de LeipsicJc, d'abord dans une description latine, imprimée en 1794 9 ensuite dans un petit écrit allemand intitulé i Matériaux pour V histoire et la connoissance des os fossiles^ ler. cahier , Leipsick, 1795. Il y donne une bonne figure de la tête complète d'un, ours fossile de la grande espèce et à front boinbé , dont la mâchoire inférieure appartient seulement à un individu un peu plus grand. Ce crâne vient de Gajlenreuth et se trouve à Erlong. M. Rosenmiiller le compare soigneusement avec celui d'un ours brun que lui avoit prêté M. Liudfpig , et avec la description dpnnée par M- Pallas du crâne de Vours blanc ou polaire : et il résulte de sa comparaison que ces trois animaux sont fort différens : mais l'auteur ne parloit point alors des autres os de cet ours, lii des autres espèces d'oi^<^ dont on trouve les os pêle-mêle avec ceux de la première.

Le célèbre chirurgien anglais, J. Hunier, dans un Mémoire sur Içs os fossiles qui n'a que leur analyse chimique -pour objet , et qui est. inséré dans les Transactions philosophiques pour 1794, p* 4^7 :r donne, pi. XIX, deux belles figures de crânes d'ours fossiles, les naeilleures qui aient paru jusque^à, mais sans description détaillée, et en disant pour toute comparaison que les différentes tètes amours

des copemes diffèrent autant entre elles qu'elles diffèrent de Vours polaire^ et que toutes ces différences ne surpassent point celles que fàge peut produire dans les animaux carnassiers; assertion vague etj même erronée*

Il y joint, pi. XX, les figures de deux sortes d'humérus que nousl décrirons plus bas ; mais il se borne à en indiquer les différences d'une manière générale.

Enfin, M, RosemnUller y revenant une troisième fois sur cet objet favori de ses études, a publié en i8o4 une dissertation en français eti en allemand où il décrit et représente parfaitement bien et de gran-i deur naturelle le même crâne qu'il avoit déjà donné en 1790, < et un autre moins complet; un bassin entier, un atlas, un axis, une vertèbre lombaire , un tîbia , un cubitus , un radius , un humérus, un fémur, un calcanéum , un astragale, quelques os du carpe , du métacarpe et quelques phalanges : de manière que mon travail actuel seroit presque superflu sans les comparaisons plus détaillées que je suis h même de faire des ours Jbssiles entre eux , et avec les ours vwans ; car M. RosenniiiUer ne paroît pas avoir suffisamment distingué les espèces fossiles , et il attribue au sexe les différences qu'il paroît n'avoir entrevues qu'entre leurs crânes seulement, si même les deux crânes qu'il a examinés étoient réellement de deux espèces différentes*

La première trace apparente que je trouve d*une distinction établie entre les espèces d'ours fossiles appartient à Pierre Cajnper. C'est ce que dît d'après lui Merck ^ troisième lettre, pag* 24* ce Outre ces os ( de Xours inconnu ) , 00 trouve des restes de )) lion ou de tigre, de vrais ours et des animaux de l'espèce du » chien. » Par vrais ours ^ Camper et Merck vouloient peutêtre distinguer l'un ou l'autre des ours à crâne moins bombé- Feu Adrien Camper suivit cette distinction dans les dessins des fossiles de son cabinet qu'il voulut bien m'adresser ; il me fit remarquer les grandes différences qui se trouvent entre deux' sortes d'humérus de ces cavernes, différences sur lesquelles je* reviendrai,

hausen^ conseiller de la chambre, directeur de ce cabinet, fut pour moi le sujet d'une gratitude que je m'empressai d*exprimer. Ces messieurs ont dignement rempli les nobles intentions de leur souverain. Le célèbre M. Blunienhach voulut bien m'envoyer le dessin d'un jeune crâne et de sa mâchoire inférieure de la grotte âiAUens^ tein; enfin , M. de Rois.^ me procura une tête et divers morceauï du tuf de Gaylenreuth ^ dont j'ai tiré beaucoup de petits os.

Mais le secours le plus riche dont j'aie joui , c'est la collection trèsconsidérable et très -bien conservée d*ossemens de Gaylenreuth^ donnée, il y a plusieurs années, à Biiffon , pour notre Muséum, par le dernier margrave d^Anspach. Ce prince , souverain du pays où la plupart de ces grottes sont situées, excité sans doute par la dédicace qu* Esper lui fit en 1774? de son premier ouvrage, eut tous les moyens de faire faire des fouilles productives , dont une partie est sans doute déposée à Erlang, et dont Fautre fut envoyée h Paris où, comme on sait, il se ptaisoît à résider. Bifffon en dit un mot en 1778, dans ses notes sur la Théorie de la terre, Histoire nat. , suppl. V, p- 49 ï- ï^^s crânes décrits par Hunter avoîent été également offerts h la Société royale par ce prince^ lorsqu'il se fixa à Londres , après avoir épousé lady Crawen.

Depuis ma première édition , j*ai encore ajouté à ces matériaux une tête bien conservée, donnée à M, Geoffroy Saint-Hilaire , par M. Héron de Yillefosse, maître des requêtes et membre de TAcadémie des sciences ; et les os d'Adelsberg que J'ai dus à la générosité de M. le prince de Mettemich; enfin j'ai eu l'occasion de voir à Bremen une partie de ceux que M, Kbel^ conseiller auliqpe hanovrien, avait fait recueilUr pendant plusieurs années à Gaylenreuth, et qui en forment peut-être la collection la plus complète qui existe aujourd'hui : on y voit des échantillons de tous les os, et jusquà des os de verge ; et les dîfierens accidens qu'on y remarque sont extréraemeut instructifs. Je regretterai toujours que les circonstances ne m'aient pas laissé profiter de ce beau cabinet autant que le propriétaire vouloit bien me le permettre et que la perfection de mon travail l'auroit e.x5gé.

DcpoislMS, M. Bockland a trooré en iSkHk^éaaoB k eahmetda eonreot de Krems^Mnnster, dans la hante AMsis&e, des edue et desos^qaHajiigé dagnmdooisà firont ft iMJhi f , et y£ ayoiieaat été déterrés prés de landaus une carrière de graiicr eonsofidé enpoctdiDgae dont cm rinploie,dapsce canton, lapieggeàbs^(i),

SirETerardHonie(2}aâBareqa'n yarokdescsfaiiEsdsBiseette carerae ifOreston pr«s Pljniontli, ^cm Ton ea a tait retyré f ^o phansetde riimocén», 11 y a trooré nne prantrirMe naolapre snpérieore , nne infimeore qaH déclare de Foois bnm cm noir, et placeurs antres os qnH croit en Tenir prdbabkaKUt anssif apressbos d^zftes lesquelles fl semble qnH ne les ji^ p» de nos espèces des caTemesu 1U me panmsetA toutefois deroir tcbEt de ces especes-ci, d'autant ijue IL Bokland m'apprend y aroir détoawett réeonment des os d'hyènes et de loiq^s.

Abticle feexieb.

Examen des dents les plus camnames dams les eoKfantM et dé-

termmation de leur gênante

he résultat de cet examen est lacfle à réduire à pende paroles. Les dents dont les cavernes if ADemagne fourmillent, dont on Tend depuis des siècles des milliers comme ficmne fossile, sont des dents d'ours parfaitement semblables pour les indsires , les canines ei les grandes mâchelières à celles de nos ours du nord , au point que les figures que j'ai données des fossiles, pL XX VU, fig. a4 — 34 , nuMit servi pour faire saisir les caractères de tout le genre.

Mais leur grandeur annonce déjà des espèces partkulières.

Voici une table de leurs dimensions antéro-postérienres prises sur plus de cent, et comparées à celles du plus grand des dix-neuf crânes d'ours vivans, que nous avons au cabinet d'anatomie.

(i) Dans Ma Mém. sur la cavenÈC de Kirkdak, p. 49. (2) Trans. phil. de 1821 , 1". part. , p. i35.

Dents fossiles. Dents du plus grand cars vivant.

SUPÉ&1BUBB8.

Dernière

/ plus erandes • 0,048 )

( plus petites 0,043 )

( plus grandes o,o3i 1

l plas petites 0^028 |

( plus grandes..* •••••• 0,021 \

Antépénultième. .. • \ / OjOi7

i plus petites 0^02 )

Pénultième.

IHFÊRIEURES.

I plus grandes 0,026 1

Dernière.... l \ 0,02

l plus petites 0,022 l

/ plus grandes o,o32 \

Pénultième \ \ 0,027

( plus petites 0,027 )

( plus grandes o,o33 \

Antépénultième.».. \ / o^o25

\ plus petites 0,0 )

Ainsi nos plus grandes dents vivantes sont moindres ou tout au plus égales aux plus petites des fossiles, et généralement d'un quart inférieures aux plus grandes.

Cette supériorité constante étoit l'indice d'une diflFérence et d'une supériorité d'espèces que les autres parties ont confirmée; mais ces autres parties nous ont appris en même temps ce que les dents à elles seules ne nous disoient pas , du moins d'une façon aussi claire , c'est qu'il y a dans ces cavernes des restes d'ours de plus d'une espèce.

Ces dents des cavernes sont en général moins usées et ont mieux conservé leur émail et toutes leurs éminences que celles des ours vivans , ce qui prouve que les espèces dont elles proviennent étoient plus exclusivement carnassières.

Il n'y a parmi les crânes fossiles que les plus grands et les plus vieux qui aient aussi leurs mâchelières usées.

Mais il existe des différences plus marquées des crânes fossiles et des vivans relativement à la petite molaire placée immédiatement derrière la canine, tant en haut qu'en bas, et à la première des molaires en série de la mâchoire supérieure.

35o OUKS

La petite BH^aiiiedederri^Ucamiieiieiiiaiiqiiej Tnrans, qpel qae soit leur âge^ et jasqak présent on i aia fbsiileft de graiide eqièce^ m jeones m Tieox 9 à ] rienre.

J'ai examiné hait ou dix de ces crânes fossiles de dMoensâgessans jamais Ty tronyer.

Les grands crânes pnbliespar iSie^rn^ Hunier, Gol^iin, etc.; les morceaux représentés par Esper; ceux dont MM.F'ùcÂerttBcnzen derg m'ont envoyé des dessins ne Tavoient pas daTant^e, et il parwt par la remarque de P. dMmper, citée plus haut par Afe^db^ que ce grand anatomiste n'y avoît point trouvé non plus cette petite dent.

Elle n'existe que dans le crâne d'espèce inférieure^ nouvdBânent décrit par M* GoldfusSy et dont nous reparierons biartdL

Quant à la mâchoire inférieure je me suis assuré par moi-même qu'elle n'y manque pas toujours, même dans les grands ours, carlnen qu elle n'ait pas existé dans plus de vingt mâchoires oudemi-màchoires jeunes et vieilles que j'ai examinées , j'en ai bt>avé manifestement encorela racine sur une demi-mâchoire inférieure de notre collection. Une autre demi-mâchoire m'en a montré aussi clairement l'alvéole.

Cependant M. Rosenmuller me met à cet égard dans quelque * embarras : il décrit une dent de cette sorte à la mâchoire supérieure , dans sa première dissertation allemande, p. 489 quoiqull n'en attribue point à rinférieure ; et il n'enOût plus aucune mention dans son grand ouvrage in*folio, p. 9, où il parle cependant du même cra^e : car la figure est absolument la même.

Peut-être est^e cette petite dent aperçue aussi une ou deux fois par P. Camper qui lui avoit (ait dire qu il y a dans ces cavernes de véritables ours.

L'autre différence est relative à la deuxième petite molaire supérieure qui dans les ours vivans est immédiatement placée en avant de rantépénultième et forme avec elle une série continue.

Je n'ai trouvé que deux fois son alvéole , dans des flragmens de crânes que j'ai examinés, dont un vient de Gaylenreuth et l'autre de Sandwich ^ mais il n'en paroit de vestige dans aucun des autres

mençoDs par les plus nombreux, qui soDt en même temps les mieux caractérisés.

!**• Grands crânes à front bombé.

Les figures de PatersojtrHayn ^ de Hunier ^ de RosenmuUer ^ de Goldfuss et celle de Sœminerring ^ que nous copions pL XXVII, bis y fig, I et n représentent cinq têtes à peu près entières de cette espèce. J*en donne une sixième bien adulte , pL XX , fig. I , et pi. XXI 5 fig. 3} et une septième un peu plus jeune, pL XXIV 5 fig. I et 2, Nous en possédons encore une huitième et une neuvième un peu moins complètes. J'ai de plus dans mes portefeuilles le dessin d*une dixième du cabinet de Darmstadt par M. Fischer; et celui d'une onzième d'Iserlo/in, par M. Benzenberg; enfin. M, Karsten m'en a envoyé un de crâne.

Ces douze morceaux et plusieurs autres que j'ai vus en Allemagne, particulièrement chez M. Ebel, d'autres encore que j'ai observés à Paris portent les mêmes caractères, en sorte qu'on peut sans crainte établir les formes d'un animal sur des documens aussi nombreux.

Or quiconque comparera l'une de ces têtes avec toutes celles de nos ours connus dont j'ai donné les dessins, reconnoîtra sans peine qu'elles en diffèrent autant et plus que ces têtes vivantes ne dillerent entre elles, et surtout que ï ours polaire ^ dont quelques personnes avoîent prétendu qu'elles seroient les analogues, est précisément l'espèce dont elles s'éloignent le plus- Leur principal caractère est en effet dans la forte élévation du front au-dessus de la racine du nez, et les deux bosses convexes de ce même front, tandis que Fours polaire est précisément celui où le front est le plus plat.

Elles se font remarquer encore par la grande saillie et le prompt rapprochement des crêtes temporales, ainsi que par la longueur et l'élévation de la crête sagittale , indices d'une grande force dans les crotapbites, et l'ours polaire est encore celui où ces parties sont le moins prononcées,

élève les crêtes et renfle les sinus frontaux, on pouvoit croire que cette convexité du front auroît tenu à la vieillesse de ces grands ours, mais on a la preuve du contraire en ce que des crânes beaucoup plus jeunes et plus petits, tels que celui de la pL XXIV, f i et ^ , bien qu'un peu moins bombés que les très-vieux , le sont encore sensiblement plus que les plus vieux ours noirs.

2^. CroJies moins bombés mais aussi grands que les précédens.

Les crânes dont Je viens de faire la comparaison étoîent les seuls qui eussent été représentés et décrits d'une manière claire avant ma première édition; les autres n'avoîent été indiqués que très-încomplétenient. On pourroit croire que ce sont eux que Camper appelle de vrais ours ^ mais sans dire de quelle espèce.

Espei"- stmhXe plus précis à certains égards : il y a, selon lui, des têtes de deux pieds de long et d'autres d'un pied seulement; celles-ci sont plus arrondies ^ ressemblent davantage à des têtes de doguiiij et leurs dents ^ quoique de même forme y sont plus grosses que celles des grosses têtes. Il ajoute la conjecture que ces petites têtes poun oient venir des femelles. ( Soc. des Nalur. de BerLIX,p. 188-) Mais cette différence de grandeur et même celle de la forme se rapporte plutôt à des individus de difFérens âges- La première paroît même exagérée, les plus grands crânes que j'aie vus en nature ou en dessin ont 16 pouces et quelques lignes; il y en a tout au plus de 18 pouces, et les plus petits, à front bombé, en ont i4-

M, Rosermiuller parle aussi de quelques différences de même nature qu'il attribue au sexe, ce Comme quelques-uns de ces crânes, » dît^il, sont plus petits et plus arrondis, et que dVitres au con- » traire sont plus allongés et d'un plus grand volume, je suis porté » à croire que ceux-là sont des crânes de femelles et ceux-ci de mâles. i> Si cette conjecture est fondée en raison, la première de nos plan- » ches représente le crâne d'une femelle, tandis que la vignette,

)) ainsi que la seconde et la troisième planche noiis<^flBreot celle d'un » mâle. » Or^ ces deux crânes ne diffèrent que d'tin pôuee pour la longueur. * >

Il ne iresteroît donc d*impôrtant parmi les caractères saisis avant moi que le plus ou le nioîns de convexité du front ; je n^osieroîs même dire si dans les échantillons de M. Rosenmûller cette différence est assez forte pour mériter attention , car le crâne de sa seconde et de sa troisième planche est encore du nombre des très-bombes.

Mais j'avois dès ma première édition une portion considérable de crâne qui me parut ne pas devoir être confondue avec ceux qu'on trouve le plus communément. Je Taifait dessiner, pi. XXIV, fig. 3, de profil, et fig. 4^ en dessus; en comparant ces dessins avec les fig. 3, pi. XXI, et fig. I, pî. XX, ou aveclesfig. r et n, pi. XXV, èîs^ qui représentent le plus grand de mes crânes à front bombé, on pourra prendre une idée de leur différence.

L'espèce de crânes la plus commune , celle qui a les deux fortes bosses frontales, a aussi les crêtes temporales plus promptement rapprochées, par conséquent l'angle qu'elles font en arrière plus obtus, et cette différence qui, dans les individus d'une même espèce, est un effet de Tâge, ne lui est point due ici : car les jeunes crânes à front bombé que f ai, entre autrescelui des fig. i et 2 de la pi. XXIV, sont plus petits et ont les sutures beaucoup plas marquées que ce crâne à front plat des fig. 3 et i. Ce dernier est même plus vieux, et s^il eût été entier, il auroit été plus grand que le plus grand de mes crânes à front bombé. Or, on sait que les sinus frontaux deviennent plus convexes avec l'âge, bien loin de s'aplatir.

Ce crâne à front plat a aussi fîntervalle entre la première molaire et la canine plus long à proportion, et cette dernière dent sensiblement plus petite ; ce qui explique une partie du passage à*Espêr cité plus haut. Ce sont les crânes à front plat cp'il aura décrits comme plus grands, plus allongés, et ceux à front bombé dont il n'aura eu que de jeunes individus qu'il aura comparés à des têtes de dogmn.

J'ai eu deptiis lors occasion d'observer un autre de ces érânës à front moins bortlbé,*quî est phis petit maïs plus entrer que le précé-

dent, et qui a été rapporté cT Allemagne par M. H^ron de ViUe^ fosse. On le voit pi. XXVII bis, fig. 3 et 4-

Ses crêtes temporales sont disposées comme dans le premier, et l'espace triangulaire qu'elles cernent, est non-seulement plus aplati que dans l'espèce fossile la plus commune, mais concave dans son milieu et vers la racine du nez, en sorte que le peu de convexité qu'a ce front se trouve vers les apophyses post-orbîtaîres } dans le précédent toute cette partie triangulaire est plus unie.

Ces deux têtes et surtout la seconde ressemblent plus à l'ours noir d'Europe que ne font les têtes à front bombé, et c'est ce qui ni'avoît déterminé à leur appliquer la dénomination â!ursiis arctoïdeus mise d'abord en usage par M. Blumenbach, mais sans détermination assez précise de son objet; parce qu'il l'avoit établie sur un jeune crâne d'Altenstein dont nous parlerons bientôt. Mais je commence à douter de cette distinction par un motif que j'expliquerai tout à l'heure.

3o. Crâne plus -petit et moins différent des ours vivons que les

pfécédens.

M. GoTdfuss vient tout récemment de faire connoître et de représenter ce crâne trouvé, dit-on, dans les parties les plus profondes de la caverne de Gaylenreuth.

M. de Sœmmerring y à qui il appartient, 'ayant bien voulu, nous le confier, nous en donnons de nouveaux dessins, pi. XXVU, bis , fig. 5 et 6.

Bien qu'âgé , puisque ses molaires sont usées et ses crêtes bien prononcées, il n'est que de la grandeur des plus jeunes crânes à front bombé; n'ayant que 0,345, de l'épine de l'occiput au bord incisif, ce qui n'est pas tout-à-fait la longueur de notre grand ours noir d'Europe.

Son profil ressemble beaucoup à celui de l'ours brun, surtout de la variété des Alpes, et est seulement un peu plus déprimé. Cest à peu près à l'endroit de la suture frontale qu'est sa plus grande convexité. Le fi*ont est plane dans tous les sens et s'unit aux os du nez sans concavité sensible. Cest un caractère par lequel cette tête se rap-

proche de celles des ours iioii s d 'Europe beaucoup plus que desbruas.

Elle s'eû rapproche par la brièveté du triangle formé par les crêtes temporales et par la courbure, concave en dehors, de ces crêtes; et même sous ces deux rapports ce seroit à Tours d'Amérique qu elle ressembleroît le plus, mais elle eo diffère beaucoup par la moindre brièveté de son museau. D*uû autre coté elle diffère de Fours noir d'Europe par des arcades zygomaliques moins écartées. Les apophyses post-orbitaires du frontal vont un peu en descendant; le crâne aux tempes et vers l'occiput est plus large qu'a Tours brun, qui Ta luimême moins comprimé qu'aucun autre.

La mâchoire inférieure a les apophyses coronoïdes un peu plus larges et plus élevées, les intervalles des molaires aux canines un peu plus longs ^ et le bord inférieur plus droit qu'à Tours brun.

On voit les alvéoles de la petite dent derrière la canine aux deux mâchoires, et de la première des molaires en série à la mâchoire supérieure, qui manquent presque toujours dans les autres ours des cavernes.

D'après ces données il est impossible de ne pas voir dans ce crâne Tindice d'une espèce d'ours différente des grands crânes précédeos. Sa xessemblance extrême avec nos ours bruns et noirs pourroit le faire considérer comme identique avec eux, mais c'est précisément parce qu'il partage jusqu'à un certain point leurs caractères que je le regarde comme différent des uns et des autres.

Du reste la position où on Ta trouvé, et la stalactite bien que légère qui Tenduîsoit , ne permettent guère de douter qu'il ne fut de la même époque que les grands crânes. Peut-être plusieurs des fragmens que Ton possède appartiennent-ils à son espèce; mais il est toujours bien singulier qu'on ne l'ait pas trouvé plus souvent entier.

4^. Dhm jeune crâne.

M. Blumenbach m*avoit envoyé anciennement le dessin d'une tête assez entière de la caverne d'Altenstein (pL XXIV , fîg. 5 et 6), avec une mâchoire inférieure, ibid., fig- 7, qui semble lui convenir pour la grandeur.

Cette tête ressemble aussi de la manière la plus frappante à celle d'un ours brun, et quand on en place le dessin à côté d'nne tête d'ours brun des Pyijénées, qui^ bien qu'adulte, n'a pas nn pouce de pi us en longueur, on a peine à y apercevoir quelque différence de forme.

Cependant les dents dont les éminencessont encore très^marquées, sont les unes d'un tiers , les autres d'un quart plus grandes qu'à ctt ours brun, ce qui annonce que cette tête devoit encore crokre, et ce qui m'a déterminé à la regarder comme celle d'un jeune individu. Bien que les mâchelières supérieures soient venues, on ne doit pas en conclure que l'animal ait été adulte , car nous avons vu précédemr ment que les dents des ours poussent de trè^-bonne heure.

Il paroît d'après le dessin que la 'dernière molaire m'étoit pas encore parfaitement sortie , ce qui confirme ma conjecture» Du reste, on ne voit à cette tête aucune des trois petites dents qui manquent d'ordinaire de chaque côté aux ours fossiles.

Il n'y auroit rien que de très-naturel à ce quelestrè&-jeunesoursde l'espèce des cavernes n'eussent pas eu le front aussi convexe que les adultes, puisque c'est une règle générale pour tous les carnassiers, où les sinus frontaux ne prennent leur développement qu'avec Tàge.

5o. Résumé.

D'après cet examen il n^y a donc dans nos cavernes jusqu^à présent que trois formes d'adultes reconnues; celle des grands crânes à firon^ bombé, celle des grands crânes à front plus aplati, et ce jiietit semblable à l'ours brun récemment publié par 'M. Goldfiise.

La circonstance qu'il n'y a que deux formes pour les autres os^ et que les os de ces deux formes différent assez entre eux pour la grandeur, me porteroit à revenir sur mes premières idées et à conjeo* tarer que les deux grandes sortes de crânes, celle qu'on a nommée spelœus, et l'autre à laquelle j'avois appliqué le nom diorctoïdeus^ ne sont que des variétés d'une même espèce.

Pour compléter les moyens de comparaison entre ces diverses uUo!i fovssiies, noua doonetons ici une table de leurs dimensîoiis dans lo m<)mo oixlre que celle que nous avons donnée pour ks ours vivaos.

Il M •fis

V5 00 QO

* 1 S,jé

it

CA

. jrt *^

ft «

1 fl

se II s

:llî

oc

dsIsI

• ft

S S s ft

-llî-i

iry

si^^g

'iH

vd^

es «

Cf3

êi s ■""

fi

fia O

S Mi

en

*^ V*- es

^ QO 2 *§

cT c

ft « s s

^ ^ ç s- ïT : 'S ^^

i -Si § S.

. 'S •rt es

îi

fil

i il

* tn . PO

; js

js :

ÂBTICLE PBEMIEB.

5o. Mâchoires inférieures.

Les mâchoires inférieures des cavernes se trouvent bien rarement réunies à leurs crânes , et c'est presque toujours un peu au hasard qu'on les rapproche^ ainsi celle de M. Rosemnûller est un peu trop grande 9 la nôtre ^ pi. XXI, fig. 3^ ne s'arrange pas non plus parÊdtement : il faut donc les examiner à part.

D'après la comparaison que j'ai faite d'environ vingt-cinq mor^ ceaux dont j'ai pu disposer , il m'a paru qu'elles se réduisent à deux sortes, encore assez peu distinctes.

Les plus communes difierent des autres par une beaucoup plus grande largeur de l'apophyse coronoïde. On en voit une de la première sorte, pi. XXIV, fig. 8, et un fragment.de la seconde,

1)1. xxvn, fig. 35.

La largeur est à la hauteur, dans la première, commeo,io à 0,075; dans la deuxième, comme 0,08 à 0,072. La largeur de la première est à celle de la deuxième comme 10 à 8^ quoique les dents soient uu peu plus grosses dans celle-ci.

Cette deuxième sorte a sa partie horizontale plus mince et un peu moins haute. Comme je n'en ai pas eu d'entière, je ne puis déterminer la proportion totale.

La demi-mâchoire, représentée pi. XXTV, fig. 8, a de longueur d'à en b o,35; et dans les dessins envoyés par M. Rarsten, j'en vois une de o,365. Notre grand crâne fossile, pi. XXI, fig. 3, n'en comporte qu'une de o,32 ou o,35.

Le fragment, pi. XXVII , fig. 36, quoique venant d'une mâchoire évidemment plus petite que les deux précédentes , a les dents plus grosses. Une mâchoire très-jeune , qui me paroît également de cette deuxième espèce, pi. XXVII, fig. 35, a aussi une canine plus grosse à proportion. D'après ces deux circonstances, j'aurois été tenté de rapporter cette deuxième sorte de mâchoire aux crânes à. front bombé; mais, d'un autre côté , je suis frappé de cette circonstance qu'elle s'est trouvée la plus rare, puisque je n'en ai vu que trois portions

FOSSILES. 36i

sur au moins douze que notxe Muséum possède ^ et que les dessins envoyés par M. Karsten ne représentent aussi que la première sorte, tandis qu'au contraireles crânes à front bombé paroissent lesplus communs. Enfin la mâchoire lithbgraphiée à Munich , et qui paroît bien se rapporter au crâne représenté avec elle, est bi«n sûrement de lapre^ mière sorte ; ainsi qu on peut le voir par la copie que nous en avons donnée pi. XXVII, bis^ fig. 7. Au surplus je trouve des différences au moins équivalentes entre les mâchoires d'une même espèce parmi les ours vivans.

Nous représentons sous son crâne, pi. XXVII, bii^ fig. 6, la mâchoire inférieure de Tours fossile de M. Goldfuss. Elle ressemble presque entièrement aux mâchoires de quelques uns de mes ours bruns.

La petite dent derrière la canine ne peut donner de secours dans cette répartition; car c^est dans une mâchoire de la première sorte que j'en ai vu la racine , et dans une de la seconde que j'en ai observé Talvéole. Tous les autres échantillons de Tune et de l'autre , même les très-jeunes, tels que celui à^Altenstein de M. Blumenbach, pi. XXIV, fig. 7, et celui du cabinet de Darmstadt, dont le dessin, envoyé par M. Fischer, est gravé, pL XXVII, fig. 87, n'avoient aucune trace de cette dent,

M. RosenmUller représente aussi un fragment de très-jeune mâchoire^ à sa pi. V, fig. 3 et 4, où il n'y en a point de vestige.

Aeticle il

LéCS grands os des extrémités.