III. y^ la face inférieure , fig

x"^ Les palatins, q, 9^ ne ferment en des-sous la cavité nasale que jusque vis-à-vis du bord postérieur du grand trou palatin , rj eu sorte que la fosse nasale postérieure est trèsgrande , et bien éloignée de ne s'ouvrir que vers l'extrémité de la face basilaire, où sont dans les crocodiles ordinaires les arrière-na« rines très-peu avant le trou des artères , tj

2"" L'aile ptérygoîde, u, ne s'élargit point en dehors comme dans tous les crocodiles,

damf \^ partie où di)^ va s'unir à Voi^

ly. J hfaç^ latérale , fig. 2,

i"" Le bord orbitaire du jugal ne s'élève point , et ne laisse pas derrière lui une échan^ crure profonde comme dans le gavial;

a!" Le jugal; Cj, ne remonte pas pour s'ar^ ticuler avec le frontal postérieure^- c'est aui çqn^aire celui-ci qui descend vers jT» pour s^ joindre au j ugal , au bord externç 4^ Torbitei^ à son angle postérieur ;

S"" Le vide ^ Wf w, entré l'orbite et le bord antérieur de la caisse ^ est très-allongé dans le fossile y et occupe les quatre cinquièmes de la fosse temporal^ j en sorte que la cavité de la caisse ^ a:^ est beaucoup plus courte et plus rejetéc en arrière j

if La partie antérieure de cette fosse tem-f porale est aussi fort étroite et aiguë ^ ce qui lui donne une tout autre figure que dans lo gavial ;

S^ L'os analogue à Tétrier^ qui , chose

BOAftlLSSL â6&

remarquablf^^ i^ 4t4 qpDS^Té ^ plM^ 4ftft« ce moreeau, est ^cylindrique ^ ^ heauccMip plus gros à proportion que dans aucun crocodile ni autre reptile connu;

# Il y a dans ce morceau onze alvéoles^ d()nt deux seulement contiennent encore leursdents.^ Ces cs^rités sont toutes à peu prés dé mêiQÇ. diamètre , çt sont remplies de la matière de I^ pierre , ce qui prouve que les dents en étaient sorties avant que l'incrustation se fit»

Voici les dimensions de ce morceau , uqi« que par sa conservation et les formes qui ït^î sont si particulières :

Demi-largeur de l'ôcaptit. •...•... 0,053

Sa hauteur au milieu 0,038

Largeur du coudoie ooeîpiittL •.../,• Oi,01Sr

Sahautétar «,••»>.; 0,01

logeur du trou occîpît4l ^ . . #^01S>

l^l^a^t^iK, • 0,01

LQDç^eur du. trou ix\ crotaphite au milieu» P,^

Largeur au milieu 0,p4

Diamètre de l'orbite 6,018

Demi-largeur du crâne derrière les orbites. 0,048

■ ' devant. 0,0$

Lengucfur du vide etitre le frontal post. et

le bocdantër. delacaôsâe^es bas. . • ^ 0,044

]pi!» glindt luiutmB. ....... i ., 4 ùfili

Distance du bord poster, des narines à la

convexité du condyle occipital 0,0S7

Longueur du grand trou palatin 0,032

Plus grande largeur 0,012

Four achever de bien Ëiire connaître cette tête , il ne s'agit que dé la compléter au qioyen de l'empreinte et des restes d'os offerts par les blocs de M. Lamouroux, pL 255, fig. i5.

Ces morceaux^ bien que d'un individu quatre fois plus grand , appartiennent à la même espèce que la première portion de la tête , comme on peut s'en assurer par ce qui reste du frontal , du pariétal et des frontaux antérieurs (pi. 235, fig. 6).

On peut mêpie remarquer que la crête plus étroite , formée sur le pariétal par le rapprochemient des fosses temporales , est un effet ordinaire de l'âge qui grandit les muscles crotaphites. C'est ce qui arrive aussi danè le gavial du Gange.

J'attribue également à l'âge la courbure en chevron de la crête , beaucoup plus marquée dans ce grand crocodile que dans le petit, ce que j'ai jugé par une portion d'un

P08SILB9» 3Ê6g

troisième crâne , que j ai reconnue parmi d'autres débris.

Ce frontal est singulièrement plat. Une arête légèrement saillante parcourt le milieu de sa longueur^ et des bosselures ou des vermiculations rendent sa surface un peu inégale.

Ou voit d'après l'empreinte , fig. 1 3 ^ que le museau de ce crocodile était encore plus long à proportion que celui du gavial; qu'il allait davantage en s'amincissant vers le bout , où il se dilatai^un peu , et qu'au total la tête devait avoir plus de trente-sept pouces de longueur.

Dans les fragmens conservés lors de l'éclatement de ce bloc se trouve une portion de museau de vingt pouces de longueur, représentée par ses faces supérieure et inférieure , pi. 255, fig. 8 et 9.

Elle va en s'amincissant en avant , comme l'empreinte qu'elle avait laissée sur la pierre. Sa dépressioix est un peu plus forte qu'au gavial ; les os du nez y descendent plus bas et y forment un angle plus aigu.

Spr sa longueur règne une cote mitoyenne.

trèfrtégèremetit saillante ^ et marqwSe i^nli sillon ^ aussi longitudinal •

Sa eoupe offire à peu près les mêmes %ldtt ^e dans le gayial.

L'on voit par }es racines nastées » Mit d'w côté ^ soit de l'autre ^ que dans cette longueur de ving^ pouces il devait y mToir au unns

trente deiMs.

ÎD'après l'empreinte , le museau complet devait être long de vingt-neuf ou^prente pou^ cesj et ce n'est point s'éloigner des probafaîlités^ que de porter à quarante*cinq lé nombre total des dents que ce crocodile pouvait porter de chaque côté à chaque mâchoire. Ce serait cent quatre-vingts dents en tout.

Le gàviâl n'en a que vingt-sept on vingthuit de chaque côté ; en tout centdou£e.

M. Lamouroux m'a communiqué attssi un autre morceau qui contenait un fragment considérable de la mâchoire infçrieure, ôu se toyait la partie des os operculaires Toisine dé

leur pointe.

Ceihigment, pi. a55, fig. tt ^ en desàbtis;

FOSSILE»; 3tjl

fig. la y par le côté; longi du côté où il est le plus entier, de 0,066 , et large dans son milieu deo,o33, n'a que 0,011 d'épaisseur, ce qui est beaucoup moindre que dans le gayial , où l'épaisseur fait plus de moitié de la largeur, et à plus forte raison beaucoup moindre que dans l'un et Fautre crocodile de Ronfleur, qui, tous deux , et surtout le premier, ont la mft-^ choire inférieure plus épaisse que le gavial.

€e fragment a, du côté droit, trois dents; dont la moyenne a le double de la grandeur des deux autres. Du côté opposé , toutes lés dents étaient tombées avant qu'il fut incrusté, et les alvéolés sont remplis de la matière de la pierre. Les dents sont longues , grêles , àr* quées et très-pointues, mais non pas tran-* chantes.

On voit par les cassures que les denfs de templaoement sont logées dans le creux des dents en service, comme dans les autres crocodiles.

Je dois aussi à la complaisance de l'Académie de Caen un modèle du bout antérieur dé cette mâchoire inférieure, pi. ^35, fig. lo.

n est fort déptimé, s'élargit tm peu en

aytà CROGÔDlLfiS

avant y et s'ëchancre à son extrémité. Oay voit d'un côté douze dents ; sur une longueur de 0|055 , qui sont alternativement plus longues ou plus courtes , mais toutes assez longues à proportion de leur grosseur.

Le gavial ne les aurait pas à beaucoup prés si serrées.

La première^ d^un côté , a o^oi5 ; et la seconde, de l'autre, 0,017 ^^ longueur. Les suivantes sont un peu plus courtes, mais dans des proportions diverses.

MMMtoM^MMMMH^MBHMi

Ce fragment de mâchoire est large en avant de o,oaa, et en arrière de 0,016.

Tous les caractères que je viens d'exposer éloignent le gavial de Gaen de mes deux esp6céb de Honfleur que je décrirai dans l'article suivant , encore plus que du gavial du Gange; et aucun ne le rapproche des crocodiles ou des caïmans ordinaires.

Après avoir ainsi reconnu les caractères de la tête, il s'agissait de déterminer ceux des vertèbres.

J'ai les parties annulaires de deux vertèbres

Cervicales y avec des fragmens de petites côtes du même nom (pi. 235^ fig. i5).

Elles ne diffèrent de leurs analogues dans les crocodiles ordinaires que par des apophyses épineuses plus larges d'avant en arrière f et plus inclinées en arrière.

Malheureusement le corps étant enlevé ^ on ne peut voir s'il est convexe d'un côté^ ni duquel.

L'antérieure^ a^ qui a seule une de ses dimensions entières^ est longue de 0^04» à prendre d'une apophyse articulaire à l'autre.

Le grand bloc de l'Académie de Caen, pL 235/ fig. 14» contient manifestement en arrière les deux vertèbres sacrées , a, b, avec une portion de l'os' des iles et de la cavité co« tyloïde.

En avant sont trois vertèbres lombaires, c, d, e, et dix vertèbres dorsales portant des côtes.

La plus antérieure des dix a perdu la plus grande partie de ses apophyses , mais son corps subsiste et se détache de la pierre. H a ses

934 GEQÇODI{.ES

(|giA$ f^çe?. très-légèrement cono^ves ^ et son milieu rétréci.

I^ vertè))re suivante^ qui ^t aussi fort mutilée de sa partie annvilairq;^ ft son corps entier^ dont les deux fabes^ comme d$insla précédente^ sont légèrement concaves.

C'est là^ con^me on voit, un caractère fort ^iflërent de celui des crocodiles vivans^ où toutes les faces postérieures sont trçs-copvexes^ et les antérieures très-concaves; mais çfl câ^ractère f^t le même que pous recoooaî- ^on^ 4&n9 notre deui^ème çs^^èce 4^Hq^

l^ autres vertèbres de ce bloc pe montrent que le^r partie annulaire II dont les apophyses çpiç^euses ont çiême été cassées , çn sorte qve r<jtp p'y voit bien que les transverses et ks articulaires.

Çj8y)^$-i?i mç paraiisisent un peu plus 9:apprO'çb^ée^que dani? lesi çroiK)diles vivans.

Les transverses sont faites génériquement, çf>]XfP^ dans les crocodiles viyans ^ c'est-^-dire hoji^i^ntales ^ larges^ rétrécies à leur extré^ 9^t4^ ^t échaf^çrées à leur bor4 e;i;terne et an-^

teneur pour l'insertion de la tête de I9. côte; mais je trouve leur dimension antéro«posté^ rieure plus grande à proportion de la tran»^ verse, que dans aucun des crocodiles dont j'ai les squelettes. Elles se rétrécissent aussi un peu plus vers leur extrémité, et leur bord postérieur est un peu courbé en arc oonoave, et un peu dirigé en arrière de sa partie externe, ce qui n'est pas dans les crocodiles vivans.

Ces dix vertèbres dorsales occupent en-semble un espace de 0,4^; leur longueur moyenne ^ d'une apophyse articulaire à l'autre, iCSt d'environ o,o55; l'avant-dernière , qui est la plus entière, a en largeur, d'une pointe d*apophyse transverse à l'autre ,0,1.

Les vertèbres lombaires sont un peu moins étendues en travers, et davantage d*avant en arrière.

Les sacrées sont très-fracturées , ainsi que l'os des iles , et en partie encore encroûtées dans la pierre; mais dans ce qu'on en voit, elles ressemblent à leurs correspondantes dan« les crocodiles vivans.

A leur suite vienneat encoire ^n^ ce bloa

ajÔ CRÔCÔDltfiS

des portions des trois premières vertèbres de la queue, h, i, k, et nous en avons séparé* ment une quatrième.

Celle-ci, que nous avons soigneusement séparée de la pierre, pK a55, fig. i6, nous montre la face antérieure de son corps , son apophyse articulaire antérieure et l'épineuse entière.

L'apophyse épineuse a plus d'étendue d'avant en arrière, et la face antérieure du corps est moins concave que dans les crocodiles vivans.

Les apophyses transverses des trois premières caudales se voient dans le bloc de l'Académie.

M. Lamouroux a retiré de son bloc le corps de la pi^ëmière vertèbre sacrée , mutilée d'une de ses apophyses transverses et de toute l'épineuse.

Elle diflPère assez , dans ce qui en reste , de sa correspondante dans le crocodile commun. Son corps , au lieu d'avoir sa face antérieure et la postérieure à peu près égales , a cette dernière plus petite, en sorte qu*il est un peu en

cône tronqué ; L'apophyse tranSyerse est plus déprimée, sa face supérieure est plane, au lieu que dans les crocodiles vivans elle est convexe , etc.

On a trouvé avec le grand bloc de TAc^ demie de Gaen trois des vertèbres de la seconde moitié de la queue, et Ton en voit les douze ou treize dernières de suite dans le bloc

de M. Lamouroux. Celles-ci ne montrent aucune de leurs apophyses.

Les trois de l'Académie ont des apopKyâè'S épineuses* plus larges d'avant en arrière que dans les crocodiles vivans; en sorte que ce caractère paraitraitrégner sur toute la queue.

Autant qu'on en peut juger par ^ce qui reste des côtes dans le bloc de l'Académie de Caen , elles étaient plus grosses que dans les croco-*' diles vivans.

J'ai peu de chose à dire des os desi extrémités. Le bloc de M. Lamouroux m'ofifre seul qu^ques fragmens et quelques empreintes propres à m'éclairer à ce sujet.

Il y a la tête supérieure de l'os coracoïdien di^ côté drpit, la pioitié supérieure de l'hu-*

a8o CROCODILES

séum n'a ce même intervalle qaede deux pieds quatre pouces; et il est aisé, d'après les doiir nées de la première section de ce chapitre , de conclure que l'individu auquel elle appartenait était long de plus de quatre mètres et demi ou de près de quinze pieds. Si l'on pou« ▼ait supposer que la proportion de la tête au reste du corps était la même dans le crocodile de Caen, on en conclurait que sa longueur totale était de plus de six mètres et demi ou de près de vingt pieds.

n serait un peu moins long si la longueur de son museau excédait la proportion qu'elle à celativemént au corps dans le gavial.

L'individu dont les restes sont dans le bloc de FAcadémie de Caen était beaucoup moins grand.

En prenant la longueur des vertèbres dorsales et lombaires demeurées dans ce morceau, et qui est de o,5d, et la comparant à celle des mêmes vertèbres dans un gavial, on trouve qu'il doit avoir eu près de treize pieds.

La portion de tête de notre pi. 235, fig. i à 5, comparée avec les parties correspondantes de celle du grand bloc de M* Lamourousj ne

FOSSILES. :i8i

semble annoncer qu'un individu de moins de dix pieds, ce qui me fait douter qu'elle ait appartenu au squelette de l'Académie.

Quoiqu'il en soit, on voit que ce crocodile de Gaen , quelque singuliers que soient ses caractères, n'excédait point les dimensions de nos crocodiles actuels; mais il n'en est pas moins évident qu'il formait une espèce parfaitement distincte de celles que nous connaissons vivantes.

Il n'est pas aussi aisé de le distinguer du crocïodile fossile de Monheim ou Crocodilus pris^ eus, décrit dans notre article. précédent.

Il lui ressemble beaucoup par cette alternance de grandeur des dents et par la dilata* tion de l'extrémité antérieure des deux mâchoires.

Toutefois la forme plus allongée , plus amincie en avant de sa mâchoire supérieure, et celle de sa fosse temporale , plus large que longue, tandis que dans le crocodile de Monheim elle est plus longue que large, nous paraissent l'en différencier suffisamment.

:i8a cftôÉODiLks

Crocodile semblable à celui de Caen troin/é

dans le Jura.

On a vu au commencement de cet artide que le crocodile de Caen appartient à la série de formations nommée oolithique par les géologistes anglais ; série que les géologistes allè^ mands, d'après M. de Humboldt, nomment calcaire du Jura. Il y en a des restes dans le Jura même, et dans ses couches les plus compactes, les plus semblables au marbre par leur dureté et le beau poli dont elles sont Susceptibles, et il y est accompagné de plusieurs espèces de tortues.

M. Hugi, professeur à Soleure, a bien voulu me communiquer un grand nombre d'ossemens incrustés dans des pierres que j'ai reconnues au premier coup d'œil pour appartehir à l'ordre des couches dont je viens de parler. Je fus frappé par un fragment, pi. â34f fig. 6, d'écaillé, creusé de petites fossettes demi-sphériques, absolument comme celles du crocodile de Caen. Des empreintes pareillesi laissées par d'autres écailles, confirmèrent ce premier aperçu, et l'examen des autres os

né tnë laissa point de doute itit l'identité dd Tespèce.

Trois vertèbres surtout ^ une dorsale, un6 sacrée et une caudale, offrirent les rnémétf faces, les mêmes apophyses que leurs corres-* pondantes dans l'animal de Gaen. On les voit pL 234» fîg. 2^ 3, 4-

On trouve parmi ces os du Jura une petite dent pointue et un peu tranchante, fort semblable à celle du crocodile de Gaen , pi. 2%^, fig. 8. .

Mais il y en a aussi de beaucoup plus grosses et plus obtuses , telles que celle de la fig. 7, qui pourraient annoncer une autre espèce.

Getté dernière est longue de 0,028 depuis son sommet jusqu'au bas de sa couronne, où elle a 0,021 de diamètre.

C'est une chose bien remarquable que cette présence d'un animal éminemment d'eau douce, tel que le crocodile , dans des couches de jla formation du Jura; elle est d autant plus digne d'être observée qu'il y est accompagné de beaucoup de tortues également d^eàu douce. Oe iitit^ joint à plusieurs autres dont Mûi

:a84 CROCODILES

parlerons, prouve qu'il a existé aes terres sèches arrosées par des fleuves à une époque extraordinairement reculée , et bien avant les trois ou quatre successions de ces sortes de terres que nous avons observées dans les environs de Paris.

Nous reviendrons sur cet important sujet dans le chapitre suivant , où nous traiterons des tortues trouvées dans ces mêmes lieux , et nous y donnerons la description des couches, telle que nous la devons à l'extrême complai* sance de M. Hugi {i\

ARTICLE I V

Dei 08 de deax espèces inconnues de gavials , trouvés pêlemêle près de Honfleur et du Havre.

Une riche collection de ces os^ recueillie autrefois près de Honfleur par Tabbé Bachelet^

(1) Nous espérons pouvoir parler aussi dans le supj^l^ inent de ce volume d'un crocodile découvert dans rooUthe de Stonesfield , près d'Oxford , par M. Buckland , et qui nous parait avoir de grands rapports avec celui de Gaen*

naturaliste de Rouen , nous a été remisç il y a quelques années , pour le Muséum d'histoire naturelle , par les ordres de M. le comte Beugnot^ alors préfet de la Seine-Inférieure, et depuis conseiller et ministre d'État. C'est seulement par les^étiquettes attachées à ces os que j'ai connu le lieu de leur origine , ainsi que le nom de leur collecteur, et l'idée qu'il se faisait que c'étaient des os de cachalots. Je ne trouve point que l'abbé Bachelet ait rien publié sur leur gisement , ni sur la manière dont il en fit la découverte ; mais il y a dans le Journal de Physique (i) un mémoire de l'abbé Dicquemarre sur les os des environs du Havre , qui , étant de la même espèce et dans le même état que ceux de Honfleur, ainsi que je m'en suis assuré en confrontant plusieurs échantillons des uns et des autres , doivent sans doute aussi leur ressembler par la position.

J'avais pensé d'abord, d'après ce qui m'avait été rapporté, qu'ils sont tous dans un banc de marne calcaire endurcie, d'un gris bleuâtre , qui devient presque noirâtre quand

(1) Journ. de Phys., t. VII (le preioier de 1786), p. 406et suiv.

!^ CROGOPILE

elle est humide; et j'avais cru que oe banc régne des deux côtes de Tembouchure de la Seine, le Ipng du rivage du pays de Gaoxet de celui du pays d'Auge , comme au cap de la Hève, et entre Toucqueset Dives^ visHà-yis dei Yaches noires.

II est certain qu'en Basse -Normandie , un bs^nc de cette sorte de marne , connu sous U Qpm de ianc bleu , règne sur de grande^ étendues ; mais lés observations de M* de Labéçbe tendraient à prouver que l'on a coiifiuida plusieurs bancs de nature et de couleiir ploi ou moins semblables.

Le véritable banc bleu , celui qui repose sur le grès rouge et répond au lias des Anglais, serait inférieur à la pierre de Caen, qui contient les crocodiles décrits dans l'article précédent; il forme les falaises de Port-en-Bessin et d'Arromanche ; mais les falaises de Dives et de Yillers-sur-Mer, au pied desquelles sont les Vaches noires , appartiendraient à un banc supérieur à cette pierre de Caen , et analogue à ce que les géologistes anglais ont nommé marne d^Oxfordj et le troisième de ces bancs dç marne bleue, qui se voit sous la craie des deux côtés de Tembouchure de la Seine, se-

FOSSILBS. 287

rçiît encore supérieur au précédent, doqt il est séparé par divers lits de la formation oolithique.

Ainsi, les os que je vais examiner pourraient venir de deux bancs assez différens Tun de Vautre , mais supérieurs à celui de la pierre de Caen.

Ce qui du moins est certain, c'est qu'ils sont plus anciens que la masse immense de craie qui repose sur eux , et qui , s'élevant en falaises de cinq et six cents pieds de hauteur^ forme tout le pays de Gaux, une partie du pays d'Auge, et s'étend en Picardie, en Champagne et dans tout le sud-est de l'Angleterre.

Ces os appartiennent donc à des couches bien antérieures à celles qui recèlent les o^ de quadrupèdes même les plus anciens, commo sont nos gypses des environs de Paris, puisque ces gypses reposent sur le calcaire coquillier le plus commun, qui repose lui-même sur la craie.

La substance des os est d'un brun très-foiicé, et prend un beau poli ; les acides la dissolvent^ Qt en prennent une teinte rougeâtre qui an«> nonce qu'elle est colorée par le fer. lEXk^ %

d88 CliOC01>ILÈ8

cependant conservé une partie de sa naturt animale.

Les grandes cavités des os , comme la boitci du crâne , le canal des narines , celui des vertèbres, sont remplis par la même marne endurcie et^risâtrequi enveloppe leur extérieur; mais les pores ou les petites cellules de leur diploé sont occupés par un spath calcaire demi-transparent^ et quelquefois teint ea jaunâtre. La pyrite tapisse ordinairement char que cellule, et enveloppe le spath d'une coudie mince et brillante. L'intérieur des coquilles en est aussi quelquefois garni, et l'on en trouve dont la substance a été entièrement remplacée par de la pyrite.

Je n'ai malheureusement aucun moyen de reconnaître dans lequel des deux ou des trois bancs chaque os a été pris.

§ 1. Mâchoires inférieures.

Le morceau le plus considérable de la collection de l'abbé Bachelet est une mâchoire inférieure presque complète , que nous repré-* sentons par ses faces supérieure et latérale ;

pi. a56, fig. I et 2; il ne paraît y manquer que rextrémité articulaire des branches.

Cette mâchoire porte les caractères incontestahles des crocodiles ; ses dents sont coniques , striées : la plupart , il est vrai , sont cassées , mais on en voit à côté et dans la même pierre de bien entières, et où l'on distingue les deux arêtes tranchantes; plusieursdecellesqui sont en place montrent même, dans leur cavité, le petit germe qui devait les remplacer. J'ai un autre morceau cassé précisément selon l'axe de la dent en place, et où l'on voit le germe de remplacement déjà fort avancé, et occupant tout le vide de cette dent.

On distingue aussi fort bien les sutures qui divisent cette mâchoire en six os de chaque côté , à peu près dans les mêmes positions et de même forme que ceux dont se compose celle du gavial.

On ne peut donc nullement prendre cette mâchoire pour celle d'un dauphin ou d'un cachalot, comme l'avait fait l'abbé Bachelet, quoiqu'elle ne soit pas sans rapport avec cette dernière par sa forme générale.

Néanmoins un examen attentif ne tarde pas à y découvrir des caractères particuliers, qui

a^^ CR0C0S1LË9

lit ^^slîr^gvient tout aussi clairement de celle d'un gavial.

\'' Les branches sont beaucoup plus longues à proportion de la partie antérieure ou symphjsée, qu'elles surpassent de quelques centiijnètres. Dans le gavial, lorsqu'on en a retranché, comme ici, ta partie articulaire, elles sont au contraire plus courtes de plus d'un tiers ; et même , en ajoutant cette partie, elles sont encore plus courtes d'un sixième.

2° Elles ne font pas ensemble uu angle si ouvert que dans le gavial : le leur est de 3oet quelques degrés; celui du gavial de près de 60, en prenant ces deux angles en dedans et entre les ligoes que forment les bords internes des branches.

3° Par la même raison, elles s'écartent moins de la ligne extérieure de la partie symphysée , et en paraissent presque des prolongemens. Dans le gavial , elles s'en écartent par une inflexion beaucoup plus sensible.

y^V sillon mitoyen , et deux sillons latéraux qui se rapprochent en avant, creusent la face supérieure, qui est lisse dans le gavial.

,,,(je,(}iiamètre transverse, près du tieis a^té,-

FOSSILES. ^Ql

rieur de la partie symphyséc , ne surpasse pas tout-à-fait d'un cinquième )e diamètre vertical. Dans le gavial, il en est presque le double.

4° L'échancrure qui sépare les branches pénètre plus avant entre les dents que dans le gavial. 11 y 4 sept dents sur chaque branche. Dans le gavial, il n'y en a que deuïoa trois.

5° Cependant le nombre total est moindre : on n'en compte que vingt-deux de chaque côtéj le g^vij^^l fa a vingtTcinq et même vingt-

6° Enfin', il ne paraît point y avoir eu de tro^i ovale à la| face externe de la branche.

Les principales dimensions de ce morceau sont les suivantes :

Pliu grande longueur, o A ÇJfft,

Longueur de la partie symphysee depuis le ,

bout jusqu'àl'angle deiéunion desbran-' ' ^ '^^

«^lï^s, a c 0^2

■ Longueur de ce qui reste de la plus longue '

branche, c l> . .'."!'' 0 39 "'

Écartement des brandies à rendWitoà«Qes ' ' ■ '

392 CROCODlLEâ

Largeur de la partie symphysée au milieu, c /. 0,052

Hauiaur ib.f, g 0,040jM

Il offre , comme on voit , plus de caractères' qu'il n'en faut pour tlélerniiner une espèce et la différencier du gavial , et même il ne lui ressemble pas assez pour quesur celte mâchoire je puisse asseoir une conjecture suffisamment probable touchant les dimensions de l'individu dont elle provient.

Mais dans les mêmes couches on trouve aussi des fragmens d'une autre mâchoire inférieure infiaiment plus voisine du gavial.

J'en ai un qui présente la partie de la syt^^V physe dans laquelle est compris l'os operculaire. Si elle n'était un peu plus déprimée, et un peu plus lisse en dessous que dans le gavial, on ne saurait comment l'en distinguer ; cette distinction même, si elle était seule, pourrait à peine être regardée comme spécifique.

Mais ce morceau, comparé au précédent, ne nous avertit pas moins qu'il y a dans les couches des Vaches noires deux espèces de crocodiles^.«t rette indication doit noçs servir de

FOSSILES. agS

guide dans l'examen et la comparaison des autres os.

Ce fragment de mâchoire déprimé est long de o,i6, large de o,o45 en avant, de 0,06 en arriére, au point où il est encore entier, et haut de 0,0g.

J'en ai vu un autre qui pourrait venir de la même espèce , mais qui est très- remarquable par sa grandeur. Il a été trouvé sur la rive gauche de l'Yonne, à un petit quart de lieoe au-dessus d'Auxerre, près d'un moulin dit le Batardeau, et m'a été communiqué par M. Paultre-Desormes, propriétaire dans ce département. C'est la partie postérieure de la symphyse. Je le représente, pi. 238, fig. 8, par-dessus; fig. 9, décote; fig. 10, en arrière. Les deux branches sont cassées; mais on voit en arrière le sommet de l'angle ou plutôt de l'arc où se faisait leur réunion , et qui est creusé d'une grande fosse ronde ou sinus, comme il y en a un , mais déprimé, dans le gavial, qui pénètre d'un ou deux pouces. Ce fragment, sur une longueur de 0,2, contient de chaque côté la place de sept dents , et il y en a encore d'un côté les racines de cinq,

contetiant dans leur intérieur de petites dents

rg^ CROCODILES

de remplacement oDmine dans tous les cnjcodiles. Sa largeur en arrière est de o,i5; en avant, deo,og; sa hauteur moyenne, de 0,04.

Les proportions de cette espèce, paraissant ^reseenibler beaucoup à celles du gavial , on ne peut guère se tromper en déduisant de ces dimensions la longueur de l'individu. Elle devait èlre d'environ dix-sept pieds et demi, li'individu de HonHeur, dont vient le premier fragment, n'était pas si grand; à peine devaitil avoir douze pieds.

- g n. JtfEs crânes çt les mâchoires supérieures. H ni) f^iTéie à museau plus allongé.

"AVfeïti par ces deux mâchoires inFcrieures tjh'il pouvait exister deux espèces à Honfleur, je devais songer d'abord à en retrouver le crâne et la mâchoire Supérieure. La collection que j'avais reçue de Rouen m'en olH'ait biert quelqtifeS fragmens; mais le premier prOpriétait^e aVait eu \A hialhèureuse idée dé les faire acier et polir; il en avait mêrtie dispersé une partie dans d'autres cabinets. C'est par une SnitE presque incroyable de hasards qbé j'ai

ràjùsèri^blé M que j"^ pu Mf^tUch^fr ïni ita^ifi' ceaux qui avaient appàf^Au "à^ nfiéinë tl^SM^ et dont deux étaient restés chez l'abbé Bachelet; deux avaient passe dans le cabinet de M. de Drée ; deux autres enfin me furent envoyés de Genève par feu IM. Jurine^ sans qu'il se doutât de Timportance dont iià étaient pour cette recherche particulière.

Àù moyen de cfés èîx motceauk , je suî*s parvenu à reconstruire tine jpordôh cohs!(ïét^bfe dû crâne , contetiànt tôtit roccij[iut et là '^Iu)l grande partie de la face èiipërit3Ûi*é et dès côtiés j ûsqu'au museau .

C'est par des hasards semblables que j'ai rassemblé trois fragmens qui avaient appar^ tenu à un seul et même inusèaù , et dont je n'avais donné que deux dans ma première édition (p\. ^36 , fig. 5 et 4).

Ces deux-ci étaient dans le cabinet dît fea l'abbé Besson ( i ) ; le troisième était datfS celui de M. FaujaS; à qui Besson l'avait donné

(i) L'abbé Besson les tenait de rabb^Bachelêt, et ils Tenaient de Honfleûr. C'est tout-à-fait au hàifàrd, comme il lui était trop ordinaire , qtte M; t^njàBÀvàtt iiftsqgiïië

3g6 CROCODILES

sans s'apercevoir qu'il ne formait qu'un même tout avec les deux autres.

Après avoir réuni ces trois pièces comme elles l'avaient été autrefois dans la nature , j'ai eu l'idée de les rapprocher du crâne formé , comme je viens de le dire, par le rapprochement de six autres morceaux , et j'ai vu que ce museau s'adaptait si bien à ce crâne , qu'il ne me reste aucun doute qu'il n'ait appartenu, qu'il n'ait été trouvé en même temps, en un mot, que ces neuf fragmens n'aient fait ori' ginairement partie d'une seule et même tête individuelle, et n'aient élé ainsi dispersés par l'incurie et le peu de connaissances de leur premier possesseur.

Leur réunion , comme tant d'autres hasards heureux dont j'ai élé favorisé dans le cours de mes travaux scientifiques , me met aujourd'hui à même de faire connaître presque complètement la têle de cette espèce remai quable.

tar-^

Quand à toute force on ne voudrait pas

qu'ils venaient d'Altorf. Ceci i^pojid encore à la demande faite k ce sujet par M. de Sœiuinerring (Méin. sur le Ci-ocod. deMonheîin, § iO).

mettre que le museau fût du même individu que le reste du crâne , il n'en demeurerait pas moins certain qu'il appartenait à un individu de même espèce et de même grandeur; par conséquent, les caractères de cette tête n'en seraient pas moins constatés.

Nous la représentons, pi. 238 , fig. i , en dessus; fïg. 2, en dessous; fîg. 3, de côté; fig. 4 > ^^ arrière.

Sa longueur, dans son état rautilé, est de trente-deux pouces ou 0,867 > ^^ comme on ne peut donner moins de quatre pouces pour le bout du museau qui manque, elle doit avoir eu trois pieds.

La plus grande de mes têtes de gavial n'a que trente-un pouces ; mais cette difFérence est la moindre de celles que présentent ces deux espèces.

Le gavial a le museau plus large à proportion , et même absolument. Sa largeur au milieu est de 5" 3"' (0,089); celle du fossile, de a" 3'" (o,o63).

L'excès de largeur du gavial est bien plus marqué encore à l'occiput. Il a entre les deux

Xfi CROCODILES

angles masloïdterts 8" 5"'(o,23); le fossile n's que 6" 3"'(o,i7}.

It résulte de là que le crâne du fossile a une forme oblongue tout autre que celle d a gavial, et qui se joint au museau par un rétrécissement insensible, et non par une contraction brusque.

Les détails des parties donnent des différences non moins évidentes.

L'occiput du gavial est limité en haut par une ligne horizontale droite. Dans le fossile, c'est une ligne anguleuse, dont l'angle saillant du milieu répond à la crête sagittale.

En effet, les trous crotaphitiens du fossile sont beaucoup plus larges, et surtout beaucoup plus longs que ceux du gavial; leur figure est elliptique, et leur grand diamètre longitudinal ; ils interceptent une crête sagittale longue et étroite , et non une surface pariétale courte et plate comme dans le gavial.

L'arcade, formée par le frontal postérieur et le mastoïdien qui limite le trou crotaphitien en dessous, n'est pas droite comme dans lé gavial, mais forme une convexité en dehors.

A la longueur des trous crotaphitiens CoP* rfespond celle du crâne et de tout ce qui l'entoure, d'où il résulte que les orbites sont portés plusen avant à proportion dans lefossilc que dans le g^avial.

Le frontal du fossile n'est pas concave comme dans le g'avial, mais plat. Les orbites l'échancrent beaucoup moins ; leurs bords né sont pas relevés : d'où il résulte aussi que les os qui forment ces bords, les frontaux antérieurs, les lacrymaux, les jugaux, ont ua« forme plus unie^ nullement concave.

Les frontaux antérieurs sont beaucoup pluâ grands dans le fossile à proportion des lacrymaux.

Il y a surtout une chose remarquable : c'est qu'au lieu de la légère échancrure du bord orbitaire du frontal antérieur qui est dans le gavial, il y a dans le fossile un demi-canal libse , qui descend sur la jonction du frontal antérieur et du nasal.

Le nasal, au lieu de remonter en entier la long du bord interne du lacrymal et du frontal antérieur, s'élargit pour embrasser ht, pointe du frontal antérieur dans une échan-

crure de sa base. L'apophyse externe de'ceUe base sépare la pointe inférieure du jugal d'avec le lacrymal et le frontal antérieur.

La base du museau en dessous, à l'endroit où les palatins entrent dans sa composition, est beaucoup plus bombée, plus haute verticaleroent , dans le fossile que dans le gavial. Sa hauteur est dans le premier de 4" 2'" (o,ii5), dans l'autre de 2" g'" (0,074) seulement- Ces caractères, pris de la base du mugeau , tant en dessus qu'en dessous, sont confirmés par un fragment tiré d'un plus petit individu, et que j'avais déjà fait connaître dans ma première édition.

On le voit pi. 256, fig. 8.

11 comprend en dessus la pointe la plus inférieure du frontal, l>, la partie supérieure des nasaux, a, et une grande portion des frontaux antérieurs, c, c. Le canal dont nous avons parlé s'y voit complètement du côté gauche, d, et la face antérieure de l'intérieur des orbites en arrière. En dessous, il y a une portion considérable des palatins entre les parties des maxillaires qui les enchâssent.

Ce morceau utontre bien le pasgage assez

rapide de cette hauteur verticale de la base du museau à la dépression du reste de son étendue j dépression beaucoup moindre , comme nous l'avons vu , que celle du gavial.

On voit qu'il manque encore à cette longue tète l'extrémité antérieure du museau et l'ouverture extérieure des narines ; mais on trouve l'une et l'autre dans la tète du cabinet de Darmsladt, découverte par Bauder, et que je rapporte avec confiancje à notre espèce. A la vérité, ce n'est pas d'après la figure de M. Faujas que j'aurais pu m'y déterminer, car elle a le double défaut d'être beaucoup trop courte et de représenter le crâne renversé et par une autre face que le museau. Les excellentes figures que vient de m'adresser M. Schleyermacber, et dont je donne des copies réduites au quart, pi. 254, fig. io-i5, m'ont beaucoup mieux instruit. On y voit , fig. 10, le reste de crâne par sa face supérieure; à peine y reconnaît-on autre chose que la racine des dents. Fig. 1 1 est le museau, aussi par sa face supérieure. Il y a eu quelque chose d'enlevé entre eux et sur une longueur qui ne peut être déterminée. Ce museau , comme celui du gavial, est en cylindre aplati horizontalement , échancré un peu pour le

passage de la quatrième dent d'en bas ; cnBwte ' dilaté en cercle, au milieu duquel sont çevcées les narines. La face inférieure du crànfi est fig. 12. On y reconnaît vers l'arrièrç^ eu a, n, des restes de fosses temporales, qui paraissent avoir été de figure ovale comme dans notre individu de Honileur; et en avant, en i, il est resté un fragment de la mâchoire inférieure adhcrantsous la supérieure. Le profil, fig. i5 et i4, est celui du côté gauche, la tête étant couchée comme elle l'est au cabinet, sur sa face supérieure (i). On y voit que le museau est un peu arqué en dessus ; çn sorte que dans tout ce que l'on aperçoit de ses caractères, le crocodile d'Altorf ressemble à notre première espèce de Uonfleur.

Lel longueur de la portion du crâne est de . 0,39ûi

Sa plus grande largeur Ot,18d

La longueur du fragment de museau. . . . 0,275

Sa largeur au milieu 0,045

La largeur de sa dilatation antérieure. . . 0,062

(1) N. S. Dau.'imescopiesij'ai été obligé de retouruer lapartie du museau qui paraît être renversée dans le morceau tel qu'on le conserve, ce qui probablement aura occasioué l'une des erreUcs de la planche de M. FauJBs.

FOSSILES. 3o3

En supposant, comme on doit le croire, qu'y manque quelque chose entre le museau el le crâne, ces dimensions sont à peu près les mêmes qu'à la lête de llonfleur.

2° Tête a museau plus court.

De même que nous avons trouvé parmi cep os de llonfleur des fragmens de deux mâchoires inférieures, il y existe aussi des fragmens de deux museaux difFérçns par l'espèce.

Le cabinet de l'Académie de Genève en possède un que j'y ai dessiné en 1811 , et dopt M. de Labèche a publié depuis une lithographie de grandeur naturelle. Mon dessin (aijt quart de la grandeur) est gravé, pi. aSSj, fig. 5, en dessus; fig. 6, en dessous; fig. 7, ^ côté.

On y voit, en a, les extrémités antérieures des 03 du nez, formant, comme dans le gavial, une pointe précédée par la réunion des maxillaires, b, b, qui continuent le tube des narines en avant jusqu'aux inter-maxillaires.

L'ouverture antérieure des narines e^

304 CltOCODILËS

ovale, et les inter -maxillaires rcntourcnt ! (l'un cadre également ovale , et non pas renflé latéralement comme celui du gavial. Le bord postérieur et supérieur donne deux petites proéminences qui ne sont pas au gavial. I

Les sutures ne sont pas assez marquées pour que je puisse déterminer si ces proéminences appartiennent aux maxillaires ou aux inter-maxi lia ires.

Indépendamment de la forme de ses narines, ce museau diffère de celui du gavial par sa forme générale, qui s'élargit plus rapidement en arrière , ce qui devait le rendre plus court, sans toutefois que sa composition puisse permettre de le rapprocher des crocodiles proprement dits, même de ceux qui Font le plus allongé, puisque dans les crocodiles les os du nez descendent Jusqu'aux narines.

Ce fragment est long de 0,394, large à sa base de 0,104, ^t !•" milieu des inter-maxillaires, de o,o5g.

J'y rapporte avec assurance le fragmrail de Honfleur représenté pi. 236, fig. 6 et 7, et contenant les trois dernières dents de cluque côté, et la plus grande partie de l'ouverture

FOSSILES* 3o5

des narines. Sa forme est absolument la même que dans le museau de Genève^ et je ne vois pas comment il s'adapterait à ma première tête. Ainsi je n'ai point de Honfleur l'extrémité du museau de cette première tête, et je ne la retrouve qu'à l'aide du morceau de Darmstadt; et c'est au contraire le crâne et toute la partie postérieure qui me manque dans celle de Genève.

Il faut maintenant rapporter chacune des deux mâchoires décrites précédemment à chacune des deux têtes , ^t je n'hésite guère à penser que celle des fig. i et :2^ pL a36^ appartient à la tête de Genève. Ce qui m'y détermine, c'est qu'elle otfre à peu près le même élargissement graduel. Ainsi les fragmens de mâchoire déprimée , et notamment celui des fig. 8 à 10 y pi. 258, appartiendraient naturellement à l'autre espèce, à celle a long museau.

§ III. Les vertèbres.

Cette distinction de deux espèces , annoncée par les mâchoires inférieures, confirmée par les têtes , a continué de se montrer dans plu- IX. 20

5o6 CROCODILES

sieurs parties du squelette. En effet, un eiKamen attentif des vertébrés a fait voir qu'elles forment deux systèmes, et aurait indiqué Fexistence de deu!s crocodiles diffiérens dans ces bancs marneux , quand m^me on ne l'aurait pas reconnue par les mâchoires; c'est même par les vertèbres que j'en ai été averti d'abord le plus positivement.

Le premier morceau qui se présente (pi. 256, fig. g de côté, fig. lo en dessous, fig. ii en Utant) offre l'atlas et l'axis soudés ensemble, et personne n'y méconnaîtra les deux preiîiières vertèbres d'un crocodile. L'atlas n'a conservé que sa pièce inférieure, a^ et une partie des latérales ,b,c, destinées à embrasser le oondyle de l'occiput. Tout ce qui contribuait à former le canal a disparu. L'axis est plus complet, n'ayant perdu que la partie postérieure de sa pièce annulaire. Il y a déjà dans ce morceau plusieurs caractères qui annoncent une espèce différente du gavial du Gange et des autres crocodiles vivans : entre autres, le tubercule d, de l'axis, qui fait penser que la fausse côte de cette vertèbre avait deux fêtes , comme celles des cervicales suivantes. Dans le crocodile et le gavial elle n'en a qu'une, l|ui s'attache au tubercule analogue à e.

Mais un caractère plus frappant encore^ et qui répond à ceux que nous allons remarquer dans les vertèbres suivantes, c'est que la face postérieure du corps de l'axis est concavjs^ tandis qu'elle est convexe dans tous les crocodiles connus/

Longueur totale des deux vertèbres. ... 0,074

Longueur particulière de Taxis en dessous. 0,043 Sa hauteur au milieu de son apophyse

épineuse 0,064

L'existence tlu deuxième système vertébral dans ces bancs s'est annoncée dès ces premières vertèbres cervicales, car j'ai trouvé aussi un autre morceau contenant l'axis et l'atlas, mais avec des proportions différentes. Il était mutilé à Honfleur, mais je l'ai retrouvé beaucoup plus parfait dans un morceau envoyé d'Alençon, et je puis le décrire immédiatement.

Nous le représentons, pi. 237, fig. 7 en 4.çs^ 90US, et fig. 8 de côté. En le comparant 9.v^ le premier morceau analogue, pi. aSô^ fig. g^ I o et 1 1 , on verra que l'axis y est plus long à proportion; qu'au lieu d'ime seule carène en

5o8 CROCODILES

dessous il y a une face longue et plate qui fait de son corps un prisme quadrangulaire.

JiODguenr totale des deux vertèbres. ... - 0,096 Longueur particulière de l'axis en dessous. 0,057 Hauteur totale de Taxis au milieu de son

apophyse épineuse 0,065

Je passe maintenant aux vertèbres sni- Vantes 9 en les distinguant d'après les deux systèmes auxquels elles appartiennent, et que je nomiperai l'un systèfne convexe en avant ^

et l'autre système concave^

• Un grand et beau morceau de Honfleur, pi. 256, fîg. 12, nous servira de premier échantillon du système convexe. Il offre trois des premières vertèbres dorsales, et suffirait à lui seul pour démontrer que l'animal dont il provient a été un crocodile, et un crocodile inconnu.

Le genre résulte d'abord de la suture qui joint le corps à la partie annulaire , et qui ne s'observe que dans les crocodiles et les tortues; mais l'espèce se distingue aussitôt par beaucoup de caractères.

i"" En les plaçant de manière que la facette

ai'ticulaire qui regarde en dehors soit la postérieure, la face antérieure du corps se trouve convexe et la postérieure concave : ce serait le contraire dans toutes les vertèbres des crocodiles connus.

Cette convexité antérieure se rapporte évidemment à la concavité de la face postérieure de Taxis, et annonce qu'au moins une grande partie de l'épine de notre animal avait les faces de ses vertèbres disposées d'une manière contraire à celle des crocodiles ordinaires.

a"" L'apophyse transverse naît par quatre côtes saillantes qui lui font une base pyramidale.

3° Derrière la facette , qui reçoit la tête de la côte y est une fosse profonde.

Ces deux sortes d'inégalités manquent aux crocodiles connus.

4** Au lieu d'une apophyse épineuse inférieure unique, comme elle se voit dans les crocodiles, nous trouvons ici deux arêtes, terminées chacune en avant par un tubercule.

11 y a bien parmi les quadrupèdes vivipares des ordres entiers ^ tels que les ruminans et les

GROCODILl»

solipèdes ^ qui ont le corps de leurs Têrtèbrei cervicales convexe en avant ; mais toutes leun apophyses sont autrement arrangées.

Pour mieux faire saisir les caractères distinct! fs de ces vertèbres, j'en ai représenté une séparée et dans une situation horizontale ; à demi grandeur, pL 256, fig. i3.

Longueur du corps^ a b 0,0S5

Hauteur totale , c d 0,155

Il ne parait pas au reste que ce crocodile fossile eût, comme ceux d'aujourd'hui, toutes les vertèbres convexes à une face et concaves à l'autre.

La convexité antérieure diminue déjà sensiblement dans un troisième morceau, pi. aSy, fîg. lo, a, qui est le corps d'une dorsale, analogue à peu près à la quatrième de notre crocodile vivant. Sa partie annulaire a été enlevée; mais on voit encore, en <?, les dents de la suture qui l'unissait au corps. On voit aussi, en c, la facette pour la tête de la côte, et derrière, en rf, la fossé profonde, qui est un des caractères des vertèbres de notre espèce; mais il o^y a ni arête , ni tubercules inférieurs.

Le corps da cette vertèbra» 9àmi qui^ d^ suivantes , est beaucoup plu^ rétréci dfms %Qn milieu que dans le» crocodiles counu».

Longueur 0,072

Diamètre d'une des faces 0,063

Diamètre du milieu 0,04 1

Une autre vertèbre, semblable à la. précédente , mais qui paraît avoir été placée plus en arrière, attendu que sa facette costale est un peu plu's haut, 4 déjà les deux faces de son corps à peu près égales et planes.

J'en trouve ensuite plusieurs (par exemple les trois' de lafig. 6, pi. 257) qui n'ont plui de Aflittes costales au corps, et qui appar-« tiennent par conséquent ou aux dernières dorsales ou aux lombaires. Pour décider leur place, il faudrait savoir s'il y a une telle facette à leur apophyse transverse, et celle-ci a été cassée. On volt du moins dans deux d'entre elles, pi. 257, fig. 5, qui ont conservé leur partie annulaire, queTapophyse transverse naissait aussi d'une pyramide formée par des arêtes saillantes, a, b, comme celle des deux premières dorsales que noius

Si a GROGODiLib

avons décrites. Elles appartiennent donc bim sûrement à une même colonne épinière, qui

vient d'un très-grand individu^

La longueur de la vertèbre entière est de . 0,093

Le dianiètre de ses faces de , . 0,083

Celui de son milieu. ... ^ ...... . 0,038

Mais à côté de ce premier système de vertèbres dorsales dans les mêmes couches^ et souvent pêle-mêle dans les mêmes morceauxi s'en trouve un autre très-différent , qui a bien appartenu aussi à un crocodile y et à un crocodile inconnu , mais qui ne peut avoir été de la même espèce que le précédent : c'est celui que je nomme système concaye. Les vertèbres qui le composaient n'ont point le corps 0trcci au milieu; leurs apophyses transverses ne naissent point de la réunion de plusieurs arêtes saillantes; elles ressemblent donc en général beaucoup davantage à celles de nos crocodiles vivans; mais leur différence principale , et de nos espèces vivantes et de la première espèce fossile y c'est que les faces de'leurs corps ne sont convexes ni l'une ni Fautre, mais toutes les deux légèrement concaves. Du reste , elles ont la suture et toutes les dispositions d'apophyses

FOSSILES» 5lS

qui peuvent caractériser génériquement des vertèbres de crocodiles.

J'en ai une qui répond à la troisième cervicale des crocodiles ordinaires par ses apophyses et tubercules costaux^ mais qui^ outre le défaut de convexité en arrière^ en diffère ainsi que de toutes les suivantes, parce qu'elle n'a point en dessous de tubercule impair ou apophyse épineuse inférieure.

Celle de la pi. 257, fig. ii, répond à la deuxième du dos des crocodiles vivans , par la position de sa facette costale , a, bj mais elle en diffère également par l'absence de toute apophyse épineuse inférieure.

Celle de la fig. 4^ qui répond à la quatrième ou cinquième dorsale de nos espèces vivantes, parce que sa facette costale, y^ est plus voisine de l'apophyse transverse, manque aussi de cette apophyse épineuse inférieure qu'elle devrait encore avoir dans nos espèces.

La ressemblance défient plus grande quand on arrive aux vertèbres qui n'ont pa^ cette apophyse épineuse dans les espèces vivantes ; elles ne différent plus alors que par l'absence de convexité 4 la f^ce postérieure. Telles sont

3l4 GROCODILBB

des cinquième et sixième dorsales que j'ai en groupe.

Celles de la fig. 9 répondent à la sixième ou septième dorsale, et lui ressemblent trèsbien par la longueur de leur apophyse tran»verse, et parce qu'elle porte la facette costale sur le milieu de son bord antérieur; leur seule différence est aussi dans la concavité des deux faces de leurs corps. -

Dans les dernières dorsales , outre cette différence générale, on observe que les apophyses transverses sont moins aplaties, plus grosses que dans les espèces^ vivantes.

J'ai encore quelques grosses vertèbres lombaires qui appartiennent au même système, et. qui ne diffèrent aussi de leurs analogues dans nos crocodiles que par l'absence constante de convexité à leur face postérieure.

Il me reste à parler des vertèbres du bassin et de la queue. Toutes celles que je possède me semblent se rapporter au deuxième système par le peu de rétrécissement de leur corps dans son milieu, seul caractère qui reste à employer, puisque les vertèbres du premier système avaient déjà cessé d'être convexes en

FossiiiSa. 3ift

avant y dès le milieu du doë, et que cellesMi deviennent à peu près planes par leurs deuE faces.

J'ai deux vertèbres^ pi. 2^5, fig. lo, que je crois cfes vertèbres sacrées , à cause de la grosn seur c^e leurs apophyses transverses et de. là manière dont elles s'engrènent avec le corps. La face inférieure de ce corps est moins aplatie que dans les crocodiles vivans, et offre même un vestige de carène obtuse. Les faces antérieure et postérieure sont toutes les deux concaves.

On reconnaît aisément celles de la queue à la compression de leur partie annulaire et aux deux petites facettes de leur bord postérieur inférieur, pour porter l'os en chevron.

Nous en représentons une des antérieures , pi. 237, fig. 5, et une des moyennes, fig. 12. L'une et l'autre sont considérablement moins grêles , moins allongées et moins comprimées que leurs correspondantes dans les crocodileii vivans, ce qui peut faire présumer que lé fossile avait la queue plus courte à proportion.

On trpuve aussi dans les morceaux que j.'ii

5l6 CROCODILES

SOUS les yeux plusieurs de ces osselets «n chevron f qui s'articulent en dessous de la queue du crocodile et de plusieurs autres sauriens.

Ici vont naître nécessairement deux ques^ tions analogues à celles qui^ ont terminé la description de la tête. ^

i"" Auquel des deux axis et atlas décrits d'abord appartient chacun des deux systèmes vertébraux dont nous venons de parler ?

d!" a lsu]uelle des deux têtes et des deux mâchoires inférieures se rapporte chacun de ces mêmes systèmes?

II n'est certainement pas facile de répondre tant qu'on n'aura pas vu les pièces articulées ensemble, ou du moins rapprochées avec une apparence d'ordre naturel ; mais si l'on peut s'en rapporter à des conjectures , je croirais plutôt que le système à face antérieure convexe, qui ressemble moins à celles des crocodiles vivans, doit appartenir à la mâchoire qui est aussi la moins ressemblante , c'est'-àdire à celle que j'ai décrite la première , à celle dont la symphyse est moins déprimée^ et qui tenait au museau le plus court et le plus obtus.

FOSSILES* 3l7

Par la même raison , je crois que c'est à ces vertèbres convexes en avant que répond l'axis plus allongé , et qui a en dessous une face lon^^ gitudinale , parce qu'il s'éloigne davantage de la forme de l'axis dans les crocodiles vivans.

§ IV. Les os des extrémités.

Les blocs de Honfleur m'ont donné , en les dépeçant, quelques os des extrémités , et j'en ai reçu d'autres de M. Jurine de Genève; mais presque tous étaient mutilés et peu reconnaissables.

Un fémur, pi. ^38, fig. ii, d'un individu que l'on peut supposer de dix à onze pieds, est beaucoup moins courbé, a le troclianter beaucoup moins saillant, et est beaucoup plus comprimé dans sa partie moyenne que celui des crocodiles vivans.

Il y en a un autre, pi. 258, fig. 12, plus petit, et évidemment d'une autre espèce, car il est plus arqué et a d'autres contours.

Voilà tout ce que j'ai pu recueillir dans les collections dont j'ai pu disposer qui m'ait paru

Sl8 CROCODILfiS

appartenir avec certitude à ces deux crocodiles; mais il y avait dans ces mêmes (solle&tions plusieurs autres os, qui , bien que venant des mêmes couches, appartenaient nécessairement à d'autres animaux. J'ai eu beaucoup de peine à ne pas me laisser induire en erreur par ces os, et à ne pas les donner -à mes deux crocodiles, ce qui en aurait infailliblement fait des monstres anatomiques; mais depuis les découvertes faites en Angleterre des reptiles appelés ichtyosaurus , plésiosaurus et mégalosaurus , j'ai cru en reconnaître les véritables genres, et j'en traiterai dans les chapitres suivans.^

Je ne crois, plus au reste, avoir besoin d'insister sur la distinction à établir entre ces crocodiles et ceux que l'on connaît vivans, ni être obligé de répondre à ceux qui penseraient encore que l'on pourrait expliquer les différences extraordinaires qui distinguent ces deux sortes d'os de ceux du ga.YidA, par tin" Jluencé de Vâge , de la nourriture , du climat ou du passage à l'état de pétrification ^ ainsi que l'avait voulu feu M. Faujas dans le passage cité au commencement de ce chapitre.

Toutes ces causes réunies auraient-^Ues pu

mettre en avant là convexité que les autres crocodiles ont en arrière de leurs vertèbres ? auraient-elles pu changer l'origine des apophyses transverses, aplatir les bords des orbites, diminuer ou augmenter le nombre des dents, etc.? Autant vaudrait dire que toutes nos espèces vivantes viennent les unes des atitres.

ARTICLE V

Des crocodiles qni se trouvent dans la craie et dans les couches placées immédiatement au-dessus et au-dessous de la craie.

Après avoir traité dans les trois articles précédens des crocodiles les plus anciens , de ceux des formations connues sous le nom de jurassiques, nous remontons dans l'espace, et nous arrivons aux couches un peu plus récentes , qui appartiennent à l'âge d^ la craie. On a découvert des crocodiles : sous la craie dans les sables ferrugineux d'Angleterre; dans la craie à Meudon; et immédiatement sur la craie dans les lignites et l'argile plastique de plusieurs endroits. Malheureusement on n'en a pas recueilli des morceaux assez

SaO CROCODILES

complets pour en déterminer les espèces, et ce que je vais en dire consistera plutôt en îddicatioiis qu'en descriptions positives; c'est pourqudi je réunis ces divers morceaux sous un seul article. .

§ I. D'une dent de crocodile de la craie *

de Meudon.

Elle m'a été donnée par M. Brongniart, et je la représente , pi. :254» fig. 9* Elle est fendue longitudinalement , ejL on n'en possède qu'une moitié. Son diamètre à la base est de 0,027 , et sa hauteur de 0,04. Sa forme, sa courbure, l'arête légère qui règne sur un de ses côtés, la rendent très-semblable à celle des crocodiles ordinaires. L'individu dont elle provient devait être long à peu près de vingt pieds.

§ IL Des os de crocodiles des sables ferrugineux du dessous de la craie , troui^és dans le comté de SussRX , par M. Mantell.

M. Gédéon Mantell, membre du collège royal des chirurgiens de Londres , demeurant

roSSlI.R3. 321

à Lewes , bourg du comté de Sussex , dans un ouvrage tiès-inléressani sur la géologie du comté qu'il habite (i) , où il fait connaître en détail les fossiles appartenant à chaque couche, s'est attaché surtout à décrire ceux qu'il a trouvés en abondance dans la forêt de Tilgate, située au nord de ce comté , près de Horsham, et à déterminer les couches dont le sol de cette forêt se compose.

D'après les coupes qu'il a données du pays environnant, on volt que ces couches sont du nombre de celles qui sont immédiatement au-dessous de la craie. Après la craie ordinaire avec ses silex, vient une craie inférieure sans silex, puis une sorte de marne grise ou craie tufau, une marne argileuse bleuâtre analogue à celle du Havre, le sable vert ou glauconie crayeuse, une argile renfermant des lits de calcaire appelé marbre de Sussex, et enfin le sable ferrugineux dont la couche est si étendue en Angleterre.

(l)The Fossils of the Soutb-Downs, or Illustratioiu of UieGeology of Sussex, 1 Tol. m-4°, Londres, 1822, avec de belles figures dessinées par i'auieui' et gravées par nuidame Maptell.

$3i CROCODILES

Les divers baDcs sont placés obliquement, de manière que le plus inférieur s'élève du côté de l'est, et forme des plateaux aussi hauts que peuvent l'être ceux de craie du côté de l'ouest, et c'est sur un de ces plateaux que la forêt de Tilgate est située, en sorte que le aable ferrugineux s'y trouve immédiatement sdlis la couche meuble superficielle ou diluviale.

Parmi d'innombrables restes de testacés, de crustacés et de poissons , ce sable renferme aussi beaucoup d'os de reptiles, et notamment de tortues et de crocodiles, dont M. Mantell donne rénumération et la description, p. 4? et suiv.

Il y reconnaît des restes de trois tortues, que nous aurons à rappeler ailleurs, et plusieurs dents , vertèbres et autres os de crocodiles, jl

Depuis la publication de son ouvrage , l'aii*^ teur a continué ses recherches et a fait encore beaucoup de découvertes. Il a recueilh beaucoup d'os d'une immense espèce de lézai-d que nous décrirons sous le nom de méga/osmi rus, qui lui a été donné par M. Buckland, et sur-

tout des dents très-singulières venant d'un reptile, mais qui les usait par la détrition comme les herbivores.

M. Manlell a bien voulu me communiquer quelques-uns de ses morceaux, et j'y ai reconnu , comme lui , des dents et des vertèbres appartenant manifestement à ce genre.

Les dents se voient pi. 238 , fig. aS , 26 , 37 etSo.

U se trouve parmi les vertèbres une qua-trième dorsale , pi. aZQ , fig. 35 et 54; une du milieu de la queue, îèiei., ûg. 3i et 32; et une d'un peu plus loin, ibid., fig. 28, provâTnant d'un individu de neuf à dix pieds de long. . , ,. .

Les vertèbres sont un peu concaves aux. deux extrémités , ce qui les rapproche du crocodile de Caen et du deuxième de ceux de lîoa.fleur j cependant je les trouve plus voisine» dWr premier pour l'ensemble. Les dents sont pour , la plupart plus obtuses même que dansHi?s. crocodiles vulgaires, et resgeiablent en ce point à la seconde du Jura que J'ai décrite cidessus.

toute la formation de calcaire grossier est interposée entre celle des plâtres et celle de l'argile plastique, il y a grande apparence que l'espèce de crocodile dont provient ce fragment diffère de celle dont nous avons trouvé des restes à Montmartre; mais il est impossible sur un si mince débris d'en fixer les caractère*.

§ IV. Des

js de crocodile des lignites de Provence.

M. Blarier, ingénieur en chef des mines, a trouvé dans le milieu d'une couche de charbon de terre, dite des Qiiatre-Pans, à Mimet, département des lîouches-du-Rhône , la moitié supérieure d'un fémur gauche manifestement de crocodile, pi. 254, fig- 17-

Comparé avec son analogue dans les crocodiles ordinaires, ii est un peu plus courbé eny italique ; sa tête est un peu moins étendue d'avant en arrière; elle a une convexité plus marquée à sa face interne; et la tubérosité de la face interne de l'os, qui tient lieu de petit trochanter, est beaucoup plus saillante.

Il n'est pas douteux^ d'après ces car9ctèr«s,

FOSSILES. 5a7

que cette cpuche ne renferme les os d'une es-pèce particulière de crocodile, dont il serait fort intéressant d'avoir d'autres fragmens.

Les géologistes ont bien déterminé la position de ces charbons; ce sont de vrais lignites, et dans la même situation relative que notre argile plastique.

Il n'y aurait rien d'impossible à ce que l'espèce des crocodiles fût la même que celle d'Auteuil.

S V. Des os de crocodile de Sheppejr.

Parmi les fossiles que feu M. G. -A. Delue

avait recueillis dans les falaises de l'Ile dQ Sheppey, à l'embouchure de la Tamise, et que j'ai dessinés chez lui, à Genève, en «Éô^,' était une troisième cervicale parfaitement reconnaissable, et fort semblable à sa pareille dans l'un de nos crocodiles vivans. L'individu pouvait avoir environ cinq pieds de longueur. La couleur de ce morceau était un grisnoiràtre.

M. Deluc avait trouvé tout auprès une ver-

tèbre plus petite , que j 'ai reconnue pour être de monitor ou d'un genre voisin.

Il est à regretter que la hauteur et la nature du lit où ces os ont été découverts n'aient pas été déterminées avec plus de précision; cependant, comme il est certain que la plus grande partie de l'île de Sheppey appartient à la formation de l'argile plastique, il est probable que c'est aussi à cette formation qu'appartiennent les deux reptiles dont ces os proviennent. Ils y sont accompagnés de tortues dont nous parlerons ailleurs , de crabes trèsvariés, et d'une infinité de fruits divers, dont M. Crow , habitant de Feversham , a fait une immense collection. Notre Muséum lui en doit une très-belle suite, et je saisis avec plaisir cette occasion de rendre témoignage à la noble libéralité avec laquelle il nous a eurichis;

ARTICLE VI

Dei crocodile! dont les ossemens te tronveat i palœotkeriams et de h

Nous arrivons toujours plus près du temps présent. Les palœotheriums et les lophïodbns, tout anciens qu'ils sont parmi les quadrupèdes , sont des animaux fort modernes en comparaison de ces crocodiles des couches jurassiques et de la craie dont nous avons parlé jusqu'ici; néanmoins , ils ont aussi vécu avec des reptiles de ce genre , et l'on en trouve les ossemens épars avec les leurs;, mais il parait que ces crocodlles-là étaient beaucoup plus voisina de ceux d'à présent, et n'appartenaient nullement à ces espèces antérieures à la formation de la craie.

§ I. Crocodiles des plâlriéres.

Nous possédons depuis long-temps , et nous avonsdécritetreprésenté dans notre cinquième

33a CROCODILRS

volume, p. 6i5, le frontal d'un petit crocodile dans le plâtre de Montmartre. Ce frontal, à lui seul, donne la preuve qu'il a appartenu à un animal du genre des crocodiles; qu'il n'était pas, comme les précédens, du sous-genre des gavials, mais qu'il venait ou d'un crocodile proprement dit ou d'un caïman, et probablement d'un caïman très- voisin de notre caïman à lunettes (Crocod. sclerops) ; cependant ce seul frontal prouve aussi qu'il était d'une espèo^ différente. L'individu ne devait pas avoir plm de deux pieds.

J'ai décrit des mêmes carrières ( vol. V, p. 614 ) un humérus gauche, qui n'ayait perdu que son tiers inférieur; il venait d'u|i individu de près de six pieds de long. Je n^ trouve pas à le distinguer d'une manière sensible de celui d'un caïman à museau de bn^ chet de même taille.

§ II .Crocodiles des

marnieres

d'Argentoi

Ce qui est bien remarquable, c'est que des crocodiles , également fort semblables aux nôtres, accompagnent les palceotheriums et

les lophiodons des calcaires d'eau douce comme ceux du plâtre, et, ce qui l'est peut-être encore davantage, c'est qu'ils y sont aussi avec des trlonyx.

Ainsi, parmi les os que M. RoUinat a rer cueillis près d'Argenton, il y en a presquç autant de crocodiles que de lophiodons. .

Il s'y trouve des parties de sept fémurs gauches, ce qui annonce au moins sept individus; tous de taille médiocre , au plus de neuf pied^ de longueur.

On observe quelques différences dans la courbure des surfaces, et le trochanter y est un peu creux au milieu de sa saillie.

Les dents, pi. 258, fig. i4, i5et 16, dontk quantité est prodigieuse , confirment cette indication : elles sont beaucoup plus comprimées que dans les crocodiles connus , et ont deux bords fort tranchans, dentelés pour la plupart, presque comme certains monitors. ce qui m'avait d'abord donné l'idée qu'elles venaient de ce genre, et toutefois aucun autre os n'est de monitor; tous sont de crocodiles, M analogue^ aux oi des jspuSTgenre» çoijous.

Ainsi l'on y voit des vertèbres cervicales, dorsales , lombaires et caudales , qui toutes ont une concavité en avant, et une convexité hémisphérique en arrière. Dans les raonitors, cette convexité serait beaucoup plus large que haute. Une quatrième dorsale est représentée fig. a3, et une caudale moyenne, fig. 34.

Chacune de ces sortes de vertèbres, comparée à son analogue dans les crocodiles vivans, offre quelque différence, mais de peu d'importance.

Les dorsales, par exemple, sont plus courtes à proportion de leur longueur; les lombaires ont à la face inférieure une impression longitudinale un peu concave , dont on ne trouve qu'un léger vestige, et dans le gavial seulement, etc.

Mais j'ai trouvé des caractères plus marqués encore dans quelques fragmens de tête.

11 y en a un, fig. 17, de l'os maxillaire supérieur, avec quelques alvéoles de dents et une portion du canal des narines, d'après laquelle on peut conclure que le museau , au moins dans cette partie, était comprimé par les côtés, c'est-à-dire étroit et élevé verticalement.

Un autre fragment, fig. iS, pris au devant de l'orbite, annonce que cette région, était très-rugueuse, et qu'il y avait un enfoncement cerné des deux côtés et plus marqué que celui du crocodile à deux arêtes.

Malheureusement je suis loin encore de pouvoir rétablir la tète, comme je l'ai fait pour une espèce de Honfleur et pour celle de Caen. Ce qui est certain du moins, c'est que ce n'est ici ni l'une ni l'autre.

Le tibia, dont j'ai eu trois échantillons,, avait la tête supérieure, fig. ai, plus grosse à proportion, et le bord antérieur de cette têtesaillait en avant sur la face antérieure de l'os, ce qui n'est pas dans les crocodiles vivans. La tête inférieure, fig. 22, se rapproche davantage de ceux-ci.

A en juger d'après une de ses phalanges onguéales, il doit avoir eu les ongles plus larges, plus courts et plus plats que les crocodiles ordinaires.

Les écailles étaient épaisses , et creusées de petites fossettes moins profondes qu'à celui de Caea.

Il y en a dans le nombre qui portent au milieu une crête osseuse très-saillante.

Je n'ai rien trouvé qui donne lieu de croire que cette espt^ce parvînt à une grande taille. Il ne me parait pas qu'aucun des morceaux qui m'ont été remis annonce un individu de dix pieds , si ce n'est le fragment du devant de l'orbite. Il pourrait venir d'un individu de douze à quinze pieds.

Avec ces os de crocodile setrouvaient encore quelt^es vertèbres d'assez grands serpens.

§ ïn. Crocodiles des couches de gravier de Caslelnaudarj .

Parmi ces os nombreux de lophiodons, découverts par M. Dodun le long des pentes de la montagne Noire, près de Caslelnautlary, nous avons reconnu un axis, une des pre-. mières dorsales et une deuxième sacrée i crocodile, dont les faces avaient leur vexité placée comme dans nos ciocodiles vivans , et dont les apophyses étaient respecti- Tejuent semblables. Ces vertèbres indiquaieat

3 de iry>

les unes six, les autres neuf pieds de longueur pour les individus.

Il y avait en outre une tête inférieure d'omoplate d'un individu de neuf à dis pieds, dont les formes différaient extrèmemeut peu de celles d'à présent; elle était seulement ua peu plus étroite et plus pointue.

On voit cet axis, pi. 238, fig. 35, et la quatrième ou cinquième dorsale , fig. 36.

§ IV. De quelques dents de crocodile des environs de Blaje.

■ Nous ne pouvons que rappeler ici ce que Bousavons dit de ces dents dans notre deuxième Tolume, p. 495- Elles étaient à vingt pieds Sous terre, dans un banc calcaire (sans doute de calcaire marneux d'eau douce) , avec lés dents d'un quadrupède voisin de l'hippopotame, mais plus petit que le cochon. M, Jouanilet, qui les a découvertes, m'en a envoyé quatre qui ne dilfèrent en rien des dents ana- Ibgues d'un crocodile qui aurait huit ou dix pieds de long.

§ V. D'un os de crocodile de Brentfort.

M. C-A: Oeluc m'a communiqué un calcanéumquî fut découvert en 1791 , à Brentfort, dans le comté de Middlesex, avec des os d'éléphans , d'hippopotames, de rhinocéros et de cerfs, dont nous avons parlé aux chapitres consacrés à ces divers genres.

Comparé à celui d'un crocodile vivant, ce calcanéum est plus long. Sa tubérosité posté- | rieure et sa tète antérieure sont beaucoup moins élargies relativement au diamètre de sa partie moyenne ; sa poulie pèronéale est beaucoup plus mince; en un mot, avec les caractères du genre, il porte incontestablement des marques d'une espèce distincte; mais il est malheureux que son isolement ne permette pas de reconnaître ^i c'est à l'une des espèces fossiles déjà déterminées , ou bien à une espèce encore inconnue qu'il appartient.

S'il se trouvait dans une position naturelle, et n'avait point été transporté à cet endroit avec les débris d'autres couches , ce serait l'un des restes les pîps récens du genre des crocodiles.

fosSlLEë. S37

§ Vt< Des os de crocodiles fossiles des environs

du Mans.

M. Mauny, professeur de botanique au Mans y a bien voulu me communiquer des des-* sins de quelques ossemens découverts dans le département de la Sarthe.

L'un d'eux représente une portion de mâchoire qui contient six dents entières , coniques ^ aiguës y striées^ légèrement arquées , portant y en un mot, tous les caractères de celle du gavial^ et par conséquent aussi de notre animal de Ronfleur. Elles ont été trouvées dans une pierre calcaréo-argileuse des environs de Ballon , à trois lieues du Mans ^ département de la Sarthe.

Un autre représente une dent isolée ^ plusgrosse que les précédentes^ mais également striée et pourvue des deux arêtes tranchantes qui distinguent toutes les dents des crocodiles; son émail est teint en noir. Elle est dans une pierre calcaire blanche de la commune de Bernay^ même département.

J'en ai placé moi-même au Cabinet du roi IX. 22

une de cette forme et du même pays , qui surpasse en grosseur toutes celles que j'ai vues à des Crocodiles vivans , et semble annoncer un individu de trente pieds au moins. Sa gangue est un calcaire sableux. Quoique cassée aux deux, bouts , sa hauteur est encore de 0,07 ; le diamètre de sa base, de o,o55. Les stries de son côté concave sont remarquables par leur saillie tranchante et leur nombre de quinze ou seize. Du côté convexe , il n'y en a au codtraire que trois très-^cartées. L'émail est teint eu brun noirâtre.

Je l'ai due dans te temps à l'amitié de M. Dureau de La Malle ûls, aujourd'hui membre de l'Académie des Belles-Lettres.

Les dessins de M. Mauny présentent encore deux vertèbres lombaires, d'une carrière de pierre calcaire deChaufour, près du Mans.

Depuis ma première édition, j'ai reçu de M. Dodun, ancien ingénieur des ponts et chaussées, le même qui a découvert tant de beaux fossiles près de Casfelnaudary, le dessin d'une partie de mâchoire contenant cinq dents, et d'une énorme vertèbre, trouvées dans une pierre calcaire coquilUère de cette même

commune de Ghaufour^ sur la route du Mans à Laval.

Tous ces objets paraissent n'avoir été ramassés que par les ouvriers qui exploitent ces carrières pour le raccommodage de la grande route.

Il serait bien important que quelque naturaliste fît des recherches régulières, tâchât d'obtenir des morceaux assez caractérisés pour en déterminer l'espèce, et s'occupât d'assigner avec précision le gisement des couches d'où on Va tirée.

ARTICLE VII

Résumé de ce chapitre.

On voit que si les crocodiles encore existan sont plus nombreux qu'on ne l'avait cru, les espèces fossiles de ce genre présentent aussi une assez grande variété; nous pouvons en compter au moins six de parfaitement distinctes , et qui ne diffèrent pas moins des crocodiles vivans qu'elles diffèrent entre elles :

34d cftôÊôDiL^s

ce sont ^espèce de Monheim , les deux de ttcn^ fleur et celle de Gaen , qui toutes les quatre appartiennent au sous-genre des gavials , et les espèces de Montmartre et d'Ârgenton , dont le sous-genre paraît être plutôt celui des crocodiles ou des caïmans.

Si nous avions eu des parties plus considérables des squelettes de ce genre qui se sont trouvés à Castelnaudary, àMimet^ àAuteuil; si nous avions pu voir et comparer les morceaux de Lombardie et les anciens d'Angleterre , il est assez probable que nous aurions été dans le cas de déterminer encore les caractères de quelque autre espèce. Telles qu'elles • sont y nos connaissances sur ce genre ne laissent pas que d'avoir un grand intérêt , puisqu'elles nous prouvent que les crocodiles ont subMa même loi que les mammifères , et que leurs espèces n'ont point résisté aux catastrophes qui ont bouleversé la croûte extérieure du globe; mais ce qu'elles ont surtout de bien remarquable, c'est cette vérité dont nous apercevons ici le premier indice : que les diverses classes d'animaux vertébrés ne datent pas de la même époque , et que les reptiles en particulier sont de beaucoup antérieurs aux mammifères.

rOSSILES.

Nous avons fait remarquer en effet, dans les parties précédentes de notre ouvrage , que les mammifères fossiles des genres les plus connus paraissent être ceux qui ont péri seulement lors de la dernière révolution de la terre; que leurs débris en remplissent les couches les plus superRçielles; que plusieurs d'entre eux y ont encore laissé de leurs parties molles ; qu'il y en a même que l'on a trouvés conservés en entier par la glace qui les a saisis aii moment de leur destruction, et dont ils n'ont jamais été débarrassés depuis. Si l'on remonte plus haut dans les âges , ou , en d'autres termes, si l'on pénètre plus profondément dans les couches , on y découvre des mammifères de genres moins connus ou même entièrement ignorés dans l'état de vie, tels que les pala^othériums , les anoptothériums et les lopbiodons. Ils appartiennent à des couches pierreuses , formées dans l'eau douce, il estvrai, mais que recouvrent d'autres couches également pierreuses et d'origine évidemment marine. Avec ces êtres singuliers , se trouvent aussi quelques espèces des genres subsistans ; mais leur nombre est petit, et l'on voit qu'elles sont loin d'avoir formé le caractère de la population îmimale dç ces époques reculées.

Encore avant elles , dans le calcaire groseier ou àcérithes, on ne trouve plus que des mammifères marins, dauphins, phoques, lamantins et autres de cette nature ; et au-delà il n'j a plus de vestiges de mammifères, ou du moins il n'y en a plus qui soient hors de doute quant à leur origine.

Je ne regarde pas, en effet , comme des exceptions les anthracothériums et autres mammifères des llgnites, non plus que ceux des schistes d'OEningen , par la raison que je suis loin d'avoir arrêté mes idées sur la position de ces deux genres de couches , et que j'ai tout lieu de croire que ces schistes et plusieurs des couches de llgnites ne sont pas d'une antiquité aussi grande qu'oale croit communément.

Dans tous les cas , ces terrains , que l'on regarde comme les plus anciens des tertiaires, seraient les premiers qui auraient enveloppé des restes de mammifères ; et en supposant exact ce que l'on dit du petit nombre des lieux où ils offrent des débris de cette classe , ils feraient seulement admettre une révolution de plus, c'est-à-dire l'existencede terres habitées par des mammifères avant l'invasion de la mer dans laquelle s'est formé le calcikire i cérilhes. -w^l»'

, Quoi (}ù4j éi^ soii^ les crocodiles pe don,Aent Iie\i à aucun <^Qute de côtte, ^ati;r^ . : . ou les t'oit paraître dés les premiers terraps sçiîon-

daires. Les monitors des schistes cuivreux les

précèdent seuls dans le temps; ms^i^. ils 9e montrent immédiatement après 4?ns ce lias dès Anglais, ce hanc bleu des Normands, ou dans cette marne calcaire bleuâtre etpyriteuse qui a tant d'analogie avec le schiste cuivreux.

Depuis lors j usqu'à l'avant-dèrnièr e époqqe, il en.a subsisté touj ours quelques espèces , et en , assez grande abondance. A ceux des divers bancs de la formation du Jura succèdent ceux de la craie. Il y en a au-dessus de la craie dans les lignites d'Auteuil eLde M imet , et dans les grès du comté de Kent. Au-dessus du calcaire à cérithes il s'en trouve dans la marne d'eau douce d'Argenton , et dans les gypses à ossemens des environs de Paris. Enfin , il y en aurait même dans les couches meubles et superficielles où sont enfouis tant de cadavres d'éléphans et d'autres grands quadrupèdes , si du moins le petit nombre de fragmens recueillis à Brentfort n'y avaient point été apportés d'ailleurs.

On doit avouer néanmoins qu'ils sont extré-

344 tROCODILliS FOSSILES.

mement rares dans cesderniers dépôts. Je n'en aî.vu ni dans ces immenses collections d'os de toute taille faites dans le val d'Arno, ni dans celles d'Allemagne , ni dans aucun de nos dépôts de France; ce qui doit paraître d'autant plus extraordinaire, que les crocodiles viveot aujourd'hui dans la zone torride avec les éléplians, les hippopotames et tous les autres genres qui ont fourni ces os. On vient seulement de m'assurer qu'il s'en est trouvé récemment quelques-uns dans les couches meubles du val d'Arno.