BB XXII 188 V

3. Il y avait eu, en 1528, appel en parlement du procureur du roi au bailliage, Adrien Vilain, fils de P^ Vilain (les 2 meneura du côté des gens du i^oi, avec S* Dclix), contre l'élection à la mairie de S* Jeh. le Pi'évost, l'un des appelans de 1526. Malgré Tadhésion du procureur général qui prit fait et cause pour son substitut d'Amiens « contix; Icd. Jehan le Prévost, soy disant nommé pour cstrc esleu mayeur d'Amiens », la cour avait ixîfusé de prandre parti et simplement confirmé l'élection.

La non-insertion des plaidoiries, le laconisme de son arrêt qui se résume en une ligne : « La court a mis et mect l'appellation au néant sans amende et ordonne que ce dont a esté appelle sortira son effet » ; enfin la perte du registre corl'espondant des ëchevinagcs, pour les années 1527-35, nous laissent ignorer les détails de ces élections qui durent cncoi*e être fort troublées.

X'A 1885, ^ 167 v«, 240. 29 décembre, 11 janvier 1528 a. st.

J&LECTIONS DE 1541 125

la renoncialion de fait des mêmes personnages à la mairie. La disparilion d'Authoine de S' Deliz, qui suivit de près Tarrêt de 1527, fui sans doule pour quelque chose dans celle réserve.

Mais, en 1535-36, les inlrigues du receveur du domaine du roi, Jehan de Soissons *, pour parvenir à la première magistralure, ranimèrent les prétentions des uns, les alarmes des autres. Il s'ensuivit des compétitions très vives et, au 28 octobre 1538, unrappel, par ordonnance du bailli, de Tédit de 1503, qui fut cette année-là, exécuté à la lettre ^. J/échevinage ne compta pas un seul titulaire d'office. L'ordonnance fut aussitôt frappée d'opposition par 6 des meneurs et TaiTaire portée derechef devant le parlement, qui ne rendit, comme en 1527, qu'une sentence ambiguë ^, révocation de l'ordonnance et renvoi des parties aux fins d'enquête « super modo ulendi, commodo vel incommodo des qualités deceulx quidoresnavant seront créés et esleuz eschevins de lad* ville d'Amiens », l'une et l'autre restant « entières en leurs droicts et possessions... jusques à ce que autrement par la Court en soit ordonné ». On ne pouvait plus insidieusement ébranler l'autorité de l'édit que de le remettre ainsi en perpétuelle question.

Le résultat de cette sorte de parti pris d'équivoque et d'antagonisme latent entre la politique de la Couronne et celle du Parlement, ce fut, trois ans après, l'élection à la mairie du procureur du roi. M® Adrien Vilain *, celui-là même qui venait de requérir, en 1538, au nom du bailli, l'exécution de l'édit de Louis XII. L'incident vaut la peine d'être conté; il rouvre une des phases critiques de la question.

Plusieurs mois avant les élections de 1541, la ville était déjà en pleine effervescence. Le parti hostile aux officiers du roi travaillait le peuple des artisans saieteurs ^, en lui faisant craindre un retour de l'esprit de fiscalité et de réglementation à outrance qui ne manquait jamais de rentrer avec eux à l'échevinage. Ce n'était partout que conciliabules cl menées contradictoires. Le roi informé voulu