METIERS ET BANNIERES

Nous citerons, en première ligne, celui des dénombrements du temporel de Tévêché, dont la série ne commence pour nous qu'en 1301 *, mais ne fait que continuer el rééditer périodiquement des conventions fort anciennes, remontant, pour certaines de leurs dispositions, à 1185 et au delà. Nous savons, en effet, par les préambules des actes de 1390, 1522, 1539 etc., qu'à Toccasion de la réunion du comté d'Amiens à la couronne et du retrait de la suzeraineté épiscopale, certaines obligations de Tévèque envers le roi se trouvèrent modifiées et, par contre-coup, certain s devoirs correspondants des métiers envers lui-même : Pour prix de son désistement à de vieilles prétentions de suzeraineté sur le comté, Tévêque obtint" alors du roi la dispense du droit de gîle « ab omni procuratione », mais sous la réserve que, « si lesd" villes, lerre et comté esloient mises un jour hors de la couronne et possédées par aulre qui peusl faire hommage », elles rentreraient en sa mouvance, comme luimême se retrouverait astreint au droit de gîte, ainsi qu'au sen'ice de ban el d'arrière-ban ; auquel cas il pourrait derechef exiger de certaines communautés d'artisans les prestations suivantes pour son équipement :

De la communauté des Peinli^es et Huchers, son escu bon et suffisant.

De celle des Fèvres, les contrevirolles et penchons des lentes et toutes autres choses de fer.

De celle des Tanneurs, 2 paires de boisseaux de cuir bons el suffisants, l'un tenant un muids et l'autre XXIV sepliers.

De celle des Bouchers, le sain et gresse pour couvrir lesd. boisseaux.

A côté de ces droits conditionnellement résen'és, la convention de 1185 continuait de stipuler plusieurs de ces redevances collectives :

Telle, celle d'un manteau de peaux d'agneaux due par la communauté des Pelletiers*, à la S^ Martin d'hiver.

et eschevins que, pour ce que led. brief estoit moût anchien.souillic el s'effaçoit en plusieurs lieux, que icellui leur fust rescript de nouvel et en icellui corrigé.... » Aug. Thierry I 330.

Cf. Statut des Huchers, 13W, Préambule, ibid., I, 795.

1. V. Garnier. Dénombrement de 1301 et Archives de la Somme. Armoire IV, liasse 14, p. 2. Dénombrement de 1531 (le plus précis). Extrait pris en la Chambre des Comptes, 18 janvier 1618.

2. Ce droit, inféodé à la famille de Jeh. de Craon, « a tanto tcmporc quod de contrario non crat memoria », fut contesté, en 1331, par la corporation qui cherchait à s'y soustraire. Il y eut procès au bailliage, puis en parlement et gain du défendeur. Aug. Thierry I 431. L'arrêt nomme 25 Pelletiers, dont 1 femme.

XléTIERS BT BANNIERES 61

Celle c de Irestous les deux nécessaires à retenir la granl salle de la maison épiscopale », par la communauté des Fèvres *.

Sur Torigine véritable de ces coutumes, que leur caractère corporatif ne permet pas de confondre avec les nombreux droits réels ou personnels prélevés sur le trafic, les marchands et débitants, mieux vaut confesser notre ignorance que de hasarder des hypothèses toutes gratuites ^. Un seul point est hors de doute, c'est la très haute antiquité de ces communautés dont Texistence nous apparaît ainsi associée à la forme la plus ancienne du service féodal, et qui avaient dû fournir déjà une très longue carrière, à la fin du xn« siècle.

Dès cette époque, elles étaient désignéesconcurremment sous les noms qui devaient rester en usage dans tout le cours de leur histoire,

1. En i454, pareil procès est soutenu par les Fèvres et Serruriers contre l'évoque qui exige d'eux « tout le clou nécessaire pour recouvrir son palais, qui scroil grand charge »»: Nous ignorons ce qui en advint. BB Vil 172, 216. 14 mai, 16 janvier 1454 a. st.

2. Deux théories, on le sait, sont en présence, Tune qui fait dériver ces servitudes de Tancien di*oit domanial s'appliquant aux groupements servilcs du grand domaine carolingien, 1'* forme de la corporation (Théorie d*Ebcrstadt. MagisUrium und Fraternilas); Tautre d anciens droits publics inféodés aux seigneurs à une époque très reculée. Dans un cas, comme dans Tautre, Torigine de la corporation remonte fort loin dans le passé.

Quant à la théorie dePirenne, qui prétend y voir un fait nouveau, un organisme créé, en vue de conditions économiques et sociales nouvelles, par l'action prépondérante du pouvoir public donnant des lois (un régime d'autonomie et de monopole) ù un groupement ancien, professionnel ou non, constitué seulement jusque-là par le faible lien d'une fraternité religieuse et qui se serait ainsi élevé au rang d'un corps de fonctionnaires de l'alimentation ou de l'industrie, elle nous parait de tous points inconciliable avec les faits dont il est ici question. V. Pirennc, Revue historique, novembre 1899. Compte rendu du livre d'Eberstadt.

Les raisons qui ne nous permettent pas de prendre parti cnti*e les deux premières sont les suivantes : D'une part, la théorie du droit domanial semblerait impliquer un pouvoir quelconque de légiférer en matière de statuts industriels. Or il n'est pas d'exemple d'une intervention de l'évéque dans cet ordre de faits. II put conserver longtemps, ainsi que le roi et le vidame, avec la jouissance des droits utiles^ un certain pouvoir sur la réglementation des ventes, par exemple sur le transfert des étaux, la vérification des mesures etc., mais il n'intervint jamais dans celle du travail. V. m/ra.Chap. Organisation du travail et Appendice I, Juridictions d'église. D'autre part, la théorie de l'inféodation a contre elle ce fait que, seul des seigneurs, Tévôquc prélève sur les métiers des prestations collectives, auxquelles il est difficile de reconnaître môme principe qu'aux autres droits utiles, réels ou personnels, travers, tonlieux etc., qui sont certainement des fiefs d'origine publique. Si le droit des Pelletiers (V. note2, p. 60) fut inféodé, à son tour, il est difficile pourtant de lui reconnaître le môme caractère.