XVI NOTE SUR UN MANUSCRIT DE M. DE BEAU VILLE

dans ses parties essentielles, Touvrage était bien une rédaction originale et non une copie.

Il suffît, pour s'en convaincre, de citer le témoignage de tous ceux qui, du XVI* au xyiii*^ siècle, l'ont vu ou possédé encoredans son entier*, et, mieux encore, celui des documents eux-mêmes. La partie principale, Tancienne coutume, qui remplissait les 10 premiers titres, si nous en jugeons par ce qui nous en est parvenu — la majeure partie du sommaire et les 8 derniers articles du titre X — ne fait jamais mention des droits du roi, dans la distribution des redevances féodales aux seigneurs suzerains. C'est toujours au comte qu'elle les attribue*, pour la part qui devait passer de lui à la Couronne, par la réunion du comté d'Amiens au domaine de Philippe-Auguste, en 1185. Le nom du roi se renconti'e, pour la seule et unique fois, dans une sorte d'annexé, ajouté, à titre de supplément, à la fîn du titre X^, avec lequel il ne faisait nullement corps, mais au contraire double emploi *. Nous voulons parler de l'Écrit d'Hubert le Tonloier qui n'est qu'une reconstitution des coutumes du Tonlieu, du Travers par terre et par eau et du Gréage, dont les originaux avaient péri dans un incendie de Tévêché, antérieurement à 1185. N'ayant pu obtenir communication de ceux du comte, révoque les fît restituer, de mémoire, par son Tonloier, ce qui ne laisse pas de réduire l'autorité du document. Si nous ajoutons que cet Écrit fait lui-même, en un autre article, mention des droits du comte*, ce qui autorise toutes les suppositions sur l'époque de la reconstitution, de l'insertion au recueil de la ville et de la correction qui substitua, une fois, le nom du roi à celui du comte, on admettra sans peine que cette unique mention ne tire guère à conséquence ^,