TÊTE EN BROISZE D'ÉPHÈBE

{Musée du Louvre,)

Provenant, dit-on, de Bénévent et autrefois en la possession du comte Tyskiewicz*, cette tôle de grandeur naturelle offre un certain air de famille avec celle de VidoHno (pi. 71) ; mais les différences apparaissent à l'analyse. Le traitement des cheveux est beaucoup plus libre ; ils ne sont pas collés au crâne, comme dans le Doryphore, mais divisés en petites boucles qui chevauchent et s'entremêlent avec art. Les yeux sont cernés de paupières épaisses. L'ondulation de la lèvre supérieure est très marquée ; au milieu, elle décrit une courbe à grand rayon au lieu de dessiner un angle. L'ensemble, comparé à Vidolino, a quelque chose de plus libre, de plus sensueL qui présage déjà Tari du iv® siècle. Les analogies avec la tète de TAthéna de Bologne (pi. 13) sont, d'autre part, si étroites qu'il faut attribuer ces deux œuvres à la môme école, peut-ôtre au même atelier attique ; reste à savoir si le nom de Phidias, mis en avant par M. F'urtwaeng- 1er, est admissible, étant donné le style tout différent des copies de l'AthénaParthénos.

La tôle est ceinte d'une couronne d'olivier sauvage {kotinos), ce qui indique qu'elle surmontait une statue représentant un athlète vainqueur h Olympio-.

* Tyskiewicz. Revue arche'ologique, 189o, II, p. 27C. Ce que dit Tyskiewicz de l'origine pompéienne de ce bronze est certainement erroné.

* Furtwaengler, Masterpieces, p. 290, pi. 14 : Brunn-Bruckmann. Denkmdler, n» 324; Michon. Monuments Piol, t. 1, p. 77, pi. 10-11 : Ralkmann, Proportionen. \). 27; Mailler. Polyklet, p. 130; Collignon, Hisf, de la scupllure grecque, frontispice du t. H et p. 169 ; Bulle, Der sc/ione Mensch, pi. 129.

l'LANCHK 7:i S9

PLAXGIIE 73

{Musée de Bologne,)

Considérée tantôt comme virile, tantôt comme féminine, parfois môme comme une œuvre moderne*, cette admirable tête, copie évidente d'un bronze du v* siècle, est devenue tout à coup célèbre lorsque M. Furtwaengler eut démontré qu'elle s'adaptait à un torse d'Athéna dont il y a deux répliques à Dresde et que l'on pouvait, par cette combinaison, reconstituer une statue d'Athéna sans casque, froide et sévère, mais d'une majesté imposante. De cela, la preuve est faite et, quoi qu'on ait dit, il n'y a plus lieu d'y revenir. Mais M. Furtwaengler alla plus loin. 11 voulut reconnaître dans TAthéna ainsi restituée la Lemnienne de Phidias et rapporter ainsi au mémo artiste des œuvres aussi dissemblables que la tête de Bologne, les copies de l'Athéna Parthénos et les débris des frontons du Parthénon. Cette opinion, bien que généralement admise, a soulevé des protestations dont on ne peut méconnaître le bien fondé. =* Sans doute, il QSi possible que la manière d'un artiste de génie, à une époque de transition rapide entre l'archaïsme et le grand style, ait subi dos modifications profondes; mais, a priori, cela n'est pas vraisemblable et l'attribution de l'Athéna de Dresde-Bologne à Phidias doit rester jusqu'à nouvel ordre douteuse.

Les caractères essentiels de la tète de Bologne sont la finesse de l'ovale, la forme allongée des yeux, la ligne ondulée de la bouche, la petitesse relative du bas du visage. Les paupières supérieures sont minces et moins prononcées que les paupières inférieures. Les cheveux sont traités avec un souci de la symétrie qui n'exclut pas

* Par Brizio et Heydemann. — J. Lang^ fait remarquer, à ce propos, combien l'art du V" siècle individualisait peu. puisqu'on n'avait même pas su reconnaître Alhéna dans la tête de Bologne (Darstellung des Menscheriy p. 217j.

* Par exemple celle de Reichel, Oesterreichische Jahresheffe. t. I (1898). p. 67.

une tendance vers la liberté ; sur le front, ils s'élèvent en touffes qui interrompent un peu la ligne du crâne. La raie se poursuit jusqu'au sommet de la tcte, comme dans l'Amazone de Polyclète (pi. 53), dont l'Athéna de Bologne diffère d'ailleurs par la forme des yeux au point qu'on ne saurait l'attribuer à la môme école. M. Furtwaengler a reconnu lui-même que le profd rappelle les œuvres de Myron, comme le Discobole et le Tireur d'épine. Mais c'est surtout la tète de Benévent au Louvre (pi . 72) qui ressemble à celle de Bologne ; les originaux de ces deux têtes sont probablement dus au môme artiste. Un coup d'œil sur celle du fronton occidental du Parthénon, appartenant à la collection de Laborde, suffit à faire mesurer l'intervalle qui sépare cet artiste du Phidias que nous avons cru connaître jusqu'à présenta

{Musée de Naples.)

On désigne ordinairement cette tôte colossale sous le nom de liera Farnèse ; d'autres l'ont considérée, avec plus de vraisemblance, comme une Artémis.

L'ancienne opinion qui voyait dans le buste de Naples une imitalion de la Héra de Polyclète est absolument inadmissible. Sans doute on y reconnaît l'influence de l'art de Polyclète ; mais le modèle en bronze qu'a copié l'artiste romain ne peut être l'œuvre du môme

' statue de Dresde restituée avec la tôte de Bologne. Furtwaengler, Masterpièces, frontispice, pi. 2 et 2 A; tête de Bologne, ibid., pi. 3 et fig. 5 (profil) ; Bullo^ Der schùne Mensch, pi. 87, 88; cf. S. Reinach, Gazelle des Beaux- Arts, 1894, H, p. il5, 217, 219. Analyse de la tête, Maslerpieces.p. 17etsuiv. Dos 1822, Schorn avait affirmé le caractère phidiesque de la statue de Dresde ; Puclistein. en 1890, avait proposé, en passant, d'y reconnaître la Lemnienne. — Objections à l'opinion de M. Furtwaengler : Jamot, Monumeîils grecs, i894, fasc, 21-2i. p. 24 et suiv.; Reichel. OesterreichischeJahreshefte, 1. 1 (1898), p. 67;Gardner, liandbook, p. 26o.

PLANCHES 75 KT 7(i 61

artiste auquel nous devons le Doryphore (pi. 47) et TAmazone (pi. o3). En particulier, les yeux, avec paupières inférieures formant de gros bourrelets, sont tout à fait étrangers au style de Polyclète. On les retrouve, bien qu'atténués, dans des œuvres appartenant h une école différente, vraisemblablement attique, celle à laquelle nous devons TAthéna de Bologne (pi. 73) et l'éphèbe de Bénévent (pi. 72). M. Furtwaengler estime que la tôte de Naples rappelle rArtcmis de la métope d'Actéon du temple de Héra à Séiinonte et attribue ces sculptures à Técole de Kritios; mais le seul monument certain de cette école, la tôte d'Harmodios (pi. 19), ne peut guère être rapproché du buste Farnèse. M. Mahler a songé à Phradmon. imitateur attique de Polyclète, auquel il voudrait aussi rapporter FAmazone de Berlin.'

11 faut remarquer la forme de la bouche, qui est ondulée, mais dont les coins sont abaissés, ce qui donne à Tcnsemble une expression sévère et presque maussade =* .

PLANCIIKS 75 ET 70 TÊTE EN MAHBRE D'ATHLÈTE

{Ghjptothèquc de Munich^.)

Le motif de la statue que surmonte cette tête» a été souvent reproduit par Tart antique : c'est celui d'un athlète versant l'huile d'un

* On peut, à mon avis, grouper avec la Héra Farnése une tOle de femme du Musée britannique considérée à tort comme une réplique de la Héra de Polyclète par M. Waïdstein {Journ. of hell. stud., t. XXI, 1901, pi. 2 et 3; Bulle, Der schône Mensch, pi. 86), une tête d'Asklépios récemment découverte à Ronu* iROm. Millkeil. 1901, pi. XIV) et quelques têtes incontestablement corinthiennes de figures drapées qui forment des pieds de miroir en bronze (Hidl. de corresp. hellén., 1898, t. XXIf, pi. 1, p. 22).

* Ptiotographie Alinari, n« 5109 ; Friederichs-Wolters. Gipsafjrfasse, n» 500; Monumenti delV Instiluto^ t. VHI, 1 ; Annaliy 1864, p. 297; Overbeck, Kunstmytholoffie, Atlas, pi. ÏX, 1, 2; Furtwaengler, Maslerpieces, p. 2i3 ; Mahlor, Polyklet. p. 105; Gollignon, Histoire de la sculpture grecque^ t. I, p. 513, fig. 264.

' Exceptionnellement, et faute de photographies suffisantes, nos dessins on été e-xécutés d'après les gravures en taille douce des Monumenti.

* Acquise à Rome en 1811 : la tête est intacte. Glarac. Musée, 857, 2174.

6i PLANGIIKS 75 KT 76

flacon sur sa main gauche, alîn do se frotter ensuite le corps. Une des copies les plus intéressantes, parce qu'elle est intacte, est la terre cuite découverte à Myrina au cours des fouilles de l'École française d'Athènes*. M. Furtwaengler a décrit trois répliques en marbre de la statue de Munich- et il en existe aussi d'assez nombreuses variantes; une statue mal restaurée aux Uffizi à Florence porte une tcHe analogue'. Tous ces exemplaires dérivent d'un bronze antique, dont la technique a exercé de l'influence sur les marbriers.

M. Kekulé a eu l'heureuse idée de reproduire la tête de Munich à côté de celle de l'Hermès de Praxitèle (pi. 168) et en ajustement fait ressortir les ressemblances; comme l'a fait observer M. LechatS il y a presque identité dans le modelé des fronts. Mais la première est incontestablement plus ancienne. On peut l'attribuer soit à Myron, soit, comme le propose M. Furtwaengler, au flis de Myron, Lykios, qui florissait vers 440. Brunn y a finement remarqué « la tension de l'esprit et du corps vers un acte purement matériel » ; la phj^sionomie, en effet, exprime l'attention, mais n'exprime guère autre chose. Le visage est osseux, la lèvre inférieure forte ; le nez, qui est antique, présente une saillie à la partie supérieure. Il y a toute une évolution non seulement artistique, mais intellectuelle, entre Tathlète de Munich, qui pense uniquement à ce qu'il fait, et l'Hermès de Praxitèle, qui joue avec l'enfantDionysos, mais, en jouant, se perd dans un réve*^.

* Pollior et Reinach, La nécropole de Myrina, p. 450, p!. 41, :J. " Kurtwaengler. Maslerpieces, p. iiiD.

' Rôinische Millheilungen, 1892, pi. 3.

'' Mélanges Pevvol, p. 210.

• Brunn-Bruckmann, Denhnâler, n»» I3i, 134 «, 435: Brunn, Annali delV Insliluio, 1879, p. 201 ; Monumenli, t. XI, pi. 7 : Bulle. Der scUOne Mensch, pi. 1 14 ; Bloch, Wimische Millheilungen, 1892, p. 99 ; Arndt, Einzelaufnahmen, n»»* ttt-^ll\ : Furl- Nvacngler, Maslerpieces, p.2;J9 ; Ueschreibung der Olyploteft, n® 302 ; Kekulé, (Jeber den Kopf des prajilelischen Hennés, p. 8.

(Collection de Laborde à Paris.)

Felice San Gallo, secrétaire de Morosini, rapporta cette tôte colos-

Fig. i) et 10. — T1>TE DE NIKE (?)

('oUection I^abortlc à Paris.

sale, provenant du fronton occidental du Parthénon d'Athènes, à Venise, où elle appartint au sculpteur allemand David Weber avant d'être acquise par Léon de Laborde, dont la famille la possède encore aujourd'hui. Elle a été fortement restaurée (le nez, une partie de la lèvre supérieure et du revers de la tète) et la surface, qui est tachée, parait avoir subi un grattage ; mais si l'aspect de l'original est déplaisant, celui des moulages est d'autant plus instructifqu'il nous fait con-

naîlr(3 la tcte en ronde bosse la plus complète qui ait survécu à la ruine du Parthénon. Il est probable, mais non pas certain, que celte tcte est celle de la Niké qui conduisait le char d'Alhéna'.

Le style est remarquable par la franchise et la largeur ; l'impression dominante est celle de la force. Le crâne est à peu près spliorique, comme celui de l'Athéna de Brescia(pl. 93). La ligne du nez continue exactement celle du front, qui offre un très léger renflement, mais pas de dépression ; le menton est fort et un peu fuyant. Les yeux sont cernés de paupières en bourrelet qui ne débordent que très peu du côté des coins. Les paupières sont rapprochées des sourcils, caractère que l'on retrouve dans les tôtes de l'école de Phidias, en particulier celles des frises et des métopes du Parthénon. Le travail des cheveux, très sommaire, mais déjà libre, avec des ondulations serpentiformes, est analogue à celui d*un fragment de tète du Parthénon conservé à Athènes- et du débris de la Némésis d'Agoracrite au Musée britannique. La chevelure était peinte et le bandeau portait des ornements en métal. On remarquera les deux sillons horizontaux du cou, indication un peu rude et primitive du « collier de Vénus » qui se retrouve dans la tôte de bronze du cabinet des Médailles (pi. 110)\

* Michaelis, Der Pavlhenon, pi. Vlll, G, p. 19.^.

* Ibid.^ pi. YIII, 8. Voir aussi (îauckler. Musée de Cherchell^ pi 5.

* Laborde. Athènes aux xv«, xvp et xvii» siècles, t. Il, p. 228 (photofçraphie) ; (^ollignon. Histoire de la sculpture grecque, t. Il, fig. i9 ; Gardner, Handbook, p. i83. (ig. 60; Lange, Darsiellung des Menschen, p. 180: S. Reinach. Gazette des Beaux-Arts, 1902, II, p. 453 ; Bulle, Der schOne Menscfi, pi. 96. Comparez les t(>tes provenant des bas-reliefs de la base de la Némésis de Rhamnus. Gazette des Beaux- Arts. 1893, I. p. 255, 257.

TÈTE D'APOLLON

{Glyptotlièque de Ny-Carlsberg.)

On connaît trois exemplaires de cette tôte* : celui que nous reproduisons, découvert, dit-on, à Formies ; un second, signalé par M. Amelung, au musée de Bologne et un troisième qui surmonte une statue d'éphèbe nu à la villa Albani*. Les yeux, qui sont trop rapprochés et un peu dissymétriques, étaient incrustés d'une pâte blanche qui encerclait sans doute une pierre de couleur. Le travail des cheveux accuse un original de marbre, travaillé avec une habileté consommée. Le développement de la partie inférieure du visage et la forme de la bouche, à ligne médiane horizontale, sont des caractères archaïques et prouvent que l'original appartenait à la première moitié du v® siècle. En comparant cette tète à celle de TApoUon du musée des Thermes à Rome (pi. 180), on reconnaîtra qu elles sont apparentées, mais que celle qui nous occupe est d'au moins vingt ans plus ancienne. On peut donc en attribuer l'original à quelque prédécesseur attique de Phidias, dont les progrès de l'archéologie mettent sans cesse en lumière le « génie éminemment conservateur^. »

' Hauteur : 0-,25.

• Arndt, Einzelaufnahmen, n«« 1094-1096.

' Pottier, Bulletin de correspondance hellénique, 1897, p. 509. — Arndt, Glyplothèque de Ny-Carlsberg^ pi. 23 ; Einzelaufnahmen (texte), n» 1094.

TÊTE D'APOLLON

{Musée des Thennes à Rome.)

Découverte à Rome dans le Tibre, la statue à laquelle cette tôle appartient est une des œuvres capitales du nouveau musée des Thermes*. De la tête du dieu, légèrement inclinée, se dégage une expression de bienveillance, mais d'une bienveillance sans familiarité et qui vient de haut. La saillie du front au-dessus de la naissance du nez est accusée, sans qu'il y ait toutefois de dépression correspondante. La lèvre supérieure est légèrement avancée, mais petite; le menton est carré, un peu fort et en retrait. La chevelure est admirablement indiquée, avec quelques traces d'archaïsme dans les boucles qui émergent du bandeau ; celles qui tombent en masses épaisses sur la nuque rappellent le Zeus d'Olympie tel qu'il nous est connu par les monnaies d'Élis. La vue de face est beaucoup moins agréable, à cause d'une asymétrie assez choquante qui peut être due au copiste.

MM. Petersen et Furtwaengler ont reconnu dans cette statue la copie d'une œuvre célèbre du v« siècle et M. Petersen a essayé de montrer que l'ensemble présente un aspect fort analogue à celui de l'Athéna de Dresde, complétée par la belle tête de Bologne (pi. 73). On sait que pour M. Furtwaengler (comme pour M. Petersen) TiVthéna ainsi restituée est la Lemnienne de Phidias et ces savants n'hésitent pas à reconnaître, dans la statue du musée des Thermes, la réplique d'un des Apollon du grand maître attique. Je ne crois pas, pour ma part, que l'attribution de TAthéna de Dresde-Bologne à Phidias soit démontrée ; mais il me semble certain que les deux statues en question dérivent d'œuvres voisines de 440 av. J.-G. M. Petersen a supposé que l'Apollon et l'Athéna sont les copies des statues en bronze vouées par les Athéniens à Delphes avec le produit de la dîme de Marathon,

* S. Reinach, Répertoire de la statuaire, l. II, 98, 1.

groupe qui comprenait des images d'Apollon et de Miltiade ; cette hypothèse a été écartée par M. Furtwaengler, comme impliquant une date trop haute pour l'original de l'Apollon du Tibre*.

{Musée du Louvre.)

Attribuée parM. Trou à Polyclète ^, par M. Furtwaenglerà Grésilas *, puis à Phidias*, cette admirable tête présente des caractères propres à justifier ces attributions différentes et, par suite, à les faire écarter tour à tour. Les yeux peu ouverts, avec paupières inférieures lourdes, ne conviennent ni à Polyclète ni à Phidias, mais rappellent TAtliéna de Vellclri (pi. 37) ; d'autre part, les cheveux émergeant du casque, tout à faitcomparables à ceux de l'AthénaParthenos et de l'Aphrodite de Phidias (pi. 86), ne se retrouvent pas dans les œuvres attribuées à Grésilas par M. Furtwaengler. Le Diadumène du musée Britannique (pi. 50), qui répète un motif de Polyclète avec des particularités du style de Phidias, soulève un problème analogue, dont la solution doit être attendue de l'avenir. Il y eut des éclectiques dans l'Athènes du v® siècle, comme dans la Florence du xv*.

L'original devait être en bronze. On en connaît une réplique dans la collection Torlonia • et une variante au musée du Latran.

Le nez, la moitié de la lèvre supérieure, une partie du sourcil gauche, de la paupière et du front sont restaurés^

* Petersen, Rvmische MiUheilungen, 1891. p. 30i, 377, pi. 10-12; Furlwaengler. Maslerpieces, p. 51 (fig. 9, tête ; fig. 8, la statue entière) ; Brunn-Bruckmann, Denkmdler, n« 462 ; Helbig, Filfirer «. t. H, n« 1069.

* Archâologischer Anzeiger, 1889, p. 57. » Ibid., 1891, p. 36.

* Furtwaengler, Masterpieces, p. 92.

* Album du musée Torlonia, pi. XXV, 104.

* llelbig, FUhrer*, t. I, n»238.

'Photographie Giraudon, n«« 1280, 1281 ; Furtwaengler, Masterpieces, p. 92, fig. 40.

(Musée du Louvre^.)

Le type est analogue à celui de la prétendue Sappho de la villa Albanie et aussi de la Peitho assise de la frise du Parthénon ; mais il est plus ancien d'une vingtaine d'années que ces monuments et marque une étape antérieure dans l'évolution d'où ils sont issus.

La forme du visage est presque ronde, très large dans le bas ; la partie inférieure, notamment les maxillaires, est très développée. Les yeux évidés, où était insérée une pâte blanche avec globe de couleur, sont bien ouverts ; la ligne de la paupière supérieure ne déborde pas sur l'orbite ; elle est épaisse, de contour irrégulier, avec une arête vive. La bouche est entr'ouverte, la ligne médiane gracieusement ondulée; la lèvre supérieure, très mince, contraste avec la lèvre inférieure, grasse et presque sensuelle. La courbe du nez offre, à la hauteur de l'œil, une concavité très légère. La coiffure est le cécryphale retenu par desbaqdelcttes qui se voit souvent sur les vases de la première moitié du v® siècle^. Il y a une section nette à l'extrémité de la tête, avec trou pour recevoir un morceau de marbre complémentaire*; au sommet de la tête est un trou pour l'insertion du ménisque^, tige de métal destiné à protéger les statues contre les

* Acquise à Rome en 1889 comme provenant de Cagli près d'CJrbin. 11 y avait à Cagli un temple d'Ares où l'on a découvert de beau.\ bronzes (Ma hier, Polykletj p. 128, fig. 39).

* Winter. Jahrhuch des Instituts, 1890, p. 151, pi. 3; S. Reinach, Gazette des Beaux- Arts, i%90. 11, p. 435; Bernoulli, G nechisc he Ikonog rapide, t.l,p.65, fig. 10; Arndt, Griechische Portrdts, n"« 147, 148. Si cette tête dérive vraiment d'un portrait idéal de Sappho par Silanion, il faut admettre que le type a été créé au v« siècle (Graef, Jafiresberichl, 1902, III, p. 76).

^ Rayetet Gollignon, Céramique grecque, pi. 10.

* Cf. Bull, decorresp. hellénique^ 1896, p. 453, note 4. M6Û/., 1890, p. 337.

familiarités des oiseaux. Le travail des cheveux, relativement libre, ne semble pas influencé par la technique du bronze*.

PLxVXGHES 85 ET 86 TÈTE EN MARBRE D'APHRODITE

(Musée de Corneto . )

Un connaisseur de l'art de la Renaissance, M. B. Berenson, m'a envoyé il y a quelques années de Corneto la photographie de cette tète de marbre, qui Tavait frappé par sa singulière beauté*. Elle a également été signalée, mais d'un mot seulement, par M. Furtwaengler'. Ce dernier y a reconnu, à la suite de M. Helbig, une excellente réplique d'un type assez fréquent, autrefois considéré comme un portrait idéalisé de Sappho, mais qui paraît bien plutôt être celui d'une Aphrodite de Phidias, peut-être de celle que Pline admirait à Rome in Octaviœ operibus. Les formes du visage sont pleines, un peu carrées, les yeux allongés et ouverts, avec des paupières assez fortes, les sourcils rapprochés des paupières, le nez très droit, continuant la ligne également droite du front, la bouche légèrement ouverte et grande, le menton énergique. Un bandeau fait plusieurs fois le tour de la tête et semble une atténuation du disgracieux cécryphale, quelque chose comme un cécryphale ajouré. Sous le bandeau, au-dessus de l'oreille, émergent de grosses boucles d'un type tout à fait phidiesque, que l'on trouve dans les répliques même éloignées de TAthénaParthenos. L'ensemble présente une analogie rcnnarquable avec la Peitho vue de profil sur la frise du Parthénon,

' Ravaisson, Revue archéologique, 1893, H, p. 4; Pottier, Bulletin de correspondance hellénique, t. XX (1896). pi. 7, p. 445. Celte tête est au type féminin de Phidias ce que l'Apollon de la pi. 78 est à celui du musée des Thermes (pi. 80).

• Grandeur naturelle. Il y a une autre réplique de la môme tôte dans le môme musée.

' Furlwaengler, Maslerpieces, p. 66, note 2.

que l'on attribue naturellement àPhidias^ Cependant, dans le basrelief de marbre, le traitement des ciieveux est différent ; ils sont simplement ondulés. C'est que l'Aphrodite de Corncto dérive d'un original métallique, qui comportait une plus grande liberté dans le traitement de la chevelure. La technique du bronze, matière résistante, légère et souple, a exercé une influence considérable sur le mode de représentation des ciieveux. C'est d'elle que les marbriers ont appris à enchevêtrer les boucles, à les évider, à les disposer en pyramides et en torsades, toutes combinaisons que le travail du marbre seul n'aurait jamais suggérées*.

{Musée de Naplcs.)

Cette tête, comme la précédente, appartientàune série de marbres, au nombre d'une vingtaine environ, où l'on a reconnu d'abord des portraits idéalisés de Sappho, mais que l'on tend aujourd'hui à considérer comme des variantes d'un type d'Aphrodite créé par Phidias, assez voisin de l'Athéna Parthenos. Comme le corps était certainement drapé, on a songé à l'Aphrodite en bronze qui se trouvait à Rome, dans le portique d'Octavie^ Une des répliques de la tète, faisant partie d'un hermès double c'i Madrid '*, est plus grande que nature, ce qui paraît exclure délinitivement Thypothèse d'un portrait.

Le buste de Naples avait été restauré, au xviii*' siècle, en Cybèle tourrelée ; la tour a été enlevée par M. Patroni, chargé momentanément de la direction du musée de Naples. Cependant on peut se demander si l'ancienne restauration n'avait pas été motivée par la

* PoUier, Bull, de corresp. hellénique, t. XX (1896), pi. 18.

* Gazelle des Beaux- Arts, 1902, II, p. 4;)7. ' Pline, llist. nat., XXXVl, 45.

* Friederichs-Wollers, Gipsabgilsse. n«lG09; ¥ ur\w non f^\er,Maslerpiece8, p. 67. fig. 20.

présence de vestiges antiques d'une tour ; il est tentant de supposer que le buste de Naples était originairement uneTyché, comme le buste en bronze du Cabinet des Médailles (pi. 110).

Les caractères de cette tête sont assez particuliers. Le nez est fin, la bouche énorme, le menton et la mâchoire très lourds. Il y a une faute de dessin choquante dans la lèvre inférieure, qui est déplacée vers la gauche. Je ne crois pas qu'il faille reconnaître, dans do pareils détails, l'influence d'un modèle vivant; ce sontdes erreurs ou des exagérations de copistes, comme il s'en trouve très souvent dans les marbres romains. Les cheveux et le large bandeau qui les enserre sont, en revanche, traités avec beaucoup de soin; le modelé libre du bronze a été parfaitement rendu*.

(Autrefois chez Sir Ch, Robinson à Jj)nclres.)

Le hasard m'a mis, il y a quelques années, en possession d'une photographie de cette tète, que l'on disait provenir d'une collection d'Espagne ; je ne l'ai pas vue et j'ignore où elle a passé. Je la reproduis comme un spécimen inédit du type créé par Phidias, dont il a été question dans les deux précédentes notices. Les restaurations sont indiquées sur le dessin.

* Museo Borbonico, t. IV, pi. 38, 1 ; Rizzo, Revue archéologique, 1901, II, pi. 22 (sans la tour), p. 301 ; Bernoulli, Cwriechische Ikonographie, t. I, p. 59-73; Helbig. Fahrer^j t. II, n" 964, 973 ; Furlwaengler, Masletyieces, p. 66, 67.

{Collection Barracco à Rome.)

Que cette tôte exquise, de grandeur naturelle, soit celle d'Aphrodite ou d'une autre divinité juvénile, il importe peu; ce qui est certain, c'est qu'elle remonte à un original du v* siècle, probablement en bronze et sans doute de l'école de Phidias. Mais cet original n'était pas l'œuvre du maître lui-même; si l'arrangement des boucles enchevêtrées au-dessus de l'oreille et celui du long bandeau qui fait trois fois le tour de la tête sont conformes à la tradition phidiesque, l'allongement des yeux, où la paupière supérieure déborde sur le contour inférieur, la grâce onduleuse de la bouche et surtout la langueur du regard témoignent d'un art plus récent qui, parti du grand style de Phidias, évolue vers la grâce attique de Praxitèle. On peut placer aux environs de l'an 400 l'original en bronze dont cette tête est une copie très soignée^

{Collection Barracco à Rome,)

Œuvre archaïque des environs de 460 avant Jésus-Christ, celte tête, malgré la médiocrité de l'exécution, offre cependant un vif intérêt pour l'histoire de l'art. En effet, le type est très analogue à celui de

* Helbig, Collection Barracco. pi. 48 bis.

rAlhénaParthenos de Phidias, tel qu'il nous est connu par la petite copie trouvéeà Athènes près du Varvakeion* j Tau leur attique anonyme adonc été un précurseur de Phidias et peut-être son maître. Les globes (les yeux sont creusés; celui de gauche est formé d'une rondelle d'ivoire enchâssée dans une monture de bronze. Au milieu du cercle d'ivoire est un renfoncement où devait être fixée une pierre sombre

Fig. 11. —TÊTE D'ATllKNA PARTHENOS (Statuette dite du Varvakcion).

marquant la pupille. Cette manière de creuser le globe de l'œil pour y insérer une matière différente du marbre n'était pas étrangère à l'art attique, car les yeux sontévidés de môme dans la tète du Moschophore' et dans celle de la statue d'Anténor^. Nous sommes donc ici en présence d'une œuvre attique de conception et de facture, qui démontre une fois de plus le caractère attique et traditionnel de l'Athéna Parthenos. Peut-on admettre que Phidias, tout en imitant, dans une statue chryséléphantine, un modèle énergique jusqu'à la lourdeur, ait pu se dégager, d'autre part, de la tradition archaï((ue au point de produire une œuvre fine et élégante comme l'Athéna

' Gollignon, Histoire de la sculpture grecque, t. I, p. 541, fig. 273; S. Reinach, (iazelle des Beaux-Arts, 1902, II, p. 460.

* Gollignon, Histoire de la sculpture grecque^ t. I, fig. 102. ^ Anlike Denkmdler, t. ï, pi. 53.

de Bologne ipl. 73)? Il faudrait des indices, que nous Dépossédons point encore, pour faire accepter sans réserves une évolution si profonde de son génie.

Le rictus accusé et la longueur du bas du visage sont des restes d'archaïsme, caractères communs à l'Atliéna Barracco et à THarmodios de Naples (pi. 19)*.

{Glaptothèque de Ni/-Carlsbcrg.)

Ce buste colossal a été découvert à Rome lors de la construction de la gare du Transtévère. C'est incontestablement une copie pergaménienne ou romaine d'un original de bronze appartenant à l'école de Phidias. On a pensé qu'il reproduisait la Promachos, dédiée vers 445 sur l'Acropole, et cette hypothèse peut encore se soutenir, môme après que M . Furtwaengler a renoncé lui-môme à mettre cette tôle en relation avec le torse Médicis-. Dès 1894, j'ai proposé de reconnaître une copie de la Promachos dans une jolie statuette de bronze découverte près de Coblence et acquise par le musée de Boston ^ ; la tôte de la collection Jacobsen s'accorde fort bien avec cette manière de voir.

La bouche entrouverte, qui laisse paraître les dents, n'est guère dans le style du v® siècle ; elle est d'ailleurs trop petite, à peine plus grande que l'œil, comme dans l'Artémis colossale de Lycosoura, qui est du temps d'Hadrien *. C'est là sans doute le fait

• llelbig. Collection Barracco^ pi. 25 (vue de face) et 25 a: cf. la p. 28 du texte.

* Furtwaengler, Inlennezzi, p. 31.

• S. Reinach, Bronzes figurés, p. 41, fig. 12; cf. Gazelle des Beaux-Arts, 1002, 11. p. 468, 469.

* Gardner, llandbook, fig. 96.

(lu copiste, qui ne paraît pas non plus s'ôtre tenu très près de son modèle dans le rendu des cheveux qui émergent du casque*.

{Musée de Brescia.)

Du casque qui coiffait cette tète, il ne subsiste que le cercle inférieur au-dessus du front ; le casque lui-même était probablement en bronze. Le buste devait être inséré dans une statue drapée, suivant un usage très répandu. Les traits du visage sont durs, le crâne parfaitement sphérique, l'ossature très forte et sans traces de graisse entre le squelette et l'épiderme. Les yeux sont cernés de pauj)ières lincset saillantes, le nez est fort, la bouche épaisse, avec lèvre supérieure fortement avancée, le menton fort et un peu fuyant. Elntre le casque et loreille s'échappent de grosses boucles de cheveux que Ion retrouve, par exemple, dans l'Aphrodite de Gorneto (pi. 86) et les répliques de TAthéna Parthenos (pi. 9G-99). M. Furtwaengler a pensé que cette tète dérivait d'un original de IMiidias et son opinion a été approuvée par M^L Arndt et Amelung-j M. Mahler la croit plus ancienne, la rapproche de Taurige de Delphes et l'altribue, comme cette dernière statue, à Pytliagore de Rhegium. II est certain que la tétc de Brescia offre un caractère un peu i)lus arcbaïque que la Parthenos; on pourrait donc être tenté d'y voir une œuvre de la jeunesse de Phidias ou d'un des maîtres qui lui ont frayé la voie. Mais le rapprochement avec l'aurige de Delphes (pi. 9) ne s'impose pas-^

* Arndt, Ghjptothèque de \y-C(irlsben/, pi. 41. 42 : Furtwaengler, Masterpieces, p. 100, iig. 43: Intennezzi, p. 31.

'ArntU el Anielung, Einzelaufnahmen, n»» 194 et 307.

' Furtwaengler, Masterpieces, p. 90, fig. 39 ; Mahler, Oesterreichische Jahreshefte, t. Uï (1900). p. 144, fig. 47 et 48.

[Musée (le Naples.)

La nudité du torse de la déesse est le fait du copiste romain ; dans Toriginal de bronze, elle devait porter une simple tunique sans égide, ce qui explique pourquoi le gorgoneion figure sur le casque. On connaît trois répliques de celte tête, deux d'HercuIanum et une duCapitoIe * ; la poitrine n'est découverte dans aucune.

Il est incontestable que ce buste un peu froid - remonte à un original de la belle époque de Tart; mais tandis que M. Wolters. frappé de la ressemblance de la tète avec celle de TEiréné de Munich, voudrait l'attribuer à Céphisodote, M. Furtwaengler insiste sur l'analogie qu'elle présente avec TAthéna de Bologne et y reconnaît la copie d'une œuvre de Phidias. L'opinion de M. Wolters paraît, à la réflexion, plus vraisemblable. L'original était peut-être cette Athéna Soteira de Céphisodote' que M. Furtwaengler avait proposé autrefois d'identifier à l'original de l'Athéna Farnose et M. Milchhoefer à l'Athéna de Velletri ».

* Jahrbuchdes Inslituts, 1893, p. 176.

* 11 n'y a de restauré qu'une boucle sur l'oreille droite. » Pausanias, 1, 1, 3; Pline, Hist. Nat., XXXIV, 74.

* Photographie Alinari, n« 5421: Furtwaengler, Maslerpieces, p. 60, fig. 16: Wolters. Jahrbuch des Inslituts, t. IX (1894), p. 174, pi. 3 ; Gomparetti et De Pelra, Villa Ercolanese, p. 273, pi. XX, 1, 2.

TÊTE EN MARBRE DE LA DÉESSE ROME

Ce buste colossal en marbre de Paros», provenant du château de Richelieu, figure la déesse Rome; c'est ce que prouvent les bas-reliefs qui décorent le casque et qui représentent la louve nourrissant Romulus et Rcmus. L*art de TEmpire n'a pas créé de type nouveau pour la déesse éponyme de la capitale ; il s'est contenté d'emprunter à l'art grec, en les combinant quelquefois, ses types classiques d'Athéna et des Amazones. Ici, comme le prouvent les boucles de cheveux émergeant sous le casque, c'est l'AtliénaParthenos de Phidias qui a servi de modèle; la correction un peu froide du travail laisse encore percevoir l'influence d'un original du plus grand style. L'artiste romain a peut-être eu sous les yeux un bronze, dérivant lui-même d'une adaptation de l'Athéna de Phidias faite dans l'atelier d'un élève du maître athénien. La nudité du buste ne convient pas à Athéna; mais cette considération, comme nous l'avons vu fpl. 05), n'arrêtait pas les copistes romains 2.

* Restaurations : bord antérieur du casque, partie de deux mèches de cheveux « gauche, sourcil gauche et nez, bord de l'oreille gauche, épaule gauche, côté gauche du buste.

* I*holographie Giraudon, n^ 1311 ; Froehner, Notice, n« 469; Bouillon, Musée, t H. vignette du titre ; Clarac, Musée, 1200, 2820 e.

PLANCHK 97

TÈTE EN MARBRE DE LA DÉESSE ROME

{Musée du Louvre.)

11 existe une ressemblance indéniable entre ce buste colossal * et l'Athéna de Velletri, dont l'original est attribué par M. Furtwacngler à Crésilas (pi. 37). Cette analogie est surtout sensible dans la forme et le modelé des yeux, avec leurs paupières saillantes et terminées en arête; mais labouclie, faiblement ondulée, est moins brutale, le bas du visage est plus développé et la cbevelure rappelle plutôt les types de Phidias. Le marbre du Louvre reproduit un bronze à tendances éclectiques, mais inspiré des modèles du \'*" siècle. La désignation « déesse Rome » est motivée parles reliefs du casque, qui représentent la louve allaitant Romulus et Remus*.

(Musée de Vienne.)

Le casque et le sphinx, les cheveux sur les tempes et le buste sont des restaurations de Cavaceppi ; il est donc possible et mémo probable que, si cette tête colossale nous était parvenue moins endoni-

* Restaura Uons : partie principale du bas du nez et des lèvres ; raccords aux sourcils, aux paupières, à la joue droite, au cou. aux cheveux, au casque.

* Photographie Giraudon, n« 1356 ; Froehner, Notice, n* 468 ; Bouillon, Musée, 1. 1, pi. 74 ; Clarac, Musée, 1100, 2820 f; Baumeister, Denkmâler, fig. 1598.

niagée, nous y distinguerions quelque attribut autorisant à la qualifier de « déesse Rome », comme celles que nous avons reproduites ])lus haut (pi. 96, 97).

Quoi qu'il en soit, nous avons là une réplique romaine de l'Athéna Parthenos de Phidias, d'autant plus digne d'attention, malgré sa froideur, qu'elle a été découverte dans la villa d'Hadrien à Tivoli. La fidélité de la copie est attestée par le dessin des yeux, où les paupières supérieures ne débordent pas sur le contour inférieur de l'œil, et par l'indication un peu brutale des stries du cou (voir pi. 77). Les oreilles étaient percées pour recevoir des pendants ; on voit encore, dans l'une d'elles, un petit anneau de bronze K

PLANCHE 100 TÊTE EN MARBRE D'ATllÉNA

{Musée de Naples.)

La statue colossale connue sous le nom d'Athéna Farnèse n'est pas isolée dans l'art antique ; il en existe des répliques et des variantes qui font conclure à un original célèbre. Gel original, cerlainemcnt en bronze, devait ôtrede Pliidiasou de son école; mais les copistes qui l'ont reproduit ont procédé librement et l'auteur de I Alhéna Farnèse, ou de l'œuvre dérivée dont elle s'inspire, paraft avoirété quelque peu un électique. Ainsi, bien que l'ensemble rappelle les types de Phidias, les yeux peu ouverts, avec leurs paupières lourdes, fontsonger plutôt à l'Athéna de Velletriet à ses congénères attribuées par M. Furtwaengler à Crésilas ; mais le bas du visage est plus développé que dans l'Athéna de Velletri et la forme de la bouche est différente. D'autre part, il y aune ressemblance évidente entre cette tête et celles de la Héra du Gapitole, de la liera Barberini et de l'Aphrodite dite Genetrix, qui appartiennent à l'école ou à la

' Sacken, Skulpliiren, pi. 16 ; Schneider, Album, pi. 3.

tradition de Phidias. Une statue importante, bien connue depuis quelques années seulement, l'Athéna Hope*, est un élément essentiel de la question, car elle est presque identique d'aspect à l'Athéna Farnèse, mais paraît plus voisine de l'original. M. Furtwaengler a pensé que l'Athéna Hope était la réplique de l'original de Phidias et que l'Athéna Farnèse était celle d'une Athéna d'Alcamène; les deux originaux seraient les Athénas rivales sculptées par Phidias et Alcamène dans le concours dont parle Tzetzès ^ Mais n'est-ce pas trop rabaisser Alcamène que de lui attribuer une copie médiocre où la médiocrité seule aurait été de son fait'? Il vaut mieux admettre que l'original de Phidias a été imité plusieurs fois avec plus ou moins de bonheur, à une époque où les copies exactes n'étaient pas encore de mode, et que l'Athéna Hope est la meilleure de ces imitations.

Le casque de la déesse est surmonté d'une sphinge entre deux Pégases. Il n'y a de moderne que les deux couvre-joue relevés*.