Voyez Cuvier, Règne animal, t. II, p, 174 (2' édition

32 DF. LA MÉTUOUE NATUHF.LLE

Je retrouve la même sagacité vive, et, si je puis ainsi parler, la même curiosité précoce dans un antre mémoire d’Antoine, resté inédit, et dont voici le titre : De la nécessité d'un nouvel arrangement des plantes par rapport aux étrangères nouvellement découvertes.

Ce dont l’auteur se défend d’abord, c’est d’avoir voulu toucher à la méthode de Tournefort, « A « cette proposition , dit-il , d’un nouvel arrange- « ment des plantes, il n’y a personne qui ne s’i- « magine que c’est ici une innovation dans la mé- « thode inventée par M. de Tournefort, et que « c’est sur les ruines de l’ouvrage de cet illustre « académicien que l’on veut établir des change- « ments considérables , sous prétexte de rendre « plus aisée l'étude de la botanique ; mais il s’en « faut beaucoup que nous voulions toucher à une « disposition de classes et de genres si heureuse- « ment inventés, et qui a attiré à son auteur tous « les suffrages des gens les plus experts dans a cette science. Il ne s’agit, au contraire, que de « donner à cette méthode une perfection nouvelle « qui doit être le fruit des observations faites par « plusieurs botanistes pendant l’espace de près « de cinquante années en divers pays étrangers,

« observations qui ne peuvent devenir utiles pour « la botanique qu’en les rapportant à la place «qu’elles doivent avoir naturellement, ce que « M. deTournefort n’aurait pas manqué de faire, « s’il eût vécu jusqu’à ce jour. »

La modification, ou, pour parler comme lui, la perfection nouvelle, qu’Antoine propose d’apporter à la méthode de Tournefort, ne touche point, en effet, à l’esprit, à l’essence de cette méthode. Il ne s’agit même, à l’entendre, que d’ajouter quelques classes ou quelques sections nouvelles pour y placer, à propos, les plantes récemment découvertes dans les pays étrangers; mais il fait plus et mieux qu’il ne dit : à une question de pure méthode, il en substitue une autre toute différente, toute nouvelle, laquelle alors n’avait pas encore de nom , et que nous appellerions aujourd’hui une question de géographie botanique.

L’auteur établit ces trois points :

Le premier, que notre continent a une foule de plantes qui lui sont propres et qui ne se trouvent pas dans le nouveau, et que, de même, le nouveau en a une foule d’autres qui ne se trouvent pas dans l’ancien ;

Le second, que la plupart des plantes qui naissent chez nous se rangent sous des classes où il en entre peu d’étrangères , et réciproquement;

Et le troisième, qu’il est, dans les deux continents, un certain nombre de plantes qui appartiennent à l’un et à l’autre, et se rangent sous des classes communes.

Ces trois propositions sont très-justes; et, pour eu sentir le mérite, il suffit de se rappeler qu’au moment où écrivait Antoine, la belle ‘distinction de Buffon entre les animaux des deux continents n’était pas encore faite

A rigoureusement parler, Antoine ne s’occupa jamais de méthode. On vient de le voir par le soin avec lequel il se défendait tout à l’heure®, « d’avoir voulu toucher à la méthode de Tourne- « fort. »

On le voit encore mieux par son Discours sur les progrès de la botanique'^, et surtout par

1. Antoine était mort en 1758 et le volume de Buffon sur les animaux distincts des deux continents est de 1771.