Lettres philosophiques ,'\(î\XtQ xiv

« ter aux principes inconnus, résolu de les ad- « mettre, quels que les pùt donner renchaînement M des conséquences. L’un part de ce qu’il entend « nettement pour trouver la cause de ce qu’il voit. « L’autre part de ce qu’il voit pour eu trouver la « cause, soit claire, soit obscure. Les principes « évidents de l’un ne le conduisent pas toujours « aux phénomènes tels qu’ils sont; les pliénor « mènes ne conduisent pas toujours l’autre à des « principes assez évidents. Les bornes qui , dans « ces deux routes contraires, ont pu arrêter deux « hommes de cette espèce, ce ne sont pas les « bornes de leur esprit, mais celles de l’esprit « humain. »

Tout, dans VÉloge de Newton par Fontenelle, est de cet ordre élevé. L’histoire des sciences n’a pas de plus beau naonument. Ce monument est même d’un genre unique. Newton y est jugé par le partisan le plus spirituel et le plus constant de Descartes, et presque par Descartes lui -même. Aussi tout y a>Uil un caractère particulier de grandeur et de délicate réserve. Il y a des lumières pour tous les esprits, et des sous-entendus pour les plus^ habiles. On voit, dans Voltaire, avec quelle eu rio-

9i DE DESGARTES ET DE^EWTON.

sité les contemporains attendaient ce jugement du* plus grand génie qu’eût eu l’Angleterre, par l’esprit le plus lin qu’il y eût en France. Mais les contemporains n’étaient pas au vrai point de vue. Ce qu’il y avait encore à Paris de cartésiens l’était trop; tout le monde était trop newtonien à Londres. Le temj>s n’était pas venu de sentir avec une égale reconnaissance ce que nous devons à Newton et ce que nous devons à Descartes, et d’admirer également ces deux grands hommes.

« On a lu ici avec avidité, dit Voltaire, et l’on a a traduit en anglais l’éloge de M. Newton, que « M. de Fonténelle a prononcé dans l’Académie des « Sciences. On attendait en Angleterre son jtige- « ment comme une déclaration solennelle de la « supériorité de la philosophie anglaise ; mais

« quand on a vu qu’il comparait Descartes à

« Newton, toute la Société royale de Londres s’est a soulevée. Loin d’acquiescer au jugement, on â (c fort critiqué le discours. Plusieurs même (et « ceux-là ne sont pas les plus philosophes) ont été « choqués de cette comparaison , seulement parce « que Descartes était Français »

Lptfres phflosop/iigues, lotlre. xiv.» •

La première édition de la Pluralité des mondes est de 1686. Fontenelle n’avait alors que viugtneuf ans. Il en avait quatre-vingt-quinze (juaiul il publia, en 1752, la Théorie des tourbillons^ . Entre ces deux ouvrages parut, en 1727, son Éloge du grand Newton. Il est curieux de comparer ensemble ces trois ouvrages de la jeunesse , de l’âge fort, et de la vieillesse de Fontenelle. Tous les trois nous offrent le même esprit , le même art, dont les ressources sont presque infinies, la même sagacité merveilleuse; mais le ton en est assez différent. L’enjouement domine dans le premier, une raison supérieure dans le second, un peu d’humeur chagrine dans le troisième. Le ton y suit la fortune des tourbillons ; ils régnaient d’abord sans partage, puis ils lut- talent contre l’attraction, et puis ils étaient vaincus.

« Si l’on prétend, dit Fontenelle dans la Théo- (c rie des tourbillons , que l’attraction mutuelle « est une propriété essentielle aux corps , quoi- « que nous ne l’apercevions pas, on en pourra « dire autant des sympathies , des horreurs , de '

1. Théorie des to\u-billons avec des Réflexions sur l’attraction.

« tout ce qui a fait l’opprobre .dé l’ancienne phi- « losophie scolastique. Pour recevoir ces sortes « de propriétés essentielles , niais qui ne tien- « draient point aux essences telles que nous les « connaissons, il faudrait être accablé de phéno- « mènes qui fussent inexplicables sans leur se- « cours ; et encore même alors ce ne serait pas les « expliquer^. »

11 avait dit plus finement, AdimY Éloge de Newton : « L’usage perpétuel du mot d’attraction , a soutenu d’une grande autorité, et peut-être aussi « de l’inclination qu’on croit sentir à M. Newton « pour la chose même, familiarise du moins les « lecteurs avec une idée proscrite par les carté- « siens, et dont tous les autres philosophes avaient a ratifié la condamnation ; il faut être présente- « ment sur ses gardes pour ne pas lui imaginer « quoique réalité : on est exposé au péril de croire « qu’on l’entend. »

Ce dernier mot est charmant. Mais, enfin, un newtonien aurait pu répondre à Fontenelle : Laissons, un moment, l’attraction considérée comme propriété^ commeybrce essentielle; n’y voyons