Mlartens, N. K., 1. 1, p

•flB

L'on se met toujours dans son tort, quand on veut porter en compte à quelqu'un des services rendus. Si j'avais cru trouver dans vos remarques cette intention, ou bien le soupçon injuste de ne pas suffisamment apprécier le caractère élevé de la nation et la politique éclairée et amicale du Cabinet britannique» pendant le cours de la guerre, je n*y eusse pas répondu. Mais nous avons à discuter l'avenir, et pour cela il est naturel de bien s'expliquer sur le passé. La réponse au Mémorandum vous démontrera que toutes les acquisitions que j'ai faites jusqu'à présent, n'ont eu de valeur que strictement sous le rapport défensif. Il suffira donc ici de vous adresser la question suivante : Si dans la lutte à mort que j'ai soutenue au cœur de mes Ëtats, je n'avais pas été tranquille du côté des Turks, aurais-je pu mettre dans la continuation de la guerre les grands moyens que j'y ai consacrés, et TEurope eût-elle été affranchie?

Yous me faites entendre que l'Angleterre n'a consenti à l'acquisition de la Norvège, en faveur de la Suède, que pour me garantir l'acquisition antérieure de la Finlande. Pour moi j'étais parti d'un principe plus généreux, et en sollicitant l'Angleterre à concourir à la garantie de la Norvège, je voulais procurer un allié de plus à notre cause. Je ne pouvais perdre de vue les grands avantages maritimes que la Norvège donnait à la Suède contre moi. Cependant, tout compensé, ma capitale était devenue inattaquable, tandis que la Suède mieux concentrée n'avait plus rien à redouter. De cette façon on gagnait de part et d'autre en sûreté, et toutes les raisons de discussions et d'alarmes étaient écartées. Si les règles de l'équilibre ne se trouvent point là, j'ignore où il faudra les chercher.

Vous voyez, mylord, que je n'ai pas méconnu le véritable sens dans lequel vous m'avez rappelé quelques actes de la politique de votre Cabinet, et que je suis loin d'en vouloir diminuer le mérite.

Sans doute que de l'issue du présent congrès dépend le sort futur des États européens, et tous mes efforts, tous mes sacrifices ont eu pour objet de voir les membres de notre union récupérer ou acquérir des dimensions capables de maintenir l'équilibre général. J'ignore donc comment, avec de pareils principes^ le congrès pourrait devenir un foyer d'intrigues et

de haine, une scène d'efforts iniques pour acquérir du pouvoir. Je me défends de tourner cette phrase contre aucun de mea alliés, quelque extraordinaire qu'il ait dû me paraître de la trouver dans votre lettre. C'est au monde qui a vu mes principes, depuis le passage de la Yistule jusqu'à celui de la Seine, à juger si le désir d'acquérir un million d'&mes de plus de population, ou celui de m'assurer une prépondérance quelconque, était capable de m'animer et de guider aucune de mes démarches.

La pureté de mes intentions me rend fort; si je tiens à l'ordre de choses que je voudrais établir en Pologne, c'est parce que j'ai dans ma conscience l'intime conviction que ce serait agir en faveur de l'avantage général, plus encore que par mon intérêt personnel. Cette politique morale, quelque nuance que vous cherchiez à lui donner, trouverait peut-être des appréciateurs chez les nations où tout ce qui est désintéressé et bienveillant est accueilli.

Au surplus, les détails et les raisonnements contenus dans la réponse au Mémorandum serviront, je me flatte, à vous calmer sur le sinistre avenir que vous voulez présager pour les puissances auxquelles me lie tout ce que l'amitié et la confiance ont de plus indissoluble. Je compte de leur part sur un retour parfait. Quand de pareils éléments existent on ne doit pas craindre, quelque soient les brandons de discorde qu'on cherchera à jeter parmi eux, qu'il ne résulte du congrès un état de chos^ honorable pour chacun et tranquillisant pour tous.

Quant à ce qui concerne les soins que je dois à mes propres sujets, et mes devoirs envers eux c'est à moi à les connaître, et il n'y a que la droiture de vos motifs qui ont pu me faire revenir sur les premières impressions qu'a produites en moi la lecture de ce passage de votre lettre.

Du reste ma réponse et ma confiance dans cette occasion, vous prouvent, mylord, que mes sentiments sincères pour vous n'ont pas changé. Alexandre,

Mémorandum annexé à la Réponse de VEmpereur Alexandre.

L'auteur du Memoranditm ne pouvait aesurèment point laiie une chose plua analogue aux circonstances qu'en introduisant sa pièce par le préambule de ce

traité de Kalisz ^où les maximes d'État et les principes de TEmpareur de tootes les Russies se trouvent dans leur vrai jour. C'est le premier lien auquel i^eit rattachée l'indépendance de tous les Ëtats. C'est la Russie qui a été au-deiant d'eux, après avoir exterminé les forces françaises, qui avaient dérasté ses proyinces , et qui a voulu que ses anciens alliés reprissent toute leur puissance.

L'Empereur y a consacré des moyens extraordinaires; et ni Moskou en cendres , ni ses villes , ni ses campagnes désolées , n'ont pu l'arrêter dans cette grande et généreuse entreprise, à laquelle sa modération attirait tant de moyens. Mais ce ne sont point là les conclusions que l'auteur du Ifemorondii» Teut proviuire. Il veut prouver que l'Empereur s'écarte de ses premiers principes, qu'il méconnaît la foi des traités, qu'il menace la sûreté de ses Toisins.

Sa Majesté a lu avec calme d'aussi étranges inculpations, quoi qu'il ne s'j attendisse point de la personne qui est entrée en lice.

Mais sa conduite les a refutées d'avance, et cette réponse servira, elle l'espère , à calmer toutes les alarmes et à rendre superflues de nouvelles renuxitrances de ce genre.

Pour appuyer son raisonnement , l'auteur du Mémorandum cite textuellement l'article 2 du traité de Kalisz; de là il passe à la convention du 27 juin et en rappelle les stipulations , c'est-à-dire celle qui concernent le duché de Varsovie et les acquisitions en faveur de l'Autriche et de la Prusse. Finalement il rapporte les conditions du premier article secret du traité d'alliance du 9 septembre 1813.

Il en infère que c d'après le sens de ces différents engagements , il n'est nulle part supposé que l'Empereur s'envisageait comme autorisé à disposer de tout le duché de Varsovie avec ses forteresses , par la raison qu'il en avait fait la conquête avec ses seules armes; et que ce n'est que par forme de grâce et de faveur qu'il est intentionné d'assigner à la Prusse la ville et le territoire de Dantzig , ainsi que les districts nécessaires pour lier l'ancienne Prusse avec les autres territoires prussiens. » L'auteur du Mémorandum ajoute qu'entre cela il est entendu que du reste du duché de Varsovie, l'Empereur créera une monarchie séparée . pour , de concert avec ses autres provinces polonaises , êtn administrée par Sa Majesté Impériale en qualité de roi de Pologne ; que cette détermination est annoncée comme fondée sur le devoir moral d'améliorer le sort des anciens sujets polonais de l'Empereur, comme celui des habitants du duché.

Citons nous-mêmes les actes allégués. L'article 2 du traité du 27 , dit : 2* La dissolution du duché de Varsovie et le partage des provinces qui le forment, entre la Russie , l'Autriche et la Prusse;

3** L'agrandissement de la Prusse en suite de ce partage et par la cession de la ville et du territoire de Dantxig; 4« La restitution des provinces lUyriennes à l'Autriche , etc. , etc. Voilà la substance d'un traité purement éventuel, et tellement éventuel que ni l'Autriche ni la Prusse n'eussent atteint cet étonnant accroissement de puissance, de territoire, d'influence et de considération, si la poursuite de la guerre n'avait amené d'autres conquêtes plus considérables. Dès lors les premières stipulations n'étaient plus applicables aux résultats et devaient suivre d'autres proportions. A mesure que l'Autriche ainsi que la Prusse acquerraient la perspective d'inunenses acquisitions, la Russie acquerrait aussi le droit de prétendre à des dédommagements moins restreints. Les puissances alliées ont

ANIIËE 1814. 617

si bien senti la Térité de ce fait que dans le traité du 9 septembre il n'est plus question d'autre chose sinon d'un arrangement amiable entre les trois cours de Russie , d'Autriche et de Prusse* sur le sort futur du duché de Varsovie.

Ou la rédaction de cet article est incidieuse , ou Ton y reconnaît évidemment les droits proportionnellement acquis par la Russie; mais dans tous les cas il est subvers de l'article du traité éventuel de Reichenbach.

Donnons donc à celui du 9 septembre toute sa force d'intention et d'application, et voyons si ses conditions sont bien remplies. Au moment où Dantzig fut tombé, l'Empereur, d'un mouvement spontané remet cette place avec son territoire à Sa Majesté prussienne.

L'Autriche a récupéré la possession entière et les mines de Wiéliczka, le faubourg et le rayon de Krakovie. Le pays à céder à la Prusse pour lier ses anciennes provinces, est un des plus populeux et des plus riches du duché; le plus avancé dans la civilisation , Tagriculture et l'industrie, et rempli de manufactures qui manquent au reste du pays.

C'est-à-dire, en résumé, que l'Autriche reprend au delà de trois millions de florins d'Allemagne de revenu net, un territoire riche en mines de charbon et de soufre , un rayon sans lequel Krakovie n'est rien. Ou , pour être plus précis encore , c'est-à-dire que la Russie renonce dans le duché à un quart de sa population et à un tiers de ses richesses et de ses revenus; et qu'elle n'acquiert en dernière analyse que 2 200000 âmes d'une population dont le maximum n'a jamais dépassé 3 300000 et environ 8 000000 de florins d'Allemagne de revenu.

Or, l'arrangement le plus défavorable, pourrait-il restreindre davantage le lot de la Russie? Et cette acquisition, on le demande à tout homme impartial, peut-elle s'appeler immense, comme le qualifie le Mémorandum anglais. Peutelle seulement s'appeler considérable ou même équitable en comparaison des proportions réservées à l'Autriche et à la Prusse ; dans les contrées les plus favorisées de la nature , et où abondent toutes les sources de production et de richesse? Si à cette considération, l'auteur du Mémorandum veut joindre le tableau de la situation intérieure du duché, ruiné par la guerre, la famine, les maladies contagieuses, les émigrations , à quoi se réduiront ses chaleureuses déclamations contre l'immensité de cette acquisition.

Considérons maintenant la question sous ses rapports militaires, et détruisons également les exagérations du Mémorandum^ qui montrent encore une conséquence inexécutable de la réunion d'une partie du duché de Varsovie, tous les maux politiques qui doivent assaillir l'Europe.

Pour donner quelque poids à ses remarques à cet égard, l'auteur du Mémorandum est obligé de recourir à une ressource à laquelle on ne s'attendait assurément point. Il montre la Russie devenue colossale par l'acquisition de la Finlande suédoise , d'une partie de la Bessarabie et par la frontière qu'elle a obtenue en Perse.

Puis, donnant au duché de Varsovie une latitude toute nouvellle, il montre la puissance russe établie par là dans le cœur de l'Allemagne.

Quand un raisonnement donne dans l'extrême, il cesse de persuader. Il suffit d'ailleurs de peu de remarques pour l'anéantir. Après que la Russie eut acquis la Finlande suédoise , elle fut la première à travailler à obtenir un dédommagement en faveur de la Suède , mais l'Empereur y met la condition expresse de l'accession de cette puissance à la cause commune.

Sa Hajei té Impériale lui acquérait aiasi un allié utile et rétablissait en même temps un équilibre parfait de ce cAté-là. Quant à la ligne aequiae en Perse, élk est d'une défense plus facile; mais , malgré cet a?antage, la sûreté et la tnm* quillité de cette partie des frontières exigent des garnisons assez nombreuses, qui doirent être renouvelées chaque année , à cause d*un climat malsain et destructeur.

L'acquisition d'une partie de la Bessarabie a produit une défense plus Ikcile au moyen de quelques forteresses. Sous tout autre rapport, c'est un avantage insignifiant, après une guerre longue et meurtrière. Or, quand tout annonce à Tœil de Tobserrateur, que l'Bmpereur ne s'applique qu'à établir un systèmt de défense et non d'agression ; quand on se rappelle qu'il n'a pu trouver qit dans Moskou sacrifié un moyen de repousser la dernière invasion de la grande ligne; comment concevoir encore des alarmes contre ses inientions et ses vues?

Ramenons la question au duché de Varsovie et de ses forteresses. C'est en vain que l'auteur du Mémorandum s'écrie que dans cette réunion les capitales de l'Autriche et de Prusse sont menacées , sans aucun moyen de défense. C'est en vain qu'il offre une peinture animée des entreprises de ces Polonais inquiets et remuants appelés à se rallier autour de l'étendard royal , renouvelant les scènes du passé, conspirant contre leur voisin , enlevant ainsi à tous les cobozi chaque espoir de tranquillité et de bonheur pour l'avenir. Il suffit de jeter un coup d'œil sur la carte , pour se convaincre que ces dangers sont imaginaires; que la défense naturelle se trouve du côté de l'Autriche , la défense artificielle par les places de guerre du côté de la Prusse ; que le duché au contraire formant une pointe avancée, serait pris entre les armées d'Autriche et de Prusie, et les opérations continuant sur les provinces ultérieures , tout ce qui le tros- Terait au delà du Bug , du Niémen serait occupé de fait et n'aurait de ressoues que dans deux ou trois forteresses. Ainsi en portant les choses à l'extrême , U danger serait toujours plus grand pour la Russie que pour l'Autriche ou U Prusse , qui ne manqueraient pas de faire cause commune.

Mais admettons l'hypothèse d'une entreprise sur Vienne, de cette capitale que l'auteur du Mémorandum croit principalement menacée de quelque point que l'attaque partit , elle prêterait le flanc et le dos aux débouchés des Karpathes. Cette chaîne de montagnes est à l'égard du duché ce que sont les montagnes de la Bohème à l'égard de la Saxe. Or deux rassemblements de troupes fkits en Transylvanie et en-Hongrie couperaient de &es communications toute armée qui se serait portée sur Leopol ou qui du Palatinat de Krakovie voudrait agir sur la Moravie. Revenons aux forteresses. Krakovie munie d'un mauvais château, ne peut plus être mise en ligne de compte, depuis que perdant son principal faubourg, son rayon et la rive droite de la Vistule , l'établissement d'une tète de pont est impossible. Restent Thorn, Modlin, Zamosç, car Sieroçk est i peine une place d'armes. La Prusse conservant Dantzig et Graudenz ^ il est de justice que Thorn reste au duché : si Modlin est entre les mains d'une autre puissance, la navigation a cessé pour la Russie sur le Bug, la Narew, etc. Si Zamosç est entre les mains de l'Autriche, le Palatinat de Lublin n'est pas tenable. Cependant, disons-le, ce n'est pas la raison militaire qui a motivé de si vives clameurs : c'est la question de la restauration du nom de royaume de Pologne.

L'auteur a eu soin de produire à cet égard l'article secret de l'acte de 1797 , qui stipule que les trois Cours copartageontes n'inséreraient plus dans leur inti-

ANNtE 1814. 619

tulé la dénomination on désignation cumulative du royaume de Pologne. Pour que cet article demeurât obligatoire, il aurait fallu que let choies fassent restées dans la même situation.

Hais lorsque l'Autriche et la Prusse ont contribué comme alliées de la France à dépouiller la Russie de la plus grande partie des provinces Polonaises ; quand elle a été oldigée de les conquérir, lorsque la conquête du duché de Varsovie devient aujourd'hui une compensation pour d'énormes sscrifices, il s'agit effectivement d'un nouveau partage et, dans ce cas, les stipulations qui ont accompagué celui de 1797 n'existent plus.

Vouloir méconnaître en ceci le droit public , c'est chercher gratuitement à compliquer les affaires et à multiplier les difficultés. Supposons ce nom de royaume de Pologne rétabli et une partie du duché de Varsovie réunie à la Russie , admettons à cet égard les conjectures les plus étendues de l'auteur du Mémorandum , quels sont les dangers qui en résulteraient pour l'Autriche et la Prusse? Aucun , puisque TEmpereur offre à l'une et à l'autre de ces puissances la garantie la plus formelle des parties de Pologne qui demeurent sous leur sceptre. Aucun , puisque cette restitution devant être contraire, suivant l'auteur du Mémorandum ^ hM système de l'Autriche, de la Prusse, de la France et du ministère britannique , sa moindre tentation réunirait toutes ces puissances , auxquelles la Turquie se joindrait, d'abondance contre la Russie isolée et abandonnée à ses seules forces. Cet aveu est sans doute un des premiers de ce genre, fait en diplomatie; mais il est digne de la pureté des intentions de l'Empereur. Ce n'est plus d'un peu plus ou d'un peu moins de surface, ce n est pas de quelques places fortes que se compose d'ailleurs l'équilibre général : c'est de la partie d'intérêts qui ont une tendance commune au moment du danger. Rien ne prouve autant que cette remarque que s'il se présente une solution d*équilibre, ce n'est point assurément en faveur de la Russie.

Concluons de plus, que la nationalité qui doit revenir aux Polonais, n'est point dangereuse, mais au contraire que ce serait le moyen le plus sûr de calmer l'inquiétude qu'on leur reproche , et de concilier tous les intérêts. L'Empereur a cette conviction , et le temps et les événements prouveront qu'elle était fondée.

L'on ignore quel jugement l'auteur, après avoir lu ces passages, portera luimême de l'inconcevable reproche qu'il fait à l'Empereur d'avoir abusé du langage de ses traités et de ses engagements, pour porter l'Autriche et la Prusse à se joindre à la cause de l'Europe , tandis que ces deux puissances , affranchies du joug de Napoléon , ont repris par là leur ancienne force, une dignité nou- Telle, un accroissement considérable; et comment il maintiendrais thèse qu'il a avancée , que parce que l'Empereur a pensé restituer le titre de royaume de Pologne, l'Europe sauvée et tous les avantages acquis par les alliés se réduisent à rien.

Il termine en déclarant, qu'aussi longtemps que Sa Majesté Impériale adhérera à son projet , aucun plan , aucun arrangement ne pourra être fait par les plénipotentiaires respectifs, que le Congrès ne saurait être assemblé, ni pour discuter ni pour sanctionner un travail quelconque. 11 ajoute qu'il est impossible de supposer que les plénipotentiaires d'Autriche et de Russie , laisseront les domaines de leurs maîtres sans une frontière militaire ; que les ministres de toutes les puissances, que l'auteur représente dans cette circonstance (l'on ignore de quel droit) , sont du même avis; et qu'il ne leur restera qu'à rendre

compte des motib qui les ont obligés de se séparer sans aTOir pa mettre U main à FœuTre bienfaisante qui devait assurer le bonheur futur de l'Europe.

Si après avoir médité le contenu de cette réponse, l'auteur se croit obligé de tenir aux mêmes principes, s*il n'est point convaincu, si enfin ils ]>eiiTent parvenir à faire dissoudre le congrès , pour un seul point , tandis que tant d'autres plus importants restent à régler, l'Empereur n'aura point à se reprocher ce malbeur. Il exposera à l'Angleterre , à l'Europe , la nature et l'étendue de tes demandes. Les peuples qui l'ont vu combattre pour leur liberté , qui ont été témoins de sa modération , apprendront quelle est la cause qui s'est opposée au . rétablissement général de l'ordre, du bonheur et de la tranquillité, pour lesquels tant de sang a coulé.

Quant aux Souverains , ses amis , ses alliés , ses frères d'armes, rien ne poam jamais attiédir son amitié envers eux ; elle est fondée sur l'estime et la confiance la plus absolue , et toutes les conceptions de sa politique seront constamment réglées sur ces principes.

Lord Castlereagh à VEmpereur Alexandre,

Vienne, le 4 novembre 1814.

Sire, J'ai reçu le Mémorandum que Votre Msgesté a daigné me transmettre avec un sentiment reconnaissant de cette preuTe nouvelle de la condescendance et de la faveur personnelle de Voire Majesté, auxquelles j'attache la plus grande valeur» car je les considère comme la preuve la plus concluante du désir que ressent Votre Majesté Impériale d'examiner avec réflexion la question publique auquel il se rapporte.

Deuxième lettre de lord Castlereagh à F Empereur Alexandre.

Vienne, le 4 novembre 1814*

Persuadé que Votre Majesté interprétera favorablement les démarches que j'ai faites , je me sens bien soulagé en pensant que la pièce que je dois prendre en considération (le Mémorandum Russe) n'exprime pas les propres idées de Votre Majesté Impériale, mais celles de la personne qui du côté de Votre Majesté a plaidé la cause des mesures contre lesquelles j'ai osé me prononcer.

La décision d'un souverain ne peut jamais être arrêtée ou compromise par aucune suggestion amenée dans la discussion par sa propre intervention, l'oreille royale peut être considérée comme étant toujours ouverte à l'influence d'un argument , telle est la prérogative particulière à laquelle tiennent les sujets, d'autant plus qu'elle est la meilleure sûreté pour leurs intérêts.

A ce point de vue , je me suis permis , avec convenance et certainement avec un dû respect, de soumettre quelques observations sur le document en question. Si ces observations sont écrites avec toute la liberté de discussion, c'est

ANNËE 1814. 621

seulement dans le Imt de présenter derant le tribunal de fotre Jugement , Sîm^ les principes sur Iss^els Je sois en dèiaioeoid avec l'auteur du Ifiiiowmdimi. Sil se rencontre quelque expression un peu Thre dans ces obserrations, Je supplie Votre Majesté Impériale de ne pu l'attribuer à une impatience blâmable de ▼oir mes sentiments de respectueuse déférence envers Votre Kijesté Impériale représentés sous un faux jour.

Je sens que je tiens cette indulgence dont j'ai pris la liberté de profiter, de la condescendance et de la libéralité de Votre Majesté Impériale. Il me serait extrêmement pénible , si tous pensiez , Sire, que j'en ai abusé. Mais Votre Ma* jesté Impériale m'ayant encouragé k lui soumettre mon sentiment à ce sujet, je crois ne pouvoir mieux remplir mon devoir qu'en le faisant sans réserve.

Mémorandum anglais annexé à la seconde lettre du 4 novembre 1814

de lord Casilereagh.

Quelque pénible qu'il soit de prolonger la discussion sur un tel sujet, c'est un devoir public de ne pas souffrir que le Mémorandum russe auquel celui-ci répond passe sans observations, non-seulement à cause de l'importance de l'objet auquel il se rapporte, mais aussi comme dévoilant des maximes de droit public entièrement nouvelles et renversant tout principe reçu de confiance et de bonne foi entre les États.

L'auteur du Mémorandum commence par attaquer de nullité la validité du traité de Reichenbach qui nepeut, selon lui, régler maintenant les dispositions à prendre au sujet du duché de Varsovie, n s'appuie sur deux raisons :

!• Que ce traité était purement éventuel, et que par suite des succès inattendus de la guerre il a cessé d'être obligatoire ;

2* Que s'il y a raison de douter de la justesse de cette conclusion, ce doute est dissipé par le traité du 9 septembre qui a annulé le précédent traité.

Examinons dans quelles circonstances et dans quel but ces traités ont été conclus , et déterminons avec un peu plus d'exactitude que l'auteur (du jr#morandum russe) n'en a mis dans cette recherche , ce qui serait arrivé , pour annuler leurs stipulations ou pour abandonner à l'une des parties contractantes , nommément à la Russie , les droits des deux autres sans leur consentement formel.

Le traité du 27 juin était celui , sur la foi duquel l'Autriche encore en paix avec la France s'engagea à prendre part à la guerre , dans le cas que sa médiation ne put pas emmener la paix sur des principes établis entre elle et les alliés. En se décidant à combattre au risque de son existence, l'Autriche demanda deux conditions , l'une et l'autre d'une grande importance morale pour ses intérêts et pour sa sûreté militaire, l'une relative à la restitution dt ses provinces illyriennes, l'autre à une part du duché de Varsovie formé en partie de pays récemment détachés de son propre territoire.

Il n'y a aucune contestation sur la naturt de l'engagement lui-même. Il n'y a aucune allégation que l'Autriche a perdu les droits que lui assurait le traité par suite d'une infraction à ses conditions soit comme médiatrice soit comme alliée. Il n'y a aucune suggestion que l'Autriche a par un acte ou par un consentement de sa part déchargé son allié des obligations de cette convention ou consenti à accepter un équivalent. Au cootraire, il est notoire que le partage équitable du duché, n*a jamais cessé, durant toute la périodt de cette

622 POLOGHS.

ir

âDianee, d*êtn robjet de diieassioni tèriensaf «ne ion alUé ooniiM aaMtaat diractoment la sûreté de ses frontièrat . Qu'tstr«« qftti t pn piiTor l'AutiiclM de •endroits. Od dit que le traité est éfentuel; éftntoel en quoi? Ce n'eet pis parce que rAutriche n'a pas rempli fidèlement set engagements, ce n'eet pu par manque de moyens de donner ce qui a été promis, maie c'est d'après ce principe extraordinaire que puisqu'il y a des moyens plus amples de eatisCure au traité, un nouTeau droit est rerenn à la Russie , pniesanee signataire au traité de décider suivant son bon plaisir, si l'Autriche obtiendra l'objet stipulé on acceptera en lieu et place , ce que la Russie considère un équivalent , à l'extrémité opposée de son territoire.

C'est une nouvelle disposition dans le droit public que oelle ptr laquelle ks obligations d'un traité peuvent être également rompues et annihilées , par le succès ou par Tinsuccès. Si Buonsparte avait triomphé, l'Empereur d'Autriche aurait perdu ses frontières polonaises et probablement sa couronne.

Les alliés l'ont emporté et l'empereur d'Autriche est également condamné à perdre ses frontières polonaises. Sur quelle garantie reposeront donc les traités s'ils peuvent être ainsi annulés par interprétation.

Mais on dit que Sa Majesté Impériale l'empereur d'Autriche t reçu de pleines compensations d'un autre côté.

Là n'est point la question d'après le traité. L'empereur d'Autriche a-t-il ooosenti après notification convenable à recevoir ces compensations pour telles? A-t-il consenti, en raison de l'extension de ses anciennes possessions en Italie, depuis l'Adige jusqu'au Tessin, à abandonner le droit que lui donnait le traité de Reichenbaeh d'être protégé du côté de la Pologne. Les diverses puissances qui ont pris part à la paix de Paris, lorsqu'elles ont assigné le Pô pour frootière à TAutriche , en Italie , ont-elles cru qu'elles sanctionnaient par li une extension de territoire du côté de l'Italie, en échange d'une barrière militaire entre la Russie et l'Autriche du côté de la Pologne.

Peut-on supposer que le gouvernement anglais a, de propos délibéré , accepté un tel principe? Ou bien que, dans l'exécution honnête du système hautemeot proclamé de la Grande-Bretagne de renoncer à ses conquêtes pour rendre su Continent l'indépendance et le repos, on ait attendu ou désiré de cette puissance qu'elle agisse ainsi dans le but d'intervertir et non de rétablir réquilibre de l'Europe. Si cela n'est pas , le traité de Reichenbaeh a conservé toate sa forée, et c'est sous l'influence de ses obligations et de l'esprit de ce même traité que les parties contractantes doivent déterminer leurs prétentions par des négociations. Le même raisonnement s'applique à la Prusse.

Mais on allègue dans le Mémorandum qu'en admettant la valeur de ces droits en s'appuyant sur le traité de juin , ces mêmes droits ont été annulés par le traité de Tœplitz, qu'un nouvel arrangement a été fait et que les titres de l'Autriche et de la Prusse sur le duché ne sont plus longtemps les mêmes. On soutient que depuis cette période leurs titres reposaient sur une base moins favorable à ces deux puissances. Sur quoi b'appuie un tel raisonnement?

En considérant l'état de la campagne à l'époque du septembre 1813 conçoit-on un motif raisonnable, qui ait pu engager l'Autriche à abandonner gratuitement par un nouveau traité signé dans ce mois des droits auxquels par des raisons évidentes elle attachait un grand prix au mois de juin? Le 9 septembre, jour d'où ce document est daté, les alliés avaient remporté des avantages considérables devant Berlin, en Silésie et à Culm; mais ils étaient encore resserrés dans les défilés de la Bohème , Buonaparte était en force à Dresde et le sort de la

ANHtt lftl4. 698

campagae iBo«tna« da jMt'^ ntiMt, )» pramtèn «anfiiioB ds jtaéiil

MogMil n'eut lin qaa lt=tt4»ailni BMi»

S'il 7 a un motif wiimiBalilii dnooln gna l'Antrièha a «mnnti alom tel abandon, on né peut oartainoMBlpaa « eoBehin qw e'eet par la ÉkB|la rédaction d'un article. On ne prétendra paa ifa'nn anansamant à l*kmiable entre les trois Goura de Rosne, d'Aatriohe et da Pmaa anr le aort ftitor da dvohé de TanoTîe, peut conférer à la Rnsiie le droit d'empédier rAutriche de prendre la part équitable que le traité de Juin lui a donné par le mot formel de partage, <m peut encore permettre à la Rnstie de diipoter politiquement do duché Mna avoir conclu un airaogftment de conoert aToc les antres Cours alliées, he sens ardent de ce traité, son histoire établit de la fkçon la plus concluante une coih clusion opposée. Le traité de septembre n'avait pas pour but d*annuler on de changer dans aucune de ses dispositions principales le traité de Juin , mais au contraire de confirma ses dispositions et de leur donner une plus grande extension. Le traité de Juin a réglé les arrangements offensilii des Cours alliées en cas d'une médiation mettant fin à la guerre. Le traité de septembre a confirmé de nouveau ces arrangements et a y ajouté des engagements défensifii en stipulant d'une manière spéciale la part d'assistanoe apportée par chaque puÎK sance. Le traité de Juin à Tartide 16, convenait en cas de guerre, de mettre à effet , par une stipulation positive les notes du 16 mai de la Russie et de la Prusse. Le traité de septembre Ta fait en convenant de k reconstruction des monarchies autrichienne et prussienne sur l'échelle la plus rapprochée de celles où eUès se trouvaient en 1805: Si Tartiole s'était arrêté là, il n'y anrait pas eu de motif sérieux de prétendre qu'en cas de succès complet et d'oblenlion de moyens plus que Nécessaires pour exécuter le traité, le choix et la disposition de ces moyens pussent être & la discrétion arbitraire d'une troisième puissance ; mais comme pour prouver le contraire et pour montrer l'intérêt incessant attaché au sort du duché de Varsovie , cette question fût spécialement encore mise en avant, et Je droit égal des trois puissances & l'arrangement de ses dispositions finales fut encore une fois solennellement reconnu par le traité.

Où donc peut -on trouver soit dans les traités eux-mêmes, soit chez un auteur quelconque sur le droit des nations, un prétexte, bien moins une justification pour dispenser le droit, qu'attribue l'auteur du Ifemorandum , à une seule puissance, de substituer en cas de succès d'autres arrangements à ceux convenus par les traités et évidemment au point de vue militaire, de la plus haute importance par les deux puissances plus faibles.

Lorsque l'argument des frontières est produit, il se présente de deux manières. Tantôt on nie que la position du duché dana les maina de la Russie soit menaçante pour les autres puissances , tantôt que la modération bien connue de Sa Majesté Impériale et son amitié pour ses alliés , 6tent tonte importance & une telle considération.

Sur le premier point, il sera difficile de persuader à l'Europe que l'incorporation à la Russie sera presque la totalité de ces positions militaires que Buonaparte s'est constamment occupé à enlever aux £tats avoisinanta, afin de pouvoir, éloigné qu'il était de ses propres ressources, tenir en éeheo l'Autriche et la Prusse , ne sera pas complètement étrangère à un semblable deasein.

Si ces puissances doivent être réellement indépendantea et n'être soumises à aucune influence qui, sans être aussi crainte que celle qui unissait le royaume d'Italie et la confédération du Rhin à l'Empire français, n'en serait pas moins

en elle-même une cium de jalousie et de crainte pour l'Europe. Leur prétention d'obtenir une frontière convenable est irréaiatible et ne peut être rtiiDnniblâment combattue, ni par une compenaation ailleurs, ni par une néoesûtè pressante éprouvée par la Russie , de posséder , d'après un principe dèfensif U totalité du duché au point de vue militaire.

L'argument tiré du caractère personnel de l'Empereur n'est pas moins critiquable. Quel'jues soient les vertus du souverain, ce n'est pas sur une confiance personnelle ou sur la vie d'un individu , que les libertés des Etats et leur sûreté doivent reposer. Il ne serait pas plus conséquent de la part de Sa Majesté Impériale d'accepter un tel hommage que de la part du souverain d'un autre Etat de le rendre. Des intérêts d'une importance vitale coaune ceuz-^i doivent être réglés sur d'autres bases plus solides.

On ne peut pas davantage s'attendre à ce que les craintes causées par U formation d'une monarchie polonaise sous le sceptre de la Russie , viennent tout de suite à disparaître dans les États adjacents, soit à cause d'une confiance personnelle , soit même par les garanties proposées.

L'auteur du Mémorandum nous informe que relativement à l'article de 1797 la première guerre ou même ce qu'il appelle un changement de circonstances, a pu dissoudre tout ce qu'il y avait de plus solennel dans la garantie établie par cet article. La chance de son raisonnement est que la guerre détruit la garantie, qu'une guerre heureuse justifie la demande d'une compensation additionnelle et d'un nouveau partage; et par conséquent celle aussi d'incorporer ultérieurement dans la nouvelle monarchie sous le sceptre Russe les provinces polonaises adjacentes; en supposant cet arrangement assuré par une garantie qu'on ofEre à l'Autriche et à la Prusse.

Le sang-froid avec lequel on se livre à la contemplation de ces progrès , et U facilité avec laquelle on croit satisfaire aux prétentions des puissances voisines, en étendant le principe du partage au delà des limites de la Pologne, ne sont pas certainement bien calculés à dissiper les inquiétudes pour Tavenir, si Jamais un système semblable pouvait malheureusement être goûté. Mais on va plus loin, et malheureusement jusqu'à soutenir, qu'en suppo:»ant même que les traités fussent encore obligatoires, l'arrangement projeté par la Russie relativement au duché de Varsovie, on remp. irait amplement et libéralement les stipulations.

On ne spécifie pas ce que sont ces arrangements, mais on en fait une description générale basée sur l'évaluation statistique de retendue et de la population du duché de Varsovie, qu'on porte à près de 1 lOOUOO âmes de moins que ne lui donnent les rapports les mieux confirmés.

Les tables officielles annexées au présent Mémorandum serviront à donner un exemple de l'exactitude de l'auteur tant pour la population que pour les revenus.

L'arrangement en vue pour la Prusse est . paratt-il, d'un caractère indépendant. Serait-il suffisant ou fondé sur des principes militaires ; on ne pourra en juger qu'après qu'il aura été spécifié d'une façon plus précise; mais qu'il ait pu venir à l'idée de l'auteur de donner le rayon de Krakovie et la moitié des salines de Wiéliczka à titre de dédommagement à l'amiable des traités de juin ou de septembre en les prenant pour des instruments séparés, une telle condescendance n'a jamais été auparavant offerte pour ju^Jiifier une mesure.

Quoi ! était-il possible de présenter comme l'exécution sérieuse d'un tel engagement que l'Empereur d'Autriche après avoir expressément stipulé avec

ANlffiB 1814. US

soin et constamment le sort futur du duché de Varsovie, et sans cesse ezpoA ses droits à* une participation en Tue de la sûreté militaire de ses Stats plutôt que de Textension de ses frontières reçoive en pleine satisfaction de ses droits, six lieues carrées de territoire arec une population de 15654 &mes , n'offrant au point de vue de l'étendue et de la position aucune défense pour ses frontières. La substitution du chiffre de 3 millions de florins, au lieu de 300 mille, pour la moitié des revenus des salines démontre avec plus de foroe encore avec quelle précaution les calculs aussi bi n que les conseils de l'auteur du Mémorandum devront être acceptés par l'Empereur de Russie, lorsqu'il aura à décider, autant en générosité qu'en justice ce qu'il doit à ses alliés avec lesquels il a partagé les hasards de la guerre et doit désirer conserver les rapports les plus intimes.

On ne finirait pas si on voulait relever toutes les représentations inexactes qui abondent dans chaque page de la pièce à laquelle nous répondons ; ou protester suffisamment contre les efforts que ^\X Tauteur, pour couvrir la faiblesse de ses arguments par des tentatives, dépeignant une discussion franche, mais respectueuse des mesures d'état de grande importance comme une insinuation contre la personne sacrée de son Souverain.

De telles pratiques ne réussiront jamais auprès du haut personnage auquel elles sont dirigées, et dont la profession la plus noble a toujours été de désirer entendre la vérité; elles ne détourneront pas ceux qu'elles ont pour but d'embarrasser, de remplir sans réserve, mais d'une façon convenable, un devoir public.

L'auteur représente l'appel fait à la justice et à la modération de l'Empereur, fondé sur le sentiment allégué de l'Europe comme étant une menace et un appel aux armes.

L'auteur savait cependant bien que la question n'a jamais été le moindrement discutée d'après un princlre hostile ou militaire, mais ouvertement à l'opposé; il savait aussi que s'il existait en Europe une puissance spécialement intéressée à conserver la paix et à maintenir l'alliance, sans avoir d'autre but que celui du bien public, c'était cette puissance qu'il avait jugé àj)ropos de critiquer, mais s'il avait voulu décourager la menace au lieu de semer la discorde, il aurait pu s'épargner la peine de comparer la puissance de la Russie avec les autres grands Étals de l'Europe combinée. Son opinion modeste sur la force de la Russie pour soutenir un choc tel que le fatal retour d'un système semblable à celui qui vient d'être renversé peut seul amener contre elle, ne contribuera guère à convaincre que les puissances voisines pourront, privées de leurs frontières, vivre en sécurité et en paix en face d'une semblable puissance militaire; l'Europe ne se contentera pas non plus pour sa protection journalière de cet équilibre qui nécessitera le déplacement et la mise en mouvement de toutes ses forces militaires à chaque fois qu'un État sortira de la ligne de son devoir. Est-ce là le genre d'équilibre que l'auteur croit prudent de demander pour son maître à l'Europe assemblée ?

L'exagération dans les assertions de l'auteur et surtout dans le tableau qu'il fait des récentes acquisitions de la Russie n'est pas moins inconsidérée. Il en a été question dans le premier Mémorandum y non d'une façon envieuse mais au contraire avec une modération étudiée. Mais quand l'auteur actuel parle de ces acquisitions successives, formant plus qu'un puissant royaume ensemble, comme étant purement faites par précaution défensive . il aurait dû prévoir cette conséquence, que la Russie dégagée ainsi d'inquiétudes sur toutes «es fron-

415 PdLMNK.

tières vulnérables jusqu'alors, n'est pas seulement sur le {MÛBt de «"ètiUir en avant de la VistiAe, mais qu'elle a rendu ainsi disponible U presque toialivè de ses forces militaires qu'elle peut maintenant lancer à sa fantaisie sur TOder et sur le Danube , tandis qu'auparavant ces armées étaient comparatiTemcnt moins effectives ou bien répandues sur retendue de frontières ouvertes.

Si la Russie a recherché une frontière contre les TurJLs et les Persans, pourquoi se plaindrait-elle que les Prussiens et les Autrichiens recherchassent eux aussi des frontières contre les armées russes, surtout si plus tard la Russie se plaît à se servir d'une armée nationale polonaise comme d'un nouveau et formidable instrument de guerre. Le tableau n'est pas chargé, >et si l'Empereur de Russie désire cultiver la paix et se faire aimer plutôt que craindre de l'Europe, l'auteur aurait dû considérer comme un devoir d'en adoucir dans ses présents arrangements plutôt que d'en aggraver les traits caractéristiques.

En résumé. Il est prouvé que les traités de Beichenbach et Toeplitz sont des engagements communs et aujourd'hui en pleine vigueur;

Que la Russie n'a aucun droit d'en annuler ou d'en changer les stipulations et d'y substituer quoi que ce soit pour satisfaire les prétentions qui reposent sur ces traités sans en avoir auparavant obtenu le consentement des autres parties contractantes;

Que, malgré que la guerre ait fourni d'amples moyens pour satisfaire les justes prétentions des alliés , le succès ne peut pas altérer les droits des parties, tout en permettant sur une base de négociation libérale et généreuse entre elles d'apporter àieur conciliation de nouvelles et importantes facilités;

Que l'étendue du succès ne délie néanmoins aucuoe des parties du devoir qu'elles ont à remplir envers TEurope , de ne pas s'agrandir à l'excès en renversant un juste équilibre ou en causant un préjudice injuste aux États plos C&ibies.

On ne saurait trop blâmer le principe si généralement mis en avant par Taateur de compenser par des cessions territoriales les frais encourus pendant la guerre, à moins que ce ne soit pour soutenir dans l'acception la plus large le système général de l'Europe.

Les grandes puissances militaires qui ont triomphé , et surtout la Russie à la sûreté de laquelle de nouvelles acquisitions sont le moins nécessaires, ces puissances se rappelleront qu'elles ont ouvertement combattu pour leurs propres libertés et pour celles du reste de l'Europe, it nullement pour l'extension de leurs territoires. C'est en général agir d'après un principe entièrement faux que d'admettre que les nations ont dans tous les cas le droit de demander une augmentation de territoire pour compenser les frais de guerre, surtout lorsque ces changements tendent à exposer la sûreté militaire d'Etats voisins et alliés.

La paix du monde ne peut pas subsister avec de telles doctrines. De plus une nouvelle acquisition de territoire, quelque flatteuse qu'elle soit pour l'orgueil national manque rarement d'entraîner avec elle des charges et des mécontentements qui équivalent pleinement aux ressources qu'elles procurent.

Avec de semblables principes en vue, si les puissances alliées agissent entre elles avec libéralité et avec indulgence avec les autres États, elles ont devant elles la perspective de couronner une guerre glorieuse par une paix solide et durable; la postérité honorera leurs noms non pas seulement pour avoir délivré par leurs armes le monde d'un tyran et d'un conquérant, mais pour avoir fait revivre par leur exemple et par leur influence le règne de la modération et de la justice.

ÈMWtK M14. tS?

Uur$ A ftmpÊmur ÀhsBondn é tord Hmtmmgh.

Mylord,

Ayant pris eonnaissaiioe de ce raémme qoe viens m'avez transmis en dernier lieD^ j*ai jugé nécessaire qu'A y !M Mt réponse S tant pour réfuter quelques assertions peu solides qui s'y trouvaient consignées que pour donner une noaveUe preuve de la pureté de mes intentions et de Thonorabilité de mes principes.

J'espère ,mylord, que cet envoi fera la clôture de cette correspondance particulière, vous priant de faire passer vos papiers d'ofQce par la voie habituelle. Alexandre.

Première note politic(HnUUaire adrestée par le comM milUaire polonais au grand-duc de Russie^ Constantin''Pa/fskmt8i^^ itir la réorganisation de V armée polonaise,

Vano?i#, 11 noTembrt 1814 \

M. le général de division Zalonezek, autorité par Son Altaeae Impériale Mgr le grand-duc a oommoniqué au Comité militaire la «on? artation eoofidentielle que Son Altesse Impériale a bien voula avoir avoc lu la 26 novembre.

Son Altesse Impériale a dit : « Sa Majesté le roi de Pmsse vient d'oecupar la Saxe; il a incorporé les troupes saxonnes dans les siennes. Sa M^eaté TEmp*reur,avec autant de droit de procéder de la même manière avec les troupat polonaises, leur a, au contraire, donné des preuves éclatantaa de sa eénéroaité et de sa confiance. Comment répondrez-vous à cette délicatesse, et cjoa teiaivous en cas de guerre, n'ayant pas de troupes organisées? »

Le Comité militaire, jaloux de mériter l'estime de Son Altesse Trap^Titlt at la bienveillance de Sa Majesté l'Empereur, a cru , vu Timportanoa de l'abat, devoir avec franchise et loyauté soumettre ses idées par écrit:

Le Comité sent, avec la plus vive reconnaissance, toutes les grandes obligations que Sa Majesté l'Empereur a imposées à la nation polonaise , par la manière magnanime , généreuse et bienveillante dont elle a traité jusqu'à ce jour son ar* mée. Mais en imposant ces obligations à la nation polonaise, Sa Majesté TEmpereur lui a permis de croire qu'elle lui conserverait jusqu'à la fin la seule source d'une vraie et sincère reconnaissance , savoir son caractère naiional et son honneur.

L'armée polonaise n'existe et ne peut exister sans la nation, et si elle est restée fidèle à Napoléon, c'est qu'elle en avait pria reogagaiBent envers sa patrie que Napoléon avait relevée et soutenue.

1. A cette lettre est annexé un nonrean Memorandicm qne nous ne croyons pas utile de reproduire, parce qu'il ne se rattacke qu'iacidemment à la qoeaxion qui fait l'objet de la présente publication.