X IO-13 : 8,7 X 10-^8 = 2,9 X

c'est-à-dire que notre Micrococctis contient moins, et probablement bien moins, que 3oooo molécules albuminoïdes.

Les deux calculs donnent donc, d'une façon concordante, un maximum de quelques dizaines de mille molécules d'albuminoïdes dans le protoplasme des plus petits Micrococcus observés.

Et, comme les volumes des organismes semblables sont proportionnels aux cubes de leurs dimensions linéaires, on trouverait de même qu'un Micrococctis de oî^,i de diamètre renferme, au maximum, 10000 molécules de substance albuminoïde et 3 000 atomes de * soufre; un Micrococcus de of^,o5 ne renfermerait qu'un millier de molécules albuminoïdes et quelques centaines d'atomes de soufre; enfin un Micrococcus de o'-^jOi (soit un quinzième du diamètre du Micrococctis progrediens) n'aurait plus qu'une dizaine de molécules albuminoïdes et trois atomes de soufre.

Il faut en conclure, avec un degré de probabilité qui est du même ordre que la probabilité de la théorie moléculaire de la matière, qu'il ne saurait exister des organismes qui soient aux Bactéries ordinaires ce que celles-ci sont aux organismes supérieurs, c'est-à-dire d'une taille un million de fois moindre et, par conséquent, d'un poids un million de millions de millions de fois plus faible. Bien mieux : l'existence de microbes quelques centaines de fois plus petits que ceux que nous connaissons serait déjà une impossibilité.

Les « microbes invisibles » dont nous avons parlé au début de cette étude ne sont donc, très probablement, qu'un peu plus petits que les plus petits des microbes visibles.

Une douzaine seulement de corps simples diversement combinés et une soixantaine de degrés centigrades comme écarts extrêmes de température, telles sont, on le sait, les bornes étroites entre lesquelles se déroule tout le magnifique spectacle de la vie. On vient de voir que la petitesse des organismes a aussi ses limites, et celles-ci ne sont pas fort éloignées de ce que le microscope nous a déjà permis d'apercevoir.

P.'S. — Après l'impression de la note qu'on vient de lire et qui reproduit, ainsi que je l'ai dit, des remarques exposées depuis bien des années dans mes cours universitaires, j'ai eu connaissance du Discours présidentiel sur la structure moléculaire des organismes, prononcé, en septembre 1901, par le professeur Mac Kendrick, de Glasgow, à la Section de Physiologie de l'Association britannique pour l'Avancement des Sciences (Report 0/ the British Association for the Advancement of Science pour 1901, page 808). Ce discours intéressant m'avait complètement échappé jusqu'ici, et je le regrette. Discutant le passage de Maxwell (v^ « Atom » de VEncyclopaedia britannica, 1875) auquel j'ai fait allusion plus haut (page 33o, i^e note), l'auteur arrive à cette conclusion que les plus petites particules organisées, visibles au microscope, contiennent environ laSo molécules de matières protéiques. C'est là une estimation assez semblable à la

mienne. Si Ton compare les raisonnements et les calculs développés dans la présente communication avec ceux de Mac Kendrick, on verra toutefois aisément que j'aurais diverses objections à faire contre les données sur lesquelles s'appuie le savant physiologiste écossais. Mais il serait oiseux d'y insister, puisque nous sommes dans le domaine des hypothèses et des approximations; et il suffit de constater que, malgré ces divergences, le sens général de nos conclusions est le même. — Février igoS.

ESSAIS DE PHILOSOPHIE BOTANIQUE (i)

Dans un de ses spirituels dessins, Félicien Rops a représenté un vieux bonhomme, emmitouflé dans une robe de chambre, les yeux ombragés par un abatjour vert, environné d'animaux empaillés, et qui a Pair empaillé comme eux. Il regarde à la loupe une petite fleur d'œillet — Dianthus splendens, famille des Caryophyllées, au dire de la légende inscrite sous le dessin — et il se prépare à la sécher pour son herbier.

Voilà à peu près l'image que le mot Botanique évoque à Tesprit de la plupart des gens, même des plus instruits. Il leur semble que ce soit, suivant une définition célèbre, Part d'écraser des plantes entre des feuilles de papier brouillard et de les injurier en grec et en latin.

Que certains collectionneurs d'herbe sèche n'y voient pas autre chose, nous voulons bien l'admettre, encore que cela soit douteux. Mais ce n'est point là faire de la Botanique. La Botanique a d'autres visées et une portée plus haute. Il n'est peut-être pas inutile d'y insister. Deux grandes avenues parallèles conduisent à la connaissance de la vie : les zoologistes parcourent l'une, les botanistes l'autre, et chaque fois

(i) Ce travail a paru dans la Revue de l'Université de Bruxelles, tome I, avril 1896 ; il est reproduit dans le Recueil de l'Institut botanique de l'Université de Bruxelles, tome IV.

qu'une lumière nouvelle éclaire Tun de ces chemins, une clarté se projette sur la route voisine. Les progrès, de part et d'autre, sont étroitement solidaires.

C'est en examinant au microscope un morceau de bouchon que Robert Hooke, en 1667, vit pour la première fois ces chambrettes qu'il appela des cellules, et le terme fut étendu plus tard aux tissus animaux. Au siècle suivant, Linné embrasse d'un seul coup d'œil les animaux et les plantes, soumet les deux règnes à une classification méthodique et applique à tous deux la nomenclature binaire. Quand Lavoisier eut expliqué les échanges gazeux des animaux et reconnu dans la respiration une véritable combustion, aussitôt ses découvertes immortelles eurent leur écho dans la physiologie végétale, et, grâce à Ingen-Housz, Senebier et DE Saussure, les échanges gazeux des plantes furent élucidés à leur tour.

De même que la notion de cellule, la théorie cellulaire est née de l'étude des végétaux : Schwann s'est toujours plu à reconnaître que les observations de ScHLEiDEN lui avaient montré la voie. Si la substance organisée que nous appelons protoplasme a été d'abord clairement caractérisée chez les Protozoaires par Du jardin, c'est dans les végétaux que Robert Brown distingua le noyau et le signala comme élément constant de la cellule. Faut-il rappeler les progrès inespérés que l'étude du noyau a faits depuis une vingtaine d'années, la découverte de la caryocinèse, la découverte des centrosphères, toute cette série d'admirables travaux dus à l'effort combiné et à l'aide réciproque incessante des zoologistes et des botanistes? Il suffit de citer presque au hasard les noms d'ANTON Schneider, de Balbiani, d'AuERBACH, de Bûtschli, de Fol, d' Edouard Van Beneden, de Schleicher,