LE PORTUS ÏTIUS A BOULOGNE

OBSERVATIONS SUf^ L'OPINION DE M. LE GÉNÉRAL CREULY. M. le général Creuly vient de publier dans la Revue archéologique et de reproduire en brochure une série d'articles intitulés : La carie de la Gaule, examen des observations auxquelles elle a donné lieu. Ce n'est pas un apologiste, qui vienne défendre le bien jugé de la commission de topographie ; ce n'est pas non plus un de ces arbitres oUicieux qui s'interposent au milieu des combattants, pour déterminer l'un à se soumettre à l'autre ; c'est un nouvel opinant qui vient sans bruit et sans tapaj^e apporter dans le débat une tierce proposition, fruit de ses études et de ses réflexions personnelles. Les arguments qu'il fait valoir n'ont rien de commun avec les redites de ses devanciers. Le général ne s'occupe ni du Fort-César, ni du camp d'Averlot, ni de la Motte-du-Uoui^, ni de la Motte-du-vent, ni de la Motte-du-Châtelet, ni des travaux militaires romains, ni des étymologics de Walcknear, ni de rien de tout ce qui a fait l'admiration de M. Fallue ; il se contente de présenter des observations bien étudiées, que, tout en faisant mes réserves, je n'hésite point à déclarer pleines de sens et de justesse, et qui achèvent de ruiner tout le système de M. de Saulcy, malgré l'appui de l'immortel Du Cange, et te suffrage tant vanté de l'infaillible Henry.

Cependant, comme la Revue archéologique, ayant autrefois beaucoup soulTert, à cause des discussions irritantes auxquelles elle avait trop libéralement accordé l'insertion, se fait aujourd'hui une loi inflexible de refuser tout article où l'on n'observerait pas le silence le plus absolu à l'égard des opinions adverses, l'honorable général a dû conformer son travail au goût de ses éditeurs. Il évite avec le plus grand soin de nommer 3U de désigner intentionnellement les personnes ; et si, dans le cours de ion travail, il lui arrive d'ébranler une thèse, il a soin de dire auparavant ]u'ÎI la croit toujours très fermement assise sur ses bases. De cette malière, la Revue archéologique ne s'expose pas à être inondée par l'intem- [)érance des gens qui ne savent point retenir leur bile, et les auteurs sont iéfendus contre la tentation, souvent irrésistible, de se ridiculiser sous prétexte de se défendre.

En abordant ta question du Portus Itius, le général Creuly constate jue le système de M. de Saulcy a été par l'allemand Heller « justement > qualifié de thèse très solidement établie, tise sihr irfindltik ^bbsB4Iaii|. ■

Vous croyez que l'auteur, après cet hommage, rendu en langue fran-

çaise et en langue allemande, à la thèse de M. de Saulcy, va Tembrasser' et la défendre ? Apprenez donc un peu la stratégie, et rappelez-vous que, dans les assauts d^armes, on salue courtoisement son adversaire, avant de lui présenter la pointe du fleuret. Les dehors qu'on vient de voir masquent une batterie couverte, sous les coups de laquelle tout le travail de la commission de topographie s'en va en miettes. Suivant le général Creuly, ce n'est point vers Douvres, comme Ta pensé M. de Saulcy, c'est vers VEastM^'ear Bat/, près de Polkestone, que le conquérant a dirigé la marche de sa flotte ; — ce n'est pas à Deal, ni à Walmer-Castle, mais à Hythe, que César a débarqué ; — enfin, et ceci est capital, ce n'est pas à Wissant, c'est à Ambleteuse qu'il faut mettre le Portus Itius. De plus, dans rhypothè43e du départ de Wissant et du débarquement à Deal, la dérive de César ne peut s'expliquer ; les opérations du proconsul romain dans la Bretagne, s'il descend à Hythe, sont bien difTérentes de ce qu*elles auraient dû être s'il avait abordé à Deal ; et il n'est pas jusqu'aux arguments hydrographiques du président de la commission de topographie, qui ne soient percés de part en part et.mis complètement hors de service.

Deux académiciens d'Arras, complaisamment secondés par plusieurs feuilles du département, et après eux d'autres savants de profession, dont l'un n'a parlé que par ouï-dire (1), ont cherché à représenter le travail du général Creuly comme une réfutation indirecte de ma brochure sur la question.

Pour moi, bien que je ne puisse pas être tout-à-fait d'accord avec l'honorable général, touchant l'opinion qu'il professe relativement à Ambleteuse, je n'en regarde pas moins comme très décisive la guerre qu'il fait à Wissant, et je vais faire voir que son système n'est pas, autant qu'on affecte de le dire, défavorable à Boulogne.

Je n'ai point à m'occuper des dissidences qui peuyent exister entre le général Creuly et M. de Saulcy, sur l'endroit choisi par César pour débarquer en Angleterre. J'ai assez prouvé, dans ma brochure, que Boulogne s'accommode fort bien de Deal ; et je n'ai pas besoin de dire que Hythe fait encore mieux notre affaire.

J'arrive droit aux objections que le général expose contre l'hypothèse Boulogne. Ces objections, à me-s yeux, sont loin d'être insolubles ; et même, à bien prendre les choses, je ne suis pas très loin de partager

(1) II ne savait même pas le nom de l'auteur, et l'on a été obligé de lai mettre en errata : Gruy lisez Creuly !

l'avis de mon estimable contradicteur, sans répudier en rien mes convictions. En eflet, tout en plaçant le Portus Itius à Ambleteuse, M. Creuly ne tient guère au port d'Ambleteuse, ce qui Tattire, c'est la rade, et Ton va voir à quelles conditions : il y a encore là une batterie couverte, dont les projectiles n'atteignent pas où Ton pense :

« Ambleteuse », dit-il, « a été indubitablement un port, même avec bassin, dans l'antiquité (1) et jusqu'au milieu du xvi* siècle, où il fut pris par les Anglais. Entièrement négligé jusqu'à 1680, il fut depuis l'objet de travaux et surtout de nombreux projets, qui témoignent de l'importance que les divers gouvernements attachaient à cette position essentiellement militaire. J'ai lu tout ce que contiennent à ce sujet les archives du Génie, et l'impression principale qui m'en est restée, est que la rade d'Ambleteuse devait être la vraie rade de Boulogne, pour une descente à faire sur la côte anglaise. Une bonne partie de la flotte de César a pu être construite dans la rivière de Boulogne, et y rester jusqu'à l'achèvement des préparatifs. Le vent Corus (N. 0.) qui souffla pendant vingt-cinq jours, n'est pas un vent mauvais dans la Manche, à Tépoque de l'année dont il est question, et la flotte une fois rendue dans la rade d'Ambleteuse, dont le fond est excellent, a dû facilement y résister. Si le vent venait à fraîchir d'une manière inquiétante, rien n'empêchait de rentrer en rivière. Je souhaite que ce rôle de Gesoriacum, dans les guerres de César, suflisc au patriotisme boulonnais.»

Merci, mon général ! La rade d'Ambloteuse est à vos yeux la vraie rade de Boulogne^ et c'est très juste ; — la flotte de César, sauf les vaisseaux de divers parages, a pu être constitue dans la rivière de Boulogne ; — bien plus, elle a pu y rester jusqu'à l'achèvement des préparatifs d'appareillage ; — en cas de mauvais temps elle pouvait, si elle était sortie, rentrer en rivière ; — c'est à Boulogne par conséquent que Labienus campa, pour surveiller, pendant la seconde expédition, les chantiers maritimes où l'on mit soixante vaisseaux à la mer en moins d'un mois ; — donc, en d'autres termes, c'est à Boulogne qu'était selon vous le Portus Itius^ le port proprement dit (2), ayant pour rade d'ap-

(1) Tant il est vrai qu'on ne peut se passer de l'argument historique ! Or, cet argument fait ici complètement défaut. Ambleteuse n'a jamais marqué, avant le XVI* siècle (a-t-il été cité même), comme port militaire ou simplement comme port de pêche. Tout ce qu'on trouve à ce sujet dans Henry, dans le Légendaire de la Morinie^ et ailleurs ne fait pas autorité. Le seul fait ancien qu'on puisse alléguer est an naufrage au vi" siècle. C'est tout.

(2) Il ne sert à rien de dire que César a pu se passeï* de port et se contenter

pareillage la rade de Boulogne, autrement appelée d'Âmbleteuse, seule rade convenable pour les préparatifs d'une descente à faire sur les côtes anglaises. Ce rôle de Gesoriacum suffit au patriotisme boulonnais.

Jamais un adversaire de la thèse de Boulogne n'a fait de semblables concessions.

Il est vrai que ce qu'il donne d'une main le général Creuly a Tair de le reprendre de l'autre ; car il proclame expressément que l'hypothèse Boulogne est « non moins admissible » que l'hypothèse Calais ; et en un autre endroit il déclare que « la cause de Boulogne », malgré ce qu'il veut bien appeler « l'esprit et le luxe d'érudition déployés pour sa défense, c ne peut résister sous aucun rapport à la discussion des données de « César, les seules qui fassent vraiment autorité dans la question. » Ces paroles sont graves : mais voyons quelle est la force des nouvelles objections que le collaborateur de la Revue archéologique a tirées du récit de César.

Les objections du général Creuly contre Boulogne sont au nombre de quatre. Elles concernent — l** la distance de Boulogne à la côte anglaise; — 2* la difficulté de trouver un port ultérieur à 8 milles au-delà de Boulogne; — 3** la qualification d'ultérieur donnée à ce port; 4® les marais où se cachaient les Morins.

Mon honorable contradicteur m'a fait la partie belle, en posant ces objections; car, si la rade de Boulogne, entre Alpreck et le Gris-Nez, est reconnue pour la véritable rade d'/fîus, toutes les données de César sont à étudier dans leur concordance avec cette rade et non avec tel ou tel point particulier de la côte. En ce cas, tout ce que le général Creuly trouve bon pour Ambleteuse, j'ai le droit de le trouver bon pour Boulogne, d'après sa propre opinion ; mais j'abandonne ce moyen trop facile de résoudre la question, et je reprends un à un les points énumérés plus haut.

1** Pour les distances, le général Creuly dresse le tableau qui suit :

« Prenant le fort Sutherland (près Hythe), pour le point approximatif du

débarquement des Romains, je forme le tableau ci-après des distances

d'une rade, comme il le faisait dans la Méditerranée. J'insiste sur le fait que les conditions maritimes sont totalement différentes ; et je constate que si M. Creuly a soulevé cette question, c'était au seul point de vue théorique, pour paraître me faire une niche. En effet son bassin d'Âmbleteuse n'est pas une rade.

aux cinq ports gaulois (de la côte des Morins), et j'y joins les dis de ces ports entr'eux, pour servir à la détermination délinitive du J Itius et de son annexe :

Boulogne, — fort Sutherland.

Ambleteuse, — fort Sutherland, Wisaant, — fort Sutherland.

Sangatte, — fort Sutherland, Calais, — fort Sutherland.

Boulogne, — Ambleteuse . .

Ambleteuse, — Wissant, par mer.

D* par route de terre

Wis.sant, — Sangatte . . .

Sangatte, — Calais. . . .

36 mille pas romain

5 mille pas romain

Il suit de là que la distance de 30 milles romains, dont parle Cési plus exacte pour Ambleteuse et Wissant que pour Boulogne. Mais remarquer que César n'a donné qu'un chiffre approximatif, p: douteux, puisqu'il a dît environ trente {drciter XXX). Or, à la ri| environ trente est aussi bien trente-six que trente et un. II ne fa perdre de vue que l'on ignore les points où l'on doit poser le comj que la mesure doit probablement se prendre d'une rade à l'autre, que des ports en côte. Assurément une telle donnée est trop élasti< trop vague pour créer ici, contre Boulogne, « une impoisibilité abso

2° Cette <c impossibilité absolue » est de même fort loin de se ti en ce qui touche la distance de Boulogne au port ultérieur, c'est-à-c Boulogne à Ambleteuse, suivant la thèse de ma brochure. En di son tableau des distances, l'honorable général a eu une distractlor pardonnable chez un homme qui devait être naturellement plus < de sa cause que de la mienne. Mais, ce qu'il a fait pour la di d' Ambleteuse à Wissant, laquelle trop longue par mer devient par routes de terre, on a le droit, en bonne justice, de le faire p distance de Boulogne à Ambleteuse, laquelle trop courte par m assez longue, et offre douze kilomètres, .soit huit milles romain: routes de terre.

3° D'après la force de l'expression latine Por(us uUerior, le g Creuly pense que le port qui est appelé ultérieur par rapport i à'Itiua, doit se trouver nécessairement outre quelque chose, par ei

outre le Gris-Nez, ce qui va très bien, dans sa thèse, pour Wissant par rapport à Âmbleteuse ; et ce qui va très mal, dans la thèse de M. de Saulcy, pour Sangatte, ou pour Calais, par rapport à Wissant ; car le Blanc-Nez ne forme actuellement, et ne paraît jamais avoir formé, suivant M. Creuly, une saillie assez considérable pour qu'on puisse en faire le Promontoire Icium. L'observation que je viens de citer, sur la portée du mot ulterior, est neuve et se produit pour la première fois dans le débat; mais je doute qu'elle soit concluante. Le général cite des exemples, et dit: « Il y a toujours trois termes de comparaison, 1*^ ce qui est en deçà ; 2" ce qui est au delà ; 3** l'objet dîsjonctif. Ici je vois bien deux termes (Boulogne et Ambleteuse), je ne vois pas le troisième qui seul peut justifier le qualiQcatif ulterior. » A ces exemples on en peut opposer d'autres, tirés des mêmes auteurs, où le qualificatif ulterior est employé absolument, c'est-à-dire sans autre terme de disjonction que la distance, et sans qu'il y ait un objet formel entre les proximi et les ulteriores. D'ailleurs, dans le cas qui nous occupe, il est certain qu'u/terior n'a pas un sens précis et rigoureux. Ce qui le prouve, c'est que César, au livre IV, chap. xxvTii, appelle Portus superior^ ce qu'au même livre, chap. xxiii, il avait appelé Portus ulterior. Conséquemment, cette dernière expression, ainsi modifiée par une autre toute différente, appliquée au même sujet, n'a pas un sens assez nettement déterminé pour qu'on en déduise les éléments d'une sérieuse difficulté contre l'hypothèse Boulogne.

4** Quant aux marais des Morins, voici ce dont il s'agit. Au retour de la première expédition, deux vaisseaux transports, montés par trois cents soldats, font fausse route et vont aborder un peu plus bas que le port, paulo infrà, en un endroit où ils sont bientôt attaqués par un corps de six mille Morins, habitants des marais. Quel est cet endroit ? Les uns disent que c'est un peu plus bas en latitude, c'est-à-diro au sud d'/tiU5, suivant l'opinion que j'ai embrassée d'accord avec M. de Saulcy, Henry et autres. Quelques-uns, au contraire, pensent que c'est un peu p/txs bas sous le vent, c'est-à-dire au nord d'/f îus, et même au nord du Port ultérieur^ car les Commentaires ne disent pas ici seulement le port, mais les ports, eosdem portus. Le P. LeQuicn et M. Creuly sont de cette opinion. Mais laissons parler l'honorable général:

« Les deux navires qui, au retour de la première expédition, manquèrent les ports et furent donner à la côte un peu plus bas, auront-ils trouvé à proximité de Boulogne un point favorable pour attérir et débarquer leurs trois cents soldats? Il faudrait pour cela, ce me semble, rendre le paulo

infrk bien élastique ; mais ce qu'il y a de pis, c'est la circonstan six mille Morins qui, en quelques instants, se trouvèrent réuni) attaquer ce détachement, et cette autre circonstance très aggravant Labienus fut envoyé, avec l'armée de Bretagne, châtier ces Morin leurs marais, alors praticables par suite des sécheresses. Supposi César avait été mettre étourdiment au milieu d'un peuple insoumis, t d'opération pour conquérir la Bretagne, c'est faire peser sur li accusation qu'il ne mérite pas. On aurait dû réfléchir aussi qu'un n blement de six mille hommes ne pourrait se faire, même aujourdl aussi peu de temps, sur un point quelconque des campagnes du B nais, où les villages ne présentent et n'ont jamais présenté une agi ration sérieuse, comme l'avoue l'un des avocats de Boulogne, et plus, il n'existe et n'a jamais existé dans la région dont il s'agit, de capables de servir de refuge aux populations contre une armée ci rante. On devrait d'ailleurs comprendre qu'un rassemblement su que celui-là, accuse des préparatifs de guerre faits hors du cercle à des troupes romaines. Le texte est, à cet égard, parfaitement d avec la raison. César était, en effet, chez les Morins, dans ce q depuis appelé le pagus Gcsoriacus, dont la population avait dû né rement se soumettre à lui, puisqu'il occupait le pays sans lutte. I de ce peuple marilime, évidemment composé de tribus assez in dantes les unes des autres, n'avait encore fait aucun acte de soun Voilà que, pendant les derniers préparatifs de la flotte, une grand» des Morins insoumis, et que l'on avait essayé de forcer, l'année dente, daijs leurs bois et leurs marécages, envoient enfin des dé César ; d'autres, plus récalcitrants et plus éloignés, obligent ( envoyer contre eux une nouvelle expédition qui ne fut terminée q le retour du conquérant dans les Gaules. Ce sont donc évidemm Morins intermédiaires, à moitié soumis, voisins du pagu3 Geso mais habitant le pays des marécages, dont le commencement sur est à Sangatte, qui attaquèrent la petite troupe romaine - et, par quent le fait n'a pu avoir lieu au sud de Boulogne.*

Le général Creuly parle d'or, et son argumentation déchire pli feuillet dans les livres, les brochures et les cahiers des adversaires è logne (1). Le fait raconté par César n'a pu avoir lieu au sud de Boi: tant mieux ! car alors il n'a pu avoir lieu non plus au sud d'Amb ni au sud de Wissant, et nous ne sommes plus obligés de chero marais où il n'y en a pas. Nous le mettrons donc au nord, suiv

(1) Henry so contente des marais de Slaok poar y cacher les six mille n'est-ce pas une plaisanterie ?

sages observations de Thabile stratégiste. Pour lui, Portua Itius étant à Ambleteuse, le paulo infrà se place à Sangatte :

« Les mots paulo infrày » dit-il, « auxquels on donne presque toujours une signification de latitude, s'entendent plus naturellement d*un point sous le vent, c'est-à-dire plus bas dans la direction du vent. Si Ton suppose que César a quitté la plage de Hythe par le vent d'ouest, très bon pour gagner les environs du Gris-Nez, deux des navires qui avaient mis le cap sur Wissant ont pu être chassés jusqu'à Sangatte: les conditions militaires sont alors satisfaites.»

Je me permettrai d'ajouter : Si vous placez le paulo infrà à Sangatte, à 15 milles romains 1/2 par mer d'Ambleteuse, vous ne trouverez pas exorbitant que je le place, moi, sur la côte de Wissant à 15 ou 16 milles romains par mer de Boulogne. Les Morins révoltés de la côte de Sangatte et des marais circonvoisins n'avaient pas grand efTort à faire pour se rassembler dans un lieu si proche de leurs frontières. Les ^vaisseaux qui, partis de Hythe, mettaient le cap sur Ambleteuse pouvaient, par une fausse manœuvre, être chassés au delà du Oris-Nez. EnGn, si César a pris pour base de ses opérations dans le pagus Gesoriacus, la capitale même du pays, au vrai centre des tribus soumises, il a agi bien moins « étourdiment » qu'en se logeant à Ambleteuse et surtout à Wissant.

Ces considérations, et d'autres que je laisse au lecteur le soin de tirer de tout ce qui précède, montrent évidemment que le travail du général Creuly, quelque hostile qu'il paraisse dans la forme, est bien loin d'être en opposition avec la thèse que j'ai soutenue. Je crois avoir réuasi à faire voir que tout s'explique, dans l'hypothèse Boulogne, aussi bien, pour le moins que dans l'hypothèse Ambleteuse ; et Boulogne garde la supériorité de l'argument historique, dont la valeur est acceptée par tout le monde. Rien ne s'explique, au contraire, dans l'hypothèse Wissant, contre laquelle le général Creuly vient apporter de nouveaux arguments, qui la rendent plus insoutenable que jamais.

D. Haigneré.

{Bibliographiey I, n* 3B).

(Impartial, 23 mars, 6 et 23 avril et 25 mai 1864).