RÉPLIQUE A M. LE BARON DE HODY

Ceux de nos concitoyens qui ont assisté au congrès de Dunkerque, en 1860, ou qui se sont laissés porter comme souscripteurs sur les listes de cette réunion scientifique, ont reçu l'hommage d'une brochure imprimée à Bruxelles, rue des Boiteux, n® 13, et intitulée : Gode froid (sic) de Bouillon^ à Boulogne-sur-mer^ à OrtÀxelles, et à Jérusalem, avec ce sous-titre : Lettre à M. le comte d'Héricourty secrétaire perpétuel de l'académie d'Arras, membre du congrès archéologique de Dunkerque (1860), par le baron de Hody, de l'académie de la religion catholique de Rome, officier de l'ordre de Léopold, chevalier de V ordre pontifical du Christ j de la Légion d'honneur, etc.

Comme on le voit, la brochure est de bonne origine : et nous en relèverons encore la provenance aux yeux de nos lecteurs, en leur apprenant que M. de Hody était il y a quelque temps (si toutefois il ne Test pas encore), procureur du roi dans la capitale de la Belgique. Mais cela n'empêche pas que les vingt-huit pages, qui viennent de partir pour faire leur, tour de France, sous le patronage de leur honorable signataire, ne soient d'une faiblesse impardonnable. Déjà, dans les colonnes de VImpartial, M. Tabbé Barbe en a fait justice, avec cette modération écrasante, et avec

cette ironie froidement incisive qu'on lui connaît. Il avait reçu, lui, la primeur de cette élucubration, qu*on lui avait expédiée six semaines avant les autres.

C'est que M. Barbe est le véritable adversaire, et que M. d'Héricourt et moi n'avons fait que résumer et reproduire, à Dunkerque, ses arguments contre Mgr de Ram. Comment se fait-il cependant que depuis 1858, époque où M. Barbe a publié sa seconde brochure, et que, depuis le mois d'août 1860, époque de la tenue du congrès de Dunkerque, personne en Belgique, n'ait sonné mot sur la question, jusqu'aux bienheureux jours de 1863, où M. de Hody reparaît en scène? Faut-il donc tant de temps pour que les nouvelles de Dunkerque, voire même celles de Boulogne-sur-mer, arrivent aux oreilles des Brabançons? Ou bien, M. de Hody est-il tellement occupé sur son siège, qu'il n'ait pas trouvé plus tôt le loisir de rééditer ses vieux écrits sur la question ? Toujours est-ii que, s'éveillant enfin comme d'un long sommeil, l'honorable procureur vient de voir, après trois ans, dans le congrès de Dunkerque une assemblée de juges ; dans la discussion qui s'y est produite, une décision solennelle, où l'on ne tient pas compte de ses réquisitoires; et qu'il récuse le tribunal pour cause d'incompétence, en citant RebufTe et Dalloz.

Là, là, M. le Procureur, descendez de votre siège, il s'agit d'histoire et non de procès. Laissez à l'Intimé son RebufTe et n'invoquez point Dalloz en ces matières. Relisez, je vous en conjure, les procès-verbaux du congrès de Dunkerque : vous vous convaincrez que ce congrès n'était ni une cour souveraine, ni un Concile, et qu'il n'a rien décidé qui ait « valeur dogmatique » ; vous n'y verrez rien non plus, qui vous autorise à dire qu'on ait eu l'idée vaniteuse d'imposer « comme évangile » les opinions des écrivains du Pas-de-Calais ! Enfm, s'il vous reste des doutes, interrogez Mgr de Ram, et demandez-lui comment le congrès s'est comporté, à propos d'une question aussi < brûlante » que l'est celle-ci, lorsque les savants anglais, tous favorables à Boulogne sur le Portus ItiuSj insistaient avec vigueur pour avoir une décision catégorique. Les membres de cette assemblée ont pensé avec raison qu'ils n'avaient pas qualité pour prononcer de «jugement ».

Le congrès de Dunkerque n'a donc rien décidé; et M. le Procureur du roi en sera pour ses frais d'appel.

Seulement, je ne lui permettrai pas de dénaturer, comme il l'a fait, l'historique de la séance, dans laquelle fut discutée la question du lieu de naissance de Godefroi de Bouillon. M. de Hody écrit à M. d'Héricourt:

c Après une première joute où vous aviez figuré seul, M. Haigneré se

présenta dans la lice, armé de toutes pièces. Il hésitait à agiter sa lance dans le vide, car il provoqua les tenants de l'opinion belge ; ceux-ci firent défaut. Il y a plus : Mgr de Ram déclara que son intention n'était point de traiter la question devant le Congrès^ n'y étant point préparé et n'ayant pas même devers lui la notice qu'il avait lue, en 1857, à TÂcadémie royale de Bruxelles.

c N'eût-il pas été dès lors de bon goût d'ajourner le combat? il n'y avait ni péril en la demeure, ni danger de prescription.

«c II n'en fut rien, et les honneurs du tournoi furent accordés au champion de Boulogne I >

S'il est vrai que j'aie provoqué les tenants de l'opinion belge, et que je les aie invités à répondre à M. d'Héricourt, il n'est pas exact de dire qu'ils aient fait défaut. Mgr de Ram était là, aussi bien armé que je le pouvais être, quoiqu'il n'eût point sa Notice, et le procès-verbal constate en ces termes la part active qu'il a prise à l'engagement du combat :

a Mgr de Ram déclare qu'il ne peut se ranger à l'opinion soutenue par M. d'Héricourt, parce que la tradition boulonnaise ne lui parait pas avoir

le caractère de perpétuité qui distingue la tradition brabançonne Il

ajoute que la tradition boulonnaise ne lui parait pas être fort ancienne, et IL DEMANDE QUE M. l'abbé Haigueré veuille bien exposer à son tour quelle légitimité peut avoir cette tradition. »

Voilà comment Mgr de Ram fit défaut. Mais, avant d'aller plus loin, je demanderai à M. de Hody pourquoi il ne se donne pas la peine de lire les documents qu'il prétend réfuter?

Que M. le baron de Hody l'ait daigné lire, ou non, le procès-verbal des travaux du congrès de Dunkerque existe, et protaste contre les assertions de la nouvelle brochure. Ceux qui ont assisté à la séance du 18 août, aussi bien que ceux qui en ont lu le compte-rendu, savent que le champion de Boulogne n'a pas agité sa lance dans le vide. L'académicien de Bruxelles qui se trouvait là, parait-il, en amateur, n'a demandé ni remise, ni ajournement ; et, malgré quelques réserves, toutes de rhétorique, il a accepté le champ clos, ne se faisant pas faute d'escrimer vivement d'estoc et de taille. Pour quitter ce langage métaphorique, je répéterai en d'autres termes que Mgr de Ram a débattu de son mieux la question contre moi. S'il avait laissé parler M. d'Héricourt sans l'interrompre, il ne se conduisit pas de même à mon égard. Sa discussion ne fut qu'une série systématique d'interruptions et d'objections, dont l'assemblée signala l'injustice, mais que je voulus néanmoins subir sans réclamation. On aurait dit d'un examinateur, faisant passer une thèse à un candidat ; de sorte que, si

quelqu'un, dans ce congrès, abusa étrangement des avantages du terrain, M. de Hody me force aujourd'hui de dire que ce ne furent certainement pas les tenants de l'opinion française !

 entendre cet érudit a les travaux modestes, mais consciencieux * des Belges, leurs « prétentions imprégnées de patriotisme », furent traités « trop cavalièrement » devant le congrès. Qui donc Ta empêché de se joindre à Mgr de Ram, pour aller mesurer son éloquence à celle des écrivains du Pas-de-Calais ? Est-ce que le congrès archéologique de France, dont c'était la vingt-septième session, a été tenu avec mystère? Est-ce qu'on ne voit pas sur les listes de cette réunion scientifique cinq ou six membres de l'académie royale de Bruxelles, sans parler de plusieurs autres belges de mérite et de renommée? Croira-t-on qu'ils s'y soient fait inscrire sans en connaître le programme; et pourra-t-on admettre qu'ils soient restés indifférents à cette c question brûlante », au point de se laisser déconQre dans un guet-apens ?

Non, encore une fois, telle n'est point l'histoire de la séance incriminée ! Est-ce ma faute, après tout, si Mgr de Ram y présenta comme neufs tous les arguments de sa Notice^ sans paraître savoir qu'ils avaient été réfutés depuis deux ans par M. l'abbé Barbe ?

M. le baron de Hody, qui tient à imprégner du plus pur patriotisme les opinions qu'il professe, est persuadé que, depuis Hugues Capet jusqu'à 1830, la < race trop vantée » qui gouverna la France fut avec le peuple français, « constamment hostile aux intérêts de la Belgique, sauf pendant « le règne du roi Louis-Philippe, père de notre sainte reine. » Cela prouve évidemment que le congrès archéologique de Dunkerque n'a été qu'un traquenard, où l'honneur brabançon devait infailliblement succomber. Aussi, navré de douleur, à la vue d'un si lâche attentat, il demande à M. d'Héricourt la permission de c rentrer dans la lice, non, pour y pro- « duire des arguments nouveaux, mais pour reproduire ceux dont il s'était « déjà servi pour défendre la tradition brabançonne. »

Ce serait à ne pas y croire, si l'auteur n'en faisait l'aveu avec une candeur toute bruxelloise ! Comment 1 on vous a réfuté ; on a épuisé contre vous la discussion ; on ne vous a rien laissé à glaner ; vous le savez et vous le dites; et vous venez remettre au jour, sans les corriger, vos malheureuses pages, toutes raturées, biffées, déchirées par la critique? Vous parlez de c rentrer dans la lice ! » Mais, quand un chevalier, démonté, désarçonné, vaincu dans un tournois, revenait à l'assaut, est-ce qu'il ne pansait point ses meurtrissures, et ne réparait point sa cotte

d'armes? Est-ce qu'il ramassait à terre son bouclier fracassé, son épée tordue, sa lance brisée en morceaux ? Est-ce qu'il reprenait pour monture son coursier fourbu ?

Soyons juste, sur vingt-huit pages, il n'y en a que vingt de réimpression : tout le reste peut passer, à la grande rigueur, pour à peu près neuf, au moins dans la forme. Puis, on y trouve des notes, qui ne sont point la plus médiocre partie de Tœuvre.

Voyons ces notes. Il y en a d'anciennes, qui sont plus ou moins exactes ; mais les nouvelles sont réjouissantes, par exemple celle de la page 7, où M. le baron nous apprend, d'après une future édition du dictionnaire géographique, que le bourg du Wast s'appelle aujourd'hui Vasconvilliers . Il y en a d'autres, et c'est le plus grand nombre, qui reproduisent, avec une hardiesse incompréhensible et avec une impertubable ténacité, les principales objections de Mgr de Ram, toutes réfutées et au-delà par M. l'abbé Barbe : ainsi de la controverse sur le sens du mot oriundus et sur la valeur historique de Guillaume de Tyr (p. 8) ; ainsi de l'insupportable afïirmation relative au mot Boilorij où l'on veut, contre l'évidence, voir une forme ancienne du nom de Boulogne (p. 26), pour sauver de l'absurde une généalogie de Nivelles (1) ; ainsi d'un passage d'Albert d'Aix (p. 16) ; ainsi de l'audacieuse assertion qui prête gratuitement à Gillemans, auteur du xv* siècle, l'appui d'un écrivain imaginaire du xii*, afin d'ériger en témoignage contemporain une phrase écrite près de quatre siècles après l'événement (p. 16 et 25). Parmi ces notes, une est à mon adresse :

« N'est-il pas étrange de voir au congrès de Dunkerque, la bravoure de l'un des chevaliers de la légende boulonnaise échaufTée par cette pensée que Véglise de Boulogne-sur-mer avait conservé jusqu'en i790, dans son trésor, la couronne que Godefroi de Bouillon reçut en Terre Sainte ? Qui parle le premier de ce petit conte ? Le P. de Waha, dans son roman intitulé Labores herculis christiani. Il dit qu'elle était d'or, tandis que celle que confisquèrent les sans-culottes de 1793 était d'argent (p. 3). »

Cette couronne était de vermeil, c'est-à-dire d'argent doré, s'il vous plait, M. le chevalier : ne falsifions pas les textes. M. Barbe, que vous avez dû lire, vous l'apprenait, à la page 76 de sa première brochure, où

(1) Et cela est d'autant plus étrange que M. de Hody lui-même était autrefois, sur ce point, du même avis que M. Tabbé Barbe. En effet, les formes BoiUon et BoiLON sont indiquées par lui comme des variantes de nom de Bouillon, dans la Description des Tombeaux des rois latins de Jérusalem, édition de 1855, p. 461, note.

se trouve l'extrait suivant de l'Inventaire du mobilier de la cathédrale, en 1791:

« Une couronne de vermeil, étant, suivant la Tradition, celle que Godefroi de Bouillon, Roi de Jérusalem, a refusé de porter et qu'il a donnée à Tabbaye de Notre-Dame, en sa qualité de comte du Boulonnois, ladite couronne entourée de huit reliquaires et de Douze pierres communes, pesant Trois marcs, argent étranger, sans poinçon (1). »

Peu importe qu'un romancier ait dit que cette couronne était d'or : cela ne fait rien à la question. Ce qui est hors de doute, c'est que l'église de Boulogne croyait, en 1791, avoir la couronne de Godefroi de Bouillon, celle qui lui fut offerte en Terre Sainte, et qu'il refusa de porter. « Qui parle le premier de ce petit conte ? » Nos traditions, les anciens inventaires du trésor de notre église, et le P. Alphonse de Montfort (2), qui écrivait son Histoire de Vancienne Image de Nostre-Dame de Boulongne en 1634, sans avoir lu le P. de Waha qui publia son livre, à Lille, en 1674. Voilà comment M. de Hody entend l'exactitude historique.

Dom Martène, qui, dans son Voyage littéraire, a inspecté d'un œil fort peu crédule les trésors des cathédrales de France, n'élève aucun doute sur l'authenticité de la couronne que conservaient les chanoines de Boulogne: « Ils me montrèrent, dit-il, leur trésor, où est la couronne de « Godefroy de Bottillon, roy de Jérusalem, dans laquelle il y a une partie « d'une épine de la couronne de Notre-Seigneur. » Et du reste, le caractère byzantin de ce morceau d'orfèvrerie se montre suffisamment dans la description qu'en a faite le chanoine Le Roy, lorsqu'il dit, d'après les anciens inventaires et ses propres observations, qu'on voyait « à l'entour « divers petits chasteaux où étaient des reliques de la Terre-Sainte ». En voilà, je pense, assez pour faire reconnaître, que la tradition boulonnaise n'est pas si faiblement appuyée que le veut bien dire M. de Hody.

Mais laissons la bravoure du chevalier de la légende brabançonne aiguiser son éloquence dans des notes inexactes ou captieuses, et venons à ce qui fait le fond de sa brochure.

On dirait que M. de Hody a toujours désespéré de prouver que Godefroi de Bouillon fut belge de naissance; car, tout en s occupant de réfuter, en

(1) Voir l'Inventaire publié dans le tome XVI des Mém. de la Société Acad., p. 200.

(2) (( Aussi Iny dédia- il la Couronne qu'on Iny ofirit lors qu'il iîit proclamé Boy

de Hierasalem et (il) l'envoya pour hommage de sa Boyauté a sa mère

saincte Idde pour estre posée sur la teste de l'Image de Nostre-Dame de Boulongne,. . . où cette Couronne se voit encore maintenant; » pp. 101, 102.

1854, le travail de M. Hédouin, il s'efforça de faire considérer le héros des Croisades comme ayant renoncé à la nationalité française en devenant duc de Lothier. Suivant cette opinion, que Técrivain bruxellois ressasse à plaisir, le prince boulonnais serait devenu complètement étranger à sa patrie natale, et appartiendrait ainsi tout entier à sa patrie adoptive.

Ce sont là des fictions légales, ou de purs jeux de mots. Si Godefroi de Bouillon, né à Boulogne, était allé mourir obscurément à Genappe, à Stenay ou à Verdun, on ne songerait pas à lui élever ici de statue commemorative. Celui qu'il s'agit d'honorer, n'est pas le duc des Thiois, des Brabançons ou des Bas- Lorrains du quartier de Nivelles ; c'est l'homme à jamais mémorable que la grande croisade a décoré du titre de Chef des Chefs, c'est le premier Roi chrétien de Jérusalem,

'1 Capitàno Che 1 gran Sepolcro liberô di Cristo.

Ainsi considéré, Godefroi est plus qu'un duc belge, ou qu'un comte boulonnais, c'est un prince qui appartient à la catholicité toute entière. Que la Belgique ait le droit d'ériger, dans sa capitale, une statue au duc de Bouillon, je ne le conteste point; que Jérusalem, si jamais cette malheureuse ville recouvre son autonomie, reproduise par le marbre ou le bronze la grandiose figure de l'Avoué du Saint-Sépulcre, ce sera une justice à laquelle l'univers entier devra applaudir ; mais pourquoi voudraiton dénier à la ville de Boulogne le droit et le devoir de se souvenir que Godefroi est le fils de ses comtes, et qu'il est né dans ses murs ? On dit que la ville de Pau ne saurait sans ridicule élever une statue à Bernadotte : est-ce que Godefroi de Bouillon est un Bernadette ?

Je n'irai pas plus loin sur cette question. M. Barbe a déjà répondu, et dans les Précis historiques de Bruxelles, et dans les NouveaxÂX Eclair^ cissements^ à .toutes les arguties qu'on met en avant sur cette affaire de nationalité. Il n'y a plus à y revenir : tout ce qu'il faut désormais souhaiter, c'est que le patriotisme boulonnais, au risque de contrefaire l'œuvre de Simonis, se mette en devoir d'ériger enfin sur le sol natal de Godefroi un monument qui constate l'origine de ce héros invincible, plus remarquable encore par ses vertus privées que par la gloire de ses grandes actions !

En attendant, et afin de consacrer par un témoignage public d'honneur la mémoire du fils de nos comtes, un arrêté de M. B. Gosselin, maire de Boulogne, en date du 20 décembre 1861, a donné à l'une de nos places le nom de Place Godefroi de BouniLON. Il faut bien que le patriotisme belge

s'y résigne : cet arrêté a posé la première pierre du monument : Dimi-

dium facii qui cœpity habet, . D. H.

(Impartial, 16 et 30 décembre 1863 et 13 janvier 1864). (Bibliographie, I, 30).

17 décembre 1765.