ARCHÉOLOGIE LITURGIQUE

Bénédiction avec trois doigts.

C'est avec le plus grand étonnement que j'ai lu dans la Voix de la Vérité une solution liturgique dont voici le résumé :

Quelqu'un des abonnés avait demandé s'il était encore permis de donner la bénédiction avec trois doigts comme cela se pratiquait au moyen âge en France et ailleurs, et comme Ticonographie chrétienne en fournit la preuve dans tous les monuments latins, et on a répondu :

« II faut bien se garder de confondre le signe de la croix avec la bénédiction... Chaque fois qu'en iconographie on trouve une figure élevant la main dont les doigts, le pollex, Tindex et le médius sont étendus, tandis que les deux autres doigts sont repliés, on n'est pas autorisé à conclure que ce soit une bénédiction... Le pape seul bénit avec trois doigts... Plusieurs iconographes ou iconologues ont commis une erreur dont un homme instruit ne doit pas accepter la responsabilité. C'est comme il a été dit qu'ils ont confondu le signe de croyance en la Trinité, mystère fondamental du christianisme, avec la bénédiction... Depuis plusieurs siècles il appartient au seul pontife romain de donner la bénédiction avec trois doigts. »

Puis après avoir parlé de la bénédiction grecque, l'auteur donne aux archéologues le petit avis suivant : « En général, il faut se méfier des explications plus ou moins alambiquées de nos modernes archéologues iconologues. Ils trouvent souvent du mysticisme où il n'y en a jamais eu. Dans les catacombes on voit souvent des mains bénissantes qui ne sont qu'un signe de foi et non une bénédiction proprement dite. »

Voyons si les anciens archéologues sont plus sages que les modernes et demandons leur ce que c'est que la bénédiction. Je n'y trouve d'autre réponse que celle de M. Pascal (Origine et raison de la liturgie) : « Les bénédictions simples, » et par là il entend celles qui ne soht pas des consécrations, c les bénédictions simples ont lieu avec de l'eau bénite, un ou plusieurs signes de croix, une ou plusieurs prières... La bénédiction à la fin de la messe se donne avec la main et un ou plusieurs signes de croix. »

D'où je suis autorisé à conclure que la bénédiction est une prière à l'auteur de tout bien de répandre ses dons sur une créature, laquelle prière est accompagnée d'un signe de croix^ forme e&sentielle de toute bénédiction.

Les anciens liturgistes, Honorius d'Âutun, Innocent III, Guillaume Durand, Etienne Duranti, Gavanti et Merati, Le P. Lebrun, et même dom de Vert, que je vais citer me viendront en preuve de ce que j'avance.

Honorius d*Autun (Gemma anirnse^ lib. I, 57, apud Ducange et P. Lebrun), nous dit : « Per totum canonem viginti et tria signa fiunt, tribus autem digitis signa facimus quia Trinitatem exprimimus. » Or^ la plupart des signes de croix du canon sont des bénédictions. « Accepta habeas, benedicas h£BC dona et munera, etc.; quam oblationem tu, Deus, &enedictam^ ratam... etc. Benedixit et fregit, etc.. »

Innocent III nous dit qu'on doit faire le signe de la croix avec trois doigts : c tribus digitis exprimendum. » Qu'entend-il par signe de croix ? Celui qu'on fait sur soi et sur les autres : c'est bien dire la bénédiction. Ensuite à TofTertoire il désigne par le mot signe de croix la bénédiction de Teau, de l'encens : les diverses bénédictions du canon, et la bénédiction à la fin de la messe : « Hsec benedictio per verbum oris et signum crucis exprimitur (1). » Si la dernière bénédiction se donne avec un signe de croix, commpnt fait-on donc le signe de la croix d'après lui, sinon avec trois doigts ? Guillaume Durand, dans sa grande Somme liturgique, a copié toutes les phrases d'Innocent III, son devancier : on les y retrouve textuellement. Je n'ai donc pas besoin de le citer ; je pourrai, si on élève un doute, fournir abondamment les preuves de mon assertion. D'ailleurs, c'est un fait que tout le monde peut constater, et je me contente de dire qu'il est parfaitement d'accord avec Innocent III.

Etienne Duranti constate l'usage du signe.de croix fait avec trois doigts, quoique de son temps la coutume ait déjà prévalu de le faire avec les cinq doigts étendus, en mémoire des cinq plaies de Notre-Seigneur. Ce serait bien le cas de dire qu'il a vu du mysticisme où il n'y en a pas. Toutefois, je ne m'arrêterai pas à le citer, je dirai seulement qu'il confond aussi les bénédictions avec le signe de la croix.

Merati, dans ses additions au commentaire' de Gavanti sur le missel romain, me fournira de nouvelles preuves.

Au chapitre de la Bénédiction, il dit qu'on fait un signe de croix sur le peuple : « Benedicat populo unicum producendo signum, crucis^ » et il ajoute que dans les premiers temps on faisait le signe de la croix avec deux doigts, pour montrer, contre les monophysites, qu'il y a deux natures en Jésus-Christ. D'autres, dit-il, le faisaient avec trois doigts en l'honneur de la Sainte Trinité, et il s'appuie sur l'autorité d'Innocent III. Tout cela est cité dans le chapitre de la Bénédiction (in fine missœ) et non ailleurs, quoiqu'il ait déjà parlé du signe de croix en plusieurs autres endroits.

(1) Est autem signum crucis tribus digitis exprimendum quia sub invocatione Trinitatis imprimitur, de qua dicit propbeta : Qui appendit tribus digitis molem 4^rr£e. Constat autem quod cum super alios signum crucis imprimimus, ipsos a sinistris consignamtAS in dextram. Lib. II, cap. XLiv.

Mérati entendait donc confondre la bénédiction avec le signe de la croix.

Le Père Lebrun (Explication de la messe, édit. de Venise) confond la bénédiction et le signe de la croix. Tome I, p. 52 etpassim. J'y reviendrai tout à rheure.

« Cum sacerdos accipit patenam et urceolum, calicem et thuribulum : patenam cum hostia, urceolum cum aqua, calicem cum vino, thuribulum cum incenso, efficit super ea crucis signaculum. » Lib. II, cap. lvii. Cf. G. Durand, de Offertorio.

Mais celui qui doit me fournir le plus d'arguments est encore dom de Vert {Explication des cérémonies de la messe, t. III, Ppartie, chap. i").

Doni de Vert, le grand destructeur de nos rites les plus vénérables, et l'un des plus grands adversaires du mysticisme où il y en a, ne cherchait pas à le combattre là où il n'y en a jamais eu. Je vais le citer tout au long ; je me garderai bien d'en omettre un mot :

« Au commencement de la messe le prêtre fait sur soi le signe de la croix avec la main droite étendue, etc.

c C'est«*à-dire les cinq doigts levés et non les trois premiers seulement selon l'ancien usage, qui n'a pu se soutenir plus longtemps par la gêne et la contrainte que souffraient les deux derniers doigts à se tenir ainsi plies tandis que les autres restaient levés. Tellement que ces deux doigts s'étant insensiblement et naturellement redressés, tout le monde est venu enfin à faire le signe de la croix avec la main entière, hormis quelques évêques, les Chartreux et les Jacobins (1) encore attentifs à n'étendre comme autrefois que le pouce et les deux doigts qui le suivent. Je dis quelques évêques parce qu'il parait que la plupart, lassés comme les autres de cette contrainte, regardent aujourd'hui comme plus commode d'étendre toute la main en faisant ce signe ; du moins est-ce la raison qu'on en a ouï dire à quelques-uns d'entre eux (2). >

(1) (( Et aussi quelques autres prostrés séculiers et réguliers qui retiennent iotgours sur cela l'ancien usage. En 1701, le jour de Saint-Etienne, j'entendis à Orléans la grand- messe d'un curé assez âgé qui 1 observait ainsi. Il y a des prestres qui s'accomodent mieux en effet de cette disposition de la main, surtout quand il s'agit de bénir les autres. »

(2) Le premier usage de bénir avec trois droigts seulement, est attesté par une infinité de monuments et par tout ce qu'il y a d'anciennes figures et images en sculpture ou peinture d'évêques, de prêtres, d'abbez, représentés tous avec les trois premiers doigts de la main droite élevez et séparez les uns des autres. Ce que Jean Diacre, dans la vie de Saint Grégoire, liv. IV, cap. lxxxii, appelle à l'occasion d'uB portrait de ce saint que l'on voit dans cette attitude, modus crucis in dextra : c'est-à-dire ayant la main droite disposée à former un signe de croix : (( Que le prêtre fasse les signes de croix ou bénédictions avec les trois premiers

D'après œ passage et surtout les aveux dont il a rempli ses notes, fl en résulte qu'A confond aussi la bénédiction et le sig^e de la croix, et que si les évêques, les prêtres, les religieux donnaient la bénédiction de cette manière, à cette époque, on a bien pu les représenter donnant cette bénédiction.

Les rubriques des missels romains-français sont là d'ailleurs assez explicites.

Outre celui de Troyes, dté plus haut, nous trouvons dans le missel de Paris de 1539, sous la rubrique Cautelse Missœ, les phrases suivantes qui sont bien claires : « Très digitos jungat quibus signa faciat, reliquos duos in manu componat : signa faciat directe non oblique, alte satis ne calioem evertat : non circules pro crucibus, etc. »

Il s'agit évidemment ici des signes de croix ou bénédictions du canon.

Le père Lebrun cite le missel de Trêves qui est encore plus clair: < Rubricae missalis Trevirensis, anno 1585, post sancti Pii V rubricas notant oportere ut sacerdos se ipse signans digitos omnes, et aliquid aliud benedicens très tantum extendat » (Loco citato). Qu'on vienne après tout cela nous dire que les hommes instruits (1) ne doivent point accepter la responsabilité de cette erreur iconologique ! Qu'on vienne nous dire que ce sont là des explications alambiquées !

Bien plus, s'il y a un mystère iconologique appuyé sur un fondement solide, j'espère bien avoir démontré que c'est celui que je viens d'essayer de défendre ; et bien loin de décliner la critique, je la réclame et je suis prêt à m'y soumettre ou à répondre encore (2).

{Bibliographie, II, 4). {Voix de la Vérité, 1848).

doigtf joints ensemble: et que les deux antres se tiennent baissés dans la main, dit le missel de Troyes de 1580. »

(1) La véritable et juste réponse à faire pour résoudre cette question liturgique est à mon avis bien facile, la voici : « Usai qui nunc obtinet hac in re standum est, ut tamen, qnod moris aptum, etsi non nihil aliud alibi viget, et olim viguit, non improbetur. » Père Lebrun, 1. 1, p. 52, édit. de Venise.

(2) Il y a eu dans le mois de novembre 1847 une discussion dans le journal anglais le Tablet^ au sujet de la bénédiction ; on avait aussi contredit une assertion semblable à la mienne, mais quinze jours après l'auteur de la oontradiction s'est retracté, s'appuyant sur les autorités que j'ai invoquées et de plus sur la Hierurgia du docteur Boek et sur les anciennes liturgies de H. Maskell. Voir le n* 395, saturday, 27 novembre 1847.