CHAPITRE XIII

Où l'auteur s'accommode de raisons i itoyables.

Et puis, sérieusement, n'est-il pas infirment désagréable de ne voir dans son propre esprit qu'un passif miroir dont, ou la

\. C'est en particulier l'opinion de Kant. Kant, avant d'aborder l'anahsedu beau, pose ses principes, et parmi eux celui que la qualité esthétique d'une chose est toute subjective, c'est-à-dire que cette chose n'est I as réellement belle dans sa nature propre, mais qu'elle nous apparoii belle en vertu des lois de notre esprit. La noble et grande conséquence

fleur, eu le firmament, ou un Leau visage, en voulant bien s'y réfléchir un instant, chatouillent agréablement la surface? Aux brutes seules convient cette brute matérialité ; pourquoi leur en envier le privilège?

D'autre part, n'est-ce pas une idée ingratement sotte, que de se figurer que cette fleur si fraîche ou si éclatante, si svelte ou si tendrement penchée, n'est pour rien dans le plaisir que nous trouvons à la contempler, et que Dieu en la créant n'y a pas imprimé quelque sceau de grâce et de beauté? N*est-ce pas surtout une idée à rendre fou que de considérer son propre esprit comme un miroir où se réfléchissent une inûnité d'objets qui n'existent pas le mo.ns du monde?

Où diable mon esprit prend-il ses gentillesses?

Et si rien n'existe en dehors de lui, à quoi sert donc qu'il existe lui-même ? En vérité, ceci rappelle

Cette ombre d'un palefrenier Qui de l'ombre d'une brosse Frottait l'ombre d'un carrosse.

Et, comme les puérilités engendrent les puérilités, n'est on pas amené à faire cette réflexion qu", pour le Créateur luimême, il était bien plus simple de créer les objets en nature une fois pour toutes, que d'en créer à chaque instant de la durée, et, pour chaque e-prit d'homme ou de bête, l'apparence complète et incessammentchangeante?Sans compterque cette sorte de perpétuelle comédie imputée à la Divinité répugne à la fois à l'intelligence et au cœur, comme étant indigne à la fois et de sa puissance infinie et de son immortelle droiture.

qui découle de ce principe ainsi posé, c'est que le beau, et l'impression du beau, et les lois du beau, ont un caractère d'universalité et d'immuabililé, fondé sur la conformité elle-même des intelligences humaines. Mais l'écueil du principe ainsi posé, c'est d'exposer à nier la réalité quand on la voit réduite ainsi à des apparences ; c'est de préparer la voie à l'idéalisme, en portant à nier la réalité matérielle pour ne reconnaître que la réalité intellectuelle.

Ce sont là des raisons de sentiment, c'est-à-dire des raisons, philosophiquement parlant, pitoyables. Nous le reconnaissons, mais sans que ce soit pour nous un motif de les rejeter. Ii nous semble en effet y reconnaître cette sourde voix du sens intime, qui est pour l'intelligence de l'homme ce qu'est pour sa raison la conscience, un guide que Dieu lui a donné, non pas précisément pour qu'il la conduisit sur les cimes de la connaissance, mais seulement pour qu'il la maintint dans les abords de la vérité. Sitôt qu'elle s'en sépare, la voilà bien qui va plus vite, plus loin, plus haut, mais au risque, si ce n'est à la condition, de s'égarer.

Ou Lien, pourquoi, je le demande, y a-t-il sur les plus hautes questions philosophiques, Dieu, l'homme, l'univers, infiniment plus d'accord entre le commun des hommes de tous les temps et de tous les pays, qu'il n'y en a jamais eu et qu'il ne saurait y en avoir jamais entre les philosophes d'une même époque, d'un même pays, ou encore d'une même secte? Et, quand Dieu n'a pas permis que ces quelques-uns pussent être jamais d'accord, il aurait donc voulu que l'accord universel et permanent du reste entier de la race humaine reposât sur une éternelle erreur? Si vous osez croire cela, n'est-ce point un peu signe que vous avez été plus loin, plus vite, plus haut que la foule, mais à la condition que vous savez?