CHAPITRE IL

Où l'auteur s'apprête à raisonner au rebours du sens commun.

Quand je dis que je veux rechercher quelle est la nature de l'imitation, j'entends tout simplement que j'aimerais à savoir dans quel rapport sont entre eux ce paysage réel que j'ai sous les yeux et l'imitation qui en serait faite sur la toile par un excellent peintre, Claude Lorrain par exemple, ou Berghem, ou un autre.

Si cette imitation n'est que l'exacte copie, le fac-similé servile de la scène réelle, il n'y a là aucun problème à résoudre. Le peintre, ou encore mieux la machine de M. Daguerre \ se place devant le paysage à représenter, et, par la seule perfection mécanique des procédés, le peintre, et bien mieux encore

t. Tout le monde a entendu parler de la machine inventée récemment p*r M. Daguerre. Avec celle machine, et au mo\en de procédés dont le Isecret sera, dit-on, prochain« ment rendu public, on fixe sur un plan l'image réelle des objets (moins les couleurs pourtant) . telle qu'elle est réfléchie dans la chambre obscure. Si nous parlons ici de celle machine, ce n'est point que nous ayons été dans le cas d'en voir les produits, mais parce qu'elle est l'emblème en quelque sorte de 1 imitation stricte et parfaite, et, par conséquent, un terme de comparaison commode à emp oyer dans la question qui nous occupe.

la machine, reproduiront sur la toile l'exacte copie de ce paysage. Rien déplus, rien de moins.

Mais si celte imitation est autre chose que l'exacte copie de la nature; si l'imitation par Claude Lorrain est en tout différente de l'imitation par la machine de M. Daguerre; si, bien moins fidèle, bien moins exacte, bien moins parfaite, elle est néanmoins tout autrement admirable, intéressante et propre à captiver; si, au lieu d'émerveiller notre esprit uniquement par la miraculeuse fidélité d?un tableau qui ne donne rien de moins et rien de plus que le paysage réel, elle éveille notre imagination, elie touche notre cœur, et y fait vibrer certaines cordes que la réalilé elle-même avait laissées silencieuses.... alors commence le problème, qui se réduit à ceci : Par quoi cette imitation, qui est à tant d'égards inférieure au beau modèle de la nature, lui est-elle cependant, à d'autres égards, supérieure?

C'est ce problème-là que je me propose de résoudre, et je n'y serai parvenu qu'à la fin de ce livre. Mais, pour le moment, ma crainte, c'est qu'on m'aille nier le problème, au nom du sens commun qui crie que peindre, c'est copier la nature; et que peindre parfaitement, c'est copier parfaitement la nature.

Ainsi, la première chose à faire, c'est, ce me semble, d'établir que, au rebours de ce que dit le sens commun, un tableau de Berghem ou de Claude est autre chose qu'une exacte copie fle la nature.