I. Des droits des deux Souverains, p

a. Ibid., chap. viir.

3. Commentaire philosophique. Lettre de Tau leur à son libraire, O., t. II, p. Wi.

objections contenues dans le livre de Jurieu, mais sans faire aucune allusion directe à ce livre. Dans la préface seulement il prend à partie le Traité des Droits des deux souverains, II prétend avoir écrit contre ce livre une réfutation détaillée en trois parties. Mais il ajoute qu'ayant ensuite trouvé l'ouvrage trop gros, il a renoncé à le publier, jugeant suffisant et préférable de se borner à quelques lignes de péremptoire explication. La vérité est qu'il ne fit ni ne voulut faire à Jurieu d'autre réponse que cette préface. Et encore y usa-t-il d'un tour qui le dispensait de s'expliquer directement sur les points embarrassants.

Jurieu ne s'était pas nommé comme l'auteur du Traité. Bayle, feignant d'ignorer qui en est le véritable auteur, prétend montrer que la doctrine du Commentaire est en tout point conforme à celle du Vrai système de FÉgUse, œuvre avouée de Jurieu : cette garantie d'orthodoxie doit suffire.

Cette assertion n'est pas un pur parodoxe ; la malice de Bayle est fondée : son idée est que la position occupée par Jurieu dans le Vrai Système, à l'égard de la tolérance, est intenable, et qu'il doit être logiquement entraîné jusqu'à la doctrine du Commentaire, c'est-à-dire à la tolérance universelle: nous verrons plus loin le développement qu'il donnera de cette idée, dans la dissertation ironique intitulée : Janua coeiorum reserata.

Pour le moment, sans le suivre dans tous les détours que les besoins de la polémique lui imposent, l'important est de confronter sa doctrine morale de la conscience avec la doctrine religieuse de Jurieu : leur opposition nous fournira des renseignements utiles sur la formation des notions de Raison pratique et de Conscience qui ont tenu tant de place dans nos systèmes modernes de morale.