IMPERSONNALITÉ. — PATHOS PHILOSOPHIQUE
Le mot impei'.sonnaUlé, louche, difficile à entendre, est un barbarisme. Il n'est ni dans le Dictionnaire, ni même dans le Complément, cette utile collection de néologismes , dans laquelle on a entremêlé avec tant d'érudition, l'argot des savants et la technologie des voleurs.
Il m'est impossible de définir impersonnalité d'une manière précise; le lecteur sera plus habile. Puisse le sens de la phrase suivante être pour lui plus lumineux qu'il ne l'est pour moi !
« Le caractère éminent de l'inspiration, savoir l'impersonnalité, renferme le principe de l'aii-
torité, et le caractère de la réflexion, la personnalité, renferme le principe de Vindépendance. »
( V. Cousin. )
Ainsi, l'iMPERSONNALiTÉ, — c'cst h caractère éminent de V inspiration; de même que la personnalité est le caractère de la réflexion.
D'où il suit que personnalité et impersonnalité étant deux termes opposés, leurs définitions, comparées l'une à l'autre, donnent ce résultat: — Le caractère de l'inspiration est l'opposé du caractère de la réflexion.
Avez-vous compris? Peut-être saisirez-vous tout aussi bien cette définition de l'amour par un Allemand , disciple de Hegel :
« L'amour, c'est l'idéalité de la réalité d'une « partie de la totalité de l'être infini, réunie à la « cupidité et à la carnité entre le moi et le toi , cf car le moi et le toi, c'est le lui. »
Il est peu de définitions philosophiques aussi supérieures à la critique; mais la plupart d'entre elles, dès qu'on pèse les mots, et qu'on les oppose les uns aux autres, se dissolvent et se réduisent à néant. L'abus des vocables, et l'impropriété, deux défauts qui enlèvent à l'argumentation toute sa clarté, semblent être, de la part des philosophes, l'objet d'une prédilection. Aussi, chacun d'eux interprétant les termes à sa
SUR LA. LA.NGUE FRANÇAISE. SSq
guise, l'on est d'accord sur un très-petit nombre de principes.
Un philosophe humanitaire qui a des adeptes et des admirateurs , M. Bûchez , est d'une obscurité surprenante, causée par l'ignorance de la langue, de l'acception naturelle des mots, et par la recherche des mauvaises formules scolastiques. Voici, par exemple, comment il définit la France :
« La France est une îiationalilé ; or, une nationalité est un but d'activité sociale , et tout but d'activité sociale est un devoir.... La France, considérée en elle-même , est donc un devoir ; et considérée par rapport aux Français, elle est un devoir commun. Donc, ces mots: la France est une nation, — ne signifient, et ne peuvent signifier que ceci : La France est un devoir professé et acquitté par tous ceux qui ont été, qui sont, ou QUI SERONT Français. — Le but d'activité de la France , sa nationalité , son devoir commun, signifient une seule et même chose, — la réalisation proi:;ressive de la fraternité universelle. )>
L'amour du style mystique, le goût de l'inintelligible est si dominant parmi les esprits incultes et légers, que ces nuages dont un philosophe s'entoure, éblouissent le bon peuple. M. Bûchez a ses partisans parmi les gens les plus illettrés.
SgO REMARQUES
C'est à la faveur de ces ténèbres que la philosophie en impose sur le vague et le mensonger de ses spéculations; fausse philosophie, puisque les vérités proclamées par elle sont renversées d'âge en âge, que les écoles se succèdent sans cesse, et que la vérité allemande est autre que la vérité écossaise, différente elle-même de la vérité française.
Et, comment énoncer la vérité française, entre Spinosa, Descartes, Condillac, Kant, M. Jouffroy, M. Cousin, etc., qui se contredisent et se démentent mutuellement ?
