Même avers

TA1UT KA1LAPOC TEPMANIKOT. Téte nue de Caligula , à droite. AE. 7.

dut l'auteur.

5a. Même aven.

TAIOT KAIEAPOC TEPAIANIKOT. Téu «ne de Caligula , a droite. AE. 5.

Ckex lt •*»«.

Avant que de terminer ce me'moire il est nécessaire de dire un mot sur une brochure que l'on vient de publier à Vienne , intitulée :

Àlterthùmer am Nordgestade des Pontus ; von Peter v. Kôppen, Russisch-Kaiserlichem Hofrath(e) und Ritter, Mitglied e) mehrerer gelehrten Gesell«chaften. Wien, bei Cari Gerold. i8a3. 107 Seiten. 8 C'est à dire: Antiquités des cotes septentrionales du Pont £ujcin, par M. Pierre de Koeppen etc. etc.

L'auteur s'est proposé de donner une description hijtorique des rivages qui bornent au nord la mer noire, et il a voulu faire passer en même tems son livre pour une analyse critique de celui de M. Raoul -Rochelle sur les antiquités du Bosphore-Cimmérien. Mais il a manqué totalement ces deux buts. K'ayant en effet ni plus de connoissances dans les antiquités , ni plus d'eipérience dana l'interprétation des monumens anciens que M. Raoul-Rocbette, et peut-être encore moins ; son livre en tant qu'il est une description des antiquités des bords de la mer noire, ne contient que très peu de choses utiles et instructives et présente môme des notions erronées en grand nombre On ne peut non plus le regarder comme une analyse critique des Antiquités Cimmériennes de M. Raoul- Rochelle, puisque son auteur n'a fait que rapporter presque toutes les grandes erreurs de M. Raoul - Rochelle , sans même se douter de leur fausseté. Il n'en a relevé qu'un très petit nombre, qui étoient beaucoup trop grossière! pour s'y méprendre.

11 paroit que l'auteur de la critique des Antiquités du Bosphore fait consister le mérite d'un écrivain à rassembler toutes les opinions d'autrui , à extraire d'une inBnité de livres des jugemens divers, et à faire du tout un mélange dans lequel on n'apperçoit que très peu de discerne-

ment. De cette manière il accable ses lecteurs d'une foule de passages, dans lesquels les notions fausses obscurcissent le petit nombre de celles qui approchent quelquefois de la vérité ; et ce qui est pis encore, l'auteur ne tire presque jamais de cet amas de citations aucun résultat, et laisse son lecteur dans l'incertitude sur ce qu'il doit croire.

Au surplus , les extraits sur lesquels se fonde notre auteur , ne sont pas toujours exactement cités ni expliqués î il prête quelquefois à un écrivain une opinion qui n'est pas la sienne , et qui est démentie par le passage même qu'il cite pour la prouver.

Le critique de Vienne, ainsi qu'il a été déjà observé, n'avoit aucune des connoissances nécessaires pour rédiger un pareil ouvrage , et surtout pour critiquer un livre sur les antiquités grecques. 11 a divisé son ouvrage en trois sections. La première renferme la géographie et l'ethnographie du nord de la mer noire. La seconde comprend ses remarques numismatiques. La troisième , ses observations sur des inscriptions antiques.

Quant à la première section , quoiqu'elle fourmille d'erreurs et de contradictions , elle est néanmoins préférable aux deux autres , et on y trouve un petit nombre d'observations chorographiques qui ne sont pas sans intérêt,

La seconde , où l'auteur disserte sur des médailles grecques, ne contient que des jugemens faux sur les monnoies publiées dans les Antiquités Cimmériennes , et les médailles que l'auteur a voulu donner au public, sont infidèlement dessinées , mal décrites , et leurs explications ne sont qu'une série d'erreurs.

Enfin la troisième section comprenant quelques inscriptions anciennes , n'est absolument d'aucune utilité. Elle se divise en deux parties , dont la première repète les raisonnemens et les commentaires de M. Raoul -Rochelle. INotre auteur y approuve la plupart des notions fausses que renferment sur ce sujet les antiquités du Bosphore. La seconde partie contient des inscriptions qu'il donne comme inédites, mais dont plusieurs ont été pu-

bliées long - tenu ayant son livre. Tontes ces prétendues nouvelle* inscriptions sont très- vicieuses et publiées d'après les mauvaises copies faites par l'auteur lui-même.

Le jugement que je porte sur ces antiquités du Font- Euxin est appuyé sur des preuves solides et irrécusables, dans un mémoire où j'en ai fait spécialement la critique (voy.Sérap. IX. mémoire). J'ai cru devoir m'élever -contre les nombreuses erreurs et les méprises contenues dans cet écrit, afin qu'elles ne se répandent pas parmi les amateurs des antiquités de la Russie méridionale qui n'auroient pas à leur disposition des moyens suffnans, pour les découvrir et en reconuoitre toute la fausseté.

Volume restaurato presso il Laboratorio dl Restaura delta Biblioteca Nazionale Centrale di Firenze

segnatura 3.1.181

VOl. Il*

restaurato neifanno

smontaggto sjx veratura manuale

fssaggio t/Ejgio

support cucrtura

2 nastn di lino intrecciata

in acqL j deionizzata

' r itr.a zone >di jsskJo di cale»

3 a :vnneHo cor, Vlose mh 300p

rattoppo veiatLira

mdorsatura caria giapponese e cotone

capiteili senza

quadranti senza

ancoraggio a cartel la

carta giappott^? e T>!ose mh 300 lacr/fermagli

ûppdta in cartoncino a bu?tà

imbrachettatura carta giapponese e tyto- ~ih J segr atura e trtoto in carta

carte di guarda tredi 20231 ] |e

:vrso

staccato