Bulletin de la Société de Poligny

24. Education et conservation du Muge à l'Etabulation, par M. L. Vidal, membre actif.

25. Rapport sur les opérations de 1866, Caisse d'épargne et de prévoyance des Bouches-du-Rhône , par M. Dugas, membre actif.

M. le Président rappelle à l'honorable membre que la Société serait heureuse d'obtenir de lui une histoire complète de la Caisse d'épargne de Marseille.

M. le Dr Dugas promet d'accéder prochainement au désir que M. le Président veut bien lui exprimer d'autant plus que diverses questions d'économie d'un grand intérêt pourraient être abordées dans

un travail de ce genre. Ainsi, un parallèle entre les Caisses d'épargne de Lyon et de Marseille ferait ressortir des différences remarquables.

. Lyon a 70,000 déposants ; Marseille n'en compte que 30,000. Lyon offre 3 3/4 pour cent d'intérêt, Marseille 3 1/2 pour cent.

Mais Lyon, depuis 1848, reçoit 4,000 francs de subvention, Marseille n'a pas de fonds de dotation.

Lyon n'est ouvert au public que deux fois par semaine, Marseille expédie le public toute la semaine.

Les employés de Lyon sont moins rétribués et travaillent davantage. Ce simple exposé permet d'entrevoir combien l'état de cette question des Caisses d'épargne peut offrir d'horizons nouveaux, et M. le Dr Dugas promet d'entretenir la Société de tout ce qui se fera dans l'intérêt du progrès et de la moralisation des classes populaires et agricoles.

M. Segond-Cresp demande la parole pour rectifier diverses erreurs contenues dans le compterendu de la visite faite à Saint-Victor par la Société d'archéologie , le 24 décembre 1866, et s'exprime en ces termes :

« Comme Président du Comité des Sociétés savantes de cette ville pour la réception des membres de la 33e session du Congrès scientifique, nous avons eu l'honneur, le 24 décembre 1866, de recevoir, à Saint-Victor, M. de Caumont et quelquesuns des membres de la Société d'archéologie étrangers à notre ville qui l'accompagnaient et venaient sous sa direction, visiter les cryptes de notre vieille abbaye si bien décrite par M. Kothen.

Cette course qui ne figurait dans votre programme que d'une manière indéterminée , n'était pas, s'il nous est permis de nous exprimer ainsi, une visite officielle pour M. de Caumont, c'était une visite intime , une visite de cœur à une vieille

connaissance qu'il n'avait point revue depuis vingt ans. Aussi, ne fûmes-nous informé par lui de son désir que le 23 décembre, à 10 heures du soir, après notre séance à la galerie historique du Cercle Religieux. Aucune convocation ne put donc être adressée même à ceux d'entre vous que des études spéciales et des travaux si remarquables dans l'archéologie auraient appelés avant tous à être les compagnons nécessaires de M. de Caumont.

Inutile d'ajouter que les visiteurs étaient peu nombreux. Pour être rendu à Saint-Victor le 24 décembre, à 7 heures du matin, il fallut oublier un moment le sage précepte de l'Ecriture : Vanum est vobis ante lucem surgere.

MM. de Caumont, Gaujan de Chatelier furent, si nos souvenirs sont exacts , les seuls visiteurs.

En présence d'hommes si éminents dans l'archéologie, notre rôle était aussi modeste qu'honorable et tel que pouvait le désirer votre serviteur. C'était un devoir de convenance, de déférence, que nous étions heureux de remplir à l'égard de quelquesuns des savants que notre ville recevait avec tant de satisfaction.

Notre honorable Président qui remplissait les fonctions de Secrétaire-Général du Comité des Sociétés savantes de Marseille, n'a point mentionné cette course matinale dans son remarquable récit de la bienvenue des membres du Congrès scientifique dans notre ville. Il n'avait pas à la mentionner; quelque éminents que fussent les visiteurs qui se rendaient à Saint-Victor, ce n'étaient point les membres de la 33e session qui se présentaient, c'étaient des membres de la Société d'archéologie qui allaient où les conduisait l'attrait d'une science qu'ils cultivent plus particulièrement; ils allaient à Saint- VictQr comme d'autres se sont rendus individuellement et portés par des études spéciales, soit à

Notre-Dame-de-la-Garde, soit à l'Observatoire, soit à l'Etablissement de l'abbé Dassy, soit dans telle ou telle usine de notre ville.

Un ami de M. de Caumont , un membre de la Société d'archéologie que ses fonctions ont appelé depuis peu à devenir votre concitoyen, les avait accompagnés. Il a voulu, dans une pensée de bienveillance pour Marseille, rendre compte de cette visite de la Société d'archéologie à l'abbaye de Saint-Victor.

La minute du procès-verbal de cette visite, par un oubli involontaire de son rédacteur, ne nous fut point communiquée. C'est par sa lecture dans le 30* volume du Congrès archéologique, que nous l'avons connu ily a quelques jours seulement. Cette lecture nons apprenait encore que nous avions eu l'honneur de présider à cette visite. Ceux d'entre vous , Messieurs , qui ont un peu étudié l'église supérieure, de Saint-Victor, ont dû être surpris de lire dans le 30e volume du Congrès archéologique de France :

« Qu'Urbain V, un des abbés de Saint-Victor, fit élever en 1350 les tours carrées et crénelées qui donnent à l'édifice l'aspect d'un château-fort. »

En 1350, celui qui fut plus tard Urbain V ne pouvait reconstruire les murs de Saint-Victor dont il ne fut abbé que plusieurs années après. En 1350 , il n'était pas môme encore abbé de Saint-Germaind'Auxerre.

En continuant l'examen de ce travail , vous aurez lu que l'on voit à l'entrée de cette église (supérieure) le tombeau d'Urbain V.

Un erratum, un seul mot de changé ; l'on voyait au lieu de l'on voit aurait suffi pour rétablir la vérité historique et cet emprunt fait au travail de M. Von Kothen aurait été exact.

Ce monument a été replacé à l'extrémité occi-

dentale de la nef, ajoute M. Pelloux, en terminant. C'est encore là une erreur tellement évidente, qu'il nous suffit de vous l'indiquer.

L'honneur d'avoir présidé le Comité des Sociétés savantes de Marseille nous imposait, bien malgré nous, le devoir de relever immédiatement ces erreurs dans le remarquable Recueil même où elles ont été publiées, mais un an s'écoulera avant l'impression du prochain volume. Une note a été adressée par nous au Bulletin monumental pour déclarer que nous étions étranger à la rédaction de ce rapport. Cette note reçue, après l'impression du numéro, a cependant été ajoutée à la livraison.

En l'état, nous croyons pour l'acquit de notre charge, si nous pouvons nous exprimer ainsi, devoir décliner publiquement devant vous, chers collègues, toute part de rédaction et d'examen dans un travail que l'on pourrait croire nous avoir été soumis, soit comme Président du Comité des délégués des Sociétés savantes de notre ville, soit à tout autre titre.

La Société décide que la réclamation de M. l'annotateur de 1re classe sera reproduite in extenso au procès-verbal.

M. Latil établit sur un nombre considérable de documents, l'histoire du culte protestant à Marseille. L'auteur rappelle que, dans la première partie de cette étude, il a démontré l'intervention de l'Etat dans ces regrettables conflits religieux que la méchanceté des temps, les passions surexcitées des hommes et les prétentions des gouvernants tendaient à éterniser. Mais après cette époque néfaste que l'on peut appeler période politique des guerres de religion , après que Richelieu eut abattu la tête et écrasé le corps des deux partis combattant à l'ombre de la même croix, la lutte de colossale qu'elle était, devint mesquine, la taqui-

nerie locale remplaça la haute ambition, on arriva . à la période qu'on peut appeler fiscale. On s'empara de tous les biens des protestants, on les donna en régie suivant les ordonnances de janvier 1688 et de 1 734. Ces mesures engendrèrent une série de procès scandaleux. On ne donnait aux religionnaires que le tiers des biens placés sous séquestre. Des arrêts réglementèrent les naissances, les baptêmes, les mariages. Les peines encourues parles délinquants graduées, allaient, en plusieurs circonstances, jusqu'à la peine de mort. Des ordonnances et des édita avaient été portés contre les relaps et les apostats. Enfin, défense était faite aux divers régiments de loger les soldats chez les nouveaux convertis, et nous possédons une ordonnance de M. de Grignan à cet effet.

M. leD'Sicard présente un rapport détaillé et plein d'intérêt sur YHistoire du quartier de Saint- Loup, par M. l'abbé Cayol. Le savant rapporteur conclut à ce qu'il soit adressé des remercîments à M. Cayol.

Une discussion s'engage à propos des armes des comtes de Provence. M. Blancard s'exprime en ces termes :

« Ce n'est pas dans les documents écrits que l'on peut trouver des notions précises et authentiques sur les armes des comtes de Provence, mais les sceaux et les monnaies en fournissent suffisamment pour qu'on sache bien à quoi s'en tenir.

Avant Charles Pr, régnaient en Provence les princes aragonais dont le dernier fut Raymond BerV. Leurs armes étaient les pals d'or à de gueules d'Aragon.

Ildefonse II, le père de ce prince, et Ildefonse Ier, son aïeul, roi d'Aragon, portaient, cela va sans dire, exactement les mêmes armes.

En vertu du principe incontesté de la similitude

des armes des princes qui régnent et des pays qu'ils gouvernent, les armes de la Provence, sous Raymond Ber V et ses prédécesseurs, étaient donc aux pals alternés d'or et de gueules. Le nombre de ces pals n'était pas fixé.

Béatrix, fille de Raymond Bérenger V, et femme de Charles V d'Anjou, portait les mêmes armes en sa qualité de comtesse de Provence.

Son mari arriva avec un blason étranger, avec deux écus différents; sur l'un, les armes de France et de Castille indiquaient son origine doublement royale ; sur l'autre, les armes de France surmontées du lambel, ou plutôt le lambel surmonté des armes de France, en sa qualité de cadet de France.

Mais tout en conservant les premières armes de France et de Castille, soit les deuxièmes de cadet de France, il n'en prit pas moins celles de la famille aragonaise dans laquelle il entrait , et du comté que Béatrix lui apportait en dot. Ce fait dont l'emploi est très fréquent pendant tout le règne de Charles I*r, continua même sous le règne de son fils. Tous les exemplaires qui nous restent de cette bulle de Charles 1er, proviennent d'actes scellés sous Charles II, ce qui prouve la faveur et la vogue dont elle jouissait en ce temps-là. Probablement le public ne jugeait un acte bien authentique qu'autant qu'il était scellé de cette bulle sur laquelle s'il voyait d'un côté les fleurs de lis étrangères , il trouvait de l'autre côté les armes de ses anciens comtes, et vous savez combien les Provençaux tenaient à ceux-ci, et que de peines Charles Ier, que l'on considérait comme intrus, eut à se faire accepter par nous.

Vers l'époque où Charles d'Anjou devint roi de Sicile, il abandonna définitivement les châteaux de Castille et s'en tint au lambel; aussi de ces châteaux ne voit-on pas même l'ombre sur son grand sceau de majesté.

Je vous prie, en examinant ce sceau, de vouloir bien remarquer avec moi qu'il prouve une tendance très évidente chez Charles Ier de reléguer les pals d'Aragon au second plan; c'est à peine s'ils lui paraissent bons à orner les tapis de son trône. Il aurait voulu pouvoir s'en passer; mais il était trop habile pour ne pas comprendre que vis-à-vis du populaire il ne le pouvait pas, ou du moins , brusquement et sans transition.

Sa pensée était très certainement de substituer ses armes personnelles à celles que les Aragonais avaient données à la Provence ; il voulait une Provence française en tout, même dans les armoiries, de même qu'il tâchait de faire une Sicile française.

Charles II et Robert continuèrent l'œuvre paternelle de francisation. Charles II sur son grand sceau, s'assit bien encore un peu sur les pals d'Aragon, mais Robert les abandonna tout-à-fait, et sur leurs bulles d'or, ils n'usèrent plus que de fleurs de lis au lambel.

Charles Ier en avait fait de même sur ses grosses monnaies d'or de Sicile, connues sous le nom d'Augustales; de telle sorte que Ton commença à considérer dès lors les armes de Charles Ier comme celles de la Sicile, tout aussi bien que de la Provence.

Il est vrai que le peuple n'avait pas encore accordé tout-à-fait droit de naturalité à ces nouvelles armes. Les anciennes continuaient à jouir chez lui de bien plus de crédit; la preuve en est non seulement dans l'emploi de la bulle n° 8 pendant tout le règne de Charles II, mais dans la nécessité où Robert et Jeanne s'étaient trouvés de faire représenter leurs bulles et leurs petits sceaux destinés surtout au peuple, les armes d'Aragon à côté de leurs propres armes.

Donc, la première branche d'Aragon s'éteignit sans qu'il lui ait été possible, en pratique et vis-à-vis la masse de ses sujets provençaux, de faire entièrement prévaloir ses armoiries sur celles de la famille aragonaise qu'elle avait remplacées , et il s'ensuit qu'on peut très logiquement donner pour armes à la Provence de cette époque : mi partie d'Aragon et de France au lambel. Ce serait faire acte de patriotisme et rendre hommage aux sentiments de sympathies que nos pères ont conservés à travers les siècles pour le système et les princes aragonais.

A ce propos et pour vous édifier sur le fond de ces sentiments, permettez-moi de vous offrir la copie de quelques documents politiques du XIIIe siècle. Malgré le titre de la brochure, ils n'intéressent pas seulement Marseille, mais, comme vous le verrez, toute la basse Provence. Je viens aux armoiries provençales. A la mort de Jeanne, elles se composaient encore pour le peuple, des armes réunies des deux familles aragonaise et française, — mais héraldiquement de ces dernières seules. C'est ce qui fait que Louis Ier, tout-à-fait étranger aux façons de voir et aux traditions de ses nouveaux sujets provençaux, ne joignit à ses armes personnelles (de France à la bordure de gueules), que celles de Charles Ier qu'il considérait comme les seules armes de sa nouvelle souveraineté. (Provence-Sicile, n* 1).

Louis II orna son écusson des armes de Jérusalem pour armes de prétentions qu'avait négligées la première branche, quoique depuis 1272, je crois, les comtes de Provence se soient donné le plaisir de se qualifier rois de Jérusalem. Louis III en fit de môme. Enfin Réné, ce bon roi Réné , qui eut toutes les fortunes et toutes les infortunes et qui se consola dans le culte des arts de la perte

de ses couronnes, nous a laissé le blason le plus chargé et le plus artistique qu'on puisse imaginer : Hongrie, Provence, Sicile, Jérusalem, Anjou, Bar, Aragon, Lorraine, toutes ces armes diverses, riches en couleur, forment un assemblage éclatant qui devait faire réfléchir et sourire le roi-philosophe. Ce blason était un trait-d'union entre la politique et les beaux-arts. Il n'a jamais dû le peindre sans une profonde émotion. Vous admirez sans doute comme moi son grand sceau de majesté, qui est splendide de proportion et de style et dont il a dû lui-même, le roi-artiste, soigner le dessin et l'exécution ; je ne le crois pas de lui; il ne me paraît pas avoir été assez fort pour faire une si belle chose. Ses petits sceaux armoriés sont aussi très bien disposés. Il a pu en faire le dessin , le 20° servait à la Cour des comptes, c'est-à-dire au premier corps de l'Etat. Cela semblerait prouver que l'intention du roi était de donner ses armes à son pays de Provence; ce qui viendrait à l'appui de cette opinion, c'est qu'Aix, le chef-lieu de la Provence, les acouservées, ces jolies armes bigarrées, et les porte aujourd'hui encore, sinon totalement, du moins en grande partie.

Quoi qu'il en soit, l'on peut hardiment, fort du témoignage des sceaux authentiques de nos comtes, donner à la Provence comtale, soit les armes d'Aragon, soit celles de Charles Ier, cadet de France , soit les deux armes réunies, soit celles de Louis d'Anjou qui sont également celles de Charles III, soit enfin celles du roi Réné ; car, comme je l'ai dit, les armoiries des pays sont celles de leurs princes souverains. Quoique ce principe héraldique soit on ne peut plus antique et féodal, les révolutions les plus avancées et les récentes semblent ne vouloir y porter aucune atteinte. Voyez plutôt en Italie.

Quant à la fleur de lis, mesquinement empruntée à Vécu de Charles Ier, elle n'a aucune signification patriotique; l'usage l'a consacrée depuis deux siècles et demi environ, mais son unité n'a jamais été, devant les trois fleurs de lis de l'écu royal de France, qu'un signe de l'infériorité d'une province par rapport à un royaume. Qui prit l'initiative de cet acte d'humilité? Je l'ignore. D'autres, peut-être, pourront le dire; mais ce que je puis affirmer, c'est que la fleur de lis solitaire est bien postérieure à Charles III, c'est-à-dire à la Provence comtale et indépendante.

Pour conclure, je crois que ce que l'on pourrait avoir de mieux à faire, ce serait de choisir parmi les armoiries successives de notre pays et de no» comtés, les contemporains des personnages de Kalendaû en faisant toujours pourtant dans le blason que vous choisirez , une large part aux pals aragonais, nos premières armes. »

La séance est levée.

Le Secrétaire-Général,

Dp S.-E. MAURIN.

Séance du 18 juillet 186?.

PRÉSIDENCE DE M. L. MÉNÀRD.

Le procès-verbal de la séance du 4 juillet est lu et adopté.

Correspondance manuscrite :

1. M. le bibliothécaire de l'Académie des sciences, arts et belles-lettres de Dijon, annonce l'envoi des mémoires de l'Académie à la Société.

Correspondance imprimée :