ACTE y, SCENE VI. 45i

Votre indiscrétion.

SA IN VILLE

Je n’y survivrai pas.

( <1 la Baronne . )

Ali , madame! c’est vous qui voulez mon trépas.

Qui? moi !

SAINVILLE

Vous permettez qu’ Angélique me fuie :

Sa mere me l’arrache ; elle emporte ma vie.

LA BARONNE

Voilà ce que j’ignore.

SAINVILLE

Arrêtez donc leurs pas ; Mai^un pere cruel n’y consentira pas.

le Président.

Qui vous dit que j’exige un si grand sacrifice ? Nos enfans n’ont jamais su nous rendre justice.

Ç â la Gouvernante. )

Madame, épargnons-nous des discours superflus : Nous nous connoissons tous!, ne dissimulons plus. Ce désaveu cruel n’a rien qui m’en impose.

J’ai voulu réparer les maux dont je suis cause; Vos refus m’ont porté le poignard dans le sein :

( en montrant la Baronne. )

Madame en est témoin. Est-ce votre dessein

Que le pere et le fils périssent l’un par l’autre?

C’en est fait si mon sang ne s’associe au vôtre.

Ah! daignez nous admettre aux titres les plus doux.

ANGÉLIQUE

Ma mere, il y consent.

LE PRÉSIDENT

Pourquoi nous fuyez-vous ?

Si nous fuyons ce n’est que par reconnoissance.

LA BARONNE

Ah ! Comtesse , agréez celte heureuse alliance.

SAIN VILLE

Ciel ! qu’entends-je ?

LE PRÉSIDENT

Souffrez qu’un accord si charmant Puisse au moins vous servirde dédommagement.

Mais dois-je consentir qu’il perde sa fortune? ^

LA BARONNE

Eh ! madame , calmez cette crainte importune :

En faveur d’un hymen qui comblera mes vœux ,

Us auront tout mon bien j je l’assure à tous deux.

Us seront mes enfans ; ils sont dignes de l’être.

LA gouvernante, au Président .

Monsieur, qu’ils soient heureux ; vousen êtesle maître. sainVille, en prenant la main d’ A ngélique , et en regardant le Président et la Gouvernante.

Ah , quel bonheur ! La vie , au prix de ce bienfait , Est le moindre présent que vous nous ayez fait.

Le fond de cette piece se trouve dans une anecdote du siecle de Lotus XIV 7 , dont les mémoires contemporains garantissent la vérité. Chamillard , conseiller au parlement de Paris , parut à la cour , plut au roi , et fut admis à ses plaisirs. La dissipation où le jeta ce genre de vie si peu. conforme à la gravité de son état lui Gt quelquefois négliger ses devoirs. Chargé de rapporter une affaire , il se contenta d’en examiner l’extrait dressé par un secrétaire infidele ; et ce ne fut qu’après le jugement qu’il s’aperçut que 9 l’on n’avoit pas fait mention d’une piece décisive dont le défaut avoit fait perdre vingt mille francs au plaideur condamné. Chamillard, qui étoit peu riche, emprunta la somme , et la donna à la personne que sa négligence avoit ruinée ; mais il renonça dès ce moment à son état , dans la crainte de commettre encore quelque erreur qu’il n’auroit pu réparer. Il paroît que cet acte de vertu et de générosité toucha vivement Louis XIV, qui appela dans la suite Chamillard au ministère.

D’autres mémoires aussi certains attribuent un procédé pareil à M. de la Faluere, qui fut depuis président du parlement de Bretagne. Trompé par un secrétaire qui s’étoit laissé corrompre , il fit rendre une décision injuste dans un procès dont il étoit rapporteur; bientôt instruit de la vérité , il remboursa la somme qui étoit l’objet du procès, et cette somme étoit considérable : « 11 ne fit que son de- « voir, dit M. de la Harpe ; mais quand le devoir coûte un

« sacrifice, il est vertu. » Cette réflexion est d’un excellent moraliste , et peut ser\ ir de réponse aux philosophes qui ont voulu rendre la vertu moins respectable, en essayant de prouver que les actions qu’on appelle vertueuses varient suivant les pays ; comme si par-tout la vertu ne résidoit pas dans l’accomplissement des devoirs qu’impose la société ! Il n’étoit pas nécessaire de nous transporter dans les quatre parties du monde pour nous apprendre que les mêmes Actions sont jugées différemment : ne savons-nous pas que ce qui distingue un guerrier ne conviendroit pas à un magistrat , et que ce qui déshonore une femme n’ôte rien souvent à la gloire d’un héros? En conclura-t-on que la vertu est une chose variable? Non, sans doute; mais qu’elle se trouve pour chacun dans l’accomplissement de fses devoirs. Lorsque M. de Voltaire imprimoit,

Ninon dans tous les temps fut un homme estimable,

il fàisoit la satire la plus sanglante de cette femme qui semble n’avoir été l’objet de tant d’éloges que pour être à jamais déshonorée. Au reste, le trait attribué à M. de Chamillard et celui qui est attribué à M. de la Faluere sont également vrais.

L’intrigue de la Gouvernante est fondée sur une situation pareille. Le Président, dévoré de regrets d’avoir, par sa négligence , causé la ruine d’une famille honnête , est dans l’intention de lui restituer la somme qu’il lui a fait perdre; mais cette restitution diminuera beaucoup la fortune du magistrat ; il a un fils auquel il doit en quelque sorte compte de sa conduite en cette occasion. A qui s’adressera-t-il pour se fortifier dans sa généreuse résolution? C’est ce fils même qu’il prend un moment pour son juge.

Avant de savoir de qui on lui parle dans la question qui lui est soumise , le jeune homme décide que le magistrat trompé doit indemniser le plaideur condamné injustement, et persiste dans sa résolution quand il voit que c’est de son pere dont il s’agit. Il n’étoil guere possible de mieux concevoir cette scene. •

Dans une fable aussi intéressante par elle - même , La Chaussée n’a pu s’empêcher d’employer les moyens romanesques qui lui étoient si familiers. On ne sait ni comment la Gouvernante s’est introduite chez la Baronne , ni pourquoi elle étoit séparée de sa fille quand celle-ci a trouvé une protectrice généreuse. On ne voit point par quelle raison elle cache à Angélique qu’elle est sa mere. Craint-elle d’affliger sa fille? Ne la croit-elle pas assez discrète pour taire cette confidence? C’est ce que l’auteur n’explique pas. La position d’une mere qui, ne se nomme pas, et qui est auprès de sa fille comme gouvernante, étoit dramatique : cela sufflsoit à La Chaussée. Il étoit sûr que le spectateur , en faveur de cette conception neuve, ne seroit pas difficile sur les motifs , et ne chercheroit pas scrupuleusement si les convenances de la société et même la vraisemblance n’y étoient pas contraires. Cependant l’auteur n’a pu éviter un inconvénient qui , malgré lui , se fait bientôt sentir dans la piece. Angélique se croit orpheline et libre. Qui l’empêche de faire une promesse de mariage à un jeune homme qu’elle aime et dont elle est aimée? Cela se passe presque sous les yeux de sa gouvernante. Si Angélique eût su qu'elle avoit une mere, certainement elle n’auroit pas fait cette imprudence.

Le caractère de la Gouvernante est, comme on devoit l’attendre , noble et décent : on ne peut lui reproc her qu’une fausse délicatesse. Pourquoi craint-elle tant d’être

connue? Le procès qu’elle a perdu l’a ruinée; mais l’honneur de sa famille est resté intact. Doit-elle rougir d’un malheur qu’elle n’a pas mérité, et qui ne peut la rendre que plus intéressante? Lorsqu’elle est reconnue, et qu’il est question du mariage de sa fille et du fils de celui qui l’a ruinée ,»pourquoi hésite-t— elle? Cet arrangement est si juste, il concilie tant d’intérêts, qu’on ne peut concevoir comment une mere en pareille circonstance peut balancer à assurer le sort de sa fille. En général, ce rôle a une couleur romanesque et des sentimens exaltés toujours déplacés dans une piece de théâtre. Sainville est beaucoup plus dramatique : il a une sorte de misantropie assez commune dans plusieurs jeunes gens qui, en affectant heaucoup de rigorisme, emploient ce prétexte pour se dispenser des égards et des devoirs prescrits par la société. On peut reprocher à l’auteur de n’avoir pas lait ressortir le contraste dos principes sévères de ce jeune hotnme avec sa conduite plus qu’inconsidérée. Ce philosophe de vingt ans ne néglige aucun moyen pour séduire une orpheline ; il gagne sa lèmrne- de -chambre, et sachant, très bien que son pere n’approuvera jamais son amour , il fait signer à celle qu’il aime une promesse de mariage. Il faut convenir que tout cela ne s’accorde*guereavec le stoïcisme de Sainville. Si La Chaussée eût profité des contradictions continuelles que cette situation devoit produire dans les ÿentimens et dans les discours du jeune homme , il est à croire que ce rôle eût été plus piquant, plus moral et plus comique.

Le personnage d'Angélique est plein de naïveté et de grâces. On doit savoir gré à l’auteur d’avoir évité de lui donner la perfection imaginaire qu’il attribue presque toujours à ses héroïnes. La soubrette rappelle la Dorine du Tartufe, autant que le talent de La Chaussée peut se rap-

procher de celui de Moliere. Le second acte, où elle réunit les deux amans et où elle les fait expliquer , est agréable , et inspire une douce gaieté. L’auteur a très bien fait sentir la position de cette soubrette avec la Gouvernante. Celleci oppose aux impertinences de Juliette une dignité sans orgueil et sans mépris. *

L’ensemble de cette pîece touche et intéresse. Comme toutes celles de La Chaussée , elle ne peut plaire au specta.teur que si elle est mise avec beaucoup de soin : la médiocrité des acteurs feroit disparoître le ton de la bonne compagnie et les nuances délicates qui en font le charme principal.