Réponse à l'auteur de la brochure intitulée Les bibliothèques scolaires et m. Hachette L. Hachette

Vous vous êtes entouré de mystère, et il ne m'a pis été possible de me convaincre de votre personnalité. Au lieu d'un nom véritable, vous avez livré au public un pseudonyme. Mais la connaissance que vous avez de la matière; la prudence avec laquelle vous avez conduit la discussion en vous attachant aux petits faits et en négligeant, peut-être par nécessité, les points essentiels; le parti pris, qui se laisse voir partout dans votre réfutation, de défendre à outrance l'autorité absolue contre le droit individuel ; tout atteste que votre écrit a pour auteur un écrivain qui a reçu la mission de se mêler au débat que j'ai soulevé à l'occasion de la création des Bibliothèques scolaires.

Je ne pousserai pas plus loin mes investigations, et je ne tiens pas d'ailleurs à écarter le voile dont vous avez voulu vous couvrir. Mais j'ai un devoir à remplir : je dois aux lecteurs bienveillants , qui de tous les points de la France m'ont envoyé leur adhésion avec tant de sympathie, une réplique à votre

dation. 1 D'ailleurs je ne puis laisser passer sans réponse les insinuations personnelles que vous avez jugé à propos de diriger contre moi.

Vous allez encore me dire, Monsieur, comme à la page 39 de votre brochure, que je me laisse entraîner par l'amour de la publicité. Je veux m'expliquer complètement sur ce point. Oui, Monsieur, j'aime la publicité, parce qu'elle empêche ou fait disparaître beaucoup d'abus, parce qu'elle réduit les choses à leur juste valeur, parce qu'elle éclaire et fortifie l'Autorité, parce qu'à sa lumière on voit se dissiper toutes les mauvaises pensées et se dégager toutes les bonnes. En traitant une question qui intéresse l'instruction primaire, le corps tout entier des instituteurs, les au leurs et enfin le commerce de la librairie, j'ai usé de mon droit, et je crois qu'il est toujours désirable que les intérêts légitimes, quand ils sont menacés ou compromis, soient défendus , pourvu qu'ils le soient sincèrement et avec des armes loyales.

Maintenant examinons votre réfutation. Je vais reproduire vos arguments et en apprécier la valeur.

« A-t-on le droit, dit M. Hachette, p. 6 et 7 , de mettre dans une commune à « la charge d'un certain nombre de familles une partie quelconque de la dé- « pense à faire pour pourvoir de livres les enfants indigents? »

Voilà une étrange question. Mais à quel propos M. Hachette la pose-t-il? L'arrêté du 1" juin taxe-t-il telle ou telle famille au profit des indigents? Avec la meilleure volonté du monde nous n'avons pu trouver trace d'une semblable disposition. Les Bibliothèques scolaires traiteront avec les familles et moyennant une cotisation dont le taux sera fixé chaque année par le Conseil départemental, après avis du Conseil municipal, elles prêteront des livres de classe à tous les enfants payants et indigents.

C'est bien là le système que j'ai attaqué : les riches payeront réellement pour les pauvres. Vous déclarez vous-même, à la page 26 de votre brochure, que « le Ministre cherche les moyens nécessaires de pourvoir les enfants pauvres des livres nécessaires pour suivre les exercices des écoles. » Or ces moyens sont indiqués dans L'arrêté du r r juin. Les familles aisées payeront une cotisa tion mensuelle qui alimentera les Bibliothèques scolaires, seule, soit concurremment avec les subventions comdéparlementales. Dans l'un et l'autre cas, ce sera (milles une contribution plus ou moins onéreuse

J'approuve très-fort qu'on encourage par tous les moyens la bienveillance des gens riches pour les pauvres; mais autre chose est de provoquer la bienveillance et la charité, ou d'appliquer un système d'intervention qui n'est qu'un impôt déguisé.

M. Hachette prétend qu'il serait bon de démontrer préalablement la légitimité de la contribution qu'on veut imposer aux familles aisées. Cette démonstration, nous allons essayer de la faire.

Dans presque toutes les communes, les enfants des familles aisées achètent par l'intermédiaire de l'instituteur les livres dont ils ont besoin. Il y a là une contribution à laquelle les familles ne peuvent se soustraire. M. Hachette, sans doute, n'en conteste pas la légitimité. Mais quelle différence fait-il entre cette contribution et la cotisation qui est établie par l'arrêté du l" juin? La première était volontaire jusqu'à un certain point; la seconde le sera complète- • ment. La première constituait pour les familles une charge qui avait son importance; la secôi.de leur sera moins lourde, le prix d'un abonnement étant toujours fixé de manière à satisfaire les deux parties intéressées.

Voilà de singuliers raisonnements. Est-ce qu'on a jamais qualifié du nom de contribution l'achat par les familles des livres nécessaires à leurs enfants? Les livres sont achetés par les parents au môme titre que les habits, les aliments et autres objets nécessaires à la vie. Ce sont des charges de famille qui n'ont aucun caractère contributif.

Ce que j'ai appelé contribution, ce n'est pas la portion de la cotisation destinée à représenter la valeur des fournitures faites aux enfants, mais celle qui excède cette valeur et qui est destinée à procurer des livres aux enfants indigents.

D'après vous, Monsieur, l'achat des livres par les familles n'est volontaire que jusqu'à un certain point, tandis que le payement de la cotisation l'est complètement. C'est là une assertion incroyable. Comment! vous comparez la dépense toute spontanée que font les parents pour mettre entre les mains de leurs enfants les livres de classe dont ils ont besoin, à une cotisation dont le chiffre doit être supérieur à la valeur réelle des objets fournis et qui, bien que déclarée facultative, est recommandée sous toutes les formes et moralement imposée aux familles par l'Administration 1 Permettez-moi de vous dire que celte comparaison n'est pas admissible.

Quant à la lourdeur de la charge pour les familles, je crois avoir démontré péremptoirement, dans l'écrit que vous attaquez, que l'achat pur et simple est de beaucoup préférable h

la cotisation sous le rapport de l'économie, cl, ce qui csl plus important encore, au point de vue de l'instruction individuelle des enfants.

M. Hachette eipose que si le livre rentre sous clef après la leçon du maître, cette leçon ne laissera souvent que des traces fugitives; que les livres de classe ne sont pas utile- seulement pendant la tenue de l'école ; que les curants les étudient encore dans les loisirs de la veillée; que c'est du soir au matin ou dans l'intervalle des deux classes ou pendant les jours de congé ou de vacances qu'ils peuvent apprendre leurs leçons; et que *i les enfnnts n'ont point de livres hors de la classe, ils ne cultiveront point leur mémoire.

Nous ne contesterons rien de tout cela. Mais l'arrêté du l* r juin ne dit pis un mot de ce qu'on lui fait dire. Voici comment les choses se passeront : chaque *nfant en entrant en classe recevra le livre ou les livres dont il aura besoin: l'enfant les remettra à la fin de la classe à L'instituteur, et si ce dernier lui a donné, ce qui arrive rarement, une leçon à apprendre dans la soirée, il lui confiera le livre nécessaire à cet exercice de mémoire. Mais ce livre devra être rendu le. lendemain matin en bon état.

Je vous demanderai, Monsieur, de vouloir bien relire le premier paragraphe de l'article 5 de l'arrêté du 1 er juin. Il est ainsi formulé :

« Les livres de classe seront prêtés aux moments convenables pour les exercices à tous les enfants, etc. »

Il est possible qu'on cherche à éluder les difficultés que j'ai signalées au moyen de l'interprétation que vous proposez. Mais il est certain que, dans ce cas, une disposition essentielle d'un arrêté ministériel sera enfreinte. Si les livres ne doivent sortir de l'école que dans des occasions rares, comme vous le demandez, il est fort inutile de violer un règlement pour quelques exceptions. Si, au contraire, la règle doit être qu'ils restent le plus possible entre les mains des enfants, quel sens alors peut-on donner à l'article 5? Les innovations de cette nature, sur quelque raisonnement qu'on les appuie, ne peuvent prévaloir contre les simples indications du bon sens. Les livres sont destinés à rappeler sans cesse et à compléter l'enseignement oral du maître. Il est donc bon de les laisser entre les mains des enfants, au lieu de les mettre sous clef après la leçon.

M. Hachette iguore-t il donc que non-seulement les indigents sont totalement dépourvus de livres dans presque toutes les petites communes, mais que les enfants payants en manquent la plupart du temps T.. . Cela étant, ne convenait il pas avant tout de mettre un terme à ces graves inconvénients? L'arrêté du 1" juin y a pourvu.

Désôiir Heu de se fa ra un jouet de leurs livres, les enfants seront

forcés de le» respecter; au lieu d'habitudes de malpropreté et de destruction, ils prendront des habitudes de propreté et de conservation. Ceux-là seuls pourraient s'en plaindre qui dans un intérêt quelconque, regre itéraient cette effroyable consommation de petits livres, transformés journellement dans tant d'éco'.es, en cornets et en boulettes de papier.

Vous m'adressez ici une question par laquelle vous pensez m'embarrasser beaucoup. •

Je vous répondrai, Monsieur, que le manque de livres dans un certain nombre d'écoles ne tient habituellement qu'au défaut de surveillance et d'initiative des autorités locales.

On ne citerait pas beaucoup d'exemples de familles aisées qui se refusent à payer les livres indispensables à leurs enfants. Quant aux indigents, il n'y a pas un département qui, en présence de l'insuffisance absolue d'un budget communal, n'accorderait pas la subvention nécessaire pour leur venir en aide. D'ailleurs le remède que vous considérez comn. * le seul efficace n'aurait pas les résultats que vous en attendez-. Car n'est-il pas évident que si l'absence de livres dans les écoles devait être attribuée à la pauvreté des parents ou à leur refus d'acheter les livres, le système d'abonnement n'aurait pas plus de succès que le système d'achat?

En admettant même avec vous que les livres manquent dans un certain nombre d'écoles, est-ce une raison pour violer la loi? Pensez-vous qu'il n'y a pas d'autre moyen légitime et efficace de satisfaire le besoin que vous signalez?

Les contradictions vous coûtent peu, Monsieur. Tout à l'heure vous nous disiez «que dans la presque totalité des petites commu- « nés, on trouvait tous les élèves gratuits, et même quelques élèves « payants, les mains vides. » Maintenant vous affirmez « que l'in- « struclion primaire fait une effroyable consommation de petits « livres. » Je crois que cette dernière allégation est plus vraie que la première, grâce aux progrès du temps. Mais, sachez-le bien, la quantité des livres qui s'emploient aujourd'hui en France dans les écoles, n'approche ni par le nombre, ni par la variété, ni par l'exécution matérielle de celle qui se consomme en Angleterre, en Belgique, dans les États-Unis, en un mot, partout où l'instruction primaire est très-développée. Supprimez la concurrence, découragez les auteurs et les éditeurs : vous pourrez restreindre la consommation des livres ; mais sera-ce , je vous le demande, au profit de l'instruction populaire? Ces petits volumes en nombre très-limité, soigneusement enfermés dans

l'armoire-bibliothèque, et qui n'en sortiront qv .oments convenables pour les exercices, seront, je le veux bien, moins maculés et moins déchirés; mais l'unique raison de ce fait est qu'on ne s'en servira pas ou qu'on s'en servira peu. Singulière économie, vraiment! Pour ménager une dépense qui doit être si féconde, vous réduisez les moyens d'étude ; pour que l'instrument ail une plus longue durée, vous en diminuez l'usage. Vous vous imaginez que ce sont les auteurs et les libraires qui poussent à la consommation des livres; et moi je suis convaincu, que celte consommation n'a d'autre cause que la variété des intelligences et le besoin du progrès. Les lecteurs désintéressés diront lequel de nous est dans l'erreur.

M. Hachette demande si on a songé qu'avant de louer les livres il faudra les acheter, et où les instituteurs prendront les fonds nécessaires pour ces achats. Il suppose qu'il y a en France 40000 écoles primaires communales, que chacune de ces écoles donne l'instruction à 50 élèves, et que la dépense totale à avancer pour l'acquisition des ouvrages indispensables à chaque élève est de 2 fr. 45 c. par an. Il s'agit donc , suivant lui, de constituer immédiatement pour les besoins de la première année, un fonds de livres.de classe d'une valeur de 4900000 fr., et de 14700000 fr. pour les trois années pendant lesquelles dure une éducation primaire, et il s'inquiète de la manière dont sera formé le capital. Est-ce par voie d'emprunt? Qui souscrira les obligations? Sera-ce lo maire, représentant de la commune? Sera-ce l'instituteur? etc.

Ma réponse sera bien simple. L'instituteur est devenu, par la force des choses, l'intermédiaire obligé des libraires et des familles. Or il est permis de croire que nos instituteurs n'ont jamais pu faire aux fimilles l'avance de 14700000 fr.... En quoi l'état de choses actuel est-il modifié par l'arrêté du Y T juin? L'article 6 dit que * l'acquisition des livres sera faite par les instituteurs. » Rien ne sera donc changé aux rapports déjà établis entre les instituteurs et les maisons de librairie : celles-ci continueront d'offrir leurs livres; ceux-là continueront de les acheter. Le payement en sera effectué selon le mode qui aura été convenu } avec cette seule différence que les libraires auront de plus la garantie de la Bibliothèque scolaire.

Votre réponse est claire ; mais voyons si elle est satisfaisante.

En fait, les instituteurs se chargent de fournir à leurs élèves les livres dont les parents ne veulent ou ne peuvent faire euxmêmes l'acquisition. Généralement ils obtiennent, pour le payement de ces livres, un délai suffisant qui leur donne le temps de recouvrer vis-à-vis de leurs débiteurs les sommes pour lesquelles ils se sont engagés. Ces sommes rentrant entre leurs mains dans l'espace de quelques mois, leur compte est soldé chez le libraire et leur intervention, généralement officieuse, n'a pas d'autre suite.

Est-ce que les choses se passeront de môme dans le système

d abonnement? Pas le moins du monde. Il faut commencer par acheter un nombre d'exemplaires de chaque ouvrage en rapport avec l'effectif pfbbablc de la classe; et, comme le produit de la cotisation ne peut eu moyenne donner qu'en trois ans la somme équivalente à la valeur dos livres que chaque enfant emploie dans une année, il en résulte qu'il faudrait obtenir des libraires trois années de crédit pour solder intégralement le montant des fournitures faites pour les besoins de ebaque année. Or, nous pouvons affirmer qu'il n'y a pas une librairie intermédiaire qui voulût se charger de faire à une telle condition les fournitures même les plus minimes. Quant aux éditeurs, ils ne peuvent, quoi que vons en disiez, qu'à de rares exceptions près, entrer en rapport direct avec les instituteurs. Les habitudes du commerce de la librairie fondées sur un bon sens pratique rendent, nécessaire l'entremise des libraires de province qui sont voisins des localités où s'emploient les livres, qui peuvent facilement se mettre en rapport avec les instituteurs, et ont mille facilités pour le recouvrement de leurs créances. C'est donc avec une complète ignorance des choses que vous attribuez une sorte de monopole à quelques éditeurs puissants. Ces éditeurs ont le pouvoir de produire des livres; mais ils n'ont aucune influence directe sur les écoles. Us n'ont d'autre moyen de succès que de bien faire, de faire à bas prix et de satisfaire leurs correspondants de province. La publicité dont ils se servent en la payant, appartient à tout le monde et ne constitue en leur faveur ni privilège, ni monopole, comme vous l'insinuez.

La question du journal vous a fort ému, et on va voir comment vous essavez de me réfuter.

11 y a, dites-vous, en France, un petit journal dit Journal des instituteurs , publié sous les auspices du Ministre de l'instruction publique, et qui compte, dit-on, 30000 abonnés. Ce petit journal, fort bien fait d'alleursau point de vue de sa destination spéciale, ne coûte aux abonnés que 5 fr. par an; mais pour qu'il pût être envoyé partout à ce prix, il fallait l'exempter des droits de timbre et de poste. Or cela n'était pas possible en présence de la loi qui n'a admis aucune exception de ce genre. Qu'a fait le Ministre de l'instruction publique? Il a obtenu en addition à son budget la somme rigoureusement nécessaire pour payer des frais de timbre et de poste dont li totalité fait retour au Trésor, et ebaque instituteur ou à peu près reçoit maintenant un journal qui lui donne une fois par semaine les nouvelles politiques les plus intéressantes , qui le tient aussi au courant de tout ce que tout Français doit savoir, et qui, de plus, lui fournit les directions pédagogiques dont il a besoin pour diriger sa classe avec soin, etc.

Vos aveux, Monsieur, sont précieux à recueillir. Vou& * connaissez sans hésitation qu'en matière de droils de poste et de timbre pour les journaux, la toi n'admet aucune exlïnption exceptionnelle et vous ne pensez sans doute pas que le retour au Trésor public des 160 000 fr. fournis par le Budget de l'État à l'éditeur du Journal des instituteurs, compense le déficit de pareille somme occasionné par l'exemption de l'impôt dont il jouit en réalité. Mais vous trouvez tout simple de tourner la difficulté, et vous ne voyez pas où conduirait l'application sur une échelle un peu large du procédé que vous approuvez. Il n'y a pas une matière première, pas un objet fabriqué venant du dehors dont on n'aurait pu, avant les nouveaux traités de commerce, justifier l'entrée en franchise. Je dirai la même chose de tout ce qui peut se produire dans l'intérieur du pays. On aurait d'excellentes raisons pour appuyer l'impression gratuite de tous les bons ouvrages par l'Imprimerie impériale, la gratuité absolue de l'instruction primaire et même secondaire, en un mot l'intervention de l'État en toutes choses. Mais je crois que les mesures de ce genre sont des précédents très-fàcheux, et qu'il appartient aux bons citoyens de les combattre.

Vous ne vous arrêtez pas là.

Eh quoi! dites-vous, le Ministre ferait appel au talent et au dévouement d écrivains justement considérés, et ne négligerait rien pour que la publication qu'il patronne fût à la hauteur du but qu'il se propose, et il l'abandonnerait à toutes les chances bonnes ou mauvaises que les circonstances pourraient lui créer? Est-ce que personne songe i blâmer les efforts souvent heureux que fait M. Hachette dans l'intérêt de ses publications? N'use-t-il pas suivant son droit de toutes les ressources que l'immense publicité dont il dispose et ses nombreuses relations assure it à sa maisan? Pourquoi le Ministre, en vue d'un intérêt général incontestable, ne ferait-il pas appel à la bonne volonté de tous?

La réponse est par trop facile.

Le journal fondé avec l'appui du Ministre, était né viable ou ne pouvait avoir qu'une existence artificielle. Dans le premier cas, un appui moral, une souscription pour un certain nombre d'exemplaires, suffisaient amplement pour assurer le succès de la feuille officielle, et personne n'aurait rien à dire. Mais, si cette feuille n'a qu'une existence artificielle; si elle doit tomber à plat par le retrait des échafaudages sur lesquels on l'appuie ; si, en un mot, son succès ne tient qu'à une influence purement administrative, quel intérêt y a-t-il pour le pays qu'on charge.

fe budget pour elle de la somme énorme de 160 000 francs par an? L'industrie privée a toujours fourni et peut encore fournir au public des journaux d'une valeur au moins égale à celle de la feuille officielle, sans aucune dépense pour l'État. Quel est donc ce rapprochement étrange entre la situation d'un négociant et celle d'un Minislrc? % Ce qui est permis à un particulier qui expose chaque jour sa propre fortune dans les chances du commerce, n'est-il pas interdit absolument à l'Administration? et n'est-ce pas un principe incontestable que les deniers publics ne peuvent être employés qu'à des dépenses nécessaires ou du moins hautement justifiées??

Ici vous m'arrêtez et me jetez ces paroles foudroyantes :

M. Hachetle aurait mauvaise grâce à blâmer la mesure prise par le Ministre, lui qui pendant tant d'années a été propriétaire d'un journal égilement patronné par M. le Ministre de l'instruction publique qui en nommait le rédacteur en chef et qui avait confié cette fonction à un inspecteur général de l'Université.

Quoiqu'il me répugne beaucoup de descendre sur le terrain des personnalités, il faut bien que je rectifie des faits que l'on a complètement altérés.

Le journal auquel vous venez de faire allusion. Monsieur, est le Manuel général de l'instruction primaire, créé par ordonnance royale en 1832.

Ce Recueil a été fondé sans aucune participation personnelle de ma part. Je n'y suis'intervenu que postérieurement à sa fondation, au moyen de la -fusion du Journal de l'Instruction primaire, dont j'étais l'éditeur, avec le Manuel général.

Je suis ainsi devenu l'associé dé MM. Firmin Didot, J. Renouard et PHois-Levrault, avec une pari dans l'exploitation.

Jamais l'Administration n*a exercé la moindre pression sur les instituteurs en'faveur du Manuel général. Elle s'est bornée à une souscription d'abonnements qui a duré trois ans et qui après s'être élevée, au maximum,' à la somme de 10000 fr., a été réduite dès 1837 à 1000 fr., puis a été brusquement supprimée au profit du Journal général de V instruction publique.

Il n'y a donc qu'un rapport bien éloigné entre la situation faite autrefois au Manuel général et celle où se trouve placé le Journal des instituteurs, qui reçoit une subvention annuelle de

160 000 fr. indépendamment de recommandations officielles ci officieuses de toute nature.

J'ajouterai que la publication du Manuel général avait à son début une raison d'être dans la situation des Comités locaux et des Comités d'arrondissement qui, au moment de leur formation, avaient besoin de direction, et dans la nécessité de donner une forte impulsion à l'instruction primaire. Elle a été si peu une atîaire d'argent qu'au moment où le caractère officiel a été retiré au Manuel général, le bénéfice total résultant de l'exploitation ne s'est élevé qu'à la somme de 889 fr. 84 c, qui a été partagée après liquidation régulière entre les quatre éditeurs.

M. Hachette, dites-vous, est peut-être très-sincèrement persuadé que quelques personnes rêvent à tout prix l'uniformité de l'enseignement; qu'elles veulent qu'on enseigne partout la ledure, l'écriture, l'arithmétique, l'histoire et la géographie par la même méthode, par les mêmes livres, aux mêmes jours et aux mêmes heures. Sur quoi se fonde cette opinion?

Je vais vous répondre :

L'idée de l'uniformité de l'enseignement et des livres a de tout temps séduit quelques esprits et on se rappelle les solennités et les discours dans lesquels cette idée a été manifestée au public. Mais ce ne sont pas les systèmes individuels qui sont à redouter ici ; c'est une ligue d'intérêts qui ont uu organe trèspuissant dans un journal officiel. Veuillez demander à ceux qui vous ont fourni les documents au moyen desquels vous avez construit votre réfutation, de vous mettre sous les yeux les listes officielles de livres prescrits depuis trois ans dans les divers départements. Si vous voyez les mêmes ouvrages y figurer sur presque toutes, vous reconnaîtrez que ce n'est pas le hasard qui a amené ce résultat, mais bien un dessein arrêté d'occuper toutes les voies de l'enseignement primaire, s'il était possible.

Vouscnumérez ainsi qu'il suit, les avantages de l'uniformité des livres :

1° Il est utile qu'un enfant en passant d'une école dans une autre y retrouve les mêmes ouvrages sans être obligé de tout recommencer ;

2° Il est a désiier que les instituteurs envoyés dans d'autres écoles ne soient pas exposés à y trouver des livres dont l'usage ne leur serait pas familier;

3 9 Les familles surveilleront plus facilement l'éducation de leurs enfants ;

4° Les inspecteurs, les délégués cantonaux, les maires et les curés, lorsqu'ils veulent interroger les enfants, ne seront plus exposés à leur parler un langage inconnu.

quoique la réponse à ces objections se trouve déjà dans ma brochure, je crois utile de reproduire en quelques mots ce que j'ai déjà dit.

1° Les enfants ne changent d'école que dans les grandes villes, et je n'ai jamais dit qu'il ne serait pas utile d'élablir l'uniformité des livres dans les écoles d'une commune, à la condition, toutefois, que le choix en sera fait d'accord entre les instituteurs.

2° Les instituteurs changés de résidence s'accommoderont provisoirement des livres qu'ils trouveront en usage dans leur nouvelle école, et mettront entre les mains de leurs élèves ceux qui conviennent davantage à leur enseignement, quand ils pourront le faire sans inconvénient.

3° Les familles ne surveillent malheureusement pas l'éducation de leurs enfants; et si elles le faisaient, le choix des livres en usage dans l'école ne leur importerait nullement.

4° C'est faire injure à MM. les inspecteurs, les délégués cantonaux, les maires et les curés, que de les supposer incapables d'examiner le degré d'instruction des enfants et de les interroger dans des termes intelligibles pour eux, quelles que soient la grammaire ou l'arithmétique dans lesquelles ils auront étudié.

La question n'est pas là. Il s'agit du droit qu'ont les instituteurs de choisir leurs méthodes et leurs livres dans la liste générale des ouvrages autorisés. L'application de l'uniformité obligatoire dans un ressort académique, sera évidemment la négation de ce droit.

Toutes les autres questions pâlissent quand on arrive à celle-là.

Permettez-moi, Monsieur, de reproduire, en l'abrégeant, l'argumentation que vous avez voulu réfuter:

A quel titre, ai-je dit, un Conseil académique imposerait-il aux instituteurs l'obligation de se servir dans leur école, de tel ou tel livre, parmi ceux qu'ils ont le droit d'employer? Les autorités préposées à l'enseignement ne sont pas chargées de faire la classe; elles n'ont qu'à la surveiller, qu'à contenir renseignement dans les limites voulues, et qu'à en constater les résultats.

Les lois qui régissent l'enseignement ont toujours été entendues et pratiquées dans ce sens.

Plusieurs Conseils académiques s'étaient attribué en 1851', le droit de dresser des listes de livres dont l'usage devait être exclusif et obligatoire pour les instituteurs de leur ressort. Par sa circulaire 1 du 21 novembre de la même année, que j'ai reproduite in extenso dans ma brochure et dont vous vous gardez bien de parler, le Ministre de l'instruction publique d'alors s'empressa de rappeler « que la formation des listes académiques « était contraire à V esprit et à la lettre de la loi du 15 mars 1850; « que par son article 5 la loi avait réservé au Conseil supérieur de c l'instruction publique la mission de donner son avis sur les livres « qui peuvent être introduits dans les écoles publiques, et qu'aucune « autre de ses dispositions n'avait conféré aux Conseils académiques « le soin de faire un choix parmi les ouvrages déjà autorisés par « le Conseil supérieur; que c'était donc à ce Co-nseil seulement « qu'appartenait le droit d'approuver ou d'interdire l'usage de tel « ou tel livre dans les écoles; que d'ailleurs il importait de laisser « à chaque instituteur la liberté de choisir Vouvrage qu'il compre- « nait le plus facilement, qui lui paraissait le mieux approprié aux « besoins de son enseignement, aux habitudes de la localité, à l'âge « et aux dispositions des enfants ; qu'enfin il convenait aussi de ne « point faire obstacle aux efforts des auteurs, qui seraient complète* « ment découragés s'ils savaient d'avance que toutes les voies leur « sont fermées. »

Le Ministre termina sa circulaire par ces paroles remarquables :

« Je vous recommande, Monsieur le recteur, de veiller à ce que les « instituteurs primaires continuent de jouir complètement de la « faculté que leur laisse la loi, de choisir parmi les ouvrages ap- « prouvés ceux qui leur paraîtront le mieux convenir à leur ensci- * gnement. »

Qu'objectez-vous à cette interprétation fidèle et libérale de la loi de 1850, et à celte reconnaissance complète du droit des instituteurs?

Voici vos arguments avec mes réponses :

1* Les Conseils académiques sont trop compétents pour qu'on doute de l'intelligence et de l'impartialité avec laquelle ils inscriront chaque année sur les listes ceux des livres approuvés par le Conseil impérial de l'instruction publique qui leur paraîtront devoir être préférés aux ouvrages en usage dans le ressort.

Personne ne met en doute l'intelligence et l'impartialité des

1. Cette circulaire interprétative de la loi a été insérée dans le Bulletin administratif de l'instruction publique, p. 444.

dOi ils aCuJéuaiques. Il s'agit seulement ici d'une extension illégale de leurs attributions.

Quelle liberté laissez-vous donc aux instituteurs? Pourquoi ces derniers ne seraient-ils pas juges de la convenance de tel ou tel livre pour leur enseignement, dès qu'ils se renferment dans la liste des ouvrages autorisés parle Conseil supérieur?

2° En déléguant aux Conseils académiques le droit de dresser les listes, le Ministre a soustrait par le fait même les écoles à un certain monopole exercé Irès-légjlement, mais très-fructueusement par quelques grandes maisons de commerce.

Voilà une nouvelle insinuation; mais laissons-là les personnalités pour apprécier l'argument en lui-même. Vous plaisantez assurément. Quoi! lorsque 40 000 instituteurs de France ont le droit de choisir les livres qui leur conviennent le mieux, il y a danger de monopole? Mais c'est tout le contraire qui a lieu. Avec votre uniformité, que quelques personnes voudraient pousser jusqu'à l'unité absolue, vous arriverez infailliblement à chasser des écoles tout livre qui ne vous plaira pas, et à y introduire les seuls ouvrages qui vous agréeront. Une organisation administrative aussi puissante que celle que vous rêvez ne laissera passer à travers ses mailles que les œuvres privilégiées. Vous dites que le Ministre a délégué aux Conseils académiques le droit de dresser les listes. Il ne pouvait déléguer un droit qu'il n'avait pas lui-môme : c'est une attribution qu'il leur a faite et que nous ne croyons pas légale. N'insistons pas davantage. Il aurait suffi de reproduire vos paroles, et de laisser aux lecteurs le soin d'en juger la valeur.

3° Jusqu'à présent les instituteurs étaient libres de choisir parmi les ouvrages approuvée les livres qui leur convenaient et par conséquent d'exclure les autres. Leur a-t-on jamais conte >té ce droit? Leur a-t-on dit qu'ils ne pouvaient verrouiller leur porte devant un auteur qui avait demande à être admis dans les écoles et à qui, après un long et sérieux examen, le Ministre avait répondu : Entres! Jamais l'exclusion forcément prononcée par les instituteurs à l'égard d'ouvrages approuvés qu'ils ne jugeaient pas de nature à être admis dans leur classe, ne leur a été réputée à crime.

Une entière liberté de choix était laissée aux instituteurs jusqu'à ce jour dans les limites de l'approbation. M. Hachette trouve cela très-régulier et très-bon., Une entière liberté sera également laissée dans les mêmes limites aux Conseils académiques; et M. Hachette trouve cela mauvais! Croit-il que les Conseils académiques seront moins bons juges que les instituteurs? Il faut qu'un choix soit fait parmi tant de livres approuvés ; ce choix appartieudra-t-ii exclusivement aux instituteurs, ou les Conseils académiques les aideront-ils en leur présentant des listes restreintes? Qu'importe aux éditeurs que l'exclusion soit prononcée par les uns ou par les autres!

Est-ce bien sérieusement que vous produisez une pareille argumentation? Quoil je suis en possession d'un droit et vous

trouvez tout simple qu'on m'en dépouille pour en investi un autre? Vous prétendez qu'un livre régulièrement approuvé sera traité de la môme manière s'il n'obtient pas la préférence des instituteurs, ou s'il est rejeté parle Conseil académique. Ne jouons pas sur les mots. L'autorisation le rendait apte au choix des instituteurs, mai? ne lui ouvrait pas violemment, comme vous le supposez mal à propos, la porte des écoles de manière qu'il pût y faire invasion de plein droit. Il s'agit pour les instituteurs de la liberté de choisir entre tous les ouvrages qui sont autorisés et non de la nécessité de tout prendre, nécessité qui serait absurde. Dans votre système, vous transférez à un tiers une décision qui doit êlre prise directement par la partie intéressée; vous dessaisissez les maîtres de toute initiative ; vous faites un règlement de ce qui doit êlre un acte personnel et spontané; vous voulez faire faire adminislrativement une chose qui doit rester dans le domaine de la liberté individuelle. C'est cette prétention que je veux combattre de toutes mes forces, et pour la dignité du corps enseignant et pour la libre concurrence des méthodes approuvées et, pourquoi ne pas le dire? pour le développement légitime du commerce des livres, sans monopole ni privilège.

Vous ne laissez pas ignorer à vos lecteurs les motifs qui vous portent à dessaisir les instituteurs du droit qu'ils ont eu légalement jusqu'ici de choisir les livres qu'ils veulent mettre entre les mains de leurs élèves. Non-seulement vous vous défiez de leur jugement et de leurs lumières, non-seulement vous redoutez qu'ils ne se laissent exploiter par un monopole dont je vous ai démontré plus haut l'impossibilité ; mais vous déclarez que l'immobilité en matière de méthodes d'enseignement est ce qu'il y a de plus désirable. Voici vos paroles :

« Les Autorités chargées de la surveillance des écoles, ne seront plus exposées (si l'uniformité des livres existe) à rappeler aux enfants des règles qui auraient été modifiées par les auteurs nouveaux sans grand prolit pour l'étude de la langue française ou de l'arithmétique, mais uniquement au profit des éditeurs.

« N'est-il pas vrai que dans une foule de grammaires nouvelles, par exemple, les définitions ont été si souvent changées que le Conseil de l'instruction publique a fini par en revenir à la grammaire de Lhomond, dédaignée depuis tant d'aunées et condamnée même par quelques modernes grammairiens? N'en est-il pas de même pour l'histoire ou la géographie? et tel professeur qui a enseigné

aucc*s peudant des années à l'aide de tels ou tels ouvrages, pourrait-il aujourd'hui interroger les meilleurs élèves de quelques écoles en se faisant clairement comprendre d'eux ? »

Le calife Omar, Monsieur, n'était guère plus absolu que vous. Tout est dans le Coran, brûlons tous les autres livres. La grammaire de Lhomond est la grammaire par excellence : brûlons toutes les autres grammaires.

. Ouelle simplification admirable? Il n'y aura plus d'auteurs qui consumeront leur vie à trouver des procédés nouveaux d'enseignement, plus d'éditeurs qui s'ingénieront et mettront en mouvement des masses d'ouvriers pour donner une forme matérielle à toutes ces méthodes nouvelles, à toutes ces idées qui se croisent, s'entre-croisent, et dont on croyait bien à tort jusqu'ici que la lumière finissait par jaillir. Nous aurons le calrnc profond que donne l'immobilité, et le Cours complet ' d'enseignement élémentaire, prôné chaque jour par le Journal officiel des instituteurs, régnera paisiblement dans toutes les écoles de France.

Ici, Monsieur, vous dirigez encore contre moi une insinuation personnelle.

Si, dites-vous, le Ministre actuel de l'instruction publique faisait en 18(>2 ce que l'un de ses prédécesseurs a fait en 1834; s'il faisait imprimer des livres de lecture, d'arithmétique et d'instruction religieuse et s'il expédiait directement tous ces livres aux instituteurs, nou3 pourrions concevoir que les intérêts particuliers pussent s'émouvoir de cette immense distribution; ils se sont en effet émus à cette époque d'une mesure dont M. L. Hachette ne s'attachait pas alors à contester la légalité. — Mais aujourd'hui il n'est question de rien de semblable....

Assurément, Monsieur, les circonstances sont toutes différentes.

En 1834, l'instruction primaire n'existait, pour ainsi dire, pas encore en France. L'attention publique se portait de ce côté, et le gouvernement fit ce qu'il pouvait faire alors. Il n'y avait ni maisons d'école, ni maîtres, ni livres. Les maisons d'école ne sortent pas de terre au commandement; les écoles normales ne s'organisent pas en un jour. Les livres seuls peuvent se produire rapidement, et on traita commercialement avec plusieurs éditeurs, et entre autres MM. Firmin Didot, PiloisLevrault, Hachette, pour l'impression et la livraison d'un certain nombre d'exemplaires de cinq ou six ouvrages dont la rédaction fut faite sous la direction du Conseil de l'Instruction publique.

L#s envois ont été adressés non aux instituteurs dire u>. comme vous le dites, mais aux préfectures et sous-préfectures, qui en ont fait ensuite la distribution. Ce don était fait aux communes par l'État sur des fonds votés régulièrement à cet etîet par le budget pour l'encouragement et la diffusion de l'enseignement primaire.

Ce qui doit être signalé principalement, c'est la différence profonde qui existe entre la mesure prise en 1834 et l'arrêté du 1 er juin 1862.

En 1834 on mettait gratuitement à la disposition des écoles^ un certain nombre de livres ; mais les instituteurs n'avaient nullement l'obligation de les adopter dans leurs classes. Ils conservaient la pleine liberté de leurs méthodes. En 1862,' au contraire, l'Administration ne donne point de livres, mais elle autorise les Conseils académiques à désigner ceux qui seront désormais introduits dans les écoles, et, en un mot, elle prive les instituteurs du droit que la loi leur avait attribué jusqu'alors. Autre chose est de faire quelques distributions gratuites qui ne peuvent donner lieu à aucun monopole, et de désigner les livres en petit nombre qui peuvent être seuls employés, c'est-à-dire de centraliser et de prendre en main la production tout entière des ouvrages élémentaires.

En terminant cette longue lettre, j'exprimerai le regret, Monsieur, que, vous attachant aux points les moins intéressants de la discussion, vous ayez sacrifié complètement, au profit de je ne sais quel intérêt, les principes libéraux contenus dans la loi du 15 mars 1850. Puissent les Conseils académiques repousser l'attribution fatale qui leur est faite, et, en maintenant la liberté des méthodes dans les limites fixées par la loi, assurer le droit des instituteurs, l'émulation des écrivains qui travaillent pour l'enfance, et le développement du commerce si important de la librairie!

Veuillez, Monsieur, agréer l'assurance de ma parfaite considération.

Lihraiie-éditeur, boulevard Saint-Germain. 77.

Paris. — Imprimerie de Ch. Lahure et Cie, rue de Fleurus, 9.