QUESTION DE L'UNIVERSITE

Une question, pleine d'importance et d'actualité, mais en même temps grosse de tempêtes, c'est la question de savoir s'il est opportun que Montréal ait son Université catholique comme Québec a la sienne. Agitée depuis longtemps, abandonnée par intervalle, puis rej)rise, elle s'impose de nouveau aujourd'hui à la discussion publique et parlementaire avec plus de force que jamais. Sera-telle enfin résolue de manière q'on n'y revienne plus ? Nous le pensons ; nous croyons même qu'une solution vraiment définitive lui sera donnée dans un avenir prochain, et que Montréal aura son Université catholique.

Mais auparavant, il faut que la lumière se fasse par une loyale discussion. Nous disons loyale discussion et non pas chicane, car la chicane, que soulève l'esprit de parti, ne travaille qu'à obscurcir les saines idées au profit des passions, tandis que la discussion loyale, mettant en présence les raisons qui se combattent, les }:>esant, examinant leur valeur respective et relative, permet à l'esprit de se porter de tel côté plutôt que de tel autre avec connaissance de cause, et d'embrasser l'opinion qui favorise davantage le bien général et p rticulier.

Comme chacun se croit autorisé à dire son mot dans le grave débat soulevé et que d'ailleurs il en a bien le droit, puisque la question débattue intéresse au plus haut dégré chaque membre de notre jeune société, il nous sera bien permis, à nous aussi, d'exprimer franchement notre pensée toute entière, de faire valoir les raisons que nous jugeons bonnes, de combattre celles que nous trouvons mauvaises, d'examiner enfin les faits se rapportant à la question, de les apprécier et d'en tirer les conclusions qui en découlent légitimement.

Avant tout, nous voulons être parfaitement compris. 'Noua procéderons donc avec ordre et nous serons aussi clair que possible.

D'abord, est-il juste, est-il nécessaire même que Monttréal jouisse des avantages que procure une Université catholique ? Oui, et tout le monde en convient. La divergence des opinions ne porte que sur le mode d'après lequel Montréal doit jouir de ces avantages. On lui a d'abord proposé de diriger sa jeunesse studieuse vers t Québec et de l'engager fortement à suivre les cours donnés à l' Université-Laval. En dépit de tous les efforts tentés dans ce sens, le courant n'a pu s'établir et l'expérience a duré d'assez longues années pour qu'il faille absolument admettre que jamais il ne s'établira. Le fait est reconnu, constaté et, quelle qu'en soit la cause, il faut le prendre tel qu'il est et agir en conséquence. Tout le monde encore, même les intéressés de Québec, conviennent de cela.

La jeunesse studieuse de Montréal refusant obstinément, à tort ou à raison, de descendre à Québec pour fréquenter les cours de l'Université-Laval, il n'y a plus qu'à opter entre trois moyens de pourvoir convenablement à ses besoins intellectuels, religieux et moraux : ou établir à Montréal une Succursale de l' Université-Laval; ou par. tager les facultés de Droit et de Médécine de la dite Université,de façon qu'elle donne les mêmes cours à Monttréal qu'à Québec ; ou enfin fonder à Montréal une seconde Université.

Le premier de ces moyens étant déclaré impraticable, vu qu'il est en opposition avec la tenure de la Charte octroyée à Laval, il n'y a pas à s'en occuper. Au fond, il revient à peu près au second moyen que l'on propose et se confond avec lui. Il ne nous reste donc qu'à examiner et discuter les deux autres, parce que l'un est proposé par les MM. de Québec et rejeté par Montréal, l'autre demandé par Montréal et rejeté par les MM. de Québec.

Commençons par examiner et discuter le plan que proposent les MM. de Québec. Suivant ce plan, ce seraient donc les mêmes facultés qui, à Québec et -à Montréal, enseigneraient le Droit et la Médécine ; par conséquent, l'enseignement serait absolument le même dans les deux villes, sous le contrôle exclusif du même Corps Universetaire. Mgr. Févèque de Montréal, en dehors de ce qui concernerait cet enseignement, aurait la direction reli-

gicuse des élèves et y pourvoirait de la manière qu'il juj gérait convenable, c'est-à-dire qu'il serait libre de déterminer les exercices de piété que suivraient les élèves. Remarquons de suite et notons le soin avec lequel l'Université-Laval sépare la Science de la Religion ; elle admet bien que les élèves peuvent recevoir une direction religieuse de leur Ordinaire, mais pas dans l'enseignement qu'elle leur donne. Et pourtant, tout enseignement compte pour beaucoup dans la direction religieuse de ceux qui le reçoivent.

Ainsi, l'Université-Laval viendrait s'imposer à Montréal et lui dire : ''J'ai 7non enseignement que vons devez accepter tel que je vous le donne. Que vous le trouviez de votre goût ou non, suffisant ou insuffisant, trop maigre sous un rapport ou trop chargé sous un autre, correct ou incorrect, conforme ou non aux doctrines que vous avez professées jusqu'ici, il faut le prendre tel qu'il est et vous en contenter comme si c'était ce qu'il y a de mieux. J'ai aussi divers règlements relatifs à cet enseignement et j'entends que vous vous y soumettiez, parceque je les regarde comme seuls propres à favoriser efficacement les véritables intérêts de votre jeunesse. En pareille matière, je suis l'unique juge compétent."

Nous n'hésitons pas à le dire, ce plan est tout-à-fait irréalisable. Ce qui s'y oppose, c'est en premier lieu la répugnance invincible que la plupart des jeunes étudiants de Montréal éprouvent à demander aux MM. de Québec, le pain de l'intelligence. Ils se disent que Montréal peut le leur donner aussi bon, sinon meilleur que ces Messieurs. Mettons pour le quart d'heure qu'ils aient tort de penser ainsi ; cela n'empêche pas leur anti pathic pour les MM. de Québec d'exister et de prendre chaque jour plus de consistance. Or, s'ils ne veulent pas de l'enseignement de l' Université-Laval à Québec, ils en voudront encore moins à Montréal, car cet enseignement se présentera à eux avec des caractères bien plus propres à les froisser et à les humilier.

Ajoutons que les idées, ayant cours à Montréal et à l'Université Laval, diffèrent considérablement, pour ne pas dire essentiellement, sur plusieurs points d'une extrême gravité. Les jeunes gens, et leurs parents surtout, ne sont pas sans le savoir, et conséquent ment ils ne consentiront jamais à être endoctrinés par les

hommes que l'on combat chez eux ; que ces hommes enseignent ici ou là, peu importe. En cela on ne peut nier qu'ils aient parfaitement raison.

Les MM. du Séminaire de Québec, qui sont en même temps les tout-puissants maîtres et directeurs de l' Université-Laval, savent ce que c'est que de tenir à ses idées. Si, pour ne, point laisser entamer celles qu'ils caressent, ils ont cru, eux, devoir chasser de leur maison la moitié de leurs confrères, comment peuvent-ils espérer que Montréal, qui a ses idées aussi, qui y tient et pour des raisons bien autrement légitimes et raisonnables que celles qu'ils ont de tenir aux leurs, se transformera à leur bon plaisir et se dépouillera de convictions laborieusement acquises pour avoir le singulier honneur de marcher à leur remorque ? Que les MM. de Québec reconnaissent donc aux autres les droits qu'ils revendiquent pour eux ! Qu'ils aient les idées qu'ils voudront, c'est leur affaire ; mais qu'il n aient pas la prétention de les imposer partout, vû surtout qu'elles portent un cachet qui ne les recommande guère.

Ce qui s'oppose au plan proposé, c'est, en second lieu l'impossibilité de trouver à Montréal des légistes ou des médecins, qui veuillent s'astreindre à répéter les leçons que leur dictera l'Université. Pour plus d'une raison, en effet, en particulier celle des examens à subir, l'enseignement devra être uniforme dans la même faculté. Or, comme les mêmes matières peuvent s'enseigner de diverses façons et à des points de vue très-divers, il en résulte que les professeurs, nommés à Montréal, quelque graves raisons qu'ils eussent, raisons de conscience même, ne pourraient se placer au point de vue qui leur paraîtrait le seul véritable, et qu'ils seraient obligés de faire valoir des idées, des opinions, des systèmes auxquels ils ne reconnaîtraient aucune valeur.

Nous ne faisons pas ici de vaines suppositions ; le fait est public et notoire : il y a, pour ne parler que du Droit, un abîme entre la manière dont on envisage à Montréal certaines opinions de la plus haute importance et celle dont on les traite à Québec. En effet, tandis qu'en ce dernier endroit on se cramponne avec une ardeur fébrile aux vieilles théories gallicanes, à Montréal de jeunes avocats même publient sur les parties les plus épineuses de notre législation des travaux si remarquables, d'une doctrine si saine, si pure, si franchement catholique que

Rome, sur le rapport d'une commission chargée de les examiner, à cru devoir les honorer des éloges les plus pompeux.

On se rappelle encore que le professeur De Angelis disait, en parlant de l'un de ces jeunes avocats, que ce qui rendait surtout ses plaidoyers dignes d'admiration y c'était la grande science canonique qu'on y voyait briller, science, ajoutait-il, qu'on s'étonne d'autant plus de rencontrer aujourd'hui chez des laïques que le malheur des temps l'a rendue très-rare chez les ecclésias tiques mêmes. Nous le demandons maintenant, comment de tels hommes pourraient-ils consentir d abord à renier les hautes et nobles connaissances qu'ils ont acquises, puis ensuite à professer les maximes césariennes du pouvoir de l'Etat et les vieilles doctrines parlementaires, pour avoir le mince honneur de devenir membres des facultés de T Université-Laval et d'enseigner comme tels à Montréal ? La chose est de tout point impossible.

Qu'on ne dise point ici qu'ils auront toute la latitude désirabie et que, pourvu qu'ils enseignent le Droit et la Isiédecine, ils n'auront rien à redouter. On sait ce que valent ces affirmations et ces protestations. Quand l'Université-Laval a sollicité et pressé l'affiliation des collèges, elle a aussi proclamé bien haut que cette affiliation ne nuirait en rien à leur indépendance, et qu'elle les laisserait libres de donner l'enseignement qu'ils jugeraient le meilleur. On sait ce qui est arrivé, malgré ces belles promesses : pour n'être pas constamment relégués à un rang peu honorable, ces collèges ont dû adopter à peu près tous les auteurs reconnus comme classiques, au Séminaire de Québec, car c'est d'après ces auteurs qu'on se prononce sur la plus ou moins grande valeur es travaux des élèves. Le fait est parfaitement avéré.

Qu'on ne dise point non plus que les professeurs, nommés pour Montréal, s'ils ont des plaintes à formuler, auront toujours la faculté de les soumettre au conseil universitaire qui y fera droit. Ce remède sera illusoire dans le très-grand nombre des cas, car les choses sont tellement arrangées dans le dit conseil que Québec aura toujours la majorité voulue pour admettre ou rejeter ce qu'il lui plaira, ou, selon sa manière de dire, pour rester maître chez lui. Les professeurs de Montréal seraient

perdus dans le grand nombre des membres du conseil et ne disposeraient d'aucun moyen efficace pour triompher des préjugés ou du mauvais vouloir.

Comme on le voit, plus on examine le plan proposé par Québec, plus il devient évident que le résultat le plus clair qui découlerait de son adoption serait de donner à l' Université-Laval le monopole cle renseignement.

Ce qui s'oppose à ce plan, c'est, en troisième lieu, la grande impopularité qui pèse sur P Université-Laval, l'écrase et la menace d'une ruine complète et prochaine. Cette impopularité prouve d'autant plus fortement contre l'Université qu'elle règne là surtout où elle n'aurait pas dû exister un instant, c'est à dire dans le centre même où l'Université doit naturellement exercer son influence ^t son action, le diocèse de Québec. Comment ! on veut que Montréal regarde de très bon œil l' Université-Laval et accepte ses chaires de droit, de médecine et autres quand, dans le diocèse de Québec même, une masse d'hommes très-bien pensants, et chez les laïques et dans le clergé, porte sur cette institution un jugement extrêmement sévère, et n'hésite pas à croire et à dire que son enseignement est funeste et nous prépare de bien mauvais jours ! Dans le diocèse de Québec, ne répète-t-on pas à qui veut l'entendre que la plupart des jeunes gens, qui sortent de PUniversitt -Laval, sont imbus d'idées libérales très avancées, d'idées gallicanes, et qu'il y a lieu de craindre qu'ils ne nous conduisent bientôt à l'abîme? Et qui serait surpris que les nourrissons de P Université- Laval fussent pour la plupart imbus de ces idées, quand on sait ce que sont plusieurs de leurs jeunes professeurs ?

En un mot, la conviction, qui se fortifie chaque jour davantage dans le diocèse de Québec, n'est-elle pas que P Université-Laval est dévoyée, fourvoyée; qu'elle ne remplit pas du tout sa mission ; qu'elle n'est catholique que de nom, et que ce serait un immense malheur pour le pays si, demeurant ce qu'elle est, elle parvenait à avoir le monopole de l'enseignement? Et c'est au moment où P Université-Laval est sous le coup d'^a cotisations aussi graves et aussi méritées que l'on prétend agrandir le cercle de ses opérations, en multipliant ses chaires, et lui confier à Montréal même les jeunes étudiants de cette ville ? Mais, en bonne vérité, est-on sérieux lorsqu'on

émet cette prétention ? On devrait comprendre que la conscience et le bon sens la repousseront avec rigueur, mépris et dédain.

Ce qui, en quatrième et dernier lieu, s'oppose au plan proposé par les MM. de Québec, c'est que véritablement l'enseignement que donne l'Université-Laval est de mauvaise qualité et que conséquemment les catholiques de Montréal, de même que le vénérable Evêque qui les dirige, ne peuvent en aucune façon consentir â ce qu'il soit donné aux jeunes étudiants de notre ville.

L'enseignement que donnne l' Université-Laval est mauvais à deux points de vue. D'abord, il comprend des principes erronés, faux, comme l'a parfaitement prouvé le Journal des Trois- Rivièr es il y a près de deux ans. Pour le Droit, cet enseignement est celui des parlementaires et des gallicans, notamment du fameux Pothier que les élèves de l'Université ont entre les mains, qu'ils doivent consulter comme la plus haute autorité dans la matière et cela, quoique Pothier renferme des propositions si formellement condamnées par Pie IX qu'elles font encourir l'excommunication ipso facto à ceux qui gardent simplement en leur possession les livres, quels qu'ils soient, où elles sont formulées Pour la Médecine, il est foncièrement matérialiste et athée ; c'est là surtout qu'on fait de la science sans Dieu. Les élèves ont même entre les mains, avec approbation au moins de leurs professeurs, sinon d'après leurs recommandations, des livres qui recèlent plus d'une abomination. On y lit, par exemple, que les eAtases de. St. Paul, de Ste. Thérèse et de tous les autres, dont parle l'Ecriture ou l'histoire ecclésiastique, ne sont ni plus ni moins que des maladies nerveuses.

Dans les parties où cet enseignement ne blesse pas directement la saine doctrine, il est encore souverainement mauvais, parçequ'il est la mise en pratique complète et parfaite du naturalisme Pour le faire voir, nous rappellerons que la religion doit pénétrer et vérifier tout enseignement ou si l'on veut, que tout enseignement doit faire briller une des faces de la vérité religieuse. Il en est nécessairement ainsi, puisque Dieu lui-même daigne nous dire que toute science vient de lui. Or, on comprend, sans qu'il soit besoin de démonstration, que s'il est un enseignement où la religion doive jouer un grand rôle, c'est celui du Droit et de la Médecine. En effet, les

plus hautes questions de morale et de théologie sont intimement liées à un grand nombre de questions du domaine de ces deux sciences. Si l'on en doute, relativement aux questions de médecine surtout, qu'on étudie le savant travail qu'a publié le Dr. Frédault, il y a quatre ans environ, dans la Revue du Monde Catholique, et cette seule étude convaincra les plus incrédules que nous disons bien réellement la vérité. «

Etant admis que la religion est le sel qui empêche la science de se corrompre, le principe qui lui communique la vie et la vertu d'éclairer véritablement, demandons-nous maintenant comment procède l'Université- LavaFdans l'enseignement du Droit et de la Médecine ? Il est douloureux, mais nécessaire de l'avouer : elle procède en véritable Université athée, car cet enseignement, elle le donne absolument en dehors de toute religion. Elle veut par là se montrer libérale en rendant ses cours accessibles à tous les jeunes gens, quellos que soient leurs convictions religieuses. JSTous disons si exactement vrai que mahométans, boudhistes, juifs, protestants et catholiques peuvent suivre ses cours sans avoir à biffer un seul mot par scrupule de conscience. Elle ne peut nier qu'il en soit ainsi, car des faits publics viennent déposer contre elle avec une force écrasante. Chaque année, en effet, voit des professeurs protestants monter dans ses chaires de droit et de médecine, puis donner leurs leçons à des étudiants catholiques, tandis que des élèves protestants suivent les cours donnés par des professeurs catholiques, sans trouver matière à aucune réclamation. En vérité, croit-on que les choses se passeraient de cette façon, si les cours de Droit et de Médecine étaient ce qu'ils doivent être dans une Université catholique ? Est-il possible de ne blesser aucune croyance dans l'enseignement du Droit et de la Médecine, si l'on n'en bannit absolument toute idée religieuse ? Non, assusément. Donc l' Université-Laval met la religion tout-à-fait de côté dans son enseignement scientifique, et par là se jette tête baissée dans le plus pur naturalisme ou l'athéisme pratique.

D'ailleurs, comme nous l'avons fait remarquer plus haut, elle vient elle-même d'avouer, dans un document qu'elle a rendu public, que son enseignement a bien les funestes caractères que nous signalons ici. En disant que, en dehors des cours qu'elle donne, les Evêques

diocésains ont la direction religieuse de leurs jeunes ouailles, elle affirme très-clairement que ces cours ne sont pas sous le contrôle de la religion. Bien peu intelligents seraient ceux qui ne le comprendraient pas.

Avoir donné les raisons pour lesquelles Montréal ne peut pas accepter le plan proposé par les MM. de Québec, c'est avoir fait suffisamment connaître pourquoi il demande son Université à lui. Montréal veut une Université, parce qu'il la veut franchement catholique, et il a mille fois raison d'avoir cette volonté.

Pour les nations, comme pour les individus, il y a un moment critique, une heure décisive ; cette heure décisive vient de sonner pour nous ; elle restera marquée au cadran de l'histoire. Dieu et le démon nous sollicitent ; l'Eglise met en nous ses plus chères espérances ; les anges nous regardent dans la prière, et le Christ tient la croix suspendue sur nos têtes. Il serait mal à nous de faiblir à ce moment solennel. Partout on jette des cris d'éjDOuvante et d'effroi. Tous ceux qui peuvent lier quelques idées entre elles voient dans le torrent d'iniquités, qui déborde sur le monde, les préparations de catastrophes inouïes et sans exemple dans l'histoire. Nous devons donc faire de courageux et persévérants efforts pour détourner l'orage qui gronde dans le lointain et s'avance lentement sur nos têtes ; nous y sommes d'au tant plus obligés que nous avons tout ce qu'il faut pour le conjurer. La génération actuelle est entre les mains du clergé ; s'il le veut, il la façonnera de telle sorte qu'elle soit digne de Dieu, de l'Eglise et de la Patrie. Il règne aujourd'hui dans les Séminaires et les Collèges. S'il veut garder l'empire que Dieu lui a donné pour le plus grand bien de la société, il faut que son enseignement littéraire et scientifique soit foncièrement chrétien ; il faut que, par ses soins, une Université vraiment catholique s'élève majestueusement dans notre beau Canada. Montréal aujourd'hui travaille de toutes ses forces à réaliser cet idéal, que lui montre l'esprit de foi, afin de conjurer les maux qui nous menacent.

Une Université catholique ! Quel puissant levier pour le bien ! Quelle redoutable forteresse contre le mal ! Quel malheur que l'Université-Laval, malgré les nombreuses et persévérantes représentations qu'on lui a faites, n'ait jamais voulu comprendre ce qu'attendaient d'elle l'Eglise et la Patrie ! Si elle avait eu l'esprit qui

devait l'animer, loin de chercher à entraver le grand mouvement catholique qui commençait à se faire parmi nous, elle se serait mise à la tête de ce mouvement et lui aurait imprimé une force irrésistible. Cette force eut été la sienne.

L'Université-Laval, il est vrai, n'a pas reculé devant d'énormes sacrifices pécuniaires ; matériellement, elle a exécuté de grandes choses. Ses bâtiments, ses bibliothèques, ses musées excitent l'admiration, même des étrangers ; mais tout cela n'a cependant qu'un mérite bien secondaire. Elle aurait dû se souvenir qu'avant tout elle avait pour mission de développer la grande pensée de foi de nosEvêques, pensée dont elle était destinée à être le glorieux fruit. Elle a perdu de vue cette pensée et, par une incroyable et déplorable aberration, elle s'est prise d'admiration pour l'Université de Paris, qui est ce que l'on sait, et s'est mise en frais de l'imiter. Cet ingrat et funeste travail l'a tellement discréditée qu'il faut aujourd'hui songer sérieusement à fonder une nouvelle institution qui soit ce qu'elle aurait dû être. Si donc elle croit devoir accuser quelqu'un d être la cause de ses tribulations présentes, qu'elle n'accuse qu'elle-même.

Dans un prochain travail nous combattrons les raisons que F Université-Laval fait valoir en sa faveur. (*)

Luigi.

(*) Extrait du Franc- Parleiir du 30 Nov. 1872.