DEUXIÈME PARTIE

Rapports entre Église et l'État.

M. Beaudry s’écrie, (page 9) ‘“ Que ne pourrions-nous pas dire des avantages ‘et priviléges que l'autorité civile confère chaque jour, soit pour faciliter l’admi- “ nistration religieuse, soit pour l'établissement decommunautés religieuses, malgré “les cris de ceux qui réclament la séparation de l'Eglise et de l'Etat.” Puis il ‘continue : “ Cet état de choses est certes loin d'offrir de l’ombrage contre l'autorité “civile; pour l'obtenir, nos pères et nous-mêmes prenant pour motto ces mots: ‘ Notre Religion, notre langue, et nos lois, avons livré de longs combats, et avons “ soutenu de violents assauts de la part des ennemis du Catholicisme, ete., etc.” Comme ce serait pénible en effet, après de si longs combats, de si violents assaults, soutenus avec tant d'énergie et de persévérance par nos Pères et par nous-mêmes

ues ion que.

ime sse, ure ent DCÉde

de ans pas, lens ant dne eux Ts,

jues , et ‘1vices mer les Ccun de ‘dre ire, de lus, oire

ière bre

ges imia is il rité OS :

ons te LE] alts, mes

Tu

pour conserver en Bas-Canada l'union de l'Eglise et de l'Etat, d'avoir aujourd'hui devant les yeux le spectacle navrant d'un Evêque (qui ne veut tenir aucun compte du civil ou des politiques) rompant l'union, les rapports qui ont jusqu'à présent si heureusement existé dans le Bus-Canadu entre l'Eglise et l'Etat (page 10) et par là compromettunt les intérêts religieux non-seulement de la paroisse de Montréal et de son Diocèse, mais encore ceux de tout le Bus-Uanada qui sont si solidaires,

Ce seul énoncé serait pénible, nous l’avouons, si nous ne savions pas que toutes ces phrases ronflantes ne sont calculées que pour faire de l'effet sur ceux qui ignorent les rapports qui existent entre l'Eglise et l'Etat, L'on dit tout cela sans donner aucune preuve, et chacun comprend pourquoi.

Nous ferons remarquer en passant que M. Beaudry, par l'expression nous-mêmes, dans le passage cité plus haut, a voulu sans doute, désigner le parti politique auquel il appartient et dont l’Honorable M. Cartier a été et est encore le chef avoué ; mais il aurait dû ajouter, pour donner la mesure de son zèle et de celui de l'Honorable Procureur Général pour l’union de l'Eglise et de l'Etat, que le 18 Décembre 1854, par l'influence de ce même parti politique et spécialement par le vote de MM. Cartier, Chauveau et autres, (Journal de l’Assemblée législ. Vol. xii, pages 221 et 383) une loi, (la 18 Vict. chap. 2) fut passée par notre législature avec cette clause: ‘“ Et attendu qu'il est désirable de faire disparaître toute apparence d'union entre l'Eglise et l'Etat, ete.”

Mais enfin y a-t-il réellement union entre l'Eglise et l'Etat ?

Nous ne craignons pas de le nier de la manière la plus formelle. Non! en Canada, l'Eglise n’est certainement pas unie à l'Etat.

L'esprit de la législature canadienne est d’accorder protection à tous les cultes et de mairtenir chaque Eglise, chaque Congrégation religieuse dans la possession de ses droits et priviléges respectifs. Sur ce point notre législation s’en est parfaitement expliquée en passant la 18 Vict. chapitre 2 que nous venons de citer.

‘ Au reste,” dit l’auteur de la savante étude intitulée : Questions du ressort du droit civil, ‘si l'Etat était uni à l'Eglise, il serait uni à un bon nombre d’Eglises “différentes. Le système actuel, c’est l'Etat qui reconnait toutes les Eglises, “ mais n'intervient pas dans leur organisation ou leur discipline, si ce n’est à “]eur propre demande, dans certains cas et pour certaines fins déterminées, et “ alors c'est comme une Corporation quelconque que l'Etat considère chaque “ Eglise, donnant aux membres de telle Eglise, la même sanction, la même force “Jégale à leurs règlements, qu’il accorde à toute corporation, comme par exemple “à une corporation pour des fins industrielles et commerciales.”

I] sera facile de se convaincre en lisant cette Etude, et les autorités que l’auteur cite, que nous pouvions affirmer sans craindre de nous tromper, que l'Eglise en Canada n’est pas unie à l'Etat.