VÉRITÉ

« Premier et M. le Procureur-général

Comme question de fait, il n’est|" Auogers,en violation de leur Jevoir,

pas vrai «que des millions aient élé

| « dépassèrent l’autorisation que j'a-

€ è r 4 3 « votés pour aider les chemins de fer en |" Vars donnée dans ma lettre du 4 de

« général,» dans un temps où «notre |

«crédit élait si lourdement affecté «par la construction du chemin de « fer de Québec, Montréal, Ottawa et «Occidental, » Au contraire, depuis que notre crédit est devenu engagé à cet objet, PAS UN SEUL DOLLAR n’a été ajouté à la dette ou aux engage ments de la province par rapport «aux themins de fer en général.»

Daus ia session de 1876, un projet de loi !ut introduit pour autoriser que l’a:plication d'une portion des subsides de quelques-uns des che wius de ler fut enlevée à la partie non construite du chemin pour la replier, sur, la partie sous construclion, afin d'aider à son parachèvement jusqu’à certaius points particuliers que, dans lPinterèt public, il élait considéré comme très-imporant d'atteindre,

C’eslainsi qu'un subside forfait de $200,000 fut divisé parmi les autres chemins de fer de mème classe. Le

« mars dernier dans ce but. 11 s’ajoul«tèrent à cette communication Île «rapport de prétendues conversa- «tions dont je conteste l’exactitude |«et dont l’inconvenance etc, etc. »

Comme le passage ci-haut a rapport à ce qui s’est passé après le | renvoi du dernier gouvernement, on peut difficilement linvoquer pour | justifier ce renvoi.

| Ilest suffisant de renvoyer à la | correspondance qui démontre qu’il n’yaeu aucune stipulation de ma | part au sujet de la forme précise à adopter pour donner des explications à la chambre ; et en vue du fait que notre gouvernement avaitété démis, je dois prétendre que nous avions un devoir à remplir, non-seulement envers nous-mêmes,mais enveis la ma- | jorité des repréprésentants du peuple | dont vous possédions Ja confiance, et | c'était à Lui de donner des eæplications aussi complètes que possible.

| Quant à l'introduction sans aulori-

bill comportant cette mesure de lé-|sation des bills concernant le chemin

gislation fut adopté sans divisionrpar | de fer et les finances, j'ai compris ;

maimémeuque j'avais été pleine,

la législature,

ment autorisé à le faire, et je n'ai pas besoin de répéter ici les explications que j'ai données à Son Iouneur et qu’il a d’ailleurs acceptées

in suivant le résumé des plaintes de Son Honneur :

(VOULOIR ÊTRE AVISEUR ET N'ÊTRE PAS ( AINSI ».) 10 « Que généralement les recom- « mandations que j'ai faites à mon « cabinet n’ont pas reçu cette consi- «dération qui est due au représen- « sentant de la Couronne,»

Comme ministres responsables, nous considérions qu’il était de notre devoir d’aviser Son Honneur ei non que nous étions tenus a’agir d’après son propre avis à lui. En même temps, ainsi qu’on en peut juger sur l'affaire d’un conseiller à Montmaguy, nous étions disposées à accorder toute la déférence convenable et possible à ses vues et ses désirs.