DE LA MATIERE EN

Nous ne connaissons pas assez l’essence de la matière pour en donner une définition entièrement satisfaisante. Les philosophes ont recherché les propriétés sans lesquelles on ne pouvait concevoir l’existence des corps, et quelles étaient leurs propriétés seulement accidentelles^ ils ont été si peu d’accord sur ce point fondamental , qu’ils en sont venus jusqu’à douter si nous pouvions avoir une certitude complète de l’existence de la matière. Le peu de succès de ces penseurs profonds doit nous donner une idée de la . difficulté des recherches de cette nature , et nous ramener naturellement à une définition plus en rapport avec nous et avec le point de vue sous lequel nous devons considérer la physique.

Recueillir des faits Lien observés , les classer suivant leurs analogies, enfin , les ramener à un petit nombre de lois que des efforts

heureux pourront un jour faire rentrer l’une dans l’autre à mesure que l’on découvrira les liens secrets qui les unissent , tel est l’objet de la science que nous allons étudier. Débarrassée de spéculations trop ambitieuses, elle marche d’un pas ferme ; car un phénomène bien observé , une loi bien constatée , sont une conquête impérissable, et cette méthode si simple de grouper les faits connus par familles, devient entre les mains du physicien un puissant instrument de découvertes. Voyant dans certains corps ou dans certaines circonstances se manifester des ac-

tions remarquables , il est naturellement conduit à rechercher ces mêmes actions dans d’autres corps ou dans d’autres cas analogues aux premiers. C’est ainsi qu’il étend de proche en proche son domaine sur toute la nature.

Nous appellerons corps , matière, substances matérielles , tout ce qui peut affecter un ou plusieurs de nos sens. Cette définition a l’avantage d’être expérimentale. Le tact ,

EN GÉNÉRAL. a3

la vue, l’ouïe, le goût , l’odorat sont appelés à reconnaître l’existence des corps , et l’impossibilité de supposer un effet sans cause , place l’existence de la cause qui agit alors sur nos sens au même degré de certitude que l’existence des organes qui en ressentent les effets. De plus , fidèles à notre définition , nous ne prononcerons point sur la question de savoir si l’on peut obtenir la certitude de l’existence de corps qui n’agiraient sur aucun de nos sens ; et , par exemple , de la matérialité de cette cause aussi occulte dans son essence que clairement dévoilée dans ses effets , que Newton et ses successeurs nous ont montrée dans le ciel, sur la terre et jusque dans les plus petites particules des corps, poussant l’un vers l’autre tout ce qui est matériel , et agissant avec une puissance invisible dont l’effort ne souffre ni altération ni intermittence.

On se consolera sans doute de voir interdite à nos désirs trop curieux la connaissance de la nature des choses , si ardemment recherchée par les anciens , en considérant le vaste champ qui reste encore ouvert à l’esprit humain et la certitude bien plus grande qu’il

» ■*' a4 DES CORPS

peut acquérir dans des vérités qui ne sont pas au-dessus de sa portée , mais dont l’accès n’est cependant réservé qu’au génie aidé de la méditation la plus profonde : en y pensant toujours , disait Newton.

Remarquons encore que, dans toutes les sciences d’observation , il importe beaücoup moins de connaître la nature intime des êtres ou même l’essence des qualités qui les dist tinguent , que les rapports de ces êtres et de

ces qualités. Sans connaître absolument en quoi consiste par exemple la longueur d’un corps, ou l’une quelconque de ses dimensions, on peut s’assurer que cette longueur contient deux fois, trois fois celle d’un autre corps pris pour terme de comparaison : voilà ce corps mesuré. Sans savoir ce que c’est que la pesanteur , on trouve qu’un certain corps peut être remplacé dans le plateau de la balance par un certain nombre d’autres corps pris pour unités de poids : voilà le corps pesé. Le temps, si difficile à définir, se mesure sans peine avec des intervalles de même nature que lui , et nous verrons que la connaissance de ces rapports suffit toujours au physicien. Ayant ainsi à sa disposition les

EN GÉNÉRAL. z5

moyens de tout peser, tout mesurer, tout comparer , il peut constater toutes les lois qui président à l’action mutuelle des corps ; car ces lois ne sont autre chose que l’expression des rapports, des analogies qu’offrent entre elles les propriétés de ces corps lors qu’elles se développent dans des circonstances semblables et sont éprouvées par les mêmes instrumens. Il n’est pas besoin d’ajouter que l’expérience seule doit servir de guide dans cette étude , et qu’on s’exposerait à des erreurs inévitables en cherchant dans l’imagination les propriétés des corps dont nous ne connaissons point l’essence. Nous en avons un exemple frappant , mais qui n’est point unique , dans les tourbillons hardis de ce grand philosophe , qui cependant avait placé si sagement le doute à la porte du sanctuaire de la vérité , et qui fut d’autres fois plus heureux , lorsque son génie plus docile consulta la nature et lui demanda son secret, au lieu de chercher à le deviner malgré elle. Il y a plus de véritable physique , disait Bacon , dans les ateliers des artisans , que dans toutes les écoles de philosophie.

En considérant attentivement les diverses

parties d’un même corps , par exemple, d’un morceau de marbre , d’un morceau de fer , on s’aperçoit qu’elles sont toutes semblables entre elles ; en sorte que l’on peut regarder ce corps comme l’assemblage d’un grand nombre de petites parties homogènes. Mais où s’arrêtera la petitesse de ces particules ? L’expérience prouve que l’on divise ainsi la matière en parties incomparablement plus petites que celles que nos sens peuvent saisir ; ainsi nous ne pouvons pas prononcer sur le dernier degré de ténuité , dont ces particules sont susceptibles. Cependant tout porte à croire que la division ne va pas à l’infini , et que , suivant l’idée de Démocrite, reproduite par Newton , on arriverait par une division suffisamment continuée , à des particules que ne pourrait altérer ou diviser aucune des forces mécaniques , physiques ou chimiques qui régnent dans la nature. Ces particules ont été nommées molécules ou atomes; nous verrons que dans la constitution des corps on ne doit point les considérer comme en contact immédiat ; leurs divers modes de liaison ou d’agrégations mutuelles forment les corps solides, liquides ou gazeux. Ainsi Y espace

EN GÉNÉRAL. l’J

ou Y étendue qu’occupe un corps n’est point rempli en entier par les parties solides ou molécules de ce corps ; elles laissent entre elles une infinité d’espaces non remplis de matière, que l’on a appelés pores , et dont l’ensemble forme le vide du corps. Son étendue limitée s’appelle volume ; l’ensemble de toutes ses parties solides ou matérielles est la masse de ce corps, elle se mesure par son poids ; enfin une dernière notion se tire du plus ou moins de masse ou de poids d’un coi*ps à volume ou grosseur déterminée : on dit alors que de deux corps égaux en volume, le plus pesant, le plus massif est le plus dense , et le mot de densité entraîne l’idée de la matière contenue en diverse quantité dans un même espace. Ainsi, l’or est beaucoup plus dense que le plomb , qui, lui-même, surpasse un peu l’argent en poids à volume égal.

Les molécules qui par leurs divers états d’agrégation constituent les corps , sontelles d’une nature particulière pour chacun d’eux , ou bien un certain nombre de molécules élémentaires, ayant des propriétés diverses , des formes déterminées compo-

sent-elles par leurs combinaisons variées à l’infini , tous les corps que nous offre la nature; et, dans ce cas, quel est le nombre de ces élémens constituans , quelles sont les formes de ces molécules primitives ? Les anciens n’admettaient , dans la nature , que quatre élémens , la terre , l’eau , l’air et le feu ; ils ne se seraient point égarés , s’ils n’avaient adopté cette classification des corps que pour l’explication de leurs propriétés générales, et s’ils n’avaient pas prétendu expliquer par-là leur composition intime, en donnant ces prétendus élémens pour des corps simples. En effet, cette division analogue à celle de tous les physiciens modernes, partage à peu près comme eux les corps en solides , liquides , gazeux et impondérables; mais ils n’avaient point mis leur opinion à l’épreuve du creuset de l’analyse, et elle demeura pleine d’obscurités.

A leurs erreurs succédèrent celles des chimistes du moyen âge et des deux siècles derniers , et ce ne fut que par des expériences aussi admirables que difficiles , par des recherches aussi savantes que délicates , que