CHAPITRE XXVII

RÉFUTATION DES OBJECTIONS CONTRE LE RAPPORT NATUREL DU FOND ET DE LA FORME DES MOTS.

Pour terminer, il nous reste à répondre à deux objections, qui portent précisément sur le rapport naturel entre le fond et la forme des mots primitifs. S'il est vrai, dit-on, qu'il existe

une liaison naturelle et nécessaire entre la partie phonique et la partie logique des mots, d'où vient-il, par exemple, que la notion d'éclater s'exprime en sanscrit par les sons bradja^ en latin par frangere et fulgere^ en grec par hregnu et flegein , en allemand par brechen , en anglais par break et flash^ en arabe par baladja^ en hébreu par ôaraAetc.etc? Nous répondrons que ces mots, qui semblent différer entre eux par leur origine, ne sont pourtant en réalité que des variations d'un seul et même thème primitif. Cette grande diversité des formes qui, dans l'origine, n'existait pas, et est allée toujours en croissant dans l'histoire des langues, résuUe, entre autres causes, principalement des nombreux changements euphoniques ou eustomiquesy c'est-à-dire des différences ou métamorphoses de prononciation, lesquelles se sont opérées dans les langues d'une manière tout aussi nécessaire que les métamorphoses qui se sont établies dans les existences du monde physique et du monde métaphysique.

Mais, pourra-t-on ajouter, il y a des mots qui, tout en désignant les mêmes objets, sont cependant radicalement différents entre eux.

Ainsi, par exemple, le chien est désigné en al-

lemand par le mot hund^ et en arabe par le mot kelb, deux appelatifs qui ne sont pas simplement des variations euphoniques d'un même thème, mais qui dérivent de deux thèmes essentiellement et radicalement différents l'un de l'autre. Or, désignant le môme objet, savoir le chien, et exprimant sans doute aussi la même notion, ces appellatifs diffèrent cependant entièrement l'uQ de l'autre par leurs éléments phoniques. Différant entre eux k ce point, ils ne peuvent pas être, l'un et l'autre, des mots constitués d'après le rapport naturel et nécessaire qu'on prétend exister entre le fond et la forme des mots.

Pour répondre à cette objection spécieuse, il suffit de rappeler que les hommes primitifs, créateurs des langues, étant répandus sur différents points de la terre, ont dû' rencontrer des individus d'animaux , de plantes etc. appartenant à des espèces diverses, lesquelles, à mesure que les différences climatériques, géologiques et autres s'étaient établies de plus en plus sur le globe, avaient eu le temps de se diversifier ou de suivre chacune son développement spécial et naturel. Les Langues se sont formées longtemps après le Langage imparfait

an SECONDE OBJECTtO» RÉPUTÉE,

des hommes primitifs (voy. p. 222); elles se sonl formées longtemps après la séparation et la dispersion des races, de sorte que les hommes primitifs de ces dififéreotes races, vivant dans des contrées très-diverses et voyant des espèces diverses, ont aussi dû concevoir des sensations et des notions différentes à la vue de ces objets qui, pour la même espèce, n'étaient pas exactement leâ mêmes dans les différents pays. Ainsi, dans telle contrée, le chien, devenu domestique, appartenait à une espèce propre à la chasse, et, pour cette raison, rhomme'l'a désigné naturellement par le terme de preneur (ail. hund ; cf. lat. hendo, prendre; ail. band, main). Dans une autre région, le chien appartenait à une variété peu propre à la chasse; aussi l'homme l'a-t-il désigné par le terme général, mais caractéristique , de jappant (arabe kelb , clappant;all. klaffer). Mais toujours est-il que les mots kelb et hund, bien qu'il y ait entre eux ne différence radicale phonique, sont cepenant, l'un et l'autre, les expressions naturelles t par suite nécessaires, l'un de la notion de reneur, l'autre de la notion de jappant.

On objectera peut-être encore que notre délonslration de la formation des thèmes, et du

rapport intime entre le fond et la forme des mots primitifs repose principalement sur l'analyse des langues sémitiques et des langues iafétiques^ familles de langues représentant le développement linguistique le ^\\i^ parfait entre toutes ; on demandera si notre démonstration se confirme aussi par l'étude des autres familles de langues, de celles qui se sont arrêtées à des degrés inférieurs de développement. Je dirai qu'elle se confirmera par l'histoire complète de tout idiome reprise dès son commencement.

Je ne doute pas que, si l'on faisait l'histoire d'une langue africaine^ du chinois, ou du meooi' cain , depuis leur origine jusqu'à nos jours, notre démonstration ne fût confirmée dans les points essentiels. Le monde métaphysique dont font partie les langues forme, comme le monde physique, une unité avec des variétés infinies. Dans ces vastes systèmes, tout se tient et tout s'enchaîne ; c'est dire que la nature des langues parfaites, telles que les langues iafétiques et sémitiques, n'est pas exactement la même que celle des langues qui n'ont pas pu atteindre un développement aussi avancé. Mais, nous l'avons prouvé (voy.. p. 212), les lois qui ont présidé à la formation grammaticale et syn-

tactique des différentes familles de langues sont les mêmes dans les unes et dans les autres.

Ces lois sont plus faciles à étudier et à expliquer dans les idiomes parfaits que dans les langues inférieures, où tout se présente sous une forme moins explicite et plus embryonnaire. Voilà pourquoi la démonstration que nous avons faite de la formation des thèmes, d'après ceux des langues sémitiques et iafétiques, slapplique aussi à la formation des thèmes dans les autres familles de langues.

Les thèmes ainsi naturellement formés sont la matière première dont se forment ensuite les mots d'après le mode grammatical propre à chaque famille de langues, comme nous l'expliquerons dans V Histoire générale des parties du discours.