ROBERT BOYLE

1^1. Le nom de Robert Boyle, un des partisans de la malheureuse famille des Stuarts, fils de Richard, comte de Cork et d'Orrerv, ne peut être omis dans ce résumé : car le savant illustre qui le porta fut un des premiers qui protestèrent par des raisons puisées dans les sciences expérimentales contre les chimères de l'alchimie : protestation d'autant plus remarquable et plus forte qu'elle compose un livre intitulé /e Chimiste sceptique , ouvrage digne de fixer l'attention par les vérités qu'on y trouve; mais le temps n'a pas confirmé toutes les propositions qui y sont énoncées.

Robert Boyle s'élève contre la théorie des quatre éléments, et encore contre l'opinion des alchimistes qui reconnaissent le soufre, le mercure et \ arsenic ou le sel comme les principes immédiats des métaux. Il repousse encore les idées de van Helmont, de ses archées et de ce que, suivant lui, il n'existerait (juc deux éléments matériels, Xair et Veau.

Robert Boyle pense que, probablement, il existe plus de

IJE LA MATIÈRE. 1 53

quatre éléments dans la nature, et qu'il en est de volatils qui se dégagent sous l'influence du feu par les joints des vaisseaux. 11 est porté à croire que les quatre éléments sont complexes; si l'eau était simple, il ne comprendrait pas comment les matières végétales (principes immédiats) seraient si variées dans leurs propriétés, réflexion d'une parfaite justesse.

143. Robert Boyle était partisan de l'hypothèse atomique ; il croyait encore que les atomes, les molécules, les corpuscules à l'état de repos ou à l'état de mouvement devaient présenter des phénomènes fort différents.

i44- Il avait distingué la combinaison du mélange, d'une manière bien plus précise que ne l'avaient fait les alchimistes.

On peut juger d'après cela combien le Chimiste sceptique de Robert Boyle présente d'intérêt , et cependant je ne suis point entré dans des détails dont un grand nombre se font remarquer sous plusieurs rapports.

i4^- Mais le temps n'a pas confirmé toutes les propositions qu'il a avancées.

Par exemple, il savait que certains métaux augmentent de poids par la calcination ; mais il n'en connaissait pas la véritable cause, qui est la fixation du gaz oxygène atmosphérique par affinité chimique pour le métal. Il ne l'attribuait même pas à l'union de l'air atmosphérique, comme l'avait dit Jean Rey dès i63o. Robert Boyle expliquait le fait par la fixation du feu qui, pénétrant dans tous les vaisseaux portés au rouge, s'unissait au métal, erreur démontrée, puisque aucun métal porté au rouge dans le vide ou dans un milieu dépourvu doxygène n'augmente de poids.

l54 RÉSUMÉ d'une histoire

t46. Robert Boyle avait une idée juste de la combinaison chimique, en d'autres termes, d'un fait absolu bien défini par la science. Il cessait d'être vrai lorsqu'il s'agissait de Vintetyrélation dic fait [absolu) en l'expliquant ainsi : les corpuscules acides, disait-il, ont la forme piquante et tranchante, de là leur saveur aigre, tandis que les corpuscules alcalins, pourvus de cavités, reçoivent les corpuscules, comme une gaîne reçoit la lame d'un poignard, exemple remarquable d'une erreur dont l'origine était alors trèsrépandue, et la conformité parfaite avec la tendance d'esprit qui portait Boyle à expliquer beaucoup de phénomènes chimiques et organoleptiques par des causes purement mécaniques.

Je restreins mes citations à celles-là. Je renverrai le lecteur, pour les détails, au Journal des Savants de i85o, page 9,84. Il y trouvera l'indication d'un grand nombre de faits du ressort de la chimie pure qui ajoutent beaucoup au mérite de Robert Boyle envisagé au point de vue spécial de la chimie, sans faire intervenir l'habileté du physicien expérimentateur.

DE LA MATIÈRK. I 55