Résumons-nous en disant

Le livre des principes est l'œuvre de l'esprit de la science abstraite au plus haut degré.

Le livre de VOptiqiie est l'œuvre de l'esprit le plus élevé uni à l'art expérimental le plus original comme le plus précis.

Enfin, la trente et unième question est le premier écrit de philosophie chimique où la preuve soit donnée de l'existence d'une force attractive, agissant au contact apparent seulement pour opérer des combinaisons absolument distinctes des mélanges dans lesquels les corps consei^vent toutes les propriétés qu'on y remarquait auparavant.

254. L'auteur de la loi de la gravitation établit deux différences vraiment fondamentales entre la pesanteur et l'attraction moléculaire ; dès lors l'intensité de la première est en raison de la masse et en raison inverse du carré de la distance, tandis que l'intensité de l'attraction moléculaire décroît si rapidement avec la distance qu'elle n'est sensible qu'au contact apparent.

La seconde différence concerne l'intensité de la pesanteur indépendante de la nature des corps ; elle est la même pour l'unité de poids à des distances égales, tandis que l'attraction moléculaire d'affinité pour des espèces chimiques différentes pouvait être fort différente dans les mêmes circonstances.

L'inégalité d'affinité entre des espèces chimiques di-

verses, parfaitement observées et définies par New^ton, en vertu de laquelle un corps a peut en expulser un autre b, qui est uni à un troisième c, pour en prendre la place, est ce qu'on appelle affinité élective, mot qui exprime que l'affinité de a pour le corps c est supérieure à celle du corps b.

C'est grâce à Y affinité élective que l'analyse chimique est possible dans l'étendue des cas où nous la pratiquons aujourd'hui ; mais l'affinité élective, loin d'être absolue, change avec les circonstances.

Pour qui ignorait la vie de Newton et la destruction d'un grand nombre de ses manuscrits, parmi lesquels se trouvaient, paraît-il, les Notes relatives aux actions moléculaires, accident causé par une bougie allumée que renversa son petit chien chéri nommé Diamant, on ne s'explicjuerait pas comment il aurait pu rédiger la trente et unième question de la deuxième édition de son Optique, si remarquable au point de vue chimique par les faits dont l'écrit se compose, s'il ne s'était pas déjà occupé longtemps avant l'accident des actions moléculaires.

On ne s'expliquerait pas encore comment le comte Halifax, chancelier de l'Échiquier, l'eût nommé garde de la Monnaie en 1696, pour la refonte des monnaies d'or et d'argent, et comment, en 1699, trois ans après avoir exécuté cette grande opération, grâce au concours des connaissances les plus élevées, y compris celle des actions chimiques, le grand ministre, comme récompense de ce travail, vraiment national, le nomma directeur de la Monnaie, et comment, après sa mort, la place passa à son neveu.

DE LA MATIEUE.

ÉTlENNE-FRANCOIS GEOFFROY.

255. Si nous ne comparons pas Etienne - François Geoffroy au grand Newton, il y aurait de notre part une profonde injustice à méconnaître le service rendu à la science des actions moléculaires en parlant froidement d'un travail qui, plus modeste que celui de Newton, n'en est pas moins remarquable comme œuvre originale ; l'auteur profita sans doute, comme l'illustre Anglais, des connaissances du domaine public ; mais les observations, propres à chacun d'eux donnèrent à leurs œuvres respectives le cai^actère de supériorité qui les distingue de celles de leurs contemporains.

256. La proposition générale concernant \ affinité élective est formulée par Etienne-François Geoffroy dans les termes suivants :

« Toutes les fois que deux substances, qui ont quelque « disposition à se joindi^e l'une avec l'autre, se trouvent <( unies ensemble ; s'il en survient une troisième qui ait « plus de rapport avec l'une des deux, elle s'y unit en fai- « sant lâcher prise à l'autre. »

Substituez au mot rapport le mot affinité, et vous aurez une rédaction que Newton eût incontestablement reconnue comme l'expression de sa pensée.

3oO RÉSUMÉ d'une HISTOIRE

267 . En entrant dans des détails relatifs aux objections dont la table fut l'objet, je croirais amoindrir injustement comme critique le mérite de l'auteur; car ces objections ne concernaient pas la conception du principe formulé, elles émanaient, soit de l'ignorance où l'on était de vérités qui ne furent découvertes que plus tard, soit de raisonnements déduits d'opinions erronées que l'on prenait pour des vérités.