II. De la théorie de la guerre

Longtemps on n'entendit par art militaire que les préparatifs matériels nécessaires pour faire la guerre. Depuis, ce mot comprit dans sa signification les sièges eux-mêmes, où l'art militaire intervenait comme une spécialité; enfin, il parut dans la tactique pour régler l'ordre de bataille. Mais à mesure que la guerre devint un art compliqué, îa critique demanda à l'esprit l'explication de certains faits, de certaines règles; on arriva alors à reconnaître la nécessité de la théorie à la guerre. Cependant on la faussa encore, en ne voulant l'appliquer qu'à des faits matériels. Des vérités incon testables devinrent des erreurs par leur application trop absolue et par la valeur qu'on attribua aux formes géométriques. Toutes ces idées étaient fausses, cardans leur application on visait à obtenir des résultats cer-

DJ-S PRINCIPES DL LA GUliRRK. 2J9

tains. La guerre, au contraire, est le terrain des incertitudes, du doute, tout au plus des probabilités; le calcul qu'on y fait est basé sur des cbiffres de valeur variable. Cette théorie était encore fausse, car elle excluait l'élément moral, dont l'effet se fait sentir dans tout le cours de la guerre. Elle était également vicieuse, car elle n'envisageait la question que d'un seul côté, tandis que la guerre est un acte de deux parlics réagissant continuellement l'une sur l'autre.

Du moment où la théorie aborde le terrain des forces morales, les difficultés augmentent pour elle, ces forces ne pouvant plus être appréciées que par le coup d'oeil intérieur. L'appréciation elle même se fait au milieu du danger qui influe sur la confiance que l'on doit avoir en soi-même, et réagit par là sur la justesse du jugement. Or, le jugement est variable, non seulement parce qu'il y a différents hommes, mais parce que ce jugement peut varier chez les mêmes hommes, d'après les modifications que subissent les circonstances sur lesquelles ils ont à juger: c'est cette difficulté de bien apprécier les forces morales qui fait que l'inspiration, le talent militaire, resteront toujours supérieurs à toutes les règles de la théorie. Il ne faut pas non plus s'attendre à trouver plus dans la théorie que ce qu'elle peut donner. L'insuffisance de la théorie vient de ce qu'elle doit embrasser les forces morales et leurs effets; de ce que l'ennemi possède une force de réaction , de ce qu'à la guerre on manque de données positives. Il suffit donc que la théorie fasse connaître les différents éléments qui font partie de la guerre; qu'elle décompose ce qui, au premier coup d'œil , avait paru ne faire qu'un seultout;qu' elle donne les différentes propriétés des moyens à em-

30 nisiivrÈ

ployer en faisant connaître leurs effets; qu'elle pose clairement le caractère des buts qu'on se propose ; enfin, qu'elle porte partout le flambeau de la critique. Une telle théorie grandit le talent, car le génie naturel d'un homme supérieur s'étendra en suivant les lignes principales qu'elle aura posées : mais il serait absurde de croire qu'elle est faite pour mener en laisse le talent, et lui marquer chaque pas qu'il va faire. En un mot , la théorie doit former ou plutôt guider dans son développement le jugement du futur général , mais jamais elle ne doit l'accompagner sur le champ de bataille. Ici ce sont les circonstances qui doivent l'inspirer ; et si celte voix intérieure ne se fait pas entendre en lui, c'est un homme vulgaire; il manque du feu sacré, et il n'est pas fait pour le rang suprême d'un général en chef.

La théorie encore détermine le caractère des moyens et des buts. Ainsi, dansla tactique, elle considère la force armée comme moyen, et la victoire comme objet. Mais dans l'emploi du moyen elle s'occupe des circonstances qui l'accompagnent, et qui ont sur lui une influence. L'emploi de la force armée dans la tactique dépend en partie de la localité, de l'heure de la journée, de l'état de l'atmosphère, particulièrement du brouillard.

Dans la stratégie , la théorie considère la victoire comme moyen, et la paix comme but. Les mêmes circonstances qui influent dans la tactique ont aussi une influence dans la stratégie pour l'emploi du moyen , c'est-à-dire de la victoire, mais seulement sur une plus grande échelle. On comprend ici, par la localité des pays , des provinces entières ; par l'heure de la journée, les saisons de l'année ; et par l'état de l'atmosphère , des circonstances extraordinaires, comme

les débordements des rivières, les gelées el les dégels. La théorie de la guerre n'a pas à s'occuper de toutes les connaissances nécessaires pour organiser et mettre en campagne une armée ; de même l'homme qui doit la commander n'aura pas à s'occuper des détails qui la composent ; il devra les rejeter, car ils lui deviendraient même nuisibles. Presque jamais un grand capitaine n'est sorti du rang des officiers spéciaux , hommes à théories , à grande science. Ce n'est que le grandiose qui peut élever un chef, tandis que les détails ne peuvent que le rapetisser, s'ils ne les repousse comme lui étant étrangers. Il ne s'ensuit pourtant pas que toute connaissance spéciale soit inutile; bien au contraire, plus on s'élève en grade, plus on en a besoin; mais ces connaissances doivent se rapporter immédiatement à la guerre. Le général en chef n'a pas besoin d'être profond historien ou publiciste, mais il doit être homme d'Etat. Il doit connaître quels sontla direction des affaires, les mœurs, la manière de voir, le caractère, les qualités et les défauts de ceux à qui il doit commander. Il doit pouvoir calculer la durée des marches dans les différentes circonstances. La réaction morale et le changement continuel du point de vue sous lequel les choses se présentent forcent le général en chef à avoir en lui des connaissances pratiques, et surtout une volonté qui lui permette de prendre à tout moment une décision.