IV. De la méthode à la guerre

La méthode à la guerre est une certaine manière d'agir, à priori, même quand on n'a pas de probabilités pour appuyer son jugement. Elle peut être bonne à fixer l'incertitude de l'esprit, à remplacer même le jugement jusqu'à un certain point. C'est surtout dans la lactique qu'elle se présente utilement. La méthode enseigne, par exemple, à ne pas employer sans une nécessité absolue de la cavalerie contre de l'infanterie avant que celle-ci soit ébranlée; à ne pas ouvrir le feu hors de la portée des armes; à garder ses forces autant qu'il est possible, sous la main, pour le dénouement du combat. La méthode fait encore supposer qu'un mouvement est probable chez l'ennemi parce qu'on lui voit faire la soupe à une heure inaccoutumée de la journée; elle fait supposer également que l'attaque de l'ennemi sur un certain point n'est que simulée s'il y découvre prématurément ses forces; elle fait redoubler les efforts d'une attaque devant laquelle les batteries ennemies abandonnent leur position, car ce mouvement prouve une retraite, et la résistance y devient presque nulle.

En descendant vers les grades subalternes on s'aper-

DES PRINCIPES Dfe LA (.1 HilU'.. 33

çoil que d'ordinaire l'expérience et la justesse du coup d'œil diminuent. Cette raison et l'incertitude dans laquelle on est continuellement à la guerre, rendent la méthode indispensable dans les grades inférieurs. Mais plus on monte dans les degrés du commandement , plus la méthode disparaît; dans le rang suprême on ne la retrouve que dans ses règles les plus générales. Alors c'est l'individualité du chef qui la remplace, et c'est pourquoi il est si difficile d'imiter tel capitaine dans sa méthode de faire la guerre. La méthode donne encore cet avantage que, par l'usage de ses règles, elle fait arriver les mouvements d'une armée à une très grande précision, ce qui donne aux troupes une assurance très précieuse. Mais cette même méthode, qui sert si admirablement un général subalterne en tant d'occasions, conduirait infailliblement le commandant en chef à sa ruine, s'il l'employait aveuglément sans la soumettre au creuset de la raison. La bataille d'Iéna , où l'on employa l'ordre de bataille oblique, méthode de Frédéric II, sans s'inquiéter des circonstances où l'on se trouvait, en est une preuve terrible.

* . De lu critique.

La critique sert à représenter les événements sous leur véritable jour, à démontrer la source des effets et des causes, enfin à juger si les moyens ont été employés convenablement au but proposé. Les difficultés de la critique sont très grandes, non seulement parce qu'on ignore les véritables raisons d'une action , mais encore parce que ces raisons sont rarement simples, et que le plus souvent elles ont différentes causes dont les effets se font sentir pendant toute la durée de la

O/j RÉSUMÉ

guerre. La critique , en appréciant toutes les actions qui ont lieu, ne doit pas s'arrêter à les considérer comme des faits isolés, mais elle doit les examiner encore dans la série des événements, sachant apprécier à la fois leur enchaînement et la manière dont elles réagissent réciproquement les unes sur les autres. Il ne suffit pas non plus, pour juger un moyen, de le considérer sous une seule face, ou bien d'un certain point de vue, car ce qui peut paraître bon comme action isolée, ou vu d'une position inférieure , devient nuisible, pris dans son ensemble, ou considéré d'un point de vue plus élevé. La critique n'apprécie pas seulement tous les moyens employés, mais encore tous ceux qui auraient pu l'être. Avant tout on ne doit jamais blâmer un moyen dès qu'on n'a rien de mieux à proposer.

Les exemples suivants rendront plus frappantes ces remarques. Lorsqu'en 1797, Napoléon , après la victoire du Tagliamento, poursuivit l'archiduc Charles, le Directoire le blâma de s'aventurer si avant au cœur de l'empire ; mais lui , étant mieux placé pour juger les choses, put prévoir avec plus de justesse que les Autrichiens ne pouvaient pas lui résister. On ignorait encore le secret d'une résistance à outrance, comme celle de 1812 en Russie; mais si le gouvernement autrichien l'eût employée, elle eût produit le même effet; car une résistance poussée à l'extrême dans l'intérieur de son pays est infaillible , pourvu qu'on ait l'énergie de s'y résoudre; mais cette énergie est indispensable.

En considérant la campagne de 181/i, on admire les mouvements de Napoléon en ce que, ayant battu Blûcher à Ètoges , Champauhert, Montmirail, etc., il

l'abandonnait pour se retourner contre Schwarlzenberg, et le battre à Montcreau et Mormant. Ces avantages, Napoléon ne les dut qu'à la faute du mouvement concentrique des alliés; mais lui-même il commettait la faute d'abandonner des victoires à demi remportées et de perdre le temps ainsi que l'effet du succès moral , en cbangeant d'objet. Voici sur quoi est basée cette considération :

1° Il est plus avantageux de redoubler ses coups dans la même direction, parce qu'on ne perd pas de temps, et que l'effet moral d'une poursuite est plus grand contre un corps battu.

2° Si Blùclier, qui par son caractère était l'âme du mouvement, eûtétéanéanti, il eût entraîné Schvvartzenberg dans sa retraite.

3° Les pertes de Blucher auraient donné à Napoléon une telle supériorité que celui-ci l'eût inévitablement forcé à repasser le Rhin.

h° Enfin, l'influence morale des pertes éprouvées par Blucher, dans une retraite de la Marne au Rhin, aurait bien autrement agi sur l'esprit timide de Schwartzenberg que les pertes du prince royal de AYurlemberg et de Wittgenstein. Schwartzenberg pouvait connaître ces pertes par des rapports directs, tandis que les autres, à une telle distance, ne lui seraient arrivés que grossies par la renommée.

Il est des circonstances où le succès influe sur le jugement de la critique. Les campagnes de Napoléon en 1805, 1807 et 1809 font l'élonnemenl des militaires, et la campagne de 1812 provoque leur blâme. Cependant tout est semblable dans ces guerres; et une critique saine dira que la seule cause qui influa sur le résultat, fut que Napoléon jugea bien ses ennemis

36 niiSUMi

dans les premières campagnes, cl se trompa dans fa dernière. En effet, si Alexandre eût éprouvé le même découragement que François Ier, la campagne de 1812 se fût terminée pour les Français par une paix aussi glorieuse que les précédentes. De même, si, malgré les défaites d'Austerlitz, de Friedland et de Wagram, on eût persévéré dans la résistance, ces guerres se seraient terminées par une catastrophe pareille à celle de 1812 ; car dans l'état actuel de la société, tant que le gouvernement conserve de l'énergie, tant que le peuple ne se résout pas à l'esclavage , il est impossible de subjuguer une nation. Cela ne pouvait arriver qu'au temps où une invasion était faite, non par une armée , mais par toute une population à la recherche d'un nouvel établissement.

La critique est obligée de tenir compte des accidents, du hasard, du bonheur; car, comme on sait, à la guerre on ne peut compter que sur des probabilités, et non sur la certitude. Ordinairement on demande à un chef de laisser le moins de champ au hasard, au bonheur; mais il ne s'ensuit pas que l'action où le hasard a le moins de chance soit la meilleure; bien au contraire, il est des cas où, plus on a d'audace, plus on montre de prudence.