TREIZIÈME RÊVERIE

kJ n peuple simple dont les Tieillards ou Us sages obserreroient la nature, non pour se vanter de Pe^ipliquer, mais pour y trouver les avantages de la vie humaine ; qui l^ëtudieroit non pour faire des systèmes > mais pour suivre lés applications particulières de ses lois géné^ raies , un tel peuple concevroit, sur les lois de Tordre universel j Popinion d'un tout harmo-< nique résultat de la compensation des effets contraires de deu^ causes différentes. La simple observation de la nature semble conduire à cette idée , qui y sous diverses formes et diverses altérations y subsista dans tous les siècles et chez. tant de nations.

On trouve ce système cbez les Sabiens , si antérieurs aux Mages (i), dans l'Egypte, la

(]) Voy. Antiquité dévoilée, Chap. V, du Ut. 3 au t. II«

Perse ^ la Grèce ^ et récemment dans des. sectes chrétiennes ; le christianisme lui-même Padmet. Les principales modifications de ce système Tont absolument défiguré , mais on le reconnoît pourtant. D'abord on expliqua la nature en la composant de deux matières y l'une active et l'autre inerte ou indifférente ; et l'on fit tout dériver des diverses combinaisons de cette matière subtile et de cette matière corporelle. Ensuite l'inquiétude de l'inconnu et le désir de se faire un nom par de nouvelles hypothèses^ ont changé la matière motrice en intelligence gouvernante ^ et l'on crut à l'ame universelle. Pour se faire entendre du peuple , on donna à l'ame universelle une volonté motivée ] et pour dbnner aux vertus une sanction céleste , on en fit la cause de tous les biens I le bon principe. Le modèle que l'on proposoit à l'homme , ne pouvoit être la cause d'aucun mal j il fallut donc que l'autre principe produisît les maux par la force d'inertie qu'il opposoit aux biens. Il étoit difficile d'expliquer par cette seule résistance le mal positif } on fit ce second principe opposé en tout au premier , voulant et produisant comme lui | et tantôt égal> subordonné, ou supérieur 9 selon que le génie des peuples et l'imagination do

leui^s sopbistes les portoit à voir dans la nature Pëquilibre entre le& biens et les maux y ou une somme plus forte des uns ou des autres.

Des Egyptiens qui instruisirent Pythagore jusqu^à Leibnitz, et de l^Inde aux Gaules, Pâme universelle fut reconnue par les Zenon ^ le»

Orphée y les Zoroastre j les Marc-Aurèle , par les Mages et les Druides. Nombre d^ypothèses qui semblent opposées entre elles , n^en sont que des interprétations différentes ; on l'apper- ^oit dans Mallebranche comme dans Spinosa.

Anaxagore développoit les êtres organisés en assimilant sa matière active à ses corps homogènes ; et les divers degrés d^aclivité des Monades ne sont que la distinction entre la matière subtile et la matière indifférente. Cudvsrorth , Willis , Euler et tant d'autres n^ont pu s'écarter des deux principes^ Vun actif , l^autre indifférent, qu'en en supposant qui se rapportent visiblement à eux. Descartes , en demandant de la matière et du mouvement pour créer un monde^ demandoit de la matière non active et de la matière active \ car sans celle-ci, comment concevoir du mouvement ?

L'Amour et l'Ether des Grecs ne sont que la matière subtile; les mauvais génies reyus dans toutes les parties du globe ^ le Typhon et

PArimane ne sont ^ comme le Chaos y que la matière inerte ; enfin le Dieu de Newton , toute action y sentiment ^ intelligence 9 et le Dieu des Chrétiens 9 par-tout présent et par-tout actif ^ ne sont que l'ame universelle. On ne peut expliquer que par-là Içs âmes humaines^ et le principe général qui anime les êtres organisés. Rien ne pouvant périr dans la nature ^ il faut qu'à la mort, le principe de notre intelligence se dissolve et se réunisse 'au principe universel dont il est une émanation , comme notre corps se décompose et disperse ses parties qui servent de nouveau à l'organisation des êtres corporels (1). Platon fait de Pâme humaine une partie de la divinité à laquelle elle va se rejoindre quand elle abandonne le corps qui se rejoint de même à la matière corporelle ; et cette religion qui doit tant au Platonisme 9 n'envoiet«elle pas au sein de la divinité les âmes que le crime n'a pas fait dégénérer ?

Les deux âmes que Bacon , Biiffon et tant d'autres reconnoissent dans l'homme , s'expli-

^ ( 1 ) Je conserve toujours au mot corporel la même, acception. Je suppose que le principe actif est incorporel sans être immatériel , et que la sullMtance intelligente est de la matière sans être un corps ; ainsi le pensoient tous les anciens.

qaeroîent parfaitement dans ce principe. Quant aux trois âmes de Platon , elles se réduisent naturellement à deux.

On a dit : il n^existe point de biens ; ce que nous nommons ainsi n^est que l'absence du mal. On a dit : le mal n'est point , il ne faut entendre par ce mot que la négation du bien.

Sans doute il est des maux qui ne sont que la privation des biens ; et quelquefois la jouissance n'est autre chose que ce bien-être qui résulte de l'absence de la douleur, et dont on ne jouit que par comparaison ^ mais on ne sauroit mettre dans cette classe tous les biens et tous les maux sans exception ^ au contraire il n'en est qu'un petit nombre que l'on y puisse rapporter : tout le reste est bien ou mal positif. Cest ainsi que l'on pense d'abord ; et si cette croyance n'est pas la vérité , du moins ce n'est qu'à force de distinctions et de subtilités que l'on parvient à l'infirmer; elle sera donc reçue par-tout où l'on ignorera le mérite des sopbismes et l'art de disputer.

Dans l'alternative de ces deux hypothèses exclusives , tout est mal y ou tout est bien ; la première ne paroit pas soutenable : comment imaginer une cause au mal général , l'ordre résultant du mal- être universel, et une per-

manence produite par la destruction de toutes choses ? la seeoude est bren plus imposante ^ mais , si on ne la modifie , elle ne sauroit rendre raison de ce que nous voyons par-tout \ elle n'explique point la nature. L'optimiste peut avoir raison quand il dit , que tout est bien pour le tout \ mais il est fanatique de son système 9 quand il ajoute que dans le bien général il ne peut y avoir de mal individuel. Sans doute 9 le tout ne contenant nécessairement que les propriétés de ses parties , si le tout étoit parfait à notre manière ^ chaque être en particulier le seroit aussi , et l'équilibre harmonique des contraires ne seroit qu'une chi*^ mère. Mais tout être sensible souffre (1)9 nous ne parviendrons pas à le nier de bonne foi 9 ainsi cette puissante objection se change en une preuve que l'on pourroit dire invincible. Il faut bien avouer que le désir des jouissances 9 désir nécessaire à notre conservation ^ nous abuse dans l'idée que nous nous formons de la perfection absolue des êtres , et qu^au

(2) La sensibilité est probablement commune à tous les êtres ; mais qu^elIe soit particulière à quelques-uns ou absplumcnt générale , il n^iraporte ici ; Les conséquences restent les mêmes.

contraire , cette perfection que nous ne voyons que dans Pabsence de tout mal et le concours de tous les biens , n^est que l'équilibre parfait entre ces deux contraires. Il y a plus : si le mal ou le bien existoit seul » il seroit nécessairement unique \ il n'y a point de différence dans ce qui est un 9 ni de degrés dans jce qui est sans mélange. Alors tous les instans de la yie sont absolument semblables , et il n'est aucune différence entre l'extrême yolupté et l'extrême douleur: Si l'on ne dévore ces absurdités , l'on est contraint d'admettre l'équilibre général entre les deux principes \ car la différence entre les biens de la vie prouve qu'elle a ses maux qui leur opposent une résistance : cette résistance est y en quelque sorte ^ tantôt passive et tantôt active. Si le mal existe pour un seul individu , le tout n'est donc plus parfait par l'unité du bien \ il est parfait cependant ^ autrement il ne subsisteroit pas. Si donc nous voulons 'absolument expliquer ce que nous ne pouvons connoître que par une analogie incertaine, et juger dans nos conceptions circonscrites les moyens inaccessibles cle la perfection pour l'être illimité 9 nous ne pouvons la déduire que de l'accord étemel de deux moyens opposés } comme l'immobilité d'un corps résulteroit

de Paction égale de deux' efforts opposés en direction. Ne disons pas que le bien étant préférable au mal ^ cet accord ne fait point un univers parfait. Souvenons-nous que la préférence absolue que nous donnons aux biens est dans leurs rapports à nous , une vérité de sentiment ; mais que dans l'étude de Pessence des choses ^ il peut n'être qu'une erreur de raison : le désir des biens nous fut donné pour balancer par son énergie la force de la nécessité qui nous impose les maux ^ qu'il dirige nos actions ^ mais qu'il n'abuse pas notre raison. La nature ne nous fait toujours désirer que pour que nous ne souffrions pas toujours ; elle ne veut pas que nous n'ayons que des ibiens , seulement elle nous les fait désirer exclusivement 9 afin que la force contraire ne nous livre pas au mal exclusif.

Bien loin que nos désirs puissent ptouver que les biens sont seuls bons ^ ils sont au contraire une grande preuve que les compensations sont la loi de la nature ] cette preuve est en nous ^ et nulle n'est plus sensible. Que la nécessité , c'est-à-dire la force indépendante de notre volonté , soit victorieuse de nos désirs , et que notre vie soit livrée aux douleurs, elle nous conduit au désespoir; que no^e volonté parvienne à régler notre destinée , et qu'elle livre

notre yie à là. continuité des plaisii^s | elle nous conduit au dégoût de. la vie. Ces deux états sont également mauvais. -Nos affections intérieures sont aussi pénibles ^ nous sommes aussi misérables dans la satiété des plaisirs que dans l'excès des afflictions. Le bonheur de Phomme n'est que dans une sorte de mélange de jouissances et de peines (i). Les yrais heureux ne se trouvent pas plus parmi ceux qui n'ont qu'à

(i) «La prudence est la santé de l'ame , dit Confu^ C1U8 : cette prudence consiste dans le choix du juste milieu ; et cette Santé dans la persévérance du choix. Les maladies de l*ame sont dans les deux extrêmes »^

Chûm Yum, ou Traité de la modération.

Bourquot les extrêmes sont-ils vicieux ? parce qu'ils sont Teffet immodéré d*une impulsion unique. Rien n*est bon s'il n*est double ou multiple par ses causes , harmonique dans son résultat ; c^est le justei milieu ^ le point de l'équilibre. Le discernement de ce point , seul bon entre un nombre de plus on moine imparfaits ^ est le goût de l'ordre , du juste, du mieux possible y des convenances de la nature. Les passions humaines sont orgueilleuses , ambitieuses ; ou aimantes , voluptueuses. La sagesse cherche leur point d'équilibre et de réunion réelle *, l'homme est parfait , il est tout ce qu'il peut être , s'il vit dans la permanence de cet équilibre.

jouir y

( Mx ) jouir 9 que parmi ceux qui ne peuvent que souffrir. L'étude du cœur de Phomme produit des données pour la théorie de l'univers. Si la félicité de Pêtré sensible n'est pas dans l'absence absolue du mal 9 l'optimisme est refuté y le Toile de la nature paroît levé , et l'intelligence universelle ;serou elle-même justifiée.

On a avancé qu'un seul élément principe pouvoit expliquer la nature. Mais comment un élément peut-il se modifier ? Si les moyens sonjt semblables , comment les produits sont- ils différens? Si la matière fut primitivement homogène j comment est-elle devenue hétérogène ?

ce La raison , ajoute-t^-on , nous dit que tout fut originairement homogène , et nos sens nous apprennent que rien ne l'est aujourd'hui ^ mais ce n'est que par la voie du mélange que l'es corps ont pu passer de l'homogénéité â l'hétérogénéité apparente qui nous fait illusion 39. Comment* le mélange de corps homogèneâ a-t-il .pu altérer leur homogénéité 5 ou si elle n'est point altérée 9 comment s'opère cette apparence qui 'n'étoit pas avant le mélange 9 puisque l'on suppose que le mélange l'a pu seul produire?

Je veux que la nature soit une dans ses fins 9 ou plutôt dans son résultat , dans son ' ensemble \ mais je ne pense pas qu'elle soit

une aussi dans ses moyens. Si elle fait de grandes choses par des voies simples , elle opère aussi une œuvre uniqUe par des moyens très-compliqués. Cette épargne (i) que Pon lui suppose est sans doute imaginaire ; tout annonce sa profusion , tout en elle produit et est produit ; Pezistence d'un insecte est liée , comme cause et comme effet , à la conservation des mondes. La nature est une œuvrc^ unique j composée d'opérations multiples ; elle fait un tout parfait par l'opposition de ses élémens^ comme son Toible imitateur , l'artiste humain , construit un édifice symétrique par la ressem* blance de ses parties. Illimitée 9 elle produit l'harmonie par l'opposition des contraires ; bornés , nous cherchons l'accord de l'ensemble

(x) Mille germes pourriront sur la terre , tandis 'qu*un seul y végétera ; mille insectes sont dévorés à leur naissance pour un qui obtient de vivre jusqu'à sa vieillesse naturelle. L^arbre isolé de Parbre mâle qui devoit féconder ses germes , en produit-il moins les fleurs qui doivent toutes avorter. Il est de la prudence de Phomme d'employer soigneusement tous ses moyens y car ce qu'il néglige est perdu pour * lui ; mais est-il une molécule qui puisse se perdre dans la nature ; pourquoi supposer dans son inépuisable abondance y. les précaudons de notre indigence I

par l'union des semblaUés : -Yoilà sans dantS) la différence caractërîstique entre ses opérâticais^ 8ul>Iijiie& et nos puérils essais. La perfeclion âé> Part hxunain est de parvenir par un seuLmoyea» à un effet complexe $ cesUe de la nature^ der rapporter à yn effets unique , mais général y une incalculable multituii^ ^ d^efforts dirigea dans deux voies oontraires» .

Sx Pessence du &ti élémeïitaîre est lem^ou** yement, j'admettroîs p^iir. oette seule raison un autre élément , dont Tess^nçe seroit de- n'être < point ,mu par luirméme. Mo^ivement .et^vi^ sont synonymes (1)9 dit- on ^ ]^ i^> Qroirmsc ainsi ; je croirois encG^re.que tout cpmpo^é. est. organisé) et que toijjt; jKirps organisé est seurr sible ; mais je ne saurpis^conceypir.que ^ie. ^f. existence soient synonymes; au contraire 9- î'imagine sans peine un atome élémentaire ilbftOr. lumen^ inaçtif f çom^o^e «e malgré B^fkôley;^ je conçois. aussi qu'il puisâcr exislet; (2) sans^-^tre'

. (x) Feu , mouvement et vie sont synonymes j vgilàl, rélément principe. Ils sppt 4aiis toi^t.^être orgapipé,,. et y produisent la sensibilité. T.out être organisé est. nécessairement composé , "tout composé réunit nécessairement le» deux élémen9-^4e-mourement , la TÎe { la sensibilité . appartiennent , donc H tout composé.- - (2) Voyez second Entrptiet^ ^'Hylas et de PhiloifoUs,.

coimti d'aucune intelligence. Si jamais le gënîe des Becker ou des Staalh parvenoit , par les décompositions de la chimie 9 au feu élémentaire 9 ' il ne le pouiroit employer parce qu'il ne jpourroit le saisir ; s^il parvenoit à la matière morte ^ il ne la pourroit activer , par cette même raison qu'il nesauroit maîtriser Pélément actif ; et comment organiseroit-il la ' matière indifférente sans le principe du mouvement?

:'Ces deux élémens lie sont que la matière diversement! modifiés ; mais puisque cette différence est nécessairement essentielle et primitive y elle constitué deux êtres distincts , derttx élémens principes!' Cette distinction n'est point détruite par l',assertion qu'ils sont tous deux matériels : pourquoi la matière élémentfdfie^ ieroit-elle homogène ? Les deux élémens piùiélpes seront matériels , mais l'un sera corpuirol !St indifférent àfti mouvement ou au repos > l'taxitro"8eTa( snlitil'^t mui par lui-même.

— O» peut rapprocher les deux définitions de la'iï^ature données par Aristote dans sa physi^ué , et par Diderot dans l'interprétation de la nature (i) , et l'on aura celle-ci : la nature

(1) lia nature est le' principe étemel du mouyement •t- dit' repos.- Physique d' Aristote;

est le résultat harmonique de la combinaison de Vêlement actif et de Vêlement inerte.

Doit -on reconnoilïe aussi deux mouTe* mens ( i ) principaux , celui d^attraction et

La nature est le résultat général de la combinaison des élémens. Interprétation de, la Nature,

Je trouve dans ce même article de V Interprétation de la Nature , intitulé : Questions , d*autres passages relatifs à ce qu*il a été dit plus haut. « Il me paroît a» aussi impossible que tous les êtres de la nature M aient été produits par une matière parfaitement M homogène, qu'il le seroit de les représenter avec

» une seule et même couleur J'apellerai

i> élémens les différentes .matières hétérogènes né- .» cessaires pour la production générale des phéno- » mènes de la nature* Quelques pages plus - loin.

M Si , il est évident que la matière en général

» est divisée en matière morte et en matière vivante.

M Ce qu'on appelle matière vivante , ne

» seroit-ce pas seulement une matière qui se meut » par elle-même? et ce qu'on appelle une matière 9> morte, ne seroit-ce pas une matière mobile' par une »> autre matière » ?

( 1 ) .Buffon , dans les premières pages dii> sup» plément à l'Histoire naturelle y distribue ces deux mouyemens aux deux matières , brute et active^ Mais on pourroit demander ce qu'est une matière brute qui se meut et en quoi elle diffère essentiellement de la matière active. Je croirois que l'inertie de l'une y. opposée à l'effort de l'autre y suffiroit pour rendre

( Mo )

celui de projëtion ? tout seroit-il double dm» la nature? toute cause auroit-elle deux effets opposés ? tout effet auroit - il deipc causes contraires ? et. tout étant' à la fois cause et effet j la balance y toujours Exe quoique près-* sée sans relâche par dUhnombrables efforts , se maintiendroit - elle dans ^équilibre seulement par Pégale force de cette tendance , ou par une harmonie plus positive , préétablie entre les deux principes?» • • • . . •

■ ■ I ■!■■! ■ I ■ ■■ IP II <■! i ■ Il IIW II ■ I ■■■■ ■ P— ^— — 1— ^^BM^MM I ■■ ■ ■ I m — >^^M^^^

raison de ces deux mouvemen» primitifs. Le feu élëmentaire , dans son mouvement expansif , s^efforce d'entraîner la matière indifférente sur une ligne de projétion ; mais elle peut être repoussée vers son .centre, par une autre force de projétion ,. quand la première yient à s'affoiblir ; ce qui se conçoit facilement y parce que Pon est forcé , pour expliquer Pnction du feu élémentaire , d'assigner à ses parties leurs sphères particulières d'activité qui se résistent et se limitent mutuellement. Cette sorte de réaction poiirroit rendre .raison des phénomènes que l'on attri* bue à l'attraction. Mais en se livrant aux suppoaâtîons , l'on peut arranger ingénieusement des chi* mères \ et cette yaine industrie n'explique pas la natare.