CHAPITRE IV

« Et ce serait le parti conservateur qui , pour début d'op^ position, irait ressusciter, après l'avoir tant de fois rejetée sans vouloir même en écouter les développements, laproposition de M. Gauguier ! Rien ne serait plus contraire à ses principes et au rôle sérieux et digne qui lui convient. On craint, il est vrai, que la gauche n'envahisse les places; on penserait lui jouer un bon tour en coupant les vivres à son ambition, et il est facile de voir, nous en convenons, que la proposition de M. Remilly a mis dans un risible embarras ces héros de désintéressement qui croient toucher au moment de recevoir en ce monde la récompense de leur longue vertu Comme épigramme, la proposition de M. Remilly

peut être bonne et spirituelle. Mais les épigrammes ne sont à leur place que dans la salle des conférences ; on ne propose pas quelque chose d'aussi sérieux qu'une loi pour le plaisir de rire de la position embarrassée de ses adversaires.... Vous embarrasserez la gauche aujourd'hui ; soit ! Mais vous, hommes conservateurs, vous serez bien plus embarrassés quand la chambre, privée des lumières que lui apportent les fonctionnaires publics, se jettera à corps perdu dans les voies hasardeuses de la théorie. La proposition de M. Remilly ouvre la voie Nous voilà en pleine réforme électorale. »

Le cri d'alarme du Journal des Débals était fondé en bonne logique. Les conservateurs, subitement réformistes, n'étaient que des étourdis, sacrifiant leiu^ principes à leur dépit et à leur avidité. La division introduite parmi eux par la coalition , s'aggravait après la défaite ; l'anarchie déchirait les prétendus défenseurs de l'ordre, les uns fidèles à l'ancienne immobilité du parti, les autres appelant la réforme pour sauver leurs places; tandis que la gauche, four-

86 UISTOIHB 08 HUIT .iNS.

voyée, u'osait ni applaudir ni contredire une mesure qu elle avait appelée comme un bienfait et qui lui était offerte comme une embûche.

Les radicaux seuls, nous le répétons, avaient une position franche ; il s'agissait de réforme, et, quelle qu'en fût Torigine, quels qu'en fussent les auteurs, hypocrites ou sin* cères, la cause démocratique ne pouvait que gagner à la discussion.

Les impatiences furent promptement satisfaites. La pro* position renvoyée dans les bureaux y fut discutée le 7 avril. Une immense majorité en autorisa la lecture. Ce résultai était attendu. Les conservateurs complices de M. RemiUy devaient nécessairement l'appuyer ; les radicaux y applaudirent ; la gauche dynastique feignit d'y voir un progrès plutôt qu'une leçon. Le ministère prit un rôle passif non sans laisser percer quelque dépit. M. Thiers s'exprima ainsi dao^ son bureau :

a Si on a voulu nous embarrasser, on s est trompé : on n'embarrasse que ceux qui se laissent embarrasser, en ne prenant pas des positions franches et nettes. Si c^tte propo* sition est une malice qu'on a voulu faire, tant pis poiu* ceux qui l'ont faite ; ils auront, contre leur intention , faitfaire à la mesure un très-grand pas. Quant à moi, je crois qu'après les paroles de M. Lepelletier d'Aulnay, qui a provoqué l'initiative du gouvernement, après les paroles du dernier ministère, après la proposition de M. Remilly, appuyée, nou devons le croire, par ses amis, une mesure législative sera tôt ou tard indispensable ; mais nous la croyons impossible pour cette année. »

Ces paroles de M. Thiers révélaient toute la pensée du ministère : il n'avait pas le courage de combattre ouverte-

ClUmilE IV. 87

uieotla ui€»»ufe» il u*aVail pas la volonlé de raccueilUr. Les radicaux disaient à ce sujet :

« Ce que nous avions prédit se troùTe déjà à demi réalisé. La gauche conservera ses positions officielles avec l'espoir d'en conquérir quelques autres sur les deux cent vingtun ; les eonservaleurs auront eu la gloire assez facile de montrer qu'en théorie ils ne sont pas plus que les amis de M. Barrot les adversaires sysiéniatiques de toute réforme. Quant au pays, il demeurera plus convaincu que jamais qu*U y a biouewp è faire pour sortir de l'impasse où le retiennent bon gré mal gré les avocats timides de ces petites réformes qui» préconisées par toutes les sections de la chambre, n'en sont pas moins renvoyées de session en sessiout comme tant d'autres promesses de juillet. »

La vérité de ces dernières paroles devait bientôt être dé* montrée. Le 24 avril, la chambre fut appelée k se prononcer sur la prise en considération. Quoique Iç vote ne dût en* core amener aucune solution définitive, la discussion fut vive et tumultueuse. M. Remilly justifia l'urgence de sa proposition par l'qpinion bien connue du ministre des travaux publics, M. Jaubert, sur la dépendance obligée des fonctionnaires députés. «( Je me suis plaint à toutes les époques , avait dit M. Jaubert dans la discussion de la proposition Gauguier, et je me plains encore maintenant du genre d'indépendance que MM. les fonctionnaires publics se sont ar* rogé ; je ne leur conteste pas plus qu'à aucun d'entre nous le droit d'exammer avec confiance et maturité toutes les questions qui sont présentées ; mais je dis que, quand on à accepté du gouvernement des fonctions élevées, il n'est pas permis de venir dans cette enceinte faire opposition au gouvernement : c'est mon opini<m très-arrétée. » *— Après de

semblables paroles, ajoutait M. Remilly, après raYéneiueut au ministère des hommes qui ont pu approuver ou professer cette doctrine» il est évident qu'il faut réduire pour Tavenir la phalange des fonctionnaires publics. »

M. Jaubert ne répondit rien à une apostrophe aussi directe. Les contradicteurs de M. Remilly furent des fonctionnaires trop intéressés dans la question pour avoir quelque autorité. M. Liadières révéla naïvement le secret de son opposition en s'écriant : a Je déclare qu'il existe certaines victimes qui ne sont pas disposées à tendre servilement leur gorge au couteau de certains sacrificateurs, d

M. Dupin, non moins intéressé à se faire l'avocat des fonctionnaires, voulut effrayer la majorité en signalant la proposition comme une première tentative de réforme électorale, introduite, disait-il, d'une manière indirecte et subreptice.

a Je suis étonné, ajouta-t-il, qu'on ne s'explique pas avec plus de franchise. Si c'est la réforme électorale qu'on veut, que M. Odilon Barrot le dise, et je dirai à mon tour oui ou non pour la réforme ; je dirai ma pensée sur les incompatibilités, les adjonctions. Nous verrons où tout cela pourra nous mener. Mais si on ne le dit pas nettement, je ne vois là qu'une attaque{personnelle indigne de cette chambre; et si j'exambie la proposition dans son essence, je ne balance pas à la considérer comme une grave atteinte portée à l'honneur des députés fonctionnaires. Pour ma part, j'en suis choqué, et j'en ai le droit. »

Cette vive sortie amena une réplique de M. Thiers. Il avait à cœur de prouver aux conservateurs qui lui restaient fidèles qu'il ne s'agissait pas de la réforme électorale. Car la réforme électorale était un de ces mots magiques qui à défaut d'arguments troublaient les consciences et aveuglaient