PRÉFACE

Ce livre ne plaira point à ceux — et ils sont nombreux — qui craignent de voir, de dire et d'entendre la vérité lorsqu'elle est amère. L'amertume, au contraire, en paraîtra salttbre à ceux qui aiment virilement la vérité et pensent qu'elle est toujours bonne à entendre et à dire. Certes, il est dur de voir se dérouler, sous la lumière implacable des doeuments contemporains, les deux drames diplomatiques et militaires qui ouvrent et ferment l'aventure brillante et néfaste du Second Empire, l'expédition de Ronxe en 1849 et les essais de triple alliance de 1869 et 1870; de constater la duplicité et la brutalité de la politique française à l'égard de la République Romaine en 1849, son aveuglement et son incohérence en 1869 et 1870, quand elle se lança sans alliés dans une guerre formidable, après avoir, pendant deux ans, fait de l'allia uce austroitalienne la base même de ses combinaisons militaires ; mais il est utile, nécessaire, de rechercher sincèrement les causes de nos fautes et de nos erreurs, comme l'ont fait MM. Bourgeois et Clermont dans le présent volume. Une étude scrupuleuse et complète des documents originaux leur a permis de faire ressortir les deux causes principales de la catastrophe qui a mis fin au Second Empire ; la plus grave a été le défaut de lucidité dans les vues et

VI PRBFÀCB

les plans de Napoléon III, le fatalisme passif qui dirigeait sa conduite ; mais une cause secondaire est venue aggraver ce manque de lucidité et de fermeté dans la politique impériale, le conflit entre les intérêts de l'Église et ceux de la France. La défense du pouvoir temporel de la Papauté, après avoir préparé rétablissement de TEmpire, a précipité sa ruine. Or c'est une chose singulière et pénible, en 1849 comme en 1870, de ne pouvoir saisir la pensée personnelle et la volonté du chef de l'État au moment où toute l'orientation de notre politique et l'avenir même du pays dépendent de ses résolutions. Il subit ces résolutions plus qu'il ne les décide. En 1849, il était impossible que l'ancien insurgé des Romagnes, le futur libérateur de la Lombardie vtt avec plaisir la domination pontificale rétablie, sans garanties ni conditions, sur les ruines de la République romaine. Il y a cependant prêté les mains ; il a laissé agir ses ministres, dont aucun ne possédait sa confiance, parce qu'il avait besoin de l'armée et du clergé pour établir sa domination à lui sur les ruines de la République française. En 1870, Napoléon III était certainement, plus qu'aucun des membres de son entourage, désireux de rétablir le prestige de la France et de l'Empire et de contenir la puissance grandissante de la Prusse sans courir les chances d'une guerre. Il avait le pressentiment vague et tragique des dangers qu'allaient courir le pays et la dynastie. Et cependant il se laissa entraîner à entreprendre sans alliances, et en soulevant contre la France l'opinion du monde civilisé par les apparences d'une agression injustifiée, une lutte dont il était aisé de prévoir la funeste issue. Je retrouve dans mon journal, à la date du 17 juillet 1870, ces mots : <r La guerre est déclarée. Je suis convaincu pour ma part que cette guerre est destinée à nous faire perdre définitivement notre prépondérance en Europe. » L'Empereur le

PRBFÀGE VTÎ

voyait, et il laissait faire. Il n'est pas moins singulier de penser que Thomme qui présida à l'expédition de Rome comme premier ministre, futOdilon Barrot, que rien dans son passé ni ses idées ne désignait pour être le restaurateur du pouvoir temporel du Pape; et que le chef du cabinet en 1870, M. Emile Ollivier, était tout aussi désireux que l'Empereur lui-même d'éviter la guerre contre la Prusse. De sorte que la politique de la France, dans ces deux crises si graves, a été déterminée par des hasards, par des poussées irresponsables d'opinion, ou par des influences subalternes.

M. Emile Bourgeois a pu, aidé de son élève, M. Emile Clermont, apporter, sur ces deux épisodes de notre histoire, des lumières décisives, grâce aux documents de nos archives diplomatiques. Chose curieuse! les faits nouveaux et inconnus que lui ont révélés ces documents, sont en petit nombre ; tous les faits vraiment graves, tous ceux dont la divulgation aurait pu passer pour la violation d'un secret diplomatique, avaient déjà été publiés, pour 1869 et 1870 par M. de Gramont, par M. de Beust, par M. de Vitzthum, par le prince Napoléon, — pour 1849 par Léopold de Gaillard, par M. de Falloux, par M. de Lesseps, par Bittard des Portes, par^Odilon Barrot, par Rusconi. Mais l'étude des documents originaux et complets a permis de rectifier les assertions erronées, de donner à chaque document sa date et sa valeur exactes, de combler les lacunes, enfin de reconstituer toute la chaîne des événements, de façon à ne laisser place à aucune obscurité, à aucune incertitude.

L'expédition de Rome pouvait se justifier par des raisons très sérieuses. Du moment où la France n'avait pas cru pouvoir venir en aide au Piémont dans la campagne de Lombardie, et l'avait laissé écraser à Novare, il était certain que les jours de la République romaine étaient

VIII PRIBFAGB

comptés, et que Pie IX serait ramené au Vatican par les armes de l'étranger. Toute la question était de savoir si ce seraient les armes des Bourbon, des Habsbourg ou de la France. L'exemple de l'expédition d'Ancône, en 1832, où le gouvernement de Louis-Philippe avait prévenu une intervention autrichienne en intervenant lui-même, malgré les protestations du Pape, pouvait persuader Louis- Napoléon d'intervenir de la même manière pour mettre fin, sans effusion de sang, grâce à l'importance des forces déployées, à un état de choses destiné à disparaître, et pour ramener le Pape à Rome, mais en lui imposant une amnistie complète pour le passé et l'établissement d'un gouvernement légal et libéral. 11 n'est pas douteux que ce fut à l'origine la pensée du Prince-Président et d'Odilon Barrot. Oudinot, après être débarqué à Civita-Vecchia, se présenta aux Romains en protecteur et non en agresseur. Mais on se heurtait à l'obstination de Pie IX, qui se refusait à accorder aux Romains aucune garantie ni de pardon ni d'institutions libres, comme à celle des triumvirs de Rome, avec Mazzini à leur tête, qui déclaraient leur république intangible; de plus, les chefs de l'expédition française comptaient bien avoir à faire la guerre, non une simple démonstration militaire. On aurait peutêtre pu cependant les retenir et exécuter le plan pacifique primitivement conçu, si les influences réactionnaires et ultramontaines qui étaient représentées au sein du ministère par M. de Falloux et, à un moindre degré, par M. Drouyn de Lhuys, et qui, en Italie, s'exerçaient activement par nos diplomates, M. d'Harcourt, ambassadeur auprès du pape, M. de Rayneval, ministre à Naples, M. de Forbin-Janson, secrétaire d'ambassade à Rome, n'avaient encouragé Oudinot à ouvrir les hostilités de sa propre initiative. Sans ordres de son gouvernement, sans déclaration de guerre au gouvernement romain, il marche sur

JPREFÀCB IX

Rome, le 30 avril, et est repoussé. Ce guet-apens soulève l'indignation de la majorité de TAssemblée Constituante; car la bizarre Constitution de 1848 permettait au Président d'avoir un ministère d'une opinion différente de celle de la majorité parlementaire et de poursuivre une politique personnelle contre la majorité. On charge M. Ferdinand de Lesseps d'aller comme plénipotentiaire négocier à Rome pour obtenir pacifiquement de l'Assemblée romaine qu'elle acceptât la médiation de la France. Lesseps s'acquitta de cette tâche difficile avec un dévouement, une loyauté, un courage et une habileté qu'on ne saurait trop admirer. Mais il était visible que, pour le général Oudinot et ceux qui le dirigeaient, la mission de Lesseps n'avait d'autre objet que de gagner du temps pour permettre de renforcer l'armée et de faire venir un matériel de siège, et que l'on comptait sur l'orgueil et l'obstination des triumvirs pour rendre vaines toutes les négociations et permettre l'ouverture des opérations militaires. Aussi, au moment même où Lesseps, à force de persévérance et d'ingéniosité, avait fini, le 30 mai, par obtenir une convention qui aurait permis à la France d'accomplir sa mission sans verser une goutte de sang, il apprenait qu'il était relevé de ses fonctions. Oudinot recevait l'ordre d'ouvrir les hostilités et il occupait le Monte Mario, alors que le gouvernement romain croyait la paix assurée. Quelles étaient les influences qui agissaient autour du général Oudinot et sur lui? C'étaient le représentant du tzar à Rome, un général prussien, l'abbé de Brimont, enfin un jésuite, le P. Vaure, qui tenait journellement MM. d'Harcourt et de Ray ne val et la cour du pape, à Gaëte, au courant de ce qui se passait au quartier général, qui travaillait, d'accord avec eux, « à la cause de Dieu et de son Eglise )>. La violation de la convention du 30 mai devait avoir pour conséquence un siège d'un

PREFACB

mois, beaucoup de sang versé, le rétablissement du Pape dans les conditions les moins honorables pour la France, et l'obligation pour elle de continuer pendant tout le Second Empire à monter la garde autour du Vatican, sans obtenir une seule réforme, en dépit de la lettre fameuse de Louis-Napoléon à Edgar Ney. Mais Louis-Napoléon, qui avait besoin de l'armée, lui avait donné le plaisir d'opérations militaires aisément triomphales, et il avait scellé avec le parti catholique, victorieux aux élections du 13 mai pour l'Assemblée Législative, une alliance qui devait l'aider à se présenter en 1851 comme le sauveur de l'ordre et de la religion. L'expédition de Rome avait été, en même temps, comme on Ta dit, une campagne de Rome à l'intérieur.

L'occupation de Rome devait rester pendant vingt ans le signe de cette alliance entre l'Empire et l'Eglise, conclue dans le sang des patriotes italiens. Elle fut, il est vrai, ébranlée au moment où Napoléon III, revenant aux traditions de sa jeunesse et à ses instincts naturels, aida le Piémont à chasser les Autrichiens de la Lombardie, et lui permit de s'emparer de presque toute la Péninsule, même des Etats pontificaux, sauf Rome, avec la seule recommandation : <c Faites vite ». On put même croire, lors de la Convention de septembre 1864, que Napoléon III se préparait à abandonner Rome à la destinée fatale qui en faisait la capitale nécessaire de l'Italie reconstituée. Par malheur pour la France, l'impatience de Garibaldi et Tinertie des Romains qui n'osèrent pas se soulever pour lui tendre la main, obligèrent Napoléon à se faire de nouveau le gardien du Saint-Siège (1867), au moment même où la France avait le besoin absolu, après l'échec qu'elle avait subi dans la question du Luxembourg, de concentrer toutes ses forces, de garder ses mains libres et de se ménager l'amitié de l'Italie. On verra dans le volume de

PRBFACB XI

MM. Bourgeois et Clermont, comment Toccupation de Rome rendit impossible tous les projets d'action commune de la France avec l'Autriche et l'Italie; comment l'Empereur, après avoir fait reposer toute sa politique sur cette alliance, repoussa les combinaisons offertes par l'Autriche, qui prenait sur elle toute la responsabilité de l'abandon de Rome ; comment, même après la déclaration de guerre, il refusa l'aide que lui offrait l'Italie en échange de cet abandon, et affronta seul la guerre, privé des appuis qui pouvaient lui faire espérer la victoire. Certes il y eut dans ce refus de Napoléon d'abandonner Pie IX, après avoir par deux fois sauvé son trône, un sentiment de devoir et d'honneur très respectable, mais il y eut aussi la pression d'influences catholiques qui mettaient les intérêts du pouvoir temporel du Pape audessus des intérêts de la France. D'ailleurs, cet acte déshonorant qu'on ne voulut pas accomplir au moment où il sauvait peut-être la patrie, on l'accomplit vingt jours plus tard quand il ne servait plus à rien.

Les historiens qui avaient su lire les documents épars livrés au public par M. de Beust, M. de Gramont, M. de Yitzthum, le général Lebrun, le prince Napoléon et d'autres encore, s'étaient bien rendu compte de l'importance des négociations de 1869 et 1870 en vue d'une triple alliance. Ils avaient bien aperçu que la question romaine en avait été le centre et que c'était elle qui avait rendu vaines toutes ces tentatives. Mais personne jusqu'ici n'avait retracé le tableau complet de ces négociations, montré avec quelle légèreté le gouvernement français, entraîné par M. de Gramont, s'était lancé dans les aventures en escomptant des appuis subordonnés à une condition essentielle qu'il refusait d'accorder, comment enfin le pouvoir temporel du Pape a pesé d'un poids funeste et irréparable sur les destinées de la France.

XII PBiVAGB

Ce que nous reprochons d'ailleurs à Napoléon, ce n'est pas d'avoir refusé d'abandonner le Pape qu'il venait de sauver. Nous compr^aôns da répugnance, si vraiment c'est le seul sentiment de l'honneur qui a dicté ses refus. Ce' que nous lui reprochons, c'est de n'avoir pas un seul instant 'SU et voulu regarder la réalité en face^ d'avoir perpétuellement suivi une politique double, visé plusieurs buts à la fois, et refusé de voir et d'accepter les conséquences de ses actes. Quand, en 1866, il a laissé à Bismarck les mains libres contre l'Autriche, il devait comprendre que la victoire de la Prusse, c'était l'unité allemande accomplie et qu'il n'y avait plus qu'une politique à suivre, favoriser le mouvement unitaire en se faisant payer son appui. Au lieu de cela, Napoléon III a escompté, sinon la défaite des Prussiens, du moins des succès balancés qui lui auraient permis de surgir en arbitre. Puis il a voulu se fkite arbitre à Prague, dans une querelle où il n'avait pas su prendre parti ; il a blessé la Prusse en faisant inscrire dans le traité de Prague la clause relative au Slesvig du Nord, il a blessé l'Italie en se posant en courtier entre l'Autriche et elle pour la Vénétie ; puis il est venu demander des compensations à la Prusse, tout en prétendant lui dicter sa politique dans l'Allemagne du Sud. Quand la Prusse lui fit l'affront de faire échouer le projet d'annexion du Luxembourg, il s'aliéna définitivement les patriotes italiens par l'expédition de Montana. Et pourtant Victor-Emmanuel lui restait attaché par un lien fidèle de reconnaissance, l'Autriche se tournait vers la France dans l'espoir d'une revanche en Allemagne. Le bon sens le plus élémentaire indiquait, et d'ailleurs les Italiens et M. -de Beusfne cessaient de le dire, que> pour l'Italie, Rome était la première des nécessités morales. On ne pouvait rien obtenir des Italiens sans leur laisser libre le chemin de Rome, et on ne pouvait rien conclure avec

PRÉFACB XIII

l'Autriche si l'on n'avait pas l'Italie avec soi. Et pendant deux ans on négocie sans rien décider, parce qu'on refuse la condition préalable nécessaire de tout accord. Qu'on ne voulût pas abandonner Rome, on le conçoit, mais alors il ne fallait pas un seul instant songer à la triple alliance; il fallait renoncer à se mettre en travers des progrès de la Prusse; il fallait s'unir à elle. L'on devait prévoir que la Prusse serait vite prévenue de ces négociations dirigées contre elle, et qu'elle saurait susciter aux négociateurs des difficultés de tout genre. Bismarck inquiéta en effet la Russie; il provoqua la candidature Hohenzollern en Espagne. Et c'est au moment où l'on a perdu tout espoir de faire réussir les projets de triple alliance, au moment où, l'Espagne ne voulant plus du Hohenzollern, le roi Guillaume décide le retrait de sa candidature, au moment où rAUemagne du Sud subit encore avec peine la prépondérance prussienne, au moment où l'Angleterre se dispose à nous prêter ses bons offices, au moment où nous remportons, grâce à la modération du roi de Prusse, et aux imprudences de son premier ministre, un éclatant succès diplomatique qui va peut-être mettre fin à la carrière de Bismarck, c'est à ce ùioment que l'Empereur laisse M. de Gramont nous jeter volontairement, avec toutes les chances contre nous, dans une guerre où la victoire même ne nous eût probablement rien rapporté.

Voilà ce qu'on peut, ce qu'on doit reprocher à la politique impériale, mal dirigée autant que mal servie : c'est de n'avoir jamais vu avec sang-froid la réalité des choses, d'avoir varié dans ses desseins et de n*avoir pas su accepter les conditions nécessaires de son action. <c Qui veut la fin, veut les moyens » est un vieil adage que les Gavour et les Bismarck n'ont jamais méconnu. Napoléon III voulait la fin sans les moyens, et encore ne savaitil pas bien exactement quelle fin il poursuivait. Lui,

XIV PBÉFACB

tout-puissant, avec des intentions droites et des aspirations élevées, il se laissait conduire dans des chemins qu'il savait mauvais par des conseillers qui sacrifiaient la France à leurs satisfactions d'amour-propre, qui le trompaient sur nos ressources et celles de nos ennemis, qui subordonnaient les intérêts du pays à leurs préjugés religieux; et il s'en allait, comme en rêve, à l'abîme, entraînant la France après lui.