LIVRE II

et

la qaestioii de l'éTacuation de Rome

par le gouvernement impérial.

ET LA QUESTION DE L'ÉVACUATION DE ROME PAR LE GOUVERNEMENT IMPÉRIALt

Les difficultés qu'un petit nombre d'hommes clairvoyants avaient prédites en 1849 lorsque la France voulut restaurer par les armes la papauté, se présentèrent toutes au cours du règne de Napoléon III^ mais avec une ampleur et une gravité qu'en 1849 il était impossible de soupçonner. La contradiction qui était au fond de cette expédition de Rome, faite au nom de la liberté et de la souveraineté nationale et aboutissant à Técrasement de cette liberté et de cette souveraineté dans les États romains, cette contradiction essentielle alla se développant et multipliant ses conséquences pendant les vingt années qui suivirent. Elle créa à Napoléon III une situation qui était proprement insoluble. La Convention de septembre 1864, qui réussit pour la première fois depuis 1849 à faire sortir les troupes françaises de Rome, ne fut pas une véritable solution; elle fut plutôt, dans la pensée des signataires français, un moyen d'échapper à la nécessité d'une solution, et une façon de dégager la France d*un problème qu*elle ne pouvait trancher.

De quelque côté en effet que Ton envisage la question romaine

1. Les efforts que fit le goayernement impérial de 1860 à 1864 pour retirer les troupes françaises de Rome, noas sont connus principalement par les deux lÎTres de M. ThouTenel : Le Secret de V Empereur (Paris, 1889), et : Page» de Vhittoire de France (Paris, 1903). Le livre de M. d'Harcourt : Les quatre mijiùiére» de M. Drouyn de Lhuya (Paris, 1882) éclaire les négociations relatites à la Gonyention de septembre. Cf. Appendice, p. 300.

telle qa'elle se posa sous l'Empire, on n'y aperçoit que termes opposés et contradictoires.

Cette contradiction était dans l'esprit même de l'Empereur ; il avait restauré le Pape et s'en faisait gloire; cependant il n'abandonna jamais le programme libéral au nom duquel avait été commencée l'expédition de 1849. Au Pape désormais entêté d'absolutisme, il ne cessa de demander des réformes ; mais quelle autorité avait Napoléon III, destructeur des libertés publiques de la France, pour exiger des garanties de liberté a Rome?

Cependant, comme le Pape n'accordait point de réformes au peuple qui l'avait chassé et qui ne voulait plus du gouvernement des prêtres, il fallait qu'une force étrangère imposât ce gouvernement à Rome. Si cette force s'était retirée, le Pape eût été chassé à nouveau; et ainsi, la France se trouva obligée de demeurer sans fin à Rome, spectatrice d'un absolutisme qu'elle condamnait, et que cependant elle ne pouvait cesser de soutenir sans paraître méditer la chute du Pape-roi.

La question prit tout à coup une portée bien plus grande, lorsqu'il ne s'agit plus seulement des libertés romaines, mais de l'unité de l'Italie.

Quand la nationalité italienne aspira à se constituer et parut en mesure d'y parvenir, elle trouva chez l'Empereur un auxiliaire précieux. Mais alors plus que jamais il y eut conflit entre les prétentions du Pape et celles des Italiens; le Pape, souverain par la volonté divine, possesseur de Rome et d'une partie de l'Italie, était le principal obstacle à l'unification de la Péninsule. Le catholicisme d'une part, la nation italienne de l'autre, au nom de principes également inflexibles, réclamèrent Rome intangible. Napoléon III pourtant, en l'esprit duquel pouvaient subsister des tendances contraires, désireux de plaire en France aux catholiques et aux libéraux, espérant qu'il interviendrait par la suite on ne sait quelle solution providentielle, prit fait et cause pour les deux partis à la fois. II soutint par les armes en 1859 la cause piémontaise. Ses troupes, cette année-là, occupaient deux points de l'Italie :

ET L ÉVACUATION 0E ROMB (l864) 201

dans le Nord, elles luttaient pour Tindépendance de la nation ; à Rome, protectrices du Pape, gardiennes de son pouvoir, elles étaient une menace pour l'unité de l'Italie. En 1849 déjà l'expédition française était allée combattre à la fois pour le Pape et pour la liberté.

Au lendemain de la guerre de 1859, les Légations, travaillées par les agents de l'Italie, votèrent leur annexion à la maison de Savoie. Napoléon, qui n'avait ni prévu, ni favorisé ce mouvement, en accepta aisément les suites, et la révolution italienne put démembrer le pouvoir temporel sans être inquiétée par les troupes françaises installées dans Rome.

Les catholiques de France s'indignèrent; ils se déclarèrent hautement contre l'Empereur. Montalembert, en octobre 1859, dans un article du Correspondant intitulé : <c Pie IX et la France en 1849 et en 1859 », s'exprimait ainsi :

a Aujourd'hui ce n'est plus seulement l'autorité du Pontife qu'il s'agit de limiter, c'est le patrimoine de l'Église. Sous les yeux d'une armée française victorieuse et par une misérable suite de ses victoires, la spoliation est consommée. On voit reparaître avec l'audace et la joie du triomphe les hommes et les idées qui ont partout arrêté le mouvement régénérateur de 1846. Nous les avions vaincus en 1848 et en 1849, précisément sur cette question romaine. »

Napoléon III avait espéré qu'en soutenant à la fois le Pape et la cause italienne, il s'assurerait en France les sympathies des catholiques et des libéraux ; mais aucun des deux partis ne lui pardonna de ne point mettre totalement au service de ses ambitions particulières une volonté qui pouvait tout. Ce n'était plus comme au temps de la Présidence où, manœuvrant entre des partis puissants^ il était libre de faire valoir auprès de chacun d'eux des intentions qu'il ne réalisait qu'à demi : maintenant qu'il était le maître, il lui était âprement demandé compte de tout ce qu'il ne faisait pas.

Il espéra, durant cette année 1859, amener les deux adversaires à une transaction : le Pape abandonnerait à l'Italie la partie de ses États qui s'était séparée de lui et qui, en définitive,

ne lui était pas indispensable pour assurer Tindépendance de son pouvoir religieux; l'Empereur, en retour, lui garantirait le reste de ses domaines. Mais Napoléon III se heurta à l'intransigeance des intéressés. Tandis qu'il écrivait dans ce sens au Pape (1*' décembre 1859), Victor-Emmanuel au même moment réclamait du Pontife, en outre des Légations, la cession des Marches et de l'Ombrie. De son côté Pie IX était résolu à ne pas faire la moindre concession, qu'il eût jugée contraire à ses devoirs. Une conciliation apparut comme impossible.

Pourquoi aussi la France s'était-ellejetée dans des difficultés qui en somme ne la concernaient pas? C'était sa situation militaire à Rome, et non sa situation comme puissance catholique qui lui donnait à elle seule tous les embarras de la question romaine. Pourquoi en France et dans tout l'univers catholique s'en prenait-on si violemment à l'empereur Napoléon III des infortunes du 3siint-Siëge, alors que les autres souverains catholiques d'Autriche, d'Espagne, de Bavière ne faisaient rien pour le pouvoir temporel, et que lui seul travaillait à le maintenir? C'était la conséquence de l'expédition de 1849 et d'une occupation qui faisait de la France la protectrice obligée du Saint-Siège et l'arbitre de l'Italie. A l'Empereur et à son entourage l'idée vint que le mieux serait de se retirer de Rome, et de se débarrasser d'une responsabilité trop lourde. De 1860 à 1864 la diplomatie française, malgré bien des fluctuations, fut toujours ramenée vers cette solution ; mais il fallait y parvenir sans offenser le Saint-Siège, sans que ce fût une mesure hostile à son égard, enfin sans l'abandonner ou tout au moins sans paraître l'abandonner. Là était tout le problème.

Les plus graves difficultés ne vinrent pas du reste du gouvernement de Rome ni de celui de Turin; elles furent suscitées par deux partis extrêmes, en Italie le parti garibaldien, en France le parti catholique ultra, qui, à différentes reprises, par intrigue ou violence, firent échouer des combinaisons toutes proches d'aboutir. Le malheur fut que cette solution retardée, à mesure qu'elle s'imposait de plus en plus, devenait aussi de moins en moins satisfaisante : quand, en 1864, la France se

ET L BYAGUATION DE ROME (l864) 308

décida à retirer ses troupes de Rome, elle laissa le Pape, soaverain contesté d'un débris d'État, en face d'un royaume d'Italie reconnu de l'Europe, ayant déjà plusieurs années d'exisence, organisé^ conscient de sa puissance et de sa volonté.

La première combinaison qui vint à l'esprit de l'Empereur, au début de 1860, fut de faire remplacer ses troupes à Rome par un corps napolitain. Le projet plut à Rome, mais la Cour de Naples refusa.

Peu après, l'arrivée à Rome de Lamoricière, qui venait organiser une armée pontificale avec des intentions et des procédés ouvertement hostiles à Napoléon III, parut fournir au gouvernement français l'occasion désirée. Si le Saint-Père avait une armée suffisante, rien de plus naturel que de lui laisser le soin de sa propre défense, (c D'après les impressions que m'a laissées mon entretien avec le cardinal Antonelli sur la retraite de notre armée d'occupation, écrivait le duc de Gramont, ambassadeur de France à Rome, je crois qu'on la désire autant à Rome qu'à Paris. » L'arrangement fut conclu le 12 mai 1860; l'évacuation devait être terminée en juillet. Mais, le il mai, Garibaldi avait débarqué à Marsala avec ses volontaires; tout le sud de lltalie fut en révolution. Il ne fut plus possible de songer au départ.

Sous prétexte de combattre Garibaldi, et avec l'assentiment tacite de Napoléon III, les troupes piémontaises pénétrèrent dans le domaine temporel, détruisirent l'armée du Pape à Castelfidardo, et envahirent les Marches et l'Ombrie. Les troupes de l'Empereur ne prirent point part à la lutte, elles se contentèrent de garder Rome. Les contradictions de la politique napoléonienne ne s'étaient jamais révélées d'une façon si pénible : son armée protégeait la capitale de l'État pontifical, tandis que les armées piémontaises se réclamaient de lui pour en conquérir les provinces. Le Pape ne conserva plus que Rome et quelques territoires.

Dans Rome et autour de Pie IX il n*y eut plus désormais que haine et mépris pour TEmpereur. Le duc de Gramont écrivait à Thouvenel, ministre des Affaires étrangères, le 18 septembre 1860 :

« Il ne faut pas nous faire d'illusions, jamais nous n'avons été jugés aussi sévèrement que nous le sommes aujourd'hui. Peut-être vous ne voyez pas cela à Paris... Je ne puis vous peindre, en ce qui me concerne, jusqu'à quel point je souffre pour l'Empereur et pour moi-même de l'atmosphère de répulsion et de mépris qui commence a monter autour de nous. Il n'y a pas moyen de se soumettre à ce que je suis réduit à voir et à entendre. »

Napoléon supportait impatiemment les colères dont il se savait l'objet. « On est à se demander, écrivit Thouvenel à M. de Gramont le 6 novembre 1860, si nous continuerons longtemps à protéger de notre drapeau et de nos armes un foyer de haine contre l'Empereur. » Le 10 novembre, il écrivait encore : « Il est revenu à l'Empereur que cet étrange ministre des armes (Monseigneur de Mérode) aurait dit au général de Goyon' : « Vous êtes le dernier oripeau qu'em- « ploie votre maître pour couvrir son infamie. » Ce serait bien vifl Le propos, vrai ou exagéré, a profondément blessé Sa Majesté... »

Napoléon III, le 8 janvier 1861, dans une lettre adressée directement au Pape, justifia sa conduite et exprima son mécontentement :

« Lorsque la révolution, écrivait-il, s'est développée contre mes désirs, j'ai proposé aux puissances catholiques de garantir au Saint-Père le reste de ses États. Quoique Rome fût devenue le centre de tous les ennemis de mon gouvernement, je n'en ai pas moins maintenu mes troupes à Rome... De quelle manière cependant ma conduite a-t-elle été appréciée? On m'a signalé comme l'adversaire du Saint-Siège ; on a ameuté contre moi les esprits les plus exaltés du clergé de France. Enfin

1. Le général de Groyon commandait à Rome le corpt d'occapation.

ET l'Évacuation db rome (1864) 205

Rome s'est fait un foyer de conspirations contre mon gou- Ternement. »

L'irritation que ressentait l'Empereur à l'égard du gouvernement pontifical, le porta naturellement à chercher une solution du problème en dehors de l'agrément du Saint-Siège. Il devenait du reste chaque jour plus évident que le Saint- Siège ne donnerait jamais son adhésion à une combinaison qui serait basée sur l'état actuel de l'Italie et tiendrait compte de la réalité des faits. « Vicariat du Saint-Siège pour le roi d'Italie, liberté et avantages religieux, écrivait M. de Gramont, je n'ai pas besoin de vous dire que cela ne sera jamais accepté; mais la question n'est pas là, car on n'acceptera jamais rien de ce qu'on peut offrir. Il s'agit de savoir si cela peut être imposé et si cela peut être subi '. »

ce Au nombre des conditions impossibles, nous devons mettre en première ligne le consentement, le concours, l'assentiment, la satisfaction des parties italiennes intéressées, savoir le Pape et le Piémont. Mais nous ne sommes pas obligés de maintenir la papauté dans la satisfaction. Un Pape content n'est pas nécessaire à la France, c'est un Pape libre qu'il lui faut. Et puis, ce qui prime tout à mes yeux, c'est de faire en sorte que la France, sans abdiquer, ne soit pas cependant l'exécutrice des hautes œuvres du destin^. »

Ainsi s'exprimait notre ambassadeur à Rome, qui plus tard devait tenir un langage si différent, et son opinion concordait alors avec celle de l'Empereur.

Or, tandis que le Pape se bornait à une revendication altière de son droit, du côté piémontais le comte de Cavour, audacieux jusqu'aux dernières limites quand Taudace était possible, mais modéré et politique s'il ne pouvait mieux, était disposé à favoriser l'évacuation de Rome par les troupes françaises, même au prix de garanties et d'engagements contraires aux espérances avouées de son parti. Au cours des débats retentissants qui eurent lieu au parlement italien à la fin de mars 1861,

1. Le dac de Gramont à Tbouyenel, 16 mars 1861. S. Id., ibid., 80 mars 1861.

Cavour affirma, d'une part, sa conviction que Rome était nécessaire à l'Italie, mais, d'autre part, qu'il ne fallait aller à Rome qu'avec l'assentiment de la France, a C'est en convainquant les catholiques de bonne foi de cette vérité, disait-il, que Rome unie à l'Italie ne sera point une cause d'oppression pour l'Église ; c'est en persuadant que l'indépendance de celle-ci en sera augmentée au contraire, c'est ainsi que nous finirons par arriver à un accord avec la France, représentant naturel de la société catholique dans ce grand débat ; alors une entente avec le Pape se produira, je le crois fermement. »

Le programme que Cavour indiquait ainsi répondait aux désirs de l'Empereur. Napoléon crut le moment favorable pour proposer un arrangement au gouvernement piémontais. Probablement conseillé par Thouvenel, ministre des Affaires étrangères, il fit remettre le projet suivant par le prince Jérôme- Napoléon à Cavour, qui en accepta aussitôt les bases ' :

1" Un traité sera conclu directement entre la France et l'Italie, sans l'intervention de la cour de Rome.

2' La France, après avoir mis le Pape à l'abri de toute attaque étrangère, fera évacuer Rome par ses soldats, dans un délai fixé, qu'il serait opportun de restreindre autant qu'il serait possible, c'est-à-dire à quinze jours ou à un mois au plus.

3* L'Italie s'engage à ne pas attaquer, et même à empêcher par la force une attaque quelconque qui serait faite de l'extérieur contre le terriroire actuel du Pape.

4^ L'Italie s'abstiendra de se plaindre, en aucune façon, de la création d'une armée papale, même composée d'étrangers catholiques, pourvu que cette armée ne dépasse pas le chiffre de dix mille soldats.

5® L'Italie se déclare prête à entrer en négociations avec le gouvernement du Pape, puis se charge de la partie qui lui incombe proportionnellement sur les dettes des anciens États de l'Église.

1. Thouvenel, Pages de thUtoire du second Empire. La lettre da prince Jér6me à GaTonr est da 13 avril 1861.

ET l'Évacuation de romb (1864) ao7

Ce projet a une importance particulière, car il est la base de tous les projets qui suivirent, y compris la Convention de septembre : la France retirait ses troupes, mais l'Italie elle-même garantissait Rome au Pape ; l'Italie était laissée aux Italiens; la question du pouvoir temporel était traitée sans l'assentiment du Pape. Après bien des hésitations et des détours, c'est là qu'il en fallut venir trois ans plus tard.

Le prince Jérôme transmit h Napoléon l'acceptation de Cavour ; l'Empereur ne se hâta point de faire aboutir la négociation. Un mois plus tard (6 juin 1861) Cavour mourut : le projet fut abandonné; il n'y avait plus personne en Italie qui eût assez d'autorité pour faire admettre et respecter un engagement comme celui que Cavour était déterminé à prendre.

Le baron Ricasoli qui succéda a Cavour comme président du Conseil des ministres^ peu sympathique à Napoléon, peu diplomate, esprit rigide et sec, n'était point l'homme qu'il fallait pour mener à terme une négociation si difficile.

 Rome, d'autre part, c'était la même imprévoyance et la même inflexibilité. Lavigerie, auditeur de Rote depuis le mois d'octobre 1861, dans un rapport qu'il adressait de Rome à Thouvenel le 4 décembre 1861, s'exprimait ainsi : ce Ce dont le gouvernement français doit être convaincu, c'est qu'il n'obtiendra du Pape aucun renoncement à un seul des villages qu'il a perdus. Le Pape regarde la résistance sur ce point comme un devoir d'honneur et de conscience. »

Il ajoutait : « 11 n'est pas douteux pour moi que si l'armée française ^quittait Rome, lors même qu'on imposerait au Piémont de s'abstenir complètement et de ne pas franchir les frontières, il n'est pas douteux que le parti de l'action ne renverserait en vingt-quatre heures le pouvoir temporel du Saint-Siège. En présence de cette éventualité, le calme profond, l'indifférence apparente du Pape et de tous ceux qui ont part à son gouvernement est absolument inexplicable. »

C'était bien poser les termes du dilemme où était enfermée la politique française : à mesure que le pouvoir temporel devenait plus chancelant, le Pape, par son intransigeance, en rendait à la France le maintien plus difficile. Un essai de solution que fit Thouvenel en juin 1862 aboutit à un échec. Il proposa à Antonelli de faire garantir par les puissances signataires du traité de Vienne les restes du domaine pontifical ; une liste civile serait assurée au Saint-Siège ; la France, pour sa part, verserait annuellement trois millions ^ Ântonelli répondit qu'il ne pouvait entamer de négociation que sur la base de l'intégrité des possessions pontificales. Thouvenel renonça désormais à traiter avec le Saint-Siège.

Déjà, depuis le mois d'avril, il avait repris des négociations avec Turin où la présence de Ratazzi au ministère donnait plus de chances de les voir aboutir. Le 12 avril 1862 il écrivit à Benedetti, ambassadeur de France à Turin :

« J'espère que l'Empereur commence à comprendre que l'immutabilité tant reprochée au gouvernement pontifical ne doit pas être la règle de notre conduite. J'ai remis à l'Empereur un projet de traité avec le roi d'Italie sur les bases de l'arrangement Cavour, et qui fixe un délai à notre occupation. Le terme est assez prochain pour qu'à Turin on l'accepte, et assez long cependant pour que l'on ne puisse pas nous accuser d'abandonner le Pape sans lui laisser le temps d'organiser une forte armée pontificale et une administration civile. »

Mais Napoléon III trouvait maintenant que le projet de Cavour péchait par la base, puisqu'il était avéré que le Pape laissé à Rome sans secours étranger ne pourrait se maintenir contre ses propres sujets. D'autre part Garibaldi réclamait Rome avec des démonstrations tapageuses qui ne permettaient pas d'abandonner le Saint-Siège sous le coup de pareilles menaces. Au mois d'août Garibaldi tenta même de s'emparer de la ville éternelle par la force. Sous la pression du gouvernement français, le ministère italien se décida à lui barrer la