M, de Banneville à M. de Rémusat, Vienne, 4 janvier

en 1870 le représentant le plus autorisé de cette pensée. On se flattait, l'occasion venue, si Ton ne triomphait de la résistance des ministres hongrois, d'en être quitte pour un changement de ministère et d'entraîner facilement la Hongrie où il existait des sympathies pour la France.

« La guerre jugée inévitable, mais à une époque indéterminée et que l'on pouvait différer, fut précipitée contrairement aux prévisions, aux calculs et aux conseils de l'Autriche qu'elle surprenait en état de préparation incomplète. Encore fallut-il nos premiers revers pour arrêter court ces velléités que notre précipitation et notre imprévoyance n'avaient pas entièrement découragées.

« Si, au moins, me disait il y a deux jours M. de Beust, vous étiez « entrés résolument et immédiatement en Allemagne, malgré rince suffisance de vos forces et de vos préparatifs, tout pouvait changer « pour nous comme pour les autres. »

« Après les grandes défaites et les revers irrémédiables, après Sedan et Metz, à la fin de l'année il existait encore à Vienne un groupe d'hommes considérables parmi lesquels le ministre de la Guerre d'alors et d'aujourd'hui, le général Kuhn, persistant à conseiller une marche militaire sur Berlin : « Une armée de 150 000 hommes, « disait-il, y aurait suffi, et au delà. On aurait trouvé en Allemagne « l'appoint de 300 000 prisonniers de guerre français, et quant à la « Russie, on la tenait pour hors d'état de réaliser ses menaces. » Mais il faut reconnaître qu'à cette époque le sentiment germanique surexcité dans les provinces allemandes de l'Autriche par la victoire des Allemands aurait probablement opposé à ce projet une résistance dont l'Empereur avait au moins à tenir compte autant que de celle du ministère hongrois.

« Tout cela n'a plus d'intérêt. Outre que cette discussion est sans utilité pour notre pays, quel avantage M. de Gramont peut-il lui même s'en promettre ? Lors même qu'il arriverait à prouver qu'il avait l'engagement ferme d'une coopération militaire de l'Autriche, plus il accumulerait les preuves, plus il s'exposerait à se faire reprocher encore plus amèrement d'avoir conduit les choses de telle sorte qu'il aurait rendu vaines, par une inexplicable précipitation, les promesses de coopération effective et de concours militaire qu'il savait irréalisables, au moment où il laissa entendre qu'il pouvait compter sur leur exécution.

a La vérité est que ce n'était pas la bonne volonté qui manquait à Vienne : mais on n'était pas prêt, pas plus que nous, hélas I Seulement, on le savait. Un grand succès de notre côté, au début, aurait pu suppléer, peut-être pour les Autrichiens, à une préparation incomplète.

« Mais à l'époque que le juge le plus compétent des choses militaires de la monarchie et l'un des meilleurs amis que nous y eussions, l'archiduc Albert avait lui-même indiqué comme étant celle où l'Autriche pourrait mobiliser ses troupes, le désastre de Sedan était déjà arrivé depuis quinze jours *. »

Ainsi s'arrêta, en 1873, et pour les motifs donnés par M. de Banneville, cette fusée éphémère de documents précieux, mais obscurcis par des commentaires incomplets ou intéressés. De nouveau l'ombre souhaitée par les hommes d'Etat français ou autrichiens de 1870 s'étendit pour quatre années sur la tentative d'alliance qu'ils avaient failli réaliser au mois de juillet.

Brusquement, au mois d'avril 1878, dans un article de la Reifue des Deux Mondes qui fit du bruit, le prince Napoléon déchira le voile. Déjà, il avait dû, au lendemain de la guerre, faire connaître l'objet et les pièces de sa mission à Florence, pour se disculper d'avoir quitté l'armée à la veille de Sedan. Il avait dit alors la « ife'rité à ses calomniateurs ». Mais tout ce qui venait alors des Napoléon en France était suspect. Si le prince reprit la parole en 1878, c'est qu'il espérait, au lendemain de la défaite subie en France par le parti clérical, trouver plus de crédit, et faire mieux écouter son récit des fautes de la diplomatie impériale, toujours surbordonnée depuis 1869 à la question romaine. Il exposait dans ce récit l'histoire des alliances de 1869 interrompues par l'influence du parti clérical, et donnait quelques preuves de l'action néfaste du même parti dans les négociations de 1870. Le Secret d'Etat ne le gênait pas : il n'avait pas les mêmes raisons d'y recourir : « Faire connaître à la France l'origine de ses malheurs, ce n'est pas de la divulgation, c'est l'accomplissement d'un devoir. »

Malheureusement pour l'histoire, les ressources documentaires dont disposait le prince n'égalaient pas sa bonne volonté. Les papiers relatifs aux alliances de 1870 n'étaient pas comme les pièces des négociations de 1869, demeurés la propriété de la dynastie. Ils étaient, ou au quai d'Orsay, ou entre les mains de M. de Gramont. Le prince Jérôme n'avait pu donner de ses explications assez de preuves pour qu'elles ne parussent pas dictées par l'esprit de parti, et s'imposassent. M. de Gramont fut à son aise pour parer le coup, comme il avait obscurci les témoignages apportés

1. M. de Banneville à M. de Rémusat {lettre particulière et confidentielle), Vienne, 5 janvier 1873,

en 1872 à la Commission d'enquête. Il fit paraître à son tour, sous le pseudonyme d^ Andréas Memoi\ un article dans la Revue de France^ fort habilement composé (15 avril 1878).

Les révélations du prince Napoléon lui étaient précieuses pour établir une fois de plus, conformément à sa thèse et à la vérité, contrairement aux démentis de Vienne et de Florence qu'il y avait bien eu après le 15 juillet 1870 des négociations suivies par son ministère avec MM. de Vitzthum et de Beust, Nigra et Vimercati, en vue d'alliances plus que probables. M. de Gramont était heureux de trouver ses déclarations confirmées par le récit du cousin de l'Empereur. Mais il ne pouvait accepter en revanche les tendances de ce récit, et protestait hautement contre les conclusions du prince Napoléon.

Non, ce n'était pas la question romaine qui avait empêché la signature des alliances. Et la preuve, que l'ancien ministre pouvait donner, c'était un télégramme du 20 juillet 1870 adressé à Napoléon III par Victor-Emmanuel décidé, avant les pourparlers essentiels, à maintenir la Convention du 15 septembre. Les deux souverains, a-t-il dit, étaient parfaitement d'accord dès le début sur la question romaine. Un nouveau document se trouva ainsi versé aux débats. Mais, comme toujours, le commentaire en dénaturait la portée. M. de Gramont donnait à cette pièce une valeur absolue, et ne parlait ni de la lettre privée qui l'accompagnait, ni des exigences que, le lendemain même, le ministère et l'opinion en Italie devaient imposer à Victor-Emmanuel.

Le duc de Gramont faisait surtout la critique des documents cités par le prince Napoléon, en restituait parfois le véritable texte, et montrait que, même après le débat sur Rome, l'Italie avait encore, à la veille de Wœrth, failli conclure. Ce qu'il ne disait point, c'est que ce débat avait pris plus d'une semaine, et que le dévouement des Italiens à la cause de Napoléon avait seul empêché la rupture immédiate des pourparlers, malheureusement prolongés par sa faute.

Darimon [L'Agonie de V Empire, p. 145) a raconté qu'au lendemain de cet article, M. de Gramont avait reçu « une lettre de M. de Vitzthum dont il donna communication à Emile Ollivier en sa présence ». Le confident de M. de Beust y niait, comme toujours, toute participation à une politique dirigée contre l'Allemagne. Et, s'il convenait d'être venu à Paris le 15 juillet, et d'avoir conféré avec Napoléon III à Saint-Cloud, c'était a pour lui faire accepter l'idée d'un congrès dont l'Autriche aurait pris l'initiative pour empêcher la guerre, si c'était possible ». M. de Gramont, ajoute Darimon, avait préparé une réponse à cette lettre, qu'il se disposait à publier, dans le cas où les démentis de Vitzthum eussent été livrés au

public. Ces deux lettres ont été plus tard publiées avec leur date par un ami du ministre, M. Pichereau, dans le Figaro du 15 avril 1895. M. de Gramont était sur un terrain très solide quand il discutait avec les diplomates autrichiens la réalité des pourparlers engagés en vue d'une alliance dès le 15 juillet par Vitzthum et Vimercati aux Tuileries. « Il paraît que c'est une manie chez ces hommes d'Etat de faire l'obscurité sur les faits qui les gênent, » concluait victorieusement M. Darimon. Cette manie ne leur était pas particulière : M. de Gramont, par cette habile diversion, avait esquivé la réponse essentielle au problème posé par le prince Napoléon.

Faute de documents, et toujours en vertu du Secret d'État, invoqué au bon moment pour ne montrer que ce qu'on voulait laisser voir, la lumière ne parvenait pas à se faire. S'il y avait eu des possibilités d'alliances après le 15 juillet, pourquoi n'avaient-elles pas abouti? Et du moment qu'elles n'avaient pas abouti, sans motif plausible, leur réalité demeurait douteuse. C'était bien l'affaire des anciens ministres de Napoléon III, de M. de Beust et de ses amis, que le doute subsistât. Tant pis pour les historiens!

Il se trouva cependant, six ans plus tard, qu'un diplomate se fit historien. Rothan était un Alsacien qui n'avait pas pardonné à l'Empire la perte de sa patrie, et à la diplomatie impériale qu'il avait servie et avertie en temps utile, sa légèreté. Envoyé en mission extraordinaire à Florence, pour faciliter la participation de la République à la conférence de Londres (décembre 1870), il n'avait pas eu de peine à connaître, soit par ses entretiens avec Victor-Emmanuel et ses ministres, avec M. de Kubeck, ministre d'Autriche, soit par les archives de l'ambassade où il succédait à M. de Malaret, la vérité sur les alliances de 1870. « Les générations nouvelles, disait-il, veulent connaître, dans ses replis les plus cachés, la politique qui a réduit leur patrimoine, compromis leur sécurité. Je ne crois manquer à aucune convenance. »

Et alors, dans une introduction qu'il mit au tome II de ses Études sur V Allemagne et V Italie en 187 0-1871 y il utilisa les déclarations du prince Jérôme, surtout la correspondance échangée entre MM. de Gramont et de Malaret pour indiquer de nouveau la part qu'il fallait attribuer à la question romaine dans les négociations de 1870. Il fit connaître des documents essentiels, tels que le télégramme du quai d'Orsay à Florence du 25 juillet, « si c'est l'entrée des Italiens à Rome qu'on demande après le départ de nos troupes, c'est impossible », etc., et la dépêche du même jour commentaire de ce télégramme. Grâce à Rothan, on tenait enfin une réponse de Gramont à la fameuse dépêche de Beust, relative à l'occupation de Rome, la lettre du 20 juillet publiée depuis 1873.

Le silence obstiné cependant et intéressé de la chancellerie viennoise empêcha encore que le coin du voile soulevé par Rothan, à l'aide de documents incomplets, fût suffisant à laisser voir le tableau de ces négociations dans son ensemble. Lorsque M. de Beust publia en 1878 ses Mémoires^ précieux pour la connaissance des pourparlers de 1869 où l'Autriche avait eu le beau rôle, il se garda bien de rien ajouter de décisif à la polémique de 1873. Un mot seulement lui échappa, à propos de l'impératrice Eugénie, une confidence dont la portée ne pouvait être éclairée que par des documents qui manquaient toujours : « J'ai le souvenir bien précis qu'une grande bévue a été commise quand la guerre eut éclaté, et que l'Impératrice y eut une part essentielle. Je donnai le conseil de s'entendre avec l'Italie pour l'évacuation de Rome : ce conseil attira sur le « huguenot » une grande colère » (II, p. 355). Ce que nous avons connu, vers 1893, des Mémoires de Vitzthum, par le récit de M. Sybel qui a trop volontiers accueilli les commentaires intéressés de l'Autriche, ne permettait pas d'espérer du confident de M. Beust plus de sincérité, ni d'autres aveux de lui que de son chancelier. L'historien allemand, en prenant ces Mémoires comme le document essentiel, décisif, n'a pas fait preuve d'esprit critique, ou, comme il critique avec beaucoup de justesse le duc de Gramont, d'impartialité.

L'Italie, de son côté, gardait le même silence, n'ayant pas intérêt à démentir les assertions des historiens de la triple alliance. Si quelque lumière vient d'un télégramme important publié dans la vie du comte Arese par Bonfadini en 1894 et relatif au traité qui fut à la veille de se conclure à Vienne le 4 août 1870, les comtes Nigra, Vimercati, acteurs principaux de cette négociation, Visconti-Venosta qui l'encouragea, laissaient s'établir la version agréable à l'Autriche et à la Prusse. Rien n'est plus caractéristique à ce point de vue que la réponse du 7 août de M. Viconsti-Venosta au télégramme que lui adressait, le 4 août, de Vienne, le comte Arese, réponse publiée en 1894 par Bonfadini à la suite de cette dépêche {Vita di Arese y p. 360) :

Tu sais comment les choses se passèrent. L'Autriche se refusait à faire un traité d'alliance avec la France, parce que, malgré la volonté de l'Empereur et du comte de Beust, elle ne se croyait pas en état de pouvoir immédiatement s'engager. Pour avoir l'air de faire quelque chose et aussi pour rejeter sur nous un peu de sa responsabilité, elle proposa un traité entre l'Autriche et l'Italie. C'était un traité de neutralité, et l'Autriche se réservait ensuite d'en faire sortir la paix ou la guerre. Le traité en lui-même ne signifiait rien. Ce qui eût été important, c'eût été de savoir les vraies intentions de l'Autriche, si elle avait réellement l'intention de se mêler au conflit. De fait l'empereur N<apoléon lui ayant demandé l'engage-

ment d'armer immédiatement, le comte de Beust s'y refusa. Depuis, je crois que le gouvernement français est devenu indifférent à la conclusion du traité. En ce qui concerne ce traité à double tranchant, il liait notre liberté d'action sans aucun avantage, sans aucune condition. Voilà l'histoire de ce fameux traité ; quant à nous, nous aurions préféré un contre-projet qui aurait déterminé nettement la situation de l'Italie. Tu la connais et tu connais notre difficulté...

Ce que ne disait pas M. Visconti-Venosta, c'était son regret d'une autre alliance où la question romaine eût été précisée et réglée, qui, par là même, eût paru aux Italiens une solution meilleure. Il le laissait entendre du moins, assez pour rompre le silence que les hommes d'État de son pays ont observé depuis sur ces négociations.

Un jour cependant que Nigra avait par trop encore, en 1895, refusé de parler, un ami de M. de Gramont rompit l'obligation du secret que les ministres de Napoléon III s'étaient jusque-là imposée. M. Pichereau porta au Figaro, le 20 mars 1895, un récit et tout un dossier auxquels on ne fit cette fois à Vienne et à Florence aucune réponse, parce qu'on n'en pouvait pas faire. Le récit en luimême était toujours incomplet et suspect. Les justifications de M. de Gramont qu'on y trouve de nouveau avec ses Lettres à un ami du 21 avril 1873 ou à M. de Vitzthum d'avril 1878, lettres inédites il est vrai, mais tendancieuses, n'avaient qu'une valeur toute relative. En revanche, les documents sur lesquels ce récit était appuyé, lettre de Napoléon III au duc de Gramont pour l'évacuation de Rome du 15 juillet et télégramme analogue du 24 juillet; télégrammes de l'Empereur des 15 et 16 juillet à Victor-Emmanuel et réponse de ce souverain du 17; dépêche de Gramont à M. de Beust du 19 juillet en formes d'instructions pour La Tour d'Auvergne; lettres privées de Metternich des 24 et 28 juillet et surtout celle de M. de Vitzthum du 20 juillet qui exposait avec précision les décisions prises au Conseil de l'Empereur le 18, enfin la lettre de M. de Gramont du 30 juillet, constituaient le dossier le plus complet qu'on eût encore des négociations poursuivies avec l'Autriche et ritalie après la déclaration de guerre. L'historien le plus récent des préliminaires de la guerre de 1870, M. Lehautcourt, a fait de ce dossier un usage abondant et justifié.

Lorsqu'en 1898 enfin, le comte Fleury a livré au public toute la correspondance échangée entre son père le général Fleury, ambassadeur à Saint-Pétersbourg, et le quai d'Orsay pendant les mois de juillet et d'août 1870, ce furent de nouvelles lumières. On put lire dans certaines de ces dépêches les félicitations caractéristiques du général partisan d'une alliance russe à M. de Gramont pour avoir renoncé à la coopération de l'Autriche « molle et flasque ». Ce seul

propos suffisait à ruiner toute la thèse soutenue avec tant d'obstination par les ministres de Napoléon III, par Ghaudordy encore, que les défaites seules avaient empêché d'obtenir la coopération de l'Autriche et de l'Italie.

J'ai pensé qu'on en avait trop dit désormais, et pas assez à la fois, qu'il fallait enfin que tout fût dit. Pas plus que M. Rothan, je n'ai cru manquer à aucune convenance, en me souciant d'abord de la valeur et de l'authenticité de documents que le Secret d'État si souvent invoqué contre la vérité en France et en Autriche n'a cependant point empêché, selon les besoins de la polémique, de publier, de temps à autre. J'ai été ainsi conduit à vérifier les originaux de ces documents dans les Archives françaises, et j'ai pu constater que toutes les pièces publiées soit de Vienne, soit de Paris, en 1873, en 1878, en 1895, en 1898, étaient parfaitement authentiques. Il importait surtout à l'histoire que ces pièces, souvent mal datées, fussent débarrassées des commentaires intéressés au milieu desquels elles se trouvaient comme absorbées et dénaturées. Et pour en donner un commentaire vraiment historique, la comparaison avec d'autres documents, la précision des dates exigeaient l'étude et la production du dossier tout entier. A ce dossier, il ne devait manquer que le texte même de la Convention préparé à Paris, à Vienne et à Florence du 15 au 25 juillet, et porté parVimercati à Metz. Ce texte n'a pas été conservé dans nos dépôts publics. Les télégrammes auxquels il donna lieu nous ont permis d'en rétablir cependant les articles essentiels.

Voilà plus de trente ans que M. de Gramont vint dire, quand on l'interrogea sur son œuvre diplomatique en 1872, sur l'histoire des alliances : a Le temps déchirera à bref délai les voiles qu'il ne m'est pas permis de lever. » Trente années passées : M. de Gramont ne semblait pas demander à l'histoire un tel crédit, en faveur du secret diplomatique. Et voici que son collègue, M. Emile Ollivier, va donner lui-même, il faut l'espérer, par son propre exemple, la liberté aux historiens. Il n'est pas bon, à mon sens, que seuls les ministres de 1870 aient le moyen de lever le Secret d'État dont ils ont si longtemps bénéficié. Le public appréciera, si j'ai fait preuve « de la conscience, de l'impartialité, de l'aptitude diplomatique que M. de Gramont déclarait, en réclamant pour lui et ses amis le jugement de l'histoire, essentielles à ce genre d'études ».